Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области - Исаева С.А., доверенность N 8617 от 12.01.2008 г.,
от открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" - Куляев А.Г., доверенность от 01.07.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "04" марта 2008 года по делу N А57-24137/07-33, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск)
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Базарно-Карабулакский консервный завод", (далее ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод", общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС N 10 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования N 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г., решения N 22 от 21.02.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, постановления N 24 от 25.04.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области), как не соответствующее ст. ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 22 от 21.02.2005 г. о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области), как не соответствующее ст. 46, 69 Налогового кодекса РФ.
Признано недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области 24 от 25.04.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области), как не соответствующее ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 01.07.2008 г. объявлялся перерыв до 04.07.2008 г. до 09 час. 10 мин, до 16 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в адрес ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" было выставлено требование N 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г., в котором указано, что у ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" имеется задолженность по земельному налогу в сумме 42 032 руб. по сроку уплаты налога 15.11.2004 г., и водному налогу в сумме 576 руб. по сроку уплаты налога - 20.12.2004 г. Кроме того, в оспариваемое требование включены пени, исчисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций по сроку уплаты - 01.12.2004 г. в сумме 437 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС по сроку уплаты - 01.06.2004 г. в сумме 30,85 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС по сроку уплаты - 01.07.2004 г. в сумме 3943,73 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 01.12.2004 г. в сумме 57269,31 руб., НДС по сроку уплаты - 01.12.2004 г. в сумме 23131,91 руб., земельного налога по сроку уплаты 01.12.2004 г. в сумме 11832,67 руб., всего налогов в общей сумме 42608 руб., пени в общей сумме 306346,60 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое требование налогового органа не отвечает положениям статьи 69 НК РФ, налоговым органом не доказано наличии недоимки, указанной в требовании, из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложилась сумма пени, указанная в данном требовании, проверить период и правильность ее начисления.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Налоговым органом в подтверждение недоимки, указанной в оспариваемом требовании, по земельному и водному налогу представлены налоговые декларации ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод", согласно которым заявителем по сроку уплаты 15.11.2004 г. исчислен земельный налог в сумме 42032 руб. и по сроку уплаты 20.12.2004 г. исчислен водный налог в сумме 576 руб.
Доказательств оплаты исчисленных сумм налогов обществом не представлено.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате названных налогов, у налогового органа имелись законные основания для выставления требования об уплате налога. Оспариваемое требование в отношении земельного налога в сумме 42032 руб. и водного налога в сумме 576 руб. соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, выставлено в пределах срока, установленного статье 70 НК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания требования N 52 недействительным в данной части.
В части признания недействительным вышеназванного требования в части пени по налогу на прибыль организаций в сумме 437 руб. по сроку уплаты - 01.12.2004 г., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 30,85 руб. по сроку уплаты- 01.06.2004 г., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3943,73 руб. по сроку уплаты - 01.07.2004 г. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 57269,31 руб. по сроку уплаты 1.12.2004 г., пени по НДС в сумме 23131,91 руб. по сроку уплаты - 01.12.2004 г., пени по земельному налогу в сумме 11832,67 руб. по сроку уплаты - 01.12.2004 г. апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить за какой налоговый период, и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое требование налогового органа в части пени не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством, как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание пени. В данном требовании отсутствуют данные, позволяющие проверить правильность начисления пеней, а именно, не указаны ни размер недоимки по налогам, на которую начислены пени, ни дата, с которой произведено начисление, ни ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Судом первой инстанции правомерно указано, что право налогового органа на бесспорное взыскание пеней зависит от возможности бесспорного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, при утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, не могут быть взысканы в бесспорном порядке и пени с налогоплательщика. В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного ст. 46 НК РФ порядка взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам, на которые произведено начисление пеней, что не позволяет ни налогоплательщику, ни суду убедиться в том, что на момент направления оспариваемого требования не утрачена возможность бесспорного взыскания недоимки по налогам, а, следовательно, и пени, начисленные на данную недоимку, могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Кроме того, как установлено при рассмотрении спора, в оспариваемое требование включены пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль по сроку уплаты - 01.12.2004 г., НДС со сроком уплаты - 01.12.2004 г., ЕСН зачисляемого в ФФОМС, ТФОМС в федеральный бюджет со сроками уплаты - 01.06.04 г., 01.07.04 г., 01.12.04 г., в то время как в 2004 г. Общество было освобождено от уплаты указанных налогов, поскольку с 01.01.03 г. находилось на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается письмом налогового органа от 23.05.2006 г. N 2277, уведомлением от 16.12.02 г. N 23 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Данный факт налоговым органом не опровергнут.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части признания недействительным требования N 52 в части обязанности по уплате пени.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок налоговым органом 21.02.2005 г. было принято решение N 22 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 17.01.2005 г. N 52 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 42608 руб., пени в сумме 306 346,60 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения N 22, указал, что поскольку установлена неправомерность выставления требования, то и принятое во исполнение данного требования решение N 22 от 21.02.2005 г. о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках также является необоснованным, как принятое с нарушением п. п. 1, 3 ст. 46, НК РФ.
Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о законности требования об уплате налога N 52 в части земельного налога в размере 42032 руб. и водного налога в размере 576 руб., то решение, принятое налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании налога за счет денежных средств, в части взыскания налогов в сумме 42608 руб. также является законным и обоснованным.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, нормативных положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога. Указанное нарушение, по мнению общества, влечет за собой признание недействительным вынесенного на основании такого требования решения N 22 от 21.02.2005 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств должника.
Апелляционная инстанция признает довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование N 52 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и было получено 26.01.2005 г. (л.д. 48 т. 1).
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Налоговое законодательство, действующее в спорный период, предусматривало возможность направления требования по почте заказным письмом.
В случае направления требования по почте оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указанная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится предписания о необходимости передачи требования об уплате налога и сбора лично указанному лицу или его представителю.
Следовательно, довод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога является ошибочным.
В части признания недействительным решения N 22 от 21.02.2005 г. в части взыскания за счет денежных средств пени, то решение суда первой инстанции является законным и основанным, так как в рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих проверить обоснованность начисления пени.
25.04.2006 г. в связи с неисполнением требования N 52 от 17.01.2005 г. налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ было вынесено постановление N 24 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 42608 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления N 24, сослался на пропуск налоговым органом 60-дневного срока для принятия мер по принудительному взысканию налога за счет имущества должника.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии со статьей 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке и сроки, предусмотренные данной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий при применении этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 года N 10353/05.
Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для вынесения оспариваемого постановления N 24 от 25.04.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика явилось неисполнение в добровольном порядке требования N 52 от 17.01.2005 г., которым был установлен срок для добровольной уплаты до 27.01.2005 г. Таким образом, постановление о взыскании налога за счет имущества вынесено налоговым органом с нарушением 60-дневного срока и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В рассматриваемом случае оспариваемые ненормативные правовые акты были вынесены налоговой инспекцией в январе, феврале 2005 г., апреле 2006 г., ОАО "Базарно-Карабулакский завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд в ноябре 2007 года.
Правовая природа трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, правомерно посчитал их уважительными и восстановил пропущенный срок.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного решение арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене в части признания недействительными: требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г., вынесенное в отношении ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" и решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 22 от 21.02.2005 г. в части взыскания земельного налога по сроку уплаты 15.11.2004 г. в размере 42032 руб. и водного налога по сроку уплаты 20.12.2004 г. в размере 576 руб.
Заявленные ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" требования удовлетворению в данной части не подлежат.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены в оставшейся части.
При принятии апелляционной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с инспекции и заявителя в размере по 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "04" марта 2008 года по делу N А57-24137/07-33 отменить в части признания недействительными: требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г. и решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 22 от 21.02.2005 г., вынесенных в отношении ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" в части взыскания земельного налога по сроку уплаты 15.11.2004 г. в размере 42032 руб. и водного налога по сроку уплаты 20.12.2004 г. в размере 576 руб.
В удовлетворении заявленных ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" требований в данной части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-24137/07-33
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А57-24137/07-33
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области - Исаева С.А., доверенность N 8617 от 12.01.2008 г.,
от открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" - Куляев А.Г., доверенность от 01.07.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "04" марта 2008 года по делу N А57-24137/07-33, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск)
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Базарно-Карабулакский консервный завод", (далее ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод", общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС N 10 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования N 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г., решения N 22 от 21.02.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, постановления N 24 от 25.04.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области), как не соответствующее ст. ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 22 от 21.02.2005 г. о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области), как не соответствующее ст. 46, 69 Налогового кодекса РФ.
Признано недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области 24 от 25.04.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области), как не соответствующее ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 01.07.2008 г. объявлялся перерыв до 04.07.2008 г. до 09 час. 10 мин, до 16 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в адрес ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" было выставлено требование N 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г., в котором указано, что у ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" имеется задолженность по земельному налогу в сумме 42 032 руб. по сроку уплаты налога 15.11.2004 г., и водному налогу в сумме 576 руб. по сроку уплаты налога - 20.12.2004 г. Кроме того, в оспариваемое требование включены пени, исчисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций по сроку уплаты - 01.12.2004 г. в сумме 437 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС по сроку уплаты - 01.06.2004 г. в сумме 30,85 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС по сроку уплаты - 01.07.2004 г. в сумме 3943,73 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 01.12.2004 г. в сумме 57269,31 руб., НДС по сроку уплаты - 01.12.2004 г. в сумме 23131,91 руб., земельного налога по сроку уплаты 01.12.2004 г. в сумме 11832,67 руб., всего налогов в общей сумме 42608 руб., пени в общей сумме 306346,60 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое требование налогового органа не отвечает положениям статьи 69 НК РФ, налоговым органом не доказано наличии недоимки, указанной в требовании, из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложилась сумма пени, указанная в данном требовании, проверить период и правильность ее начисления.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Налоговым органом в подтверждение недоимки, указанной в оспариваемом требовании, по земельному и водному налогу представлены налоговые декларации ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод", согласно которым заявителем по сроку уплаты 15.11.2004 г. исчислен земельный налог в сумме 42032 руб. и по сроку уплаты 20.12.2004 г. исчислен водный налог в сумме 576 руб.
Доказательств оплаты исчисленных сумм налогов обществом не представлено.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате названных налогов, у налогового органа имелись законные основания для выставления требования об уплате налога. Оспариваемое требование в отношении земельного налога в сумме 42032 руб. и водного налога в сумме 576 руб. соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, выставлено в пределах срока, установленного статье 70 НК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания требования N 52 недействительным в данной части.
В части признания недействительным вышеназванного требования в части пени по налогу на прибыль организаций в сумме 437 руб. по сроку уплаты - 01.12.2004 г., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 30,85 руб. по сроку уплаты- 01.06.2004 г., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3943,73 руб. по сроку уплаты - 01.07.2004 г. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 57269,31 руб. по сроку уплаты 1.12.2004 г., пени по НДС в сумме 23131,91 руб. по сроку уплаты - 01.12.2004 г., пени по земельному налогу в сумме 11832,67 руб. по сроку уплаты - 01.12.2004 г. апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить за какой налоговый период, и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое требование налогового органа в части пени не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством, как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание пени. В данном требовании отсутствуют данные, позволяющие проверить правильность начисления пеней, а именно, не указаны ни размер недоимки по налогам, на которую начислены пени, ни дата, с которой произведено начисление, ни ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Судом первой инстанции правомерно указано, что право налогового органа на бесспорное взыскание пеней зависит от возможности бесспорного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, при утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, не могут быть взысканы в бесспорном порядке и пени с налогоплательщика. В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного ст. 46 НК РФ порядка взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам, на которые произведено начисление пеней, что не позволяет ни налогоплательщику, ни суду убедиться в том, что на момент направления оспариваемого требования не утрачена возможность бесспорного взыскания недоимки по налогам, а, следовательно, и пени, начисленные на данную недоимку, могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Кроме того, как установлено при рассмотрении спора, в оспариваемое требование включены пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль по сроку уплаты - 01.12.2004 г., НДС со сроком уплаты - 01.12.2004 г., ЕСН зачисляемого в ФФОМС, ТФОМС в федеральный бюджет со сроками уплаты - 01.06.04 г., 01.07.04 г., 01.12.04 г., в то время как в 2004 г. Общество было освобождено от уплаты указанных налогов, поскольку с 01.01.03 г. находилось на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается письмом налогового органа от 23.05.2006 г. N 2277, уведомлением от 16.12.02 г. N 23 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Данный факт налоговым органом не опровергнут.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части признания недействительным требования N 52 в части обязанности по уплате пени.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок налоговым органом 21.02.2005 г. было принято решение N 22 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 17.01.2005 г. N 52 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 42608 руб., пени в сумме 306 346,60 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения N 22, указал, что поскольку установлена неправомерность выставления требования, то и принятое во исполнение данного требования решение N 22 от 21.02.2005 г. о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках также является необоснованным, как принятое с нарушением п. п. 1, 3 ст. 46, НК РФ.
Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о законности требования об уплате налога N 52 в части земельного налога в размере 42032 руб. и водного налога в размере 576 руб., то решение, принятое налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании налога за счет денежных средств, в части взыскания налогов в сумме 42608 руб. также является законным и обоснованным.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, нормативных положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога. Указанное нарушение, по мнению общества, влечет за собой признание недействительным вынесенного на основании такого требования решения N 22 от 21.02.2005 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств должника.
Апелляционная инстанция признает довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование N 52 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и было получено 26.01.2005 г. (л.д. 48 т. 1).
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Налоговое законодательство, действующее в спорный период, предусматривало возможность направления требования по почте заказным письмом.
В случае направления требования по почте оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указанная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится предписания о необходимости передачи требования об уплате налога и сбора лично указанному лицу или его представителю.
Следовательно, довод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога является ошибочным.
В части признания недействительным решения N 22 от 21.02.2005 г. в части взыскания за счет денежных средств пени, то решение суда первой инстанции является законным и основанным, так как в рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих проверить обоснованность начисления пени.
25.04.2006 г. в связи с неисполнением требования N 52 от 17.01.2005 г. налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ было вынесено постановление N 24 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 42608 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления N 24, сослался на пропуск налоговым органом 60-дневного срока для принятия мер по принудительному взысканию налога за счет имущества должника.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии со статьей 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке и сроки, предусмотренные данной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий при применении этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 года N 10353/05.
Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для вынесения оспариваемого постановления N 24 от 25.04.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика явилось неисполнение в добровольном порядке требования N 52 от 17.01.2005 г., которым был установлен срок для добровольной уплаты до 27.01.2005 г. Таким образом, постановление о взыскании налога за счет имущества вынесено налоговым органом с нарушением 60-дневного срока и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В рассматриваемом случае оспариваемые ненормативные правовые акты были вынесены налоговой инспекцией в январе, феврале 2005 г., апреле 2006 г., ОАО "Базарно-Карабулакский завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд в ноябре 2007 года.
Правовая природа трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, правомерно посчитал их уважительными и восстановил пропущенный срок.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного решение арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене в части признания недействительными: требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г., вынесенное в отношении ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" и решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 22 от 21.02.2005 г. в части взыскания земельного налога по сроку уплаты 15.11.2004 г. в размере 42032 руб. и водного налога по сроку уплаты 20.12.2004 г. в размере 576 руб.
Заявленные ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" требования удовлетворению в данной части не подлежат.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены в оставшейся части.
При принятии апелляционной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с инспекции и заявителя в размере по 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "04" марта 2008 года по делу N А57-24137/07-33 отменить в части признания недействительными: требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г. и решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 22 от 21.02.2005 г., вынесенных в отношении ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" в части взыскания земельного налога по сроку уплаты 15.11.2004 г. в размере 42032 руб. и водного налога по сроку уплаты 20.12.2004 г. в размере 576 руб.
В удовлетворении заявленных ОАО "Базарно-Карабулакский консервный завод" требований в данной части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакский консервный завод" (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)