Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
индивидуального предпринимателя Шашковой Зои Александровны,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - представитель Фролова Н.И. По доверенности от 11.01.2009 г. N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашковой Зои Александровны (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" ноября 2008 года по делу N А57-11106/08-6 (судья Землянникова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шашковой Зои Александровны (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 31 марта 2008 года N 37,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Шашкова Зоя Александровна (далее - ИП Шашкова З.А., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) от 31 марта 2008 года N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства ИП Шашкова З.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнила заявленные требования и просила суд освободить ее от уплаты штрафа в размере 676 337 руб. 20 коп. и пени в размере 92 981 руб. 29 коп., начисленных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2008 года по делу N А57-11106/08-6 требования ИП Шашковой З.А. удовлетворены частично. Суд изменил решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 31 марта 2008 года N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа и снизил размер наложенного на ИП Шашкову З.А. штрафа, а именно:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:
- - налога на доходы физических лиц за 2005 год до 180 руб. 40 коп.;
- - налога на доходы физических лиц за 2006 год до 377 руб. 84 коп.;
- - единого социального налога за 2005 год до 138 руб. 78 коп.;
- - единого социального налога за 2006 год до 290 руб. 68 коп.;
- - единого социального налога с наемных лиц за 2005 год до 215 руб. 04 коп.;
- - единого социального налога с наемных лиц за 2006 год до 311 руб. 86 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за 2005 год до 2 827 руб. 20 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за 2006 год до 1 090 руб. 36 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за 2007 год до 2 045 руб. 50 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за 2005 год до 2 827 руб. 20 коп.;
2) по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций:
- - по налогу на доходы физических лиц за 2005 год до 1 623 руб. 60 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц за 2006 год до 1 133 руб. 52 коп.;
- - по единому социальному налогу за 2005 год до 1 885 руб. 50 коп.;
- - по единому социальному налогу за 2006 год до 235 руб. 44 коп.;
- - по единому социальному налогу с наемных лиц за 2005 год до 2 042 руб. 70 коп.;
- - по единому социальному налогу с наемных лиц за 2006 год до 1 091 руб. 70 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года до 30 665 руб. 40 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года до 5 798 руб. 22 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года до 3 231 руб. 69 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость (с аренды) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года до 3 158 руб. 39 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость (с аренды) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года до 788 руб. 46 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость (с аренды) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года до 508 руб. 32 коп.;
3) по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок, документов, а именно:
- - декларации с предполагаемым доходом по НДФЛ за 2005 год до 5 руб.;
- - декларации с предполагаемым доходом по НДФЛ за 2006 год до 5 руб.;
- - декларации с предполагаемым доходом по ЕСН за 2005 год до 5 руб.;
- - декларации с предполагаемым доходом по ЕСН за 2006 год до 5 руб.;
4) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога:
- - за 2005 год до 231 руб. 52 коп.;
- - за 2006 год до 133 руб. 18 коп.;
- - за 2007 год до 286 руб. 28 коп.
В остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.
ИП Шашкова З.А. частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2008 года изменить в части размера наложенного штрафа, и принять по делу новый судебный акт, которым освободить заявителя от уплаты штрафа по статье 119, части 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Шашкова З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные, изложенным в ней.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании ИП Шашкова З.А. настаивала на проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В материалах дела имеется письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против ее доводов, полагает, что обжалуемым судебным актом размер штрафа снижен судом в 10 раз, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения, при этом не заявил возражений против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая, что в порядке апелляционного производства ИП Шашковой З.А. обжалуется только часть решения, принимая во внимание, что налоговый орган возражений против этого не заявил, основываясь на положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шашковой З.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов (сборов), предоставления налоговых деклараций по единому социальному налогу, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проверки установлено, что ИП Шашкова З.А. в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. осуществляла наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, в связи с чем, обязана вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, исчислять и уплачивать налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.
03 марта 2008 года налоговым органом составлен акт N 37, которым зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
31 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области принято решение N 37 о привлечении ИП Шашковой З.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 689 009 руб., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов:
- - деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в размере 100 руб. 00 коп.;
- - деклараций по единому социальному налогу за 2005-2006 гг. в размере 100 руб. 00 коп.;
2) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы:
- - налога на доходы на доходы физических лиц за 2005 год в размере 5120 руб. 60 коп.;
- - налога на доходы на доходы физических лиц за 2006 год в размере 7710 руб. 20 коп.;
- - единого социального налога за 2005-2006 год в размере 14 986 руб. 60 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в размере 59 630 руб. 60 коп.;
3) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в размере 6 509 руб. 80 коп.;
4) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2007 года, в виде штрафа в размере 32 553 рублей;
5) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:
- - по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2005 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 408 952 рублей;
- - по единому социальному налогу за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 84 130 рублей;
- - по налогу на доходы на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 69 216 рублей.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 469 790 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 154 руб., единому социальному налогу в сумме 74 934 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 330 702 руб.; пени в сумме 103 548 руб.; внести необходимые исправления в документы налогового учета.
ИП Шашкова З.А. не согласилась с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, нарушает права и законные интересы предпринимателя, оспорила его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ИП Шашковой З.А., сделал вывод о правомерном доначислении недоимки по налогам, соответствующей суммы пени, при этом согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в части размера наложенного штрафа, исходя из того, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом в нарушение требований статей 101, 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации не был рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельства совершенного ИП Шашковой З.А. налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
Как установлено судом первой инстанции, при принятии Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области обжалуемого решения налоговым органом не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение размера ответственности, что является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.
Из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 следует, что, учитывая то, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.
Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства - правонарушение совершено впервые, значительный размер суммы налоговых санкций, тяжелое материальное положение.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая, что налоговым органом не устанавливались при определении меры ответственности обстоятельства, влияющие на размер наказания, суд первой инстанции правомерно в соответствии с принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер назначенных штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из судебной практики по аналогичным делам, налогоплательщикам по решению суда уменьшают штрафные санкции, начисленные налоговым органом, и в большее количество раз, чем сделал это суд первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Апелляционный суд считает, что право оценки обстоятельств в качестве смягчающих ответственность принадлежит суду первой инстанции. В ходе судебного разбирательства суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о том, что взыскание с заявителя налоговой санкции в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, тогда как взыскание штрафа в 10 раз меньшего, чем предложено уплатить налоговым органом, в полной мере соответствующим.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения о недействительности решения налогового органа от 31.03.2008 г. N 37 в части размера наложенного штрафа действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Шашковой З.А. следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ИП Шашкову З.А.
Государственная пошлина в размере 50 рублей уплачена ИП Шашковой З.А. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 22.12.2008 г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" ноября 2008 года по делу N А57-11106/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашковой Зои Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А57-11106/08-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А57-11106/08-6
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
индивидуального предпринимателя Шашковой Зои Александровны,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - представитель Фролова Н.И. По доверенности от 11.01.2009 г. N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашковой Зои Александровны (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" ноября 2008 года по делу N А57-11106/08-6 (судья Землянникова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шашковой Зои Александровны (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 31 марта 2008 года N 37,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Шашкова Зоя Александровна (далее - ИП Шашкова З.А., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) от 31 марта 2008 года N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства ИП Шашкова З.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнила заявленные требования и просила суд освободить ее от уплаты штрафа в размере 676 337 руб. 20 коп. и пени в размере 92 981 руб. 29 коп., начисленных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2008 года по делу N А57-11106/08-6 требования ИП Шашковой З.А. удовлетворены частично. Суд изменил решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 31 марта 2008 года N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа и снизил размер наложенного на ИП Шашкову З.А. штрафа, а именно:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:
- - налога на доходы физических лиц за 2005 год до 180 руб. 40 коп.;
- - налога на доходы физических лиц за 2006 год до 377 руб. 84 коп.;
- - единого социального налога за 2005 год до 138 руб. 78 коп.;
- - единого социального налога за 2006 год до 290 руб. 68 коп.;
- - единого социального налога с наемных лиц за 2005 год до 215 руб. 04 коп.;
- - единого социального налога с наемных лиц за 2006 год до 311 руб. 86 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за 2005 год до 2 827 руб. 20 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за 2006 год до 1 090 руб. 36 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за 2007 год до 2 045 руб. 50 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за 2005 год до 2 827 руб. 20 коп.;
2) по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций:
- - по налогу на доходы физических лиц за 2005 год до 1 623 руб. 60 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц за 2006 год до 1 133 руб. 52 коп.;
- - по единому социальному налогу за 2005 год до 1 885 руб. 50 коп.;
- - по единому социальному налогу за 2006 год до 235 руб. 44 коп.;
- - по единому социальному налогу с наемных лиц за 2005 год до 2 042 руб. 70 коп.;
- - по единому социальному налогу с наемных лиц за 2006 год до 1 091 руб. 70 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года до 30 665 руб. 40 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года до 5 798 руб. 22 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года до 3 231 руб. 69 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость (с аренды) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года до 3 158 руб. 39 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость (с аренды) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года до 788 руб. 46 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость (с аренды) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года до 508 руб. 32 коп.;
3) по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок, документов, а именно:
- - декларации с предполагаемым доходом по НДФЛ за 2005 год до 5 руб.;
- - декларации с предполагаемым доходом по НДФЛ за 2006 год до 5 руб.;
- - декларации с предполагаемым доходом по ЕСН за 2005 год до 5 руб.;
- - декларации с предполагаемым доходом по ЕСН за 2006 год до 5 руб.;
4) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога:
- - за 2005 год до 231 руб. 52 коп.;
- - за 2006 год до 133 руб. 18 коп.;
- - за 2007 год до 286 руб. 28 коп.
В остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.
ИП Шашкова З.А. частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2008 года изменить в части размера наложенного штрафа, и принять по делу новый судебный акт, которым освободить заявителя от уплаты штрафа по статье 119, части 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Шашкова З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные, изложенным в ней.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании ИП Шашкова З.А. настаивала на проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В материалах дела имеется письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против ее доводов, полагает, что обжалуемым судебным актом размер штрафа снижен судом в 10 раз, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения, при этом не заявил возражений против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая, что в порядке апелляционного производства ИП Шашковой З.А. обжалуется только часть решения, принимая во внимание, что налоговый орган возражений против этого не заявил, основываясь на положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шашковой З.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов (сборов), предоставления налоговых деклараций по единому социальному налогу, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проверки установлено, что ИП Шашкова З.А. в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. осуществляла наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, в связи с чем, обязана вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, исчислять и уплачивать налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.
03 марта 2008 года налоговым органом составлен акт N 37, которым зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
31 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области принято решение N 37 о привлечении ИП Шашковой З.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 689 009 руб., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов:
- - деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в размере 100 руб. 00 коп.;
- - деклараций по единому социальному налогу за 2005-2006 гг. в размере 100 руб. 00 коп.;
2) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы:
- - налога на доходы на доходы физических лиц за 2005 год в размере 5120 руб. 60 коп.;
- - налога на доходы на доходы физических лиц за 2006 год в размере 7710 руб. 20 коп.;
- - единого социального налога за 2005-2006 год в размере 14 986 руб. 60 коп.;
- - налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в размере 59 630 руб. 60 коп.;
3) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в размере 6 509 руб. 80 коп.;
4) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2007 года, в виде штрафа в размере 32 553 рублей;
5) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:
- - по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2005 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 408 952 рублей;
- - по единому социальному налогу за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 84 130 рублей;
- - по налогу на доходы на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 69 216 рублей.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 469 790 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 154 руб., единому социальному налогу в сумме 74 934 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 330 702 руб.; пени в сумме 103 548 руб.; внести необходимые исправления в документы налогового учета.
ИП Шашкова З.А. не согласилась с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, нарушает права и законные интересы предпринимателя, оспорила его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ИП Шашковой З.А., сделал вывод о правомерном доначислении недоимки по налогам, соответствующей суммы пени, при этом согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в части размера наложенного штрафа, исходя из того, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом в нарушение требований статей 101, 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации не был рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельства совершенного ИП Шашковой З.А. налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
Как установлено судом первой инстанции, при принятии Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области обжалуемого решения налоговым органом не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение размера ответственности, что является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.
Из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 следует, что, учитывая то, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.
Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства - правонарушение совершено впервые, значительный размер суммы налоговых санкций, тяжелое материальное положение.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая, что налоговым органом не устанавливались при определении меры ответственности обстоятельства, влияющие на размер наказания, суд первой инстанции правомерно в соответствии с принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер назначенных штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из судебной практики по аналогичным делам, налогоплательщикам по решению суда уменьшают штрафные санкции, начисленные налоговым органом, и в большее количество раз, чем сделал это суд первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Апелляционный суд считает, что право оценки обстоятельств в качестве смягчающих ответственность принадлежит суду первой инстанции. В ходе судебного разбирательства суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о том, что взыскание с заявителя налоговой санкции в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, тогда как взыскание штрафа в 10 раз меньшего, чем предложено уплатить налоговым органом, в полной мере соответствующим.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения о недействительности решения налогового органа от 31.03.2008 г. N 37 в части размера наложенного штрафа действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Шашковой З.А. следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ИП Шашкову З.А.
Государственная пошлина в размере 50 рублей уплачена ИП Шашковой З.А. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 22.12.2008 г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" ноября 2008 года по делу N А57-11106/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашковой Зои Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)