Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Алексеевым С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин" (ОГРН 1065030007900) - Коземаслов Д.В. дов. от 30.12.2012 г.
от ответчика ОАО СК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) - Куликов С.В. дов. от 01.01.2012 г.
от третьего лица ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - не явился, извещен
рассмотрев 12.03.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин"
на решение от 04 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмарева Г.С.,
на постановление от 19 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевой П.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин"
к Открытому акционерному обществу Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо Открытое акционерное общество АКБ "Инвестиционный Торговый Банк"
установил:
ООО "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 8 478 280, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 720, 45 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно пришли к выводу, о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по полисам страхования является Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк".
Суды не приняли во внимание, что АКБ "Инвестторгбанк" отказался в пользу истца от права на получение страхового возмещения по страховым полисам и назначил истца выгодоприобретателем по полисам страхования, что подтверждается письмом Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк".
В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь (ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин") вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Истец, являющийся страхователем по полису страхования, направил страховой компании уведомление о выплате ему страхового возмещения и тем самым реализовал свое право на замену выгодоприобретателя.
Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку акцизные марки были утрачены 25.03.2010, тогда как истец обратился в суд 24.07.2012.
Заявитель полагает, что суды неправильно посчитали, что течение срока исковой давности началось со дня хищения акцизных марок.
По мнению заявителя, ответчик застраховал убытки истца, которые возникают в случае утраты акцизных марок для маркировки алкогольная продукция иностранного производства, а именно:
- 1. Стоимость акцизных марок (93 880,80 рублей);
- 2. Сумму обеспечения банковской гарантии (8 384 400 рублей).
Требование об уплате денежных средств было выставлено истцу Центральной акцизной таможней спустя два года после потери акцизных марок, а именно, 25 апреля 2012 г., марки же были похищены 25 марта 2010 г.
Таким образом, истец не мог обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере суммы обеспечения в пределах двух лет с момента утраты акцизных марок, поскольку он понес убытки в этой сумме за пределами двухгодичного срока.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Возражая против доводов заявителя жалобы ответчик указал, что правоотношения истца и ответчика основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай произошел 25.03.2010, то на момент обращения с иском (24.07.2012) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из полисов страхования N 433/122, N 433/123, N 433/124 от 22.03.2010 в соответствии со статьей 966 ГК РФ и разъяснениями ВАС РФ N 12326/10, N 1380/10, N 5744/10, N 12518/09, N 10924/09, N 10367/08, ФАС МО N Ф05-2228/11, N 41-18602/11 истек.
Суды обоснованно признали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно уплатил таможенные платежи ФТС РФ за объект, который не был ввезен на территорию РФ, так как по своей сути цена акцизных марок является авансовым платежом по акцизам, поскольку алкогольная продукция на таможенную территорию РФ ввезена не была, ввиду чего объект обложения по таможенным платежам в данном случае отсутствует и не существует обязанности ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" по уплате таможенных платежей.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела согласно полисам страхования N 433/122 от 22 марта 2010 г., N 433/123 от 22 марта 2010 г. и N 433/124 от 22 марта 2010 г., выданным во исполнение генерального договора N 433 страхования грузов от 26.11.2009 г., ответчик ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" застраховал имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением акцизными марками для маркировки алкогольной продукции вследствие их повреждения, уничтожения и/или утраты.
Согласно п. 1.1 договора страхования предметом договора являются отношения по защите Страховщиком (ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") имущественных интересов, связанных с перевозимым авиационным, автомобильным или железнодорожным транспортом грузом, при наступлении событий, предусмотренных договором страхования.
В соответствии с п. 1.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин"), связанные с владением, пользованием и распоряжением, транспортируемого груза (акцизных марок), вследствие его повреждения, уничтожения и/или утраты.
Согласно п. 2.1 договора страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, и приведшее к гибели (утрате) и/или повреждению акцизных марок, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора страхования, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с п. 1.3 договор страхования заключен на условиях "С ответственностью за все риски".
Общий размер страховой суммы составил 8 478 280,80 рублей.
Согласно п. 6.2 договора страхования, заключение договора страхования каждой конкретной отправки акцизных марок оформляется выдаваемым страхователю страховым полисом, который в ответ на полученное извещение о перевозке страховщик выдает страхователю в подтверждение принятия отправки на страхование.
В соответствии с п. 7.1 договора страхования, договор страхования каждой конкретной отправки акцизных марок вступает в силу с момента начала срока перевозки, и действует до окончания срока перевозки.
Согласно п. 7.2 договора страхования, срок перевозки начинается с момента получения марок в ФТС России (Центральной акцизной таможни ФТС России) и заканчивается в момент сдачи отчета по маркам при ввозе в РФ маркированной алкогольной продукции, включая доставку марок в место оклейки, хранение в месте оклейки не более трех месяцев, оклейку на продукцию, доставку маркированной продукции на СВХ в РФ и хранение на СВХ до выпуска продукции для внутреннего потребления.
25 марта 2010 г. акцизные марки, перевозку которых по заказу истца осуществляла международная почтовая корпорация TNT (ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"), были похищены в аэропорту Буэнос Айреса (Аргентина) в связи с совершением разбойного нападения на почтовый автофургон, в результате которого транспортное средство было угнано.
31 марта 2010 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Документы по заявленному страховому случаю были предоставлены истцом по запросу ответчика - 09.04.2010 г.
Пунктом 4.2 договора страхования установлено, что страховая сумма определяется на основании заявления страхователя (извещение о перевозке) в размере стоимости акцизных марок и стоимости обеспечения банковской гарантии.
Из материалов дела следует, что во исполнение требования пункта 4 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" и в соответствии с требованием Центральной акцизной таможни об уплате денежных средств от 25.04.2012 г., ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" перечислило в бюджет денежные средства в размере 8 629 200 рублей, являющиеся суммой обеспечения (банковской гарантией), что подтверждается платежными поручениями N 435 от 25.04.2012 г., N 451 от 26.04.2012 г.
15.05.2012 г. платежные поручения были предоставлены ответчику.
В соответствии с п. 9.3 договора страхования, страховщик после получения заявления о страховом случае и соответствующих документов, подтверждающих его наступление и размер причиненного ущерба, обязан в срок (не более 10 дней) составить акт о наступлении страхового случая.
Согласно п. 9.4 договора страхования, при хищении, пропаже или уничтожении всего перевозимого груза (акцизных марок) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.
На основании п. 9.8 договора страхования, сумма страхового возмещения выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в срок (не более 15 дней) с момента составления акта о наступлении страхового случая.
Согласно п. 9.3 и 9.8 договора страхования, страховщик после получения заявления о страховом случае и соответствующих документов обязан составить акт о наступлении страхового случая в течение 10 календарных дней, и в срок не более 15 дней с момента составления акта о наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения.
Последние документы, а именно, отчеты об использовании выданных акцизных марок и платежные поручения о перечислении в бюджет денежных сумм, были получены представителем ответчика 16.05.2012, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о вручении исх. N ЮО-3-737 от 15.05.2012 г.
Следовательно, по истечении 25 календарных дней с момента получения всех необходимых документов от страхователя, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, чего им сделано не было.
Истец, обращаясь с указанным иском указал, что в нарушение пп. 9.3, 9.8 договора страхования ответчик не составил акт о наступлении страхового случая, а также, несмотря на предоставление всех запрошенных документов, не произвел выплату страхового возмещения в размере 8 478 280,80 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено материалами дела, сторонами оговорены существенные условия и обстоятельства страхования, которые изложены в договоре страхования грузов N 433 и полисах страхования грузов N 433/122, N 433/123, N 433/124, от 22 марта 2010.
Согласно перечисленным документам, на страхование был принят груз (акцизные марки), всего по трем полисам общее количество - 61 200 шт., в картонной упаковке (коробка), всего по трем полисам действительная стоимость акцизных марок - 93 880,80 руб.
Период страхования согласно п. 7.1 договора и условий перевозки по полисам страхования составлял с 18.03.2010 г. по 04.02.2011 г.
В договоре страхования в п. 3.1 указан конкретный перечень рисков, на предмет наступления которых, осуществлялось страхование.
Кроме того, в соответствии с пп. 8.1, 9.1, 9.2 договора страхования грузов была определена процедура взаимоотношения сторон в период действии договора страхования и установлены обязанности сторон при наступлении страхового случая, а именно:
- страхователь обязан известить страховщика об изменении сроков отправки, обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.
Документально подтвердить наличие страхового случая, размер убытка и для чего истец обязан предоставить:
- - документ, подтверждающий уплату денежной суммы гаранту, в счет возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефицианту, согласно банковской гарантии;
- - документы, подтверждающие повреждение и/или утрату акцизных марок во время перевозки, составленные с участием органов дознания или предварительного расследования или аналогов (полиции) при фиксации убытка вне территории РФ.
Также для подтверждения факта и обстоятельств наступления страхового случая, истец обязан предоставить:
- - товарные накладные, инвойсы, упаковочные листы и т.п. с указанием стоимости акцизных марок; TH, багажные квитанции, договоры перевозки, экспедиции и другие транспортные;
- - документы, подтверждающие права страхователя (выгодоприобретателя) на перевозимые акцизные марки и факт их принятия к перевозке;
- - для доказательства страхового случая - документы о месте, времени, и причине утраты застрахованного груза, выданные компетентными органами;
- - для доказательства размера претензии по убытку - акты осмотра, экспертизы, оправдательные документы по убытку.
Согласно п. 9.9 договора ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) не выполнил какое-либо из обязательств, перечисленных в п. 9.1 настоящего договора.
Таким образом, сторонами по договору N 433 и полисам страхования грузов N 433/122, N 433/123, N 433/124, от 22 марта 2010 оговорены и установлены существенные условия страхования, определен и установлен конкретный объект страхования.
Договор страхования заключен в пользу конкретного выгодоприобретателя АКБ "Инвестиционный торговый банк" на предмет наступления строго оговоренных и конкретных рисковых обстоятельств, перечисленных в п. 3.1 договора. Наступление рисковых обстоятельств и размер убытка должны быть документально подтверждены и обоснованы.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что событие, в результате которого причинен убыток на сумму заявленных требований истца, договором страхования не предусмотрено.
Банковская гарантия АКБ "Инвестиционный торговый банк" (3-е лицо) действовала по 04 февраля 2011 года.
В течение действия банковской гарантии каких-либо взысканий по ней произведено не было.
В материалах дела имеется письмо АКБ "Инвестиционный торговый банк" от 13.07.2012, в котором банк выразил свое согласие о назначении выгодоприобретателем истца (т. 1 л.д. 60).
Истец необоснованно уплатил таможенные платежи ФТС РФ за объект, который не был ввезен на территорию РФ, так как по своей сути цена акцизных марок является авансовым платежом по акцизам.
Из документов предоставленных истцом следует, что алкогольная продукция на таможенную территорию РФ ввезена не была, ввиду чего объект обложения по таможенным платежам в данном случае отсутствует и у ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" не существовала обязанность по уплате таможенных платежей на момент оплаты им денежных средств.
Кроме того, суды правомерно указали, что истцом пропущен 2-годичный срок исковой давности.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истцом пропущен 2-х годичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай произошел 25.03.2010 г., то на момент обращения (24.07.12) истца в арбитражный суд с настоящими исками к ответчику срок исковой давности по его требованию, вытекающему из полисов страхования N 433/122, N 433/123, N 433/124 от 22 марта 2010 в соответствии со статьей 966 ГК РФ истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявленные истцом удовлетворению не подлежат, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 145 720, 45 руб. не подлежит удовлетворению.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-100697/12-151-763, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-100697/12-151-763
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А40-100697/12-151-763
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Алексеевым С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин" (ОГРН 1065030007900) - Коземаслов Д.В. дов. от 30.12.2012 г.
от ответчика ОАО СК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) - Куликов С.В. дов. от 01.01.2012 г.
от третьего лица ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - не явился, извещен
рассмотрев 12.03.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин"
на решение от 04 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмарева Г.С.,
на постановление от 19 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевой П.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин"
к Открытому акционерному обществу Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо Открытое акционерное общество АКБ "Инвестиционный Торговый Банк"
установил:
ООО "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 8 478 280, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 720, 45 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно пришли к выводу, о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по полисам страхования является Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк".
Суды не приняли во внимание, что АКБ "Инвестторгбанк" отказался в пользу истца от права на получение страхового возмещения по страховым полисам и назначил истца выгодоприобретателем по полисам страхования, что подтверждается письмом Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк".
В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь (ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин") вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Истец, являющийся страхователем по полису страхования, направил страховой компании уведомление о выплате ему страхового возмещения и тем самым реализовал свое право на замену выгодоприобретателя.
Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку акцизные марки были утрачены 25.03.2010, тогда как истец обратился в суд 24.07.2012.
Заявитель полагает, что суды неправильно посчитали, что течение срока исковой давности началось со дня хищения акцизных марок.
По мнению заявителя, ответчик застраховал убытки истца, которые возникают в случае утраты акцизных марок для маркировки алкогольная продукция иностранного производства, а именно:
- 1. Стоимость акцизных марок (93 880,80 рублей);
- 2. Сумму обеспечения банковской гарантии (8 384 400 рублей).
Требование об уплате денежных средств было выставлено истцу Центральной акцизной таможней спустя два года после потери акцизных марок, а именно, 25 апреля 2012 г., марки же были похищены 25 марта 2010 г.
Таким образом, истец не мог обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере суммы обеспечения в пределах двух лет с момента утраты акцизных марок, поскольку он понес убытки в этой сумме за пределами двухгодичного срока.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Возражая против доводов заявителя жалобы ответчик указал, что правоотношения истца и ответчика основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай произошел 25.03.2010, то на момент обращения с иском (24.07.2012) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из полисов страхования N 433/122, N 433/123, N 433/124 от 22.03.2010 в соответствии со статьей 966 ГК РФ и разъяснениями ВАС РФ N 12326/10, N 1380/10, N 5744/10, N 12518/09, N 10924/09, N 10367/08, ФАС МО N Ф05-2228/11, N 41-18602/11 истек.
Суды обоснованно признали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно уплатил таможенные платежи ФТС РФ за объект, который не был ввезен на территорию РФ, так как по своей сути цена акцизных марок является авансовым платежом по акцизам, поскольку алкогольная продукция на таможенную территорию РФ ввезена не была, ввиду чего объект обложения по таможенным платежам в данном случае отсутствует и не существует обязанности ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" по уплате таможенных платежей.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела согласно полисам страхования N 433/122 от 22 марта 2010 г., N 433/123 от 22 марта 2010 г. и N 433/124 от 22 марта 2010 г., выданным во исполнение генерального договора N 433 страхования грузов от 26.11.2009 г., ответчик ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" застраховал имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением акцизными марками для маркировки алкогольной продукции вследствие их повреждения, уничтожения и/или утраты.
Согласно п. 1.1 договора страхования предметом договора являются отношения по защите Страховщиком (ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") имущественных интересов, связанных с перевозимым авиационным, автомобильным или железнодорожным транспортом грузом, при наступлении событий, предусмотренных договором страхования.
В соответствии с п. 1.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин"), связанные с владением, пользованием и распоряжением, транспортируемого груза (акцизных марок), вследствие его повреждения, уничтожения и/или утраты.
Согласно п. 2.1 договора страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, и приведшее к гибели (утрате) и/или повреждению акцизных марок, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора страхования, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с п. 1.3 договор страхования заключен на условиях "С ответственностью за все риски".
Общий размер страховой суммы составил 8 478 280,80 рублей.
Согласно п. 6.2 договора страхования, заключение договора страхования каждой конкретной отправки акцизных марок оформляется выдаваемым страхователю страховым полисом, который в ответ на полученное извещение о перевозке страховщик выдает страхователю в подтверждение принятия отправки на страхование.
В соответствии с п. 7.1 договора страхования, договор страхования каждой конкретной отправки акцизных марок вступает в силу с момента начала срока перевозки, и действует до окончания срока перевозки.
Согласно п. 7.2 договора страхования, срок перевозки начинается с момента получения марок в ФТС России (Центральной акцизной таможни ФТС России) и заканчивается в момент сдачи отчета по маркам при ввозе в РФ маркированной алкогольной продукции, включая доставку марок в место оклейки, хранение в месте оклейки не более трех месяцев, оклейку на продукцию, доставку маркированной продукции на СВХ в РФ и хранение на СВХ до выпуска продукции для внутреннего потребления.
25 марта 2010 г. акцизные марки, перевозку которых по заказу истца осуществляла международная почтовая корпорация TNT (ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"), были похищены в аэропорту Буэнос Айреса (Аргентина) в связи с совершением разбойного нападения на почтовый автофургон, в результате которого транспортное средство было угнано.
31 марта 2010 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Документы по заявленному страховому случаю были предоставлены истцом по запросу ответчика - 09.04.2010 г.
Пунктом 4.2 договора страхования установлено, что страховая сумма определяется на основании заявления страхователя (извещение о перевозке) в размере стоимости акцизных марок и стоимости обеспечения банковской гарантии.
Из материалов дела следует, что во исполнение требования пункта 4 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" и в соответствии с требованием Центральной акцизной таможни об уплате денежных средств от 25.04.2012 г., ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" перечислило в бюджет денежные средства в размере 8 629 200 рублей, являющиеся суммой обеспечения (банковской гарантией), что подтверждается платежными поручениями N 435 от 25.04.2012 г., N 451 от 26.04.2012 г.
15.05.2012 г. платежные поручения были предоставлены ответчику.
В соответствии с п. 9.3 договора страхования, страховщик после получения заявления о страховом случае и соответствующих документов, подтверждающих его наступление и размер причиненного ущерба, обязан в срок (не более 10 дней) составить акт о наступлении страхового случая.
Согласно п. 9.4 договора страхования, при хищении, пропаже или уничтожении всего перевозимого груза (акцизных марок) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.
На основании п. 9.8 договора страхования, сумма страхового возмещения выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в срок (не более 15 дней) с момента составления акта о наступлении страхового случая.
Согласно п. 9.3 и 9.8 договора страхования, страховщик после получения заявления о страховом случае и соответствующих документов обязан составить акт о наступлении страхового случая в течение 10 календарных дней, и в срок не более 15 дней с момента составления акта о наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения.
Последние документы, а именно, отчеты об использовании выданных акцизных марок и платежные поручения о перечислении в бюджет денежных сумм, были получены представителем ответчика 16.05.2012, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о вручении исх. N ЮО-3-737 от 15.05.2012 г.
Следовательно, по истечении 25 календарных дней с момента получения всех необходимых документов от страхователя, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, чего им сделано не было.
Истец, обращаясь с указанным иском указал, что в нарушение пп. 9.3, 9.8 договора страхования ответчик не составил акт о наступлении страхового случая, а также, несмотря на предоставление всех запрошенных документов, не произвел выплату страхового возмещения в размере 8 478 280,80 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено материалами дела, сторонами оговорены существенные условия и обстоятельства страхования, которые изложены в договоре страхования грузов N 433 и полисах страхования грузов N 433/122, N 433/123, N 433/124, от 22 марта 2010.
Согласно перечисленным документам, на страхование был принят груз (акцизные марки), всего по трем полисам общее количество - 61 200 шт., в картонной упаковке (коробка), всего по трем полисам действительная стоимость акцизных марок - 93 880,80 руб.
Период страхования согласно п. 7.1 договора и условий перевозки по полисам страхования составлял с 18.03.2010 г. по 04.02.2011 г.
В договоре страхования в п. 3.1 указан конкретный перечень рисков, на предмет наступления которых, осуществлялось страхование.
Кроме того, в соответствии с пп. 8.1, 9.1, 9.2 договора страхования грузов была определена процедура взаимоотношения сторон в период действии договора страхования и установлены обязанности сторон при наступлении страхового случая, а именно:
- страхователь обязан известить страховщика об изменении сроков отправки, обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.
Документально подтвердить наличие страхового случая, размер убытка и для чего истец обязан предоставить:
- - документ, подтверждающий уплату денежной суммы гаранту, в счет возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефицианту, согласно банковской гарантии;
- - документы, подтверждающие повреждение и/или утрату акцизных марок во время перевозки, составленные с участием органов дознания или предварительного расследования или аналогов (полиции) при фиксации убытка вне территории РФ.
Также для подтверждения факта и обстоятельств наступления страхового случая, истец обязан предоставить:
- - товарные накладные, инвойсы, упаковочные листы и т.п. с указанием стоимости акцизных марок; TH, багажные квитанции, договоры перевозки, экспедиции и другие транспортные;
- - документы, подтверждающие права страхователя (выгодоприобретателя) на перевозимые акцизные марки и факт их принятия к перевозке;
- - для доказательства страхового случая - документы о месте, времени, и причине утраты застрахованного груза, выданные компетентными органами;
- - для доказательства размера претензии по убытку - акты осмотра, экспертизы, оправдательные документы по убытку.
Согласно п. 9.9 договора ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) не выполнил какое-либо из обязательств, перечисленных в п. 9.1 настоящего договора.
Таким образом, сторонами по договору N 433 и полисам страхования грузов N 433/122, N 433/123, N 433/124, от 22 марта 2010 оговорены и установлены существенные условия страхования, определен и установлен конкретный объект страхования.
Договор страхования заключен в пользу конкретного выгодоприобретателя АКБ "Инвестиционный торговый банк" на предмет наступления строго оговоренных и конкретных рисковых обстоятельств, перечисленных в п. 3.1 договора. Наступление рисковых обстоятельств и размер убытка должны быть документально подтверждены и обоснованы.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что событие, в результате которого причинен убыток на сумму заявленных требований истца, договором страхования не предусмотрено.
Банковская гарантия АКБ "Инвестиционный торговый банк" (3-е лицо) действовала по 04 февраля 2011 года.
В течение действия банковской гарантии каких-либо взысканий по ней произведено не было.
В материалах дела имеется письмо АКБ "Инвестиционный торговый банк" от 13.07.2012, в котором банк выразил свое согласие о назначении выгодоприобретателем истца (т. 1 л.д. 60).
Истец необоснованно уплатил таможенные платежи ФТС РФ за объект, который не был ввезен на территорию РФ, так как по своей сути цена акцизных марок является авансовым платежом по акцизам.
Из документов предоставленных истцом следует, что алкогольная продукция на таможенную территорию РФ ввезена не была, ввиду чего объект обложения по таможенным платежам в данном случае отсутствует и у ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" не существовала обязанность по уплате таможенных платежей на момент оплаты им денежных средств.
Кроме того, суды правомерно указали, что истцом пропущен 2-годичный срок исковой давности.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истцом пропущен 2-х годичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай произошел 25.03.2010 г., то на момент обращения (24.07.12) истца в арбитражный суд с настоящими исками к ответчику срок исковой давности по его требованию, вытекающему из полисов страхования N 433/122, N 433/123, N 433/124 от 22 марта 2010 в соответствии со статьей 966 ГК РФ истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявленные истцом удовлетворению не подлежат, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 145 720, 45 руб. не подлежит удовлетворению.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-100697/12-151-763, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)