Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ", г. Томск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 по делу N А67-842/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 836 771,26 руб.
Третье лицо: Администрация города Томска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" (далее - Общество) взыскано 537 424,69 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Общество просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов о доказанности размера земельного участка и его использовании Обществом фактическим обстоятельствам дела. Также Общество полагает, что поскольку оно не является арендатором земельного участка, уплате подлежит земельный налог.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 288,5 и 308,6 кв. м по адресу: г., расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 14а общей площадью 1209,1 кв. м.
22.06.2010 Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2-4/10 принято решение по иску Общества, физических лиц Сонькиной М.А., Климовой О.Ю., Щербининой Н.Н. к администрации г. Томска об обязании предоставить в долевую собственность под эксплуатацию существующего строения земельный участок, завершить процедуру образования земельного участка по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 14а, общей площадью 1307 кв. м. Суд обязал Администрацию завершить процедуру образования земельного участка, предоставить данный земельный участок истцам в общую долевую собственность.
Кассационным определением от 23.09.2011 по делу N 2-4/10 изменен способ исполнения решения суда общей юрисдикции: на Администрацию возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность Сонькину М.А., Обществу, Климову О.Ю., Щербининой Н.Н., с учетом их долей в праве собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, земельные участки площадью 755 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:0208, площадью 40 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:0201 и площадью 512 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:0216, находящиеся под указанным зданием и прилегающие к нему, с видом разрешенного использования "многофункциональные и обслуживающие здания и магазины".
Полагая, что ответчик в период с 27.01.2006 по 31.12.2011 осуществлял фактическое пользование указанными земельными участками для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, плату за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Остальные пользователи должны вносить плату за землю в размере арендной платы.
Оценивая фактические обстоятельства спора и учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу Ленинского районного суда г. Томска N 2-4/10, имеющими преюдициальное значение для данного дела, суды установили, что для эксплуатации принадлежащих Обществу нежилых помещений необходимы земельные участки площадью 40 кв. м, 512 кв. м и 755 кв. м, а также установили факт использования Обществом указанных земельных участков в заявленный истцом период.
Поскольку земельные участки использовались Обществом без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, суды пришли к выводу о наличии у него неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате, подлежащего взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности к требованиям за период до 18.04.2009 и уплаченных Обществом платежей в размере земельного налога, суды определили подлежащую взысканию сумму пропорционально площади принадлежащих Обществу в здании жилых помещений на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Томска.
Доводы Общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 3 от 15.01.2013 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. в передаче дела N А67-842/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3 от 15.01.2013.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2013 N ВАС-1504/13 ПО ДЕЛУ N А67-842/2012
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1504/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ", г. Томск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 по делу N А67-842/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 836 771,26 руб.
Третье лицо: Администрация города Томска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" (далее - Общество) взыскано 537 424,69 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Общество просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов о доказанности размера земельного участка и его использовании Обществом фактическим обстоятельствам дела. Также Общество полагает, что поскольку оно не является арендатором земельного участка, уплате подлежит земельный налог.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 288,5 и 308,6 кв. м по адресу: г., расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 14а общей площадью 1209,1 кв. м.
22.06.2010 Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2-4/10 принято решение по иску Общества, физических лиц Сонькиной М.А., Климовой О.Ю., Щербининой Н.Н. к администрации г. Томска об обязании предоставить в долевую собственность под эксплуатацию существующего строения земельный участок, завершить процедуру образования земельного участка по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 14а, общей площадью 1307 кв. м. Суд обязал Администрацию завершить процедуру образования земельного участка, предоставить данный земельный участок истцам в общую долевую собственность.
Кассационным определением от 23.09.2011 по делу N 2-4/10 изменен способ исполнения решения суда общей юрисдикции: на Администрацию возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность Сонькину М.А., Обществу, Климову О.Ю., Щербининой Н.Н., с учетом их долей в праве собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, земельные участки площадью 755 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:0208, площадью 40 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:0201 и площадью 512 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100058:0216, находящиеся под указанным зданием и прилегающие к нему, с видом разрешенного использования "многофункциональные и обслуживающие здания и магазины".
Полагая, что ответчик в период с 27.01.2006 по 31.12.2011 осуществлял фактическое пользование указанными земельными участками для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, плату за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Остальные пользователи должны вносить плату за землю в размере арендной платы.
Оценивая фактические обстоятельства спора и учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу Ленинского районного суда г. Томска N 2-4/10, имеющими преюдициальное значение для данного дела, суды установили, что для эксплуатации принадлежащих Обществу нежилых помещений необходимы земельные участки площадью 40 кв. м, 512 кв. м и 755 кв. м, а также установили факт использования Обществом указанных земельных участков в заявленный истцом период.
Поскольку земельные участки использовались Обществом без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, суды пришли к выводу о наличии у него неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате, подлежащего взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности к требованиям за период до 18.04.2009 и уплаченных Обществом платежей в размере земельного налога, суды определили подлежащую взысканию сумму пропорционально площади принадлежащих Обществу в здании жилых помещений на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Томска.
Доводы Общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 3 от 15.01.2013 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. в передаче дела N А67-842/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3 от 15.01.2013.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)