Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александров Д.Д., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от инспекции - Кудина Д.Н. доверенность N 02-13/0409 от 07.03.2013;
- от заявителя - Мельников И.Н., Насретдинова Р.А., Юров С.В. по доверенности от 08.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проминдустрия АГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года по делу N А41-14851/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению ЗАО "ПремиумСтрой" к ЗАО "Проминдустрия АГ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и встречному иску закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" о досрочном расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 466 224 руб. 98 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "ПремиумСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Проминдустрия АГ" о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка N ПП-01/11-171 в размере 481 742 руб. 22 коп., пени в размере 2 685 руб. 77 коп., всего - 484 427 руб. 99 коп.
Определением арбитражного суда от 28.06.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" к ЗАО "Премиумстрой" о досрочном расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 466 224 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года по делу N А41-14851/12 досрочно расторгнут договор аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011; с закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" (ИНН 7706194960, ОГРН 1027739533227) в пользу закрытого акционерного общества "ПремиумСтрой" (ИНН 7701769260, ОГРН 1087746174196) взыскано 481 742 руб. 22 коп. основного долга, 2 685 руб. 77 коп. пени и 4464 руб. 77 коп.; в части удовлетворении исковых требований по встречному иску закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" о взыскании с закрытого акционерного общества "ПремиумСтрой" убытков в размере 466 224 руб. 98 коп. отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Проминдустрия АГ", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ЗАО "ПремиумСтрой" отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, между ЗАО "Премиумстрой" (Арендодатель) и ЗАО "Проминдустрия АГ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011, предметом которого является передача Арендодателем Арендатору для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха, принадлежащий на праве собственности Арендодателю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: 50АБ N 714413 от 18.02.2011, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-96/007/2011-163.
Участок передается Арендатору для проектирования и строительства комплекса жилых и нежилых зданий, а также связанных с его возведением транспортных, инженерных сетей, и сооружений, парковочных мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры.
Договор заключен сроком на 4 (четыре) года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 9.1. Договора). Договор 22.07.2011 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается отметкой Росреестра.
Согласно п. 2.1. Договора размер квартальной арендной платы (Па) определяется сторонами в договоре аренды по формуле: Па = Нз x 1,18, где Нз - сумма земельного налога, уплачиваемого Арендодателем за участок в отчетном квартале, которая подтверждается Арендодателем путем представления ежеквартального налогового расчета по платежам по земельному налогу. На момент заключения договора арендная плата составляет 255 040 руб. в квартал.
В силу п. 2.2. Договора начисление арендной платы осуществляется сторонами с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится Арендатором не позднее одного месяца после окончания соответствующего квартала путем перечисления указанной в п. 2.1. Договора суммы на расчетный счет Арендодателя.
По акту приема-передачи от 22.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха, был передан без претензий Арендодателем Арендатору.
Указанный земельный участок 20.03.2012 был возвращен Арендатором Арендодателю по акту приема передачи земельного участка.
За период фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха с 22.04.2011 по 20.03.2012 в аренде у ЗАО "Проминдустрия АГ" обязанности во внесению арендных платежей исполнялись не своевременно, в связи с чем у Арендатора образовалась задолженность в сумме 255 040 руб. за 4 квартал 2011 г., в сумме 226 702 руб. за 1 квартал 2012 г.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договором определены порядок и сроки внесения арендной платы.
Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом исполнены не были.
Доказательств погашения указанной истцом по первоначальному иску задолженности по оплате арендных платежей в сумме 255 040 руб. за 4 квартал 2011 г., в сумме 226 702 руб. за 1 квартал 2012 г. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), размер начислений не оспорен.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, задолженность ЗАО "Проминдустрия АГ" в общей сумме 481 742 руб. 22 коп. подлежит взысканию с него в пользу ЗАО "Премиумстрой".
Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате арендных платежей исполнялись с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
ЗАО "Премиумстрой" на основании п. 5.2. Договора начислил пени в размере 2 685 руб. 77 коп. Расчет судом проверен и признан верным, и в этой сумме подлежат взысканию. Встречное исковое требование ЗАО "Проминдустрия АГ" о досрочном расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 466 224 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в части требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 г., поскольку ЗАО "Премиумстрой" не возражает против его удовлетворения. В части требований ЗАО "Проминдустрия АГ" о взыскании убытков в размере 466 224 руб. 98 коп., включающих в себя уплаченные им арендные платежи за 2-ой и 3-ий кварталы 2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины за оплату государственной регистрации договора аренды в общей сумме 466 224 руб. 98 коп., встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка N ПП-01/11 - 171 от 22.03.2011, предмет аренды - земельный участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха, передавался ЗАО "Проминдустрия АГ" для проектирования и строительства комплекса жилых и нежилых зданий, а также связанных с его возведением транспортных, инженерных сетей, и сооружений, парковочных мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры.
Указанный договор был заключен им во исполнение инвестиционного договора N ПП-01/11 от 01.11.2010.
Однако после заключения договора истец узнал, что указанный участок отнесен к зоне рекреационного назначения, а также на нем действуют ограничения, связанные с зонами охраны объекта культурного наследия, следовательно, строительство жилых и нежилых зданий на нем запрещено, в связи с чем 20.03.2012 г. по акту приема-передачи предмет аренды был возвращен Арендатору.
Невозможность осуществления проектирования и строительства в значительной степени лишила истца того, на что он мог рассчитывать при заключении спорного договора, истец понес убытки, включающие в себя уплаченные им арендные платежи за 2-ой квартал 2011 года в размере 196 184 руб. 98 коп., за 3-ий квартал 2011 года в размере 255 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за оплату государственной регистрации договора аренды в размере 15 000 руб., в общей сумме 466 224 руб. 98 коп.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу п. 2.2. Договора начисление арендной платы осуществляется сторонами с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится Арендатором не позднее одного месяца после окончания соответствующего квартала путем перечисления указанной в п. 2.1. Договора суммы на расчетный счет Арендодателя.
Из материалов дела следует и не отрицается истцом по встречному иску, что 31 марта 2011 г. письмом (исх. Ж/6/455/11) ЗАО "Проминдустрия АГ" обратилось к Главе администрации сельского поселения Барвиха с просьбой об организации встречи для определения параметров строительства и согласования вопросов разработки проекта планировки территории строительства жилого комплекса и объектов социальной инфраструктуры в районе пос. Барвиха.
Первый платеж по договору аренды земельного участка N ПП-01/11 - 171 от 22.03.2011 за 2 квартал 2011 года производится ЗАО "Проминдустрия АГ" 17 августа 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 1521 от 17.08.2011, а 31.10.2011 Арендатор осуществил арендный платеж за 3 квартал 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 1989 от 31.10.2011.
Указанный земельный участок 20.03.2012 был возвращен Арендатором Арендодателю по Акту приема передачи земельного участка, тогда как из возражений на отзыв и письменным пояснениям по встречному иску следует, что уже летом 2011 года ЗАО "Проминдустрия АГ" знало о том, что спорный участок не пригоден для использования по целевому назначению, указанному в договоре, при этом не представлено доказательств отсутствия у Арендатора возможности возвратить арендуемое имущество летом 2011 г. (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Проминдустрия АГ" не доказана причинно-следственная связь между действиями ЗАО "ПремиумСтрой" и несением убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 466 224 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.
Ссылка ЗАО "Проминдустрия АГ" на письмо администрации поселения от 04.06.2012 N 946/2.10 о том, что спорный земельный участок относится к рекреационно-жилой зоне с частичным обременением зоной охраны культурного наследия является необоснованной, поскольку из поступивших в материалы дела объяснений администрации поселения (письмо от 14.09.2012 N 741/2.12) следует, что в настоящий момент действует Генеральный план поселка Барвиха названного сельского поселения, утвержденный Решением Совета депутатов этого сельского поселения от 12.12.2008 N 9/9, исходя из которого на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1344 (спорный земельный участок), 50:20:0010336:0168, 50:20:0010336:0171, 50:20:0010336:1340, 50:20:0010336:1341, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1343 (данные земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858) предусмотрена многоэтажная многоквартирная жилая застройка с высокой долей озеленения.
Поскольку ЗАО "Проминдустрия АГ" должно было быть известно о генеральном плане поселка Барвиха указанного сельского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов этого сельского поселения от 12.12.2008 N 9/9 и действующего на момент заключения договора аренды, вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся, суд первой инстанции обоснованно признал довод о предоставлении ЗАО "Проминдустрия АГ" этого участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, несостоятельным.
То обстоятельство, что у ЗАО "Проминдустрия АГ" возникли независящие от ЗАО "ПремиумСтрой" препятствия в получении у администрации необходимых разрешения и согласований для осуществления строительства на спорном земельном участке в соответствии с условиями договора аренды и упомянутого инвестиционного контракта, не является основанием для вывода о том, что ЗАО "ПремиумСтрой" передало ЗАО "Проминдустрия АГ" аренду участок, который не мог использоваться согласно условиям этих договора и контракта, и, следовательно, не освобождает ЗАО "Проминдустрия АГ" от исполнения договорной обязанности по перечислению ЗАО "ПремиумСтрой" арендной платы в спорный период.
ЗАО "Проминдустрия АГ" не обращалось в арбитражные суды с заявлением об оспаривании действий, бездействия администрации поселения.
Ссылка ЗАО "Проминдустрия АГ" на ненадлежащее исполнение ЗАО "ПремиумСтрой" инвестиционного контракта несостоятельна, поскольку из объяснений ЗАО "Проминдустрия АГ" с учетом документов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о причинно-следственной связи между этим обстоятельством и отсутствием у ЗАО "Проминдустрия АГ" возможности использовать спорный участок в соответствии с условиями договора аренды.
В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Проминдустрия АГ" в пользу ЗАО "ПремиумСтрой" арендной платы по договору аренды и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска ЗАО "Проминдустрия АГ" о взыскании убытков и государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды (основанных на доводах о передаче в аренду земельного участка, который нельзя использовать в соответствии с условиями договора) является правомерным.
ЗАО "ПремиумСтрой" заявило о взыскании 481 742 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 2 685 руб. 77 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 в период со 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года, задолженность составляет 481 742 руб. 22 коп.
Суд установил наличие просрочки по уплате указанных платежей в заявленный в иске период.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика указанные задолженность и сумму пени вследствие просрочки ее уплаты.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2013 по делу N А41-14855/12.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года по делу N А41-14851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14851/12
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А41-14851/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александров Д.Д., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от инспекции - Кудина Д.Н. доверенность N 02-13/0409 от 07.03.2013;
- от заявителя - Мельников И.Н., Насретдинова Р.А., Юров С.В. по доверенности от 08.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проминдустрия АГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года по делу N А41-14851/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению ЗАО "ПремиумСтрой" к ЗАО "Проминдустрия АГ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и встречному иску закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" о досрочном расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 466 224 руб. 98 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "ПремиумСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Проминдустрия АГ" о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка N ПП-01/11-171 в размере 481 742 руб. 22 коп., пени в размере 2 685 руб. 77 коп., всего - 484 427 руб. 99 коп.
Определением арбитражного суда от 28.06.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" к ЗАО "Премиумстрой" о досрочном расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 466 224 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года по делу N А41-14851/12 досрочно расторгнут договор аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011; с закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" (ИНН 7706194960, ОГРН 1027739533227) в пользу закрытого акционерного общества "ПремиумСтрой" (ИНН 7701769260, ОГРН 1087746174196) взыскано 481 742 руб. 22 коп. основного долга, 2 685 руб. 77 коп. пени и 4464 руб. 77 коп.; в части удовлетворении исковых требований по встречному иску закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" о взыскании с закрытого акционерного общества "ПремиумСтрой" убытков в размере 466 224 руб. 98 коп. отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Проминдустрия АГ", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ЗАО "ПремиумСтрой" отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, между ЗАО "Премиумстрой" (Арендодатель) и ЗАО "Проминдустрия АГ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011, предметом которого является передача Арендодателем Арендатору для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха, принадлежащий на праве собственности Арендодателю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: 50АБ N 714413 от 18.02.2011, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-96/007/2011-163.
Участок передается Арендатору для проектирования и строительства комплекса жилых и нежилых зданий, а также связанных с его возведением транспортных, инженерных сетей, и сооружений, парковочных мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры.
Договор заключен сроком на 4 (четыре) года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 9.1. Договора). Договор 22.07.2011 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается отметкой Росреестра.
Согласно п. 2.1. Договора размер квартальной арендной платы (Па) определяется сторонами в договоре аренды по формуле: Па = Нз x 1,18, где Нз - сумма земельного налога, уплачиваемого Арендодателем за участок в отчетном квартале, которая подтверждается Арендодателем путем представления ежеквартального налогового расчета по платежам по земельному налогу. На момент заключения договора арендная плата составляет 255 040 руб. в квартал.
В силу п. 2.2. Договора начисление арендной платы осуществляется сторонами с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится Арендатором не позднее одного месяца после окончания соответствующего квартала путем перечисления указанной в п. 2.1. Договора суммы на расчетный счет Арендодателя.
По акту приема-передачи от 22.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха, был передан без претензий Арендодателем Арендатору.
Указанный земельный участок 20.03.2012 был возвращен Арендатором Арендодателю по акту приема передачи земельного участка.
За период фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха с 22.04.2011 по 20.03.2012 в аренде у ЗАО "Проминдустрия АГ" обязанности во внесению арендных платежей исполнялись не своевременно, в связи с чем у Арендатора образовалась задолженность в сумме 255 040 руб. за 4 квартал 2011 г., в сумме 226 702 руб. за 1 квартал 2012 г.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договором определены порядок и сроки внесения арендной платы.
Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом исполнены не были.
Доказательств погашения указанной истцом по первоначальному иску задолженности по оплате арендных платежей в сумме 255 040 руб. за 4 квартал 2011 г., в сумме 226 702 руб. за 1 квартал 2012 г. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), размер начислений не оспорен.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, задолженность ЗАО "Проминдустрия АГ" в общей сумме 481 742 руб. 22 коп. подлежит взысканию с него в пользу ЗАО "Премиумстрой".
Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате арендных платежей исполнялись с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
ЗАО "Премиумстрой" на основании п. 5.2. Договора начислил пени в размере 2 685 руб. 77 коп. Расчет судом проверен и признан верным, и в этой сумме подлежат взысканию. Встречное исковое требование ЗАО "Проминдустрия АГ" о досрочном расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 466 224 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в части требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 г., поскольку ЗАО "Премиумстрой" не возражает против его удовлетворения. В части требований ЗАО "Проминдустрия АГ" о взыскании убытков в размере 466 224 руб. 98 коп., включающих в себя уплаченные им арендные платежи за 2-ой и 3-ий кварталы 2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины за оплату государственной регистрации договора аренды в общей сумме 466 224 руб. 98 коп., встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка N ПП-01/11 - 171 от 22.03.2011, предмет аренды - земельный участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха, передавался ЗАО "Проминдустрия АГ" для проектирования и строительства комплекса жилых и нежилых зданий, а также связанных с его возведением транспортных, инженерных сетей, и сооружений, парковочных мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры.
Указанный договор был заключен им во исполнение инвестиционного договора N ПП-01/11 от 01.11.2010.
Однако после заключения договора истец узнал, что указанный участок отнесен к зоне рекреационного назначения, а также на нем действуют ограничения, связанные с зонами охраны объекта культурного наследия, следовательно, строительство жилых и нежилых зданий на нем запрещено, в связи с чем 20.03.2012 г. по акту приема-передачи предмет аренды был возвращен Арендатору.
Невозможность осуществления проектирования и строительства в значительной степени лишила истца того, на что он мог рассчитывать при заключении спорного договора, истец понес убытки, включающие в себя уплаченные им арендные платежи за 2-ой квартал 2011 года в размере 196 184 руб. 98 коп., за 3-ий квартал 2011 года в размере 255 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за оплату государственной регистрации договора аренды в размере 15 000 руб., в общей сумме 466 224 руб. 98 коп.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу п. 2.2. Договора начисление арендной платы осуществляется сторонами с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится Арендатором не позднее одного месяца после окончания соответствующего квартала путем перечисления указанной в п. 2.1. Договора суммы на расчетный счет Арендодателя.
Из материалов дела следует и не отрицается истцом по встречному иску, что 31 марта 2011 г. письмом (исх. Ж/6/455/11) ЗАО "Проминдустрия АГ" обратилось к Главе администрации сельского поселения Барвиха с просьбой об организации встречи для определения параметров строительства и согласования вопросов разработки проекта планировки территории строительства жилого комплекса и объектов социальной инфраструктуры в районе пос. Барвиха.
Первый платеж по договору аренды земельного участка N ПП-01/11 - 171 от 22.03.2011 за 2 квартал 2011 года производится ЗАО "Проминдустрия АГ" 17 августа 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 1521 от 17.08.2011, а 31.10.2011 Арендатор осуществил арендный платеж за 3 квартал 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 1989 от 31.10.2011.
Указанный земельный участок 20.03.2012 был возвращен Арендатором Арендодателю по Акту приема передачи земельного участка, тогда как из возражений на отзыв и письменным пояснениям по встречному иску следует, что уже летом 2011 года ЗАО "Проминдустрия АГ" знало о том, что спорный участок не пригоден для использования по целевому назначению, указанному в договоре, при этом не представлено доказательств отсутствия у Арендатора возможности возвратить арендуемое имущество летом 2011 г. (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Проминдустрия АГ" не доказана причинно-следственная связь между действиями ЗАО "ПремиумСтрой" и несением убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 466 224 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.
Ссылка ЗАО "Проминдустрия АГ" на письмо администрации поселения от 04.06.2012 N 946/2.10 о том, что спорный земельный участок относится к рекреационно-жилой зоне с частичным обременением зоной охраны культурного наследия является необоснованной, поскольку из поступивших в материалы дела объяснений администрации поселения (письмо от 14.09.2012 N 741/2.12) следует, что в настоящий момент действует Генеральный план поселка Барвиха названного сельского поселения, утвержденный Решением Совета депутатов этого сельского поселения от 12.12.2008 N 9/9, исходя из которого на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1344 (спорный земельный участок), 50:20:0010336:0168, 50:20:0010336:0171, 50:20:0010336:1340, 50:20:0010336:1341, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1343 (данные земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858) предусмотрена многоэтажная многоквартирная жилая застройка с высокой долей озеленения.
Поскольку ЗАО "Проминдустрия АГ" должно было быть известно о генеральном плане поселка Барвиха указанного сельского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов этого сельского поселения от 12.12.2008 N 9/9 и действующего на момент заключения договора аренды, вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся, суд первой инстанции обоснованно признал довод о предоставлении ЗАО "Проминдустрия АГ" этого участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, несостоятельным.
То обстоятельство, что у ЗАО "Проминдустрия АГ" возникли независящие от ЗАО "ПремиумСтрой" препятствия в получении у администрации необходимых разрешения и согласований для осуществления строительства на спорном земельном участке в соответствии с условиями договора аренды и упомянутого инвестиционного контракта, не является основанием для вывода о том, что ЗАО "ПремиумСтрой" передало ЗАО "Проминдустрия АГ" аренду участок, который не мог использоваться согласно условиям этих договора и контракта, и, следовательно, не освобождает ЗАО "Проминдустрия АГ" от исполнения договорной обязанности по перечислению ЗАО "ПремиумСтрой" арендной платы в спорный период.
ЗАО "Проминдустрия АГ" не обращалось в арбитражные суды с заявлением об оспаривании действий, бездействия администрации поселения.
Ссылка ЗАО "Проминдустрия АГ" на ненадлежащее исполнение ЗАО "ПремиумСтрой" инвестиционного контракта несостоятельна, поскольку из объяснений ЗАО "Проминдустрия АГ" с учетом документов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о причинно-следственной связи между этим обстоятельством и отсутствием у ЗАО "Проминдустрия АГ" возможности использовать спорный участок в соответствии с условиями договора аренды.
В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Проминдустрия АГ" в пользу ЗАО "ПремиумСтрой" арендной платы по договору аренды и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска ЗАО "Проминдустрия АГ" о взыскании убытков и государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды (основанных на доводах о передаче в аренду земельного участка, который нельзя использовать в соответствии с условиями договора) является правомерным.
ЗАО "ПремиумСтрой" заявило о взыскании 481 742 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 2 685 руб. 77 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 в период со 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года, задолженность составляет 481 742 руб. 22 коп.
Суд установил наличие просрочки по уплате указанных платежей в заявленный в иске период.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика указанные задолженность и сумму пени вследствие просрочки ее уплаты.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2013 по делу N А41-14855/12.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года по делу N А41-14851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)