Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Н" - Сохрина Е.Г., доверенность от 06 апреля 2012 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А., доверенность от 30 августа 2010 г. N 04-32/20348,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Н", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по делу N А55-14783/2012, судья Лихоманенко О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Н", г. Самара, (ОГРН 1046300116037, ИНН 6312056000),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,
о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 571 562 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самары возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 3 571 562 руб. 50 коп., из них: излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 2 674 790 руб., излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 896 772 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая судебный акт, арбитражный суд посчитал, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что о факте переплаты ООО "Перспектива Н" было известно в 2008 году, поскольку Обществом не доказано иное. Следовательно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за пределами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Н" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Перспектива Н" в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт переплаты налога на прибыль. Однако, в материалы дела были представлены платежные поручения за 2008 г. и декларации по налогу на прибыль за 2008 г., подтверждающие переплату налога в 2008 году. Согласно статье 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" срок хранения первичных учетных документов, составляет 5 лет. Соответственно, платежные поручения и декларации, которые могли бы подтвердить переплату налога на прибыль до 2008 года, не могли быть представлены Обществом, поскольку срок хранения документов за предыдущие года уже истек.
Податель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела Справка о состоянии расчетов N 77787 по состоянию на 31.01.2012 г. и Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 808 по состоянию на 31.01.2012 г. являются достаточными и надлежащими документами, в которых налоговый орган подтвердил наличие заявленной к возврату переплаты по налогу на прибыль.
Отмечает, что суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что акты сверки по расчетам за 2008 год, а также справки о состоянии расчетов с бюджетом за 2008 год не получались, и о факте переплаты обществу стало известно только с момента надлежащего составления совместно с налоговым органом акта сверки по имеющейся переплате суммы налогов N 807 от 31.01.2012 г.
В решении суда указано, что переплата по налогу на прибыль, заявленная Обществом в пределах трехлетнего срока, возвращена налоговым органом в полном объеме. Однако данный факт, по мнению налогоплательщика, не соответствует действительности, поскольку заявленная переплата была возвращена налоговым органом только в части, что подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 116).
Отказывая в возврате оставшейся суммы переплаченного налога на прибыль, суд сославшись на пропуск налогоплательщиком срока исковой давности, отклонил вышеуказанные доводы налогоплательщика и признал, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что инспекцией выполнялись требования пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Податель апелляционной жалобы считает, что началом течения давности срока следует считать дату, когда Общество узнало о наличии переплаты по налогу, а именно дату надлежащего составления совместно с налоговым органом Акта сверки по имеющейся переплате суммы налогов N 807. Таким образом, общество обратилось с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.10.2012 г. N 04-16/16053. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела согласно Акту сверки расчетов N 808 по состоянию на 31 января 2012 г. у ООО "Перспектива Н" имеется переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации (том 1 л.д. 11 - 19).
ООО "Перспектива Н" 01 марта 2012 года обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль уплачиваемому в Федеральный бюджет в размере 1 012 476 руб. 50 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 716 109 руб., что сторонами не отрицается.
В ответ на заявление налогоплательщика 12 марта 2012 года ИФНС России по Кировскому району г. Самары было принято решение N 30897 о частичном возврате обществу переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 115 704 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 041 319 руб.
В остальной части заявления налогоплательщику налоговым органом было отказано в возврате переплаты, сославшись на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о возврате/зачете излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (том 1 л.д. 10).
Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Свою позицию налогоплательщик обосновывает тем, что ООО "Перспектива Н", обращение в арбитражный суд произошло в пределах установленного срока исковой давности, который следует исчислять с 31 января 2012 г. - то есть с момента составления Акта сверки расчетов.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что о факте переплаты ООО "Перспектива Н" было известно в 2008 году.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что акты сверки по расчетам за 2008 год, а также справки о состоянии расчетов с бюджетом за 2008 год налогоплательщиком не получались, и о факте переплаты обществу стало известно только с момента надлежащего составления совместно с налоговым органом акта сверки по имеющейся переплате суммы налогов N 807 от 31.01.2012 г.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции налогоплательщик отмечает, что, суд, сославшись на пропуск налогоплательщиком срока исковой давности, отклонил вышеуказанные доводы налогоплательщика и признал, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что налоговым органом выполнялись требования пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В качестве доказательств налоговым органом в суд первой инстанции были представлены направленные налоговым органом посредством телекоммуникационных каналов связи актов совместных сверок N 820 от 11.04.2008 г., N 2324 от 09.02.2009 г., а также реестры отправленных с помощью ТКС справок о состоянии расчетов с бюджетом за период 2007 - 2008 г. г.
Однако, налогоплательщик считает, что данные доказательства не являются надлежащими указывая на следующее.
Налоговым кодексом Российской Федерации и Регламентом организации работы с налогоплательщиками, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 г. N САЭ-3-01/444 (п. 3.1.7. и п. 3.1.8) предусмотрен порядок, в соответствии с которым акты совместной сверки расчетов должны вручаться лично налогоплательщику, либо отправляться по почте.
При этом, именно с даты вступления в законную силу - 02.08.2010 года Закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 года, которым вносились соответствующие изменения в пункт 11 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, появилась законодательно закрепленная возможность направления налоговым органом акта совместной сверки в электронном виде. Кроме того, только 29.12.2010 года Приказом ФНС N ММВ-7-8/781 был утвержден порядок передачи акта совместной сверки расчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).
Податель жалобы считает, что налоговым органом не было представлено надлежащих доказательств отправки в 2007 - 2008 гг. налогоплательщику вышеуказанных актов сверки расчетов и их получение истцом. Указанные акты сверки расчетов не содержат подписи сторон.
Относительно отправляемых налоговым органом в электронном виде справок о состоянии расчетов за период 2007 - 2008 гг., налогоплательщик отмечает, что возможность их предоставления посредством телекоммуникационных каналов связи законодательно появилось только с момента вступления в законную силу Закона РФ N 245-ФЗ от 19.07.2011 года, которым были внесены изменения в пункт 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу с 22.07.2011 года.
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства об отправлении в электронном виде актов сверок и справок о состоянии расчетов с бюджетом, не являются подтверждением того, что налоговым органом выполнялись требования пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено, что законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный механизм для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, а именно механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которой утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, представленные налогоплательщиком в материалы дела Справки о состоянии расчетов N 77787 по состоянию на 31.01.2012 г. и Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 808 по состоянию на 31.01.2012 г. являются достаточными и надлежащими документами, в которых налоговый орган подтвердил наличие заявленной к возврату переплаты по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогоплательщика обоснованной исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 г. N 6219/06.
В настоящем арбитражном деле ООО "Перспектива Н" также заявило аналогичные требования о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат из бюджета переплаты по налогу на прибыль.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Для реализации налогоплательщиком вышеуказанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Общество выполнило требования названных положений Кодекса - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, в материалы дела представлен совместный Акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами - налоговым органом и налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ответ на заявление налогоплательщика от 01 марта 2012 года было принято решение от 12 марта 2012 года N 30897 о частичном возврате обществу переплаты по налогу на прибыль, в остальной части заявления налогоплательщику налоговым органом было отказано в возврате переплаты, сославшись только на истечение пропуска налогоплательщиком срока давности, при этом, не указывая на отсутствие спорной переплаты (том 1 л.д. 10).
Таким образом, началом течения давности срока следует считать дату, когда Общество узнало о наличии переплаты по налогу, а именно дату надлежащего составления совместно с налоговым органом Акта сверки по имеющейся переплате суммы налогов N 807. Таким образом, Общество обратилось с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в пределах срока исковой давности.
Достаточность акта совместной сверки расчетов в качестве доказательства наличия и размера переплаты по налогам подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 17372/09, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2011 года по делу N А55-11514/2010.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Н", г. Самара, (ОГРН 1046300116037, ИНН 6312056000), сумму излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 3 571 562 руб. 50 коп., из них: излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 674 790 руб., излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 896 772 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по делу N А55-14783/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Н", г. Самара, (ОГРН 1046300116037, ИНН 6312056000), сумму излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 3 571 562 руб. 50 коп., из них: излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 674 790 руб., излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 896 772 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14783/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А55-14783/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Н" - Сохрина Е.Г., доверенность от 06 апреля 2012 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А., доверенность от 30 августа 2010 г. N 04-32/20348,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Н", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по делу N А55-14783/2012, судья Лихоманенко О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Н", г. Самара, (ОГРН 1046300116037, ИНН 6312056000),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,
о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 571 562 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самары возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 3 571 562 руб. 50 коп., из них: излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 2 674 790 руб., излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 896 772 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая судебный акт, арбитражный суд посчитал, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что о факте переплаты ООО "Перспектива Н" было известно в 2008 году, поскольку Обществом не доказано иное. Следовательно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за пределами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Н" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Перспектива Н" в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт переплаты налога на прибыль. Однако, в материалы дела были представлены платежные поручения за 2008 г. и декларации по налогу на прибыль за 2008 г., подтверждающие переплату налога в 2008 году. Согласно статье 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" срок хранения первичных учетных документов, составляет 5 лет. Соответственно, платежные поручения и декларации, которые могли бы подтвердить переплату налога на прибыль до 2008 года, не могли быть представлены Обществом, поскольку срок хранения документов за предыдущие года уже истек.
Податель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела Справка о состоянии расчетов N 77787 по состоянию на 31.01.2012 г. и Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 808 по состоянию на 31.01.2012 г. являются достаточными и надлежащими документами, в которых налоговый орган подтвердил наличие заявленной к возврату переплаты по налогу на прибыль.
Отмечает, что суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что акты сверки по расчетам за 2008 год, а также справки о состоянии расчетов с бюджетом за 2008 год не получались, и о факте переплаты обществу стало известно только с момента надлежащего составления совместно с налоговым органом акта сверки по имеющейся переплате суммы налогов N 807 от 31.01.2012 г.
В решении суда указано, что переплата по налогу на прибыль, заявленная Обществом в пределах трехлетнего срока, возвращена налоговым органом в полном объеме. Однако данный факт, по мнению налогоплательщика, не соответствует действительности, поскольку заявленная переплата была возвращена налоговым органом только в части, что подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 116).
Отказывая в возврате оставшейся суммы переплаченного налога на прибыль, суд сославшись на пропуск налогоплательщиком срока исковой давности, отклонил вышеуказанные доводы налогоплательщика и признал, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что инспекцией выполнялись требования пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Податель апелляционной жалобы считает, что началом течения давности срока следует считать дату, когда Общество узнало о наличии переплаты по налогу, а именно дату надлежащего составления совместно с налоговым органом Акта сверки по имеющейся переплате суммы налогов N 807. Таким образом, общество обратилось с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.10.2012 г. N 04-16/16053. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела согласно Акту сверки расчетов N 808 по состоянию на 31 января 2012 г. у ООО "Перспектива Н" имеется переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации (том 1 л.д. 11 - 19).
ООО "Перспектива Н" 01 марта 2012 года обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль уплачиваемому в Федеральный бюджет в размере 1 012 476 руб. 50 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 716 109 руб., что сторонами не отрицается.
В ответ на заявление налогоплательщика 12 марта 2012 года ИФНС России по Кировскому району г. Самары было принято решение N 30897 о частичном возврате обществу переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 115 704 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 041 319 руб.
В остальной части заявления налогоплательщику налоговым органом было отказано в возврате переплаты, сославшись на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о возврате/зачете излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (том 1 л.д. 10).
Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Свою позицию налогоплательщик обосновывает тем, что ООО "Перспектива Н", обращение в арбитражный суд произошло в пределах установленного срока исковой давности, который следует исчислять с 31 января 2012 г. - то есть с момента составления Акта сверки расчетов.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что о факте переплаты ООО "Перспектива Н" было известно в 2008 году.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что акты сверки по расчетам за 2008 год, а также справки о состоянии расчетов с бюджетом за 2008 год налогоплательщиком не получались, и о факте переплаты обществу стало известно только с момента надлежащего составления совместно с налоговым органом акта сверки по имеющейся переплате суммы налогов N 807 от 31.01.2012 г.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции налогоплательщик отмечает, что, суд, сославшись на пропуск налогоплательщиком срока исковой давности, отклонил вышеуказанные доводы налогоплательщика и признал, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что налоговым органом выполнялись требования пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В качестве доказательств налоговым органом в суд первой инстанции были представлены направленные налоговым органом посредством телекоммуникационных каналов связи актов совместных сверок N 820 от 11.04.2008 г., N 2324 от 09.02.2009 г., а также реестры отправленных с помощью ТКС справок о состоянии расчетов с бюджетом за период 2007 - 2008 г. г.
Однако, налогоплательщик считает, что данные доказательства не являются надлежащими указывая на следующее.
Налоговым кодексом Российской Федерации и Регламентом организации работы с налогоплательщиками, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 г. N САЭ-3-01/444 (п. 3.1.7. и п. 3.1.8) предусмотрен порядок, в соответствии с которым акты совместной сверки расчетов должны вручаться лично налогоплательщику, либо отправляться по почте.
При этом, именно с даты вступления в законную силу - 02.08.2010 года Закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 года, которым вносились соответствующие изменения в пункт 11 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, появилась законодательно закрепленная возможность направления налоговым органом акта совместной сверки в электронном виде. Кроме того, только 29.12.2010 года Приказом ФНС N ММВ-7-8/781 был утвержден порядок передачи акта совместной сверки расчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).
Податель жалобы считает, что налоговым органом не было представлено надлежащих доказательств отправки в 2007 - 2008 гг. налогоплательщику вышеуказанных актов сверки расчетов и их получение истцом. Указанные акты сверки расчетов не содержат подписи сторон.
Относительно отправляемых налоговым органом в электронном виде справок о состоянии расчетов за период 2007 - 2008 гг., налогоплательщик отмечает, что возможность их предоставления посредством телекоммуникационных каналов связи законодательно появилось только с момента вступления в законную силу Закона РФ N 245-ФЗ от 19.07.2011 года, которым были внесены изменения в пункт 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу с 22.07.2011 года.
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства об отправлении в электронном виде актов сверок и справок о состоянии расчетов с бюджетом, не являются подтверждением того, что налоговым органом выполнялись требования пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено, что законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный механизм для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, а именно механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которой утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, представленные налогоплательщиком в материалы дела Справки о состоянии расчетов N 77787 по состоянию на 31.01.2012 г. и Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 808 по состоянию на 31.01.2012 г. являются достаточными и надлежащими документами, в которых налоговый орган подтвердил наличие заявленной к возврату переплаты по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогоплательщика обоснованной исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 г. N 6219/06.
В настоящем арбитражном деле ООО "Перспектива Н" также заявило аналогичные требования о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат из бюджета переплаты по налогу на прибыль.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Для реализации налогоплательщиком вышеуказанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Общество выполнило требования названных положений Кодекса - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, в материалы дела представлен совместный Акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами - налоговым органом и налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ответ на заявление налогоплательщика от 01 марта 2012 года было принято решение от 12 марта 2012 года N 30897 о частичном возврате обществу переплаты по налогу на прибыль, в остальной части заявления налогоплательщику налоговым органом было отказано в возврате переплаты, сославшись только на истечение пропуска налогоплательщиком срока давности, при этом, не указывая на отсутствие спорной переплаты (том 1 л.д. 10).
Таким образом, началом течения давности срока следует считать дату, когда Общество узнало о наличии переплаты по налогу, а именно дату надлежащего составления совместно с налоговым органом Акта сверки по имеющейся переплате суммы налогов N 807. Таким образом, Общество обратилось с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в пределах срока исковой давности.
Достаточность акта совместной сверки расчетов в качестве доказательства наличия и размера переплаты по налогам подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 17372/09, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2011 года по делу N А55-11514/2010.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Н", г. Самара, (ОГРН 1046300116037, ИНН 6312056000), сумму излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 3 571 562 руб. 50 коп., из них: излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 674 790 руб., излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 896 772 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по делу N А55-14783/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Н", г. Самара, (ОГРН 1046300116037, ИНН 6312056000), сумму излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 3 571 562 руб. 50 коп., из них: излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 674 790 руб., излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 896 772 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)