Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ТБСС" - Белозор С.П. - дов. от 15.02.2011 г. N б/н
от ответчика Центральная акцизная таможня - Власенко А.И. - дов. от 07.03.2013 г. N 05-21/05243, Лопухина Д.Ю. - дов. от 10.06.2013 г. N 05-21/12847
от третьего лица ООО "Орифлейм Косметикс" - Дембицкая Е.В. - дов. от 17.04.2013 г. N 1019
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТБСС"
на решение от 29 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 25 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "ТБСС" (ОГРН: 1027700043832)
к Центральной акцизной таможни
о признании незаконным отмене постановления
третье лицо: ООО "Орифлейм Косметикс"
установил:
ООО "ТБСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.01.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-832/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Орифлэйм Косметикс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Представители таможни против доводов жалобы возражали, указав на законность вынесенных судебных актов. Просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, участвующего в деле - ООО "Орифлэйм Косметикс" поддержал позицию общества. Просит отменить вынесенные судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2010 г. обществом, как таможенным брокером, действующим на основании договора от 01.06.2006 г. N 0248-06-652/1, заключенного с третьим лицом, с целью таможенного оформления товара в таможенный орган была представлена ГТД N 10009131/200110/0000221, согласно графы 31 которой к таможенному оформлению был представлено товар торговой марки "ORIFLAME", код ТН ВЭД 7117199100, 7117191000, 7117900000 страна происхождения - Китай, общей таможенной стоимостью (согласно графы 45 ГТД) 9 438 571,66 рублей.
Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 04.03.1993 N 26, заключенного между обществом и компанией-нерезидентом "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды), являющейся правообладателем товарного знака "ORIFLAME" на условиях поставки DDU Москва.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ГТД N 10009131/200110/0000221 определена заявителем по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
18 августа 2010 г. таможней в порядке ведомственного контроля проведена проверка представленных обществом сведений.
По результатам проверки решение Специализированного таможенного поста по таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ГТД, отменено.
Основанием для отмены послужили следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 1.1 заключенного между ООО "Орифлэйм Косметикс" и "Орифлэйм Косметикс Б.В.", Нидерланды, являющейся правообладателем товарного знака "Oriflaime" договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г., правообладатель обязуется предоставить пользователю за уплачиваемое пользователем вознаграждение и на условиях настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя.
Таможенный орган установил, что в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных в поданной ГТД, обществом, как таможенным брокером, должны были быть учтены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (торговой марки "Орифлэйм Косметик В.Б."), что сделано не было.
По данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган вынес постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в однократном размере неуплаченных таможенных пошлин, что составило 161 790 руб. 41 коп.
Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как правильно отмечено судами, административная ответственность по указанной норме наступает за недостоверное заявление сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Суды установили, что общество в нарушение требований таможенного законодательства не включило в структуру таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009131/200110/0000221 лицензионные платежи, в связи с чем занизило размер уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, являясь таможенным брокером, не проверило достоверность документов и сведений, представленных ООО "Орифлэйм Косметикс", в связи с чем не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства при декларировании товара.
Судами также принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом от 09.12.2011 по делу N А40-60752/11-149-331, ООО "Орифлэйм Косметикс" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе и по указанной ГТД.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-17517/11-144-146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-17517/11-144-146
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А40-17517/11-144-146
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ТБСС" - Белозор С.П. - дов. от 15.02.2011 г. N б/н
от ответчика Центральная акцизная таможня - Власенко А.И. - дов. от 07.03.2013 г. N 05-21/05243, Лопухина Д.Ю. - дов. от 10.06.2013 г. N 05-21/12847
от третьего лица ООО "Орифлейм Косметикс" - Дембицкая Е.В. - дов. от 17.04.2013 г. N 1019
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТБСС"
на решение от 29 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 25 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "ТБСС" (ОГРН: 1027700043832)
к Центральной акцизной таможни
о признании незаконным отмене постановления
третье лицо: ООО "Орифлейм Косметикс"
установил:
ООО "ТБСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.01.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-832/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Орифлэйм Косметикс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Представители таможни против доводов жалобы возражали, указав на законность вынесенных судебных актов. Просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, участвующего в деле - ООО "Орифлэйм Косметикс" поддержал позицию общества. Просит отменить вынесенные судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2010 г. обществом, как таможенным брокером, действующим на основании договора от 01.06.2006 г. N 0248-06-652/1, заключенного с третьим лицом, с целью таможенного оформления товара в таможенный орган была представлена ГТД N 10009131/200110/0000221, согласно графы 31 которой к таможенному оформлению был представлено товар торговой марки "ORIFLAME", код ТН ВЭД 7117199100, 7117191000, 7117900000 страна происхождения - Китай, общей таможенной стоимостью (согласно графы 45 ГТД) 9 438 571,66 рублей.
Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 04.03.1993 N 26, заключенного между обществом и компанией-нерезидентом "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды), являющейся правообладателем товарного знака "ORIFLAME" на условиях поставки DDU Москва.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ГТД N 10009131/200110/0000221 определена заявителем по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
18 августа 2010 г. таможней в порядке ведомственного контроля проведена проверка представленных обществом сведений.
По результатам проверки решение Специализированного таможенного поста по таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ГТД, отменено.
Основанием для отмены послужили следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 1.1 заключенного между ООО "Орифлэйм Косметикс" и "Орифлэйм Косметикс Б.В.", Нидерланды, являющейся правообладателем товарного знака "Oriflaime" договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г., правообладатель обязуется предоставить пользователю за уплачиваемое пользователем вознаграждение и на условиях настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя.
Таможенный орган установил, что в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных в поданной ГТД, обществом, как таможенным брокером, должны были быть учтены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (торговой марки "Орифлэйм Косметик В.Б."), что сделано не было.
По данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган вынес постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в однократном размере неуплаченных таможенных пошлин, что составило 161 790 руб. 41 коп.
Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как правильно отмечено судами, административная ответственность по указанной норме наступает за недостоверное заявление сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Суды установили, что общество в нарушение требований таможенного законодательства не включило в структуру таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009131/200110/0000221 лицензионные платежи, в связи с чем занизило размер уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, являясь таможенным брокером, не проверило достоверность документов и сведений, представленных ООО "Орифлэйм Косметикс", в связи с чем не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства при декларировании товара.
Судами также принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом от 09.12.2011 по делу N А40-60752/11-149-331, ООО "Орифлэйм Косметикс" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе и по указанной ГТД.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-17517/11-144-146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)