Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124); (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-14799/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винный мир" (ИНН: 7449067892, ОГРН: 1077449006205); (далее - Общество) - Жаворонков С.В. (доверенность от 23.11.2012).
Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об аннулировании лицензии от 27.07.2012 N А 643512, выданной в порядке переоформления лицензии от 10.10.2007 N А 621370 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу.
Общество обратилось Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к административному органу о признании незаконным решения от 11.07.2012 N 10/237-опт "О приостановлении действия лицензии", а также незаконным бездействия в период с 11.02.2012 по 21.07.2012, выразившегося в недоведении до сведения Общества решения N 10/237-опт "О приостановлении действия лицензии".
Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований, заявленных Росалкогольрегулирования и Общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Росалкогольрегулирования, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает на то, что Общество, как профессиональный участник алкогольного рынка имело возможность выявить поддельность федеральных специальных марок (далее - ФСМ), помещенных на бутылки с изъятой алкогольной продукцией.
Кроме того, по мнению Росалкогольрегулирования вывод судов об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, в связи с совершением правонарушения впервые, а также на основании того, что ФСМ имели высокую степень сходства с образцами и признаки поддельности не были явными, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 27.07.2012 N А 643512, выданной Росалкогольрегулированием, сроком по 10.10.2017, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 13, литер "К", помещение N 1.
В ходе проведения в отношении Общества административного расследования, возбужденного определением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 22.11.2011, при произведенном осмотре указанного выше принадлежащего Обществу помещения склада установлен факт хранения Обществом алкогольной продукции - вино специальное "Портвейн 777", емкость 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 24.06.2011, производитель общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" - 5086 шт.; вино специальное "Портвейн 72", емкость 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 28.06.2011, производитель общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" - 1656 шт.
Визуальным осмотром, а также посредством Детектора портативного - модель: "Девис-А36", заводской N 07080004 (использовалась лупа и фонарик) установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: цифры серий и номеров федеральных специальных марок выполнены не характерным, жирным шрифтом, плохо виден и нечетко читаем микротекст "Федеральная специальная марка".
Также обнаружена алкогольная продукция - вино специальное "Кагор", емкость 0,7 л., крепость 16%, дата розлива 23.09.2010, производитель общество с ограниченной ответственностью "Машук" - 468 шт.
При визуальном осмотре ФСМ, а также при проверке ФСМ визуализатором "Девис-А36" наличие визуально-определяемых признаков фальсификации ФСМ не установлено, вместе с тем, по результатам проверки выявлены расхождения информации нанесенной на ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция с информацией, зафиксированной в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС).
Согласно протоколам запроса о фиксации в программных средствах ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки (специальной или акцизной), под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция: вино специальное "Кагор", емкость 0,7 л., крепость 16%, дата розлива 23.09.2010, производитель общество с ограниченной ответственностью "Машук" - значится вино специальное "Кагор", емкость 0,1 л., крепость 16%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Машук".
В ходе проведения административного расследования были получены заключения Экспертно-криминалистического центра при Главном управлении Министерства внутренних дел России по Челябинской области, из которых следует, что ФСМ наклеенные на алкогольную продукцию изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской печати.
Результаты административного расследования отражены в протоколе осмотра от 22.11.2011 N 22/11-опт.
В порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012, по делу N А76-10561/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения 11.07.2012 Росалкогольрегулированием с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии Общества.
Решением административного органа от 11.07.2012 N 10/237-опт, действие лицензии от 10.10.2007 N А 621370 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу приостановлено в связи с выявлением нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, а именно: - оборот алкогольной продукции с поддельными марками; - оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе. Действие лицензии приостановлено до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании
Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 11.07.2012 N 10/237-опт "О приостановлении действия лицензии".
Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности, отказали в удовлетворении заявленных административным органом требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Согласно п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 18.08.2011 N А 647934.
Факт нарушения Обществом нормативного требования о надлежащей маркировке ФСМ находящейся в обороте и принадлежащей Обществу алкогольной продукции подтвержден.
Однако правомерно указав, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу, поскольку в данном случае обнаруженная на складе Общества продукция, была изготовлена разными предприятиями и поставлена на основании договоров поставки, с приложением сопроводительных документов и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной продукции, а по правилам маркировки - марки приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым общество не относится.
Кроме того, судами при вынесении решения учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые, ФСМ имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными.
Доказательства, опровергающие данные выводы судов, административным органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к Обществу дополнительной меры принуждения в виде аннулирования лицензии не имеется, поскольку указанная мера является в данном случае несоразмерной выявленному правонарушению, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
Исходя из изложенного следует признать, что в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии Общества Росалкогольрегулированию судами отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-14799/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 N Ф09-12123/12 ПО ДЕЛУ N А76-14799/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N Ф09-12123/12
Дело N А76-14799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124); (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-14799/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винный мир" (ИНН: 7449067892, ОГРН: 1077449006205); (далее - Общество) - Жаворонков С.В. (доверенность от 23.11.2012).
Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об аннулировании лицензии от 27.07.2012 N А 643512, выданной в порядке переоформления лицензии от 10.10.2007 N А 621370 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу.
Общество обратилось Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к административному органу о признании незаконным решения от 11.07.2012 N 10/237-опт "О приостановлении действия лицензии", а также незаконным бездействия в период с 11.02.2012 по 21.07.2012, выразившегося в недоведении до сведения Общества решения N 10/237-опт "О приостановлении действия лицензии".
Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований, заявленных Росалкогольрегулирования и Общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Росалкогольрегулирования, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает на то, что Общество, как профессиональный участник алкогольного рынка имело возможность выявить поддельность федеральных специальных марок (далее - ФСМ), помещенных на бутылки с изъятой алкогольной продукцией.
Кроме того, по мнению Росалкогольрегулирования вывод судов об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, в связи с совершением правонарушения впервые, а также на основании того, что ФСМ имели высокую степень сходства с образцами и признаки поддельности не были явными, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 27.07.2012 N А 643512, выданной Росалкогольрегулированием, сроком по 10.10.2017, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 13, литер "К", помещение N 1.
В ходе проведения в отношении Общества административного расследования, возбужденного определением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 22.11.2011, при произведенном осмотре указанного выше принадлежащего Обществу помещения склада установлен факт хранения Обществом алкогольной продукции - вино специальное "Портвейн 777", емкость 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 24.06.2011, производитель общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" - 5086 шт.; вино специальное "Портвейн 72", емкость 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 28.06.2011, производитель общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" - 1656 шт.
Визуальным осмотром, а также посредством Детектора портативного - модель: "Девис-А36", заводской N 07080004 (использовалась лупа и фонарик) установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: цифры серий и номеров федеральных специальных марок выполнены не характерным, жирным шрифтом, плохо виден и нечетко читаем микротекст "Федеральная специальная марка".
Также обнаружена алкогольная продукция - вино специальное "Кагор", емкость 0,7 л., крепость 16%, дата розлива 23.09.2010, производитель общество с ограниченной ответственностью "Машук" - 468 шт.
При визуальном осмотре ФСМ, а также при проверке ФСМ визуализатором "Девис-А36" наличие визуально-определяемых признаков фальсификации ФСМ не установлено, вместе с тем, по результатам проверки выявлены расхождения информации нанесенной на ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция с информацией, зафиксированной в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС).
Согласно протоколам запроса о фиксации в программных средствах ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки (специальной или акцизной), под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция: вино специальное "Кагор", емкость 0,7 л., крепость 16%, дата розлива 23.09.2010, производитель общество с ограниченной ответственностью "Машук" - значится вино специальное "Кагор", емкость 0,1 л., крепость 16%, производитель общество с ограниченной ответственностью "Машук".
В ходе проведения административного расследования были получены заключения Экспертно-криминалистического центра при Главном управлении Министерства внутренних дел России по Челябинской области, из которых следует, что ФСМ наклеенные на алкогольную продукцию изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской печати.
Результаты административного расследования отражены в протоколе осмотра от 22.11.2011 N 22/11-опт.
В порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012, по делу N А76-10561/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения 11.07.2012 Росалкогольрегулированием с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии Общества.
Решением административного органа от 11.07.2012 N 10/237-опт, действие лицензии от 10.10.2007 N А 621370 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу приостановлено в связи с выявлением нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, а именно: - оборот алкогольной продукции с поддельными марками; - оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе. Действие лицензии приостановлено до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании
Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 11.07.2012 N 10/237-опт "О приостановлении действия лицензии".
Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности, отказали в удовлетворении заявленных административным органом требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Согласно п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 18.08.2011 N А 647934.
Факт нарушения Обществом нормативного требования о надлежащей маркировке ФСМ находящейся в обороте и принадлежащей Обществу алкогольной продукции подтвержден.
Однако правомерно указав, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу, поскольку в данном случае обнаруженная на складе Общества продукция, была изготовлена разными предприятиями и поставлена на основании договоров поставки, с приложением сопроводительных документов и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной продукции, а по правилам маркировки - марки приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым общество не относится.
Кроме того, судами при вынесении решения учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые, ФСМ имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными.
Доказательства, опровергающие данные выводы судов, административным органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к Обществу дополнительной меры принуждения в виде аннулирования лицензии не имеется, поскольку указанная мера является в данном случае несоразмерной выявленному правонарушению, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
Исходя из изложенного следует признать, что в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии Общества Росалкогольрегулированию судами отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-14799/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)