Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А. при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Островской П.И. (доверенность от 15.03.2013 N 3/5-106Д), Калиниченко А.Н. (доверенность от 11.01.2013 б/н), рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5229/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (место нахождения: г. Калининград, улица Портовая, дом 24, ОГРН 1023901862676; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.04.2012 N 5/344 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 4 990 019 руб., 998 003 руб. штрафа, 107 106 руб. 14 коп. пеней; 4 250 836 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 829 477 руб. штрафа, 459 863 руб. пеней, а также в части отказа в признании убытка в размере 9 385 205 руб. при исчислении налога на прибыль за 2009 год о признании недействительным требования от 05.06.2012 N 595 в части предложения Обществу уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 4 990 019 руб., 998 003 руб. штрафа, 107 106 руб. 14 коп. пеней; 4 250 836 руб. НДС, 829 477 руб. штрафа и 459 863 руб. пеней.
Решением от 17.08.2012 (с учетом определения от 07.09.2012 об исправлении арифметической ошибки) требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 10.04.2012 N 5/344 в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 1 495 619 руб., 299 123 руб. 80 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме; 4 250 836 руб. НДС, 829 477 руб. штрафа, 459 863 руб. пеней, а также в части отказа налогоплательщику в признании убытка в размере 672 383 руб. при исчислении налога на прибыль за 2009 год. Признано недействительным требование от 05.06.2012 N 595 в части предложения Обществу уплатить 149 562 руб. налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 29 912 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме; 1 346 057 руб. налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, 269 211 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме; 4 250 836 руб. НДС, 829 477 руб. штрафа, 459 863 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией правильно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении реальной стоимости реализованных Обществом спорных объектов недвижимости в виде блок-секций. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда в части признания технической ошибкой неверное определение Обществом стоимости услуг по контрагенту предпринимателю Зубрицкому А.Ф., т.к. представленные заявителем в суд документы отличаются от ранее представленных в ходе проверки налоговому органу.
Также налоговый орган не согласен с решением суда в части эпизода, связанного с передачей Обществом в безвозмездное пользование нежилых встроенных помещений Калининградской областной таможне, Западному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЗУВДТ МВД РФ). Инспекция считает, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 НК РФ в 2009 - 2010 годах обязано было исчислить и уплатить НДС с суммы услуг, безвозмездно оказанных названных организациям по договорам безвозмездного пользования помещениями. Общество указывает, что положения подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"; далее - Закон N 245-ФЗ), согласно которым не признается объектом налогообложения по НДС передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование подлежит применению только с 01.01.2011.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайстве Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, а также поддерживает приведенные в ней доводы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 01.02.2012 N 1/205 и с учетом представленных возражений 10.04.2012 принято решение N 5/344 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 827 480 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 4 990 019 руб., пеней в общей сумме 107 106 руб. 14 коп.; 4 250 836 руб. НДС, 459 863 руб. пеней, а также 38 383 руб. 90 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Решением от 31.05.2012 N ЗС-05-10/06667@ (том 1, листы дела 94 - 111) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Инспекцией 05.06.2012 направлено Обществу требование N 595 об уплате в срок до 26.06.2012, налогов, пеней и штрафа, доначисленных по решению N 5/344.
Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворили заявленные требования частично.
В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом в проверяемый период были реализованы принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (блок-секции жилых домов и земельные участки, на которых расположены эти объекты), при этом стоимость реализации существенно отклонялась от цены приобретения.
Налоговый орган пришел к выводу о занижение заявителем для целей налогообложения цены объектов недвижимости и наличии основания для применения положений пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку цена реализации второй, третьей и четвертой блок-секций отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от цены реализации первой блок-секции (процент отклонения указан в таблице N 2 решения).
Поскольку Инспекции не удалось получить сведения о рыночной цене или о цене последующей реализации блок-секций, ею был применен затратный метод определения рыночной цены, который предусмотрен абзацем вторым пункта 10 статьи 40 НК РФ, в связи с чем был доначислен налог на прибыль за 2010 год (отказ в признании убытка в сумме 672 383 руб. за 2009 год).
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, до реализации первой блок-секции 05.11.2009 Общество вообще не реализовывало ни идентичные, ни однородные товары.
В связи с этим предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ отклонение (более 20%) не могло применяться(в таблице 2 решения, в графе "отклонение" по первой сделке стоит прочерк).
Суды признали, что отклонение на 31% и 36% в цене сделок по реализации второго и третьего объектов недвижимости (по отношению к первому) не является основанием для проверки правильности применения цен, поскольку указанные товары не являются идентичными.
Согласно пункту 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что по своим характеристикам идентичными являются блок-секции N 2 и 3 (двухэтажные, площадь 174,7 кв. м и 174,7 кв. м), а также блок-секции N 1 и 4 (трехэтажные, площадь 189,7 кв. м и 190,6 кв. м). Применительно к спорным объектам недвижимости различия в этажности и в общей площади помещений являются существенными, не позволяющими признать блок-секции N 2 и 3 идентичными блок-секциям N 1 и 4.
Отклонение на 51% в цене сделок по реализации четвертого объекта недвижимости (по отношению к первому) не является основанием для проверки правильности применения цен, поскольку период времени между совершением указанных сделок не может быть признан непродолжительным (год и десять дней).
Суды отклонили доводы Инспекции об однородности спорных товаров. Согласно пункту 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. В данном случае рассматриваются объекты недвижимости, и как правильно указал суд первой инстанции, к данным объектам такой критерий, как однородность, не может быть применен.
Судебные инстанции посчитали, что налоговый орган необоснованно не принимает во внимание обстоятельства, связанные с приобретением и реализацией спорных объектов.
Судами из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что Общество в 2008 году предоставило займ в размере 28 500 000 руб. ООО "Весава".
В 2009 году Обществу стало известно об отсутствии у заемщика денежных средств, необходимых для погашения займа и процентов по нему (2 120 712 руб.). В связи с этим 05.08.2009 сторонами договора займа, а также должниками ООО "Весава" было подписано соглашение, по которому ООО "Престиж" в счет исполнения своих обязательств перед заемщиком обязалось передать порту земельные участки, а ООО "Мастер-Строй" построить на них шесть блок-секций. В результате сделок, совершенных сторонами соглашения, задолженность ООО "Весава" перед заявителем признана погашенной.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, заключение указанного соглашения от 05.08.2009, явилось вынужденной мерой, направленной на то, чтобы получить от должника исполнение по договору займа.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод, что Обществом были приняты меры для реализации блок-секций по рыночным ценам, о чем получено заключение специализированной организации Региональный центр недвижимости "Инвент". Однако в связи с экономическим кризисом и снижением спроса на "крупную" недвижимость были вынуждены реализовать блок-секции по цене ниже цены приобретения.
Возражения Инспекции со ссылкой на справку Администрации Гурьевского муниципального района от 01.06.2012 N 17/5071 о стоимости одного квадратного метра жилья (в пределах 35-45 тыс. руб. за кв. м) правомерно были отклонены судебными инстанциями, поскольку цена предложения не свидетельствует о реальном спросе. Кроме того, справка отражает уровень цен в 2012 году (в то время как реализация блок-секций состоялась в 2009 - 2010 годах), она содержит сведения только о ценах на квартиры.
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов по данному эпизоду нет.
Согласно оспариваемому решению Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что между Обществом (исполнитель) и предпринимателем Зубрицким А.Ф. (заказчик) 24 декабря 2009 года был заключен договор перевалки грузов N 5/2-2010/34 и соглашение к нему.
Пунктом 1 соглашения от 24.12.2009 N 2 на порт возложены обязанности по перевалке (включая технологическое накопление) экспортных грузов, принадлежащих предпринимателю Зубрицкому А.Ф.
Пунктом 11 соглашения (представленного к проверке) предусмотрено, что ставки за оказанные услуги выражены в условных единицах и одна условная единица равна одному доллару США. Оплата счетов исполнителя, выставленных в долларах США, производится заказчиком в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату акта выполненных работ (услуг).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса).
Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимы территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).
Как установлено из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, заявитель оказывал предпринимателю Зубрицкому А.Ф. услуги, подпадающие под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг) предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 названной статьи; представляются следующие документы:
- 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
- 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи настоящего Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 названной статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса.
В ходе проверки Инспекцией было установлено и заявителе не оспаривается, что правомерность применения ставки 0% по спорным операциям в установленный законом срок обществом подтверждена не была.
Общество в целях подтверждения оказания услуги и отражения ее стоимости в бухгалтерском и налоговом учете в ходе проверки представило следующие документы: договор перевалки грузов от 24.12.2009 N 5/2-2010/34; соглашение к договору от 24.12.2009 N 2 (в котором тарифы установлены в условных единицах); приемные акты на груз (шлак металлургический); товарно-транспортные накладные к приемным актам; счет-расчет работ за хранение экспортных грузов от 31.12.2010 N ГР0002024; счет на оплату от 31.12.2010 N 7662; счет-фактуру от 31.12.2010 N 7443; акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2010 N 6603; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год; карточку счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" 2009 - 2010 годы по контрагенту предпринимателю Зубрицкому А.Ф.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01.1 (налоговый) за 2010 год; пояснение руководителя коммерческой службы.
Из представленных документов следовало, что стоимость оказанных услуг составляет 708 558,77 долларов США (без НДС) при налоговой ставке 0%.
Поскольку по истечении 180 дней правомерность применения ставки 0% в установленном законом порядке Обществом подтверждена не была, Инспекция включила сумму выручки, эквивалентную 708 558,77 долларам США (21 594 675 руб.) в облагаемый оборот в четвертом квартале 2010 года и доначислила Обществу 3 887 042 руб. НДС.
В ходе проверки налоговым органом в адрес ОАО "КМТП" было направлено требование о предоставлении документов и пояснений по вопросу неисчисления НДС по ставке 18% по операциям реализации услуг предпринимателю Зубрицкому А.Ф.
До вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком представлено пояснение, согласно которому в счете от 31.12.2010 N 7662 из-за технической ошибки неверно указана валюта расчетов - вместо рублей указаны доллары США. В обоснование Общество сослалось на дополнительное соглашение от 24.12.2009 N 2, в котором тарифы выражены в рублях, а также на то, что им была представлена уточненная декларация по НДС за четвертый квартал 2010 года.
Суды учли объяснения Общества о том, что оборот в размере 708 558 руб. 77 коп. был отражен в первичной декларации за второй квартал 2011 года (налоговый период после истечения 180 дней), налог перечислен в бюджет (в том числе, в сумме 127 541 руб. по спорной операции). а
При таких обстоятельствах довод Инспекции, что налогоплательщик обязан был включить выручку от оказания спорных услуг в облагаемый оборот в четвертом квартале 2010 года (в период передачи оказанных услуг заказчику и оформления соответствующего акта) является правомерным. С учетом позиции Инспекции Обществом подана уточненная декларация за четвертый квартал 2010 года.
Однако между сторонами возник спор по стоимости оказанных услуг.
Согласно пункту 5.1 договора N 5/2-2010/34 тарифы за выполняемые исполнителем работы (услуги) согласовываются сторонами в соглашениях к договору. Тарифы выражены в условных единицах (у.е.) за тонну груза. За 1 у.е. принимается 1 доллар США. В соглашениях к договору стороны могут определять по обоюдному согласию иную валюту расчетов.
До принятия решения по выездной налоговой проверке в распоряжении Инспекции имелись два документа (дополнительное соглашение N 2 к договору N 5/2-2010/34) с одинаковыми номерами и датами.
В одном стоимость услуги по хранению груза выражена в условных единицах (долларах США), в другом - в рублях.
Гражданским законодательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как правильно указали судебные инстанции, при наличии двух дополнительных соглашений, содержащих разные условия о тарифах, налоговому органу следовало исследовать документы, подтверждающие фактическое исполнение сделки и на их основании установить фактическую волю сторон.
Изучив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что указанные документы во взаимосвязи с договором и дополнительным соглашением N 2 (вариант, в котором тарифы выражены в рублях) подтверждает довод налогоплательщика о фактической стоимости оказанных услуг в рублях в размере 708 558 руб. 77 коп. Ошибочное отражение спорной операции в бухгалтерских и налоговых регистрах не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает обязанность по уплате налога.
Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что Обществом приняты все меры для исправления допущенной ошибки, а именно: внесены исправления в книгу продаж; представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год (в отношении нее проводится налоговая проверка); представлены уточненные декларации по НДС за второй квартал 2011 года и четвертый квартал 2010 года.
Как установлено судами из материалов дела, при подаче первичной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года (20.07.2011, то есть до начала выездной налоговой проверки) Общество включило в облагаемый оборот выручку в сумме 708 558 руб. 77 коп., отразило ее в разделе 6 декларации (в связи с неподтверждением ставки 0%) и исчислило налог в сумме 127 541 руб.
Налог в сумме 1 084 449 руб. уплачен платежными поручениями от 29.06.2011 N 598 и от 20.07.2011 N 273, что подтверждается выпиской из лицевого счета по НДС (том 20, лист дела 96).
При таких обстоятельствах выводы судов обоснованны и оснований для отмены судебных актов нет.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемых периодах заключил следующие договоры от 31.03.2009 N 03/09, от 01.04.2010 N 3/7-2010-АР/56-17/1С Калининградской областной таможней предметом которых является передача в безвозмездное пользование нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: город Калининград, улица Портовая, 66. Передаваемое имущество используется в качестве служебных помещений для размещения должностных лиц таможенного поста Морской порт Калининград имени Н.С.Хазова Калининградской областной таможни; от 01.11.2008 б/н, от 01.01.2010 N 3/7-20Ю-АР/50 9/35 с ЗУВДТ МВД РФ (том 16, листы дела 51 - 74), предметом которых является передача в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 64. Служебные помещения предоставляются ЗУВДТ МВД РФ в пользование для размещения и выполнения возложенных обязанностей структурным подразделением ЗУВДТ - Линейным отделом внутренних дел на водном транспорте Западного УВД на транспорте МВД РФ, без права изменения целевого использования.
По мнению Инспекции, Обществом в проверяемых периодах нарушены положения пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 1 статьи 154 НК РФ, а именно: в 2009 - 2010 годах не исчислен НДС от стоимости услуг, безвозмездно оказанных указанным организациям по договорам безвозмездного пользования помещениями.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
При этом из содержания данной нормы не следует, что она подлежит применению только в случае перехода права собственности на передаваемые объекты и не регулирует услуги по передаче на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
С 01.10.2011 (в редакции Закона N 245-ФЗ) согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Новая редакция закона фактически конкретизировала прежнюю редакцию, дополнен перечень оснований, также улучшено положение налогоплательщиков, передающих на безвозмездной основе объекты основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в виде освобождения от уплаты НДС.
В рассматриваемом случае данная норма действовала на дату принятия оспариваемого решения, поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 5 НК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, и учитывая, что Калининградская областная таможня и ЗУВДТ МВД РФ имеют статус органа государственной власти, они относятся к субъектам, при передаче которым в безвозмездное пользование основных средств не образуется объекта обложения НДС.
Кроме того пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров(работ, услуг) на безвозмездной основе НДС определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.
Судами установлено, что размер рыночной цены услуги по предоставлению в безвозмездное пользование нежилых помещений был определен налоговым органом с нарушением пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, так как Инспекцией не учитывалась информация по сделкам в основу расчета были положены данные без учета таких условий сделки, которые могут оказать влияние на цены: местонахождение имущества, технические и эксплуатационные характеристики объекта, износ, срок договора, назначение объекта, информация о текущем использовании объекта Калининградской областная таможней и ЗУВДТ МВД РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А21-5229/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5229/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А21-5229/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А. при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Островской П.И. (доверенность от 15.03.2013 N 3/5-106Д), Калиниченко А.Н. (доверенность от 11.01.2013 б/н), рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5229/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (место нахождения: г. Калининград, улица Портовая, дом 24, ОГРН 1023901862676; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.04.2012 N 5/344 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 4 990 019 руб., 998 003 руб. штрафа, 107 106 руб. 14 коп. пеней; 4 250 836 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 829 477 руб. штрафа, 459 863 руб. пеней, а также в части отказа в признании убытка в размере 9 385 205 руб. при исчислении налога на прибыль за 2009 год о признании недействительным требования от 05.06.2012 N 595 в части предложения Обществу уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 4 990 019 руб., 998 003 руб. штрафа, 107 106 руб. 14 коп. пеней; 4 250 836 руб. НДС, 829 477 руб. штрафа и 459 863 руб. пеней.
Решением от 17.08.2012 (с учетом определения от 07.09.2012 об исправлении арифметической ошибки) требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 10.04.2012 N 5/344 в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 1 495 619 руб., 299 123 руб. 80 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме; 4 250 836 руб. НДС, 829 477 руб. штрафа, 459 863 руб. пеней, а также в части отказа налогоплательщику в признании убытка в размере 672 383 руб. при исчислении налога на прибыль за 2009 год. Признано недействительным требование от 05.06.2012 N 595 в части предложения Обществу уплатить 149 562 руб. налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 29 912 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме; 1 346 057 руб. налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, 269 211 руб. 40 коп. штрафа, пеней в соответствующей сумме; 4 250 836 руб. НДС, 829 477 руб. штрафа, 459 863 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией правильно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении реальной стоимости реализованных Обществом спорных объектов недвижимости в виде блок-секций. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда в части признания технической ошибкой неверное определение Обществом стоимости услуг по контрагенту предпринимателю Зубрицкому А.Ф., т.к. представленные заявителем в суд документы отличаются от ранее представленных в ходе проверки налоговому органу.
Также налоговый орган не согласен с решением суда в части эпизода, связанного с передачей Обществом в безвозмездное пользование нежилых встроенных помещений Калининградской областной таможне, Западному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЗУВДТ МВД РФ). Инспекция считает, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 НК РФ в 2009 - 2010 годах обязано было исчислить и уплатить НДС с суммы услуг, безвозмездно оказанных названных организациям по договорам безвозмездного пользования помещениями. Общество указывает, что положения подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"; далее - Закон N 245-ФЗ), согласно которым не признается объектом налогообложения по НДС передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование подлежит применению только с 01.01.2011.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайстве Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, а также поддерживает приведенные в ней доводы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 01.02.2012 N 1/205 и с учетом представленных возражений 10.04.2012 принято решение N 5/344 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 827 480 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 4 990 019 руб., пеней в общей сумме 107 106 руб. 14 коп.; 4 250 836 руб. НДС, 459 863 руб. пеней, а также 38 383 руб. 90 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Решением от 31.05.2012 N ЗС-05-10/06667@ (том 1, листы дела 94 - 111) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Инспекцией 05.06.2012 направлено Обществу требование N 595 об уплате в срок до 26.06.2012, налогов, пеней и штрафа, доначисленных по решению N 5/344.
Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворили заявленные требования частично.
В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом в проверяемый период были реализованы принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (блок-секции жилых домов и земельные участки, на которых расположены эти объекты), при этом стоимость реализации существенно отклонялась от цены приобретения.
Налоговый орган пришел к выводу о занижение заявителем для целей налогообложения цены объектов недвижимости и наличии основания для применения положений пункта 3 статьи 40 НК РФ, поскольку цена реализации второй, третьей и четвертой блок-секций отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от цены реализации первой блок-секции (процент отклонения указан в таблице N 2 решения).
Поскольку Инспекции не удалось получить сведения о рыночной цене или о цене последующей реализации блок-секций, ею был применен затратный метод определения рыночной цены, который предусмотрен абзацем вторым пункта 10 статьи 40 НК РФ, в связи с чем был доначислен налог на прибыль за 2010 год (отказ в признании убытка в сумме 672 383 руб. за 2009 год).
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, до реализации первой блок-секции 05.11.2009 Общество вообще не реализовывало ни идентичные, ни однородные товары.
В связи с этим предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ отклонение (более 20%) не могло применяться(в таблице 2 решения, в графе "отклонение" по первой сделке стоит прочерк).
Суды признали, что отклонение на 31% и 36% в цене сделок по реализации второго и третьего объектов недвижимости (по отношению к первому) не является основанием для проверки правильности применения цен, поскольку указанные товары не являются идентичными.
Согласно пункту 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что по своим характеристикам идентичными являются блок-секции N 2 и 3 (двухэтажные, площадь 174,7 кв. м и 174,7 кв. м), а также блок-секции N 1 и 4 (трехэтажные, площадь 189,7 кв. м и 190,6 кв. м). Применительно к спорным объектам недвижимости различия в этажности и в общей площади помещений являются существенными, не позволяющими признать блок-секции N 2 и 3 идентичными блок-секциям N 1 и 4.
Отклонение на 51% в цене сделок по реализации четвертого объекта недвижимости (по отношению к первому) не является основанием для проверки правильности применения цен, поскольку период времени между совершением указанных сделок не может быть признан непродолжительным (год и десять дней).
Суды отклонили доводы Инспекции об однородности спорных товаров. Согласно пункту 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. В данном случае рассматриваются объекты недвижимости, и как правильно указал суд первой инстанции, к данным объектам такой критерий, как однородность, не может быть применен.
Судебные инстанции посчитали, что налоговый орган необоснованно не принимает во внимание обстоятельства, связанные с приобретением и реализацией спорных объектов.
Судами из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что Общество в 2008 году предоставило займ в размере 28 500 000 руб. ООО "Весава".
В 2009 году Обществу стало известно об отсутствии у заемщика денежных средств, необходимых для погашения займа и процентов по нему (2 120 712 руб.). В связи с этим 05.08.2009 сторонами договора займа, а также должниками ООО "Весава" было подписано соглашение, по которому ООО "Престиж" в счет исполнения своих обязательств перед заемщиком обязалось передать порту земельные участки, а ООО "Мастер-Строй" построить на них шесть блок-секций. В результате сделок, совершенных сторонами соглашения, задолженность ООО "Весава" перед заявителем признана погашенной.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, заключение указанного соглашения от 05.08.2009, явилось вынужденной мерой, направленной на то, чтобы получить от должника исполнение по договору займа.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод, что Обществом были приняты меры для реализации блок-секций по рыночным ценам, о чем получено заключение специализированной организации Региональный центр недвижимости "Инвент". Однако в связи с экономическим кризисом и снижением спроса на "крупную" недвижимость были вынуждены реализовать блок-секции по цене ниже цены приобретения.
Возражения Инспекции со ссылкой на справку Администрации Гурьевского муниципального района от 01.06.2012 N 17/5071 о стоимости одного квадратного метра жилья (в пределах 35-45 тыс. руб. за кв. м) правомерно были отклонены судебными инстанциями, поскольку цена предложения не свидетельствует о реальном спросе. Кроме того, справка отражает уровень цен в 2012 году (в то время как реализация блок-секций состоялась в 2009 - 2010 годах), она содержит сведения только о ценах на квартиры.
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов по данному эпизоду нет.
Согласно оспариваемому решению Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что между Обществом (исполнитель) и предпринимателем Зубрицким А.Ф. (заказчик) 24 декабря 2009 года был заключен договор перевалки грузов N 5/2-2010/34 и соглашение к нему.
Пунктом 1 соглашения от 24.12.2009 N 2 на порт возложены обязанности по перевалке (включая технологическое накопление) экспортных грузов, принадлежащих предпринимателю Зубрицкому А.Ф.
Пунктом 11 соглашения (представленного к проверке) предусмотрено, что ставки за оказанные услуги выражены в условных единицах и одна условная единица равна одному доллару США. Оплата счетов исполнителя, выставленных в долларах США, производится заказчиком в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату акта выполненных работ (услуг).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса).
Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимы территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).
Как установлено из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, заявитель оказывал предпринимателю Зубрицкому А.Ф. услуги, подпадающие под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг) предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 названной статьи; представляются следующие документы:
- 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
- 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи настоящего Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 названной статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса.
В ходе проверки Инспекцией было установлено и заявителе не оспаривается, что правомерность применения ставки 0% по спорным операциям в установленный законом срок обществом подтверждена не была.
Общество в целях подтверждения оказания услуги и отражения ее стоимости в бухгалтерском и налоговом учете в ходе проверки представило следующие документы: договор перевалки грузов от 24.12.2009 N 5/2-2010/34; соглашение к договору от 24.12.2009 N 2 (в котором тарифы установлены в условных единицах); приемные акты на груз (шлак металлургический); товарно-транспортные накладные к приемным актам; счет-расчет работ за хранение экспортных грузов от 31.12.2010 N ГР0002024; счет на оплату от 31.12.2010 N 7662; счет-фактуру от 31.12.2010 N 7443; акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2010 N 6603; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год; карточку счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" 2009 - 2010 годы по контрагенту предпринимателю Зубрицкому А.Ф.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01.1 (налоговый) за 2010 год; пояснение руководителя коммерческой службы.
Из представленных документов следовало, что стоимость оказанных услуг составляет 708 558,77 долларов США (без НДС) при налоговой ставке 0%.
Поскольку по истечении 180 дней правомерность применения ставки 0% в установленном законом порядке Обществом подтверждена не была, Инспекция включила сумму выручки, эквивалентную 708 558,77 долларам США (21 594 675 руб.) в облагаемый оборот в четвертом квартале 2010 года и доначислила Обществу 3 887 042 руб. НДС.
В ходе проверки налоговым органом в адрес ОАО "КМТП" было направлено требование о предоставлении документов и пояснений по вопросу неисчисления НДС по ставке 18% по операциям реализации услуг предпринимателю Зубрицкому А.Ф.
До вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком представлено пояснение, согласно которому в счете от 31.12.2010 N 7662 из-за технической ошибки неверно указана валюта расчетов - вместо рублей указаны доллары США. В обоснование Общество сослалось на дополнительное соглашение от 24.12.2009 N 2, в котором тарифы выражены в рублях, а также на то, что им была представлена уточненная декларация по НДС за четвертый квартал 2010 года.
Суды учли объяснения Общества о том, что оборот в размере 708 558 руб. 77 коп. был отражен в первичной декларации за второй квартал 2011 года (налоговый период после истечения 180 дней), налог перечислен в бюджет (в том числе, в сумме 127 541 руб. по спорной операции). а
При таких обстоятельствах довод Инспекции, что налогоплательщик обязан был включить выручку от оказания спорных услуг в облагаемый оборот в четвертом квартале 2010 года (в период передачи оказанных услуг заказчику и оформления соответствующего акта) является правомерным. С учетом позиции Инспекции Обществом подана уточненная декларация за четвертый квартал 2010 года.
Однако между сторонами возник спор по стоимости оказанных услуг.
Согласно пункту 5.1 договора N 5/2-2010/34 тарифы за выполняемые исполнителем работы (услуги) согласовываются сторонами в соглашениях к договору. Тарифы выражены в условных единицах (у.е.) за тонну груза. За 1 у.е. принимается 1 доллар США. В соглашениях к договору стороны могут определять по обоюдному согласию иную валюту расчетов.
До принятия решения по выездной налоговой проверке в распоряжении Инспекции имелись два документа (дополнительное соглашение N 2 к договору N 5/2-2010/34) с одинаковыми номерами и датами.
В одном стоимость услуги по хранению груза выражена в условных единицах (долларах США), в другом - в рублях.
Гражданским законодательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как правильно указали судебные инстанции, при наличии двух дополнительных соглашений, содержащих разные условия о тарифах, налоговому органу следовало исследовать документы, подтверждающие фактическое исполнение сделки и на их основании установить фактическую волю сторон.
Изучив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что указанные документы во взаимосвязи с договором и дополнительным соглашением N 2 (вариант, в котором тарифы выражены в рублях) подтверждает довод налогоплательщика о фактической стоимости оказанных услуг в рублях в размере 708 558 руб. 77 коп. Ошибочное отражение спорной операции в бухгалтерских и налоговых регистрах не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает обязанность по уплате налога.
Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что Обществом приняты все меры для исправления допущенной ошибки, а именно: внесены исправления в книгу продаж; представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год (в отношении нее проводится налоговая проверка); представлены уточненные декларации по НДС за второй квартал 2011 года и четвертый квартал 2010 года.
Как установлено судами из материалов дела, при подаче первичной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года (20.07.2011, то есть до начала выездной налоговой проверки) Общество включило в облагаемый оборот выручку в сумме 708 558 руб. 77 коп., отразило ее в разделе 6 декларации (в связи с неподтверждением ставки 0%) и исчислило налог в сумме 127 541 руб.
Налог в сумме 1 084 449 руб. уплачен платежными поручениями от 29.06.2011 N 598 и от 20.07.2011 N 273, что подтверждается выпиской из лицевого счета по НДС (том 20, лист дела 96).
При таких обстоятельствах выводы судов обоснованны и оснований для отмены судебных актов нет.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемых периодах заключил следующие договоры от 31.03.2009 N 03/09, от 01.04.2010 N 3/7-2010-АР/56-17/1С Калининградской областной таможней предметом которых является передача в безвозмездное пользование нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: город Калининград, улица Портовая, 66. Передаваемое имущество используется в качестве служебных помещений для размещения должностных лиц таможенного поста Морской порт Калининград имени Н.С.Хазова Калининградской областной таможни; от 01.11.2008 б/н, от 01.01.2010 N 3/7-20Ю-АР/50 9/35 с ЗУВДТ МВД РФ (том 16, листы дела 51 - 74), предметом которых является передача в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 64. Служебные помещения предоставляются ЗУВДТ МВД РФ в пользование для размещения и выполнения возложенных обязанностей структурным подразделением ЗУВДТ - Линейным отделом внутренних дел на водном транспорте Западного УВД на транспорте МВД РФ, без права изменения целевого использования.
По мнению Инспекции, Обществом в проверяемых периодах нарушены положения пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 1 статьи 154 НК РФ, а именно: в 2009 - 2010 годах не исчислен НДС от стоимости услуг, безвозмездно оказанных указанным организациям по договорам безвозмездного пользования помещениями.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
При этом из содержания данной нормы не следует, что она подлежит применению только в случае перехода права собственности на передаваемые объекты и не регулирует услуги по передаче на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
С 01.10.2011 (в редакции Закона N 245-ФЗ) согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Новая редакция закона фактически конкретизировала прежнюю редакцию, дополнен перечень оснований, также улучшено положение налогоплательщиков, передающих на безвозмездной основе объекты основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в виде освобождения от уплаты НДС.
В рассматриваемом случае данная норма действовала на дату принятия оспариваемого решения, поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 5 НК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, и учитывая, что Калининградская областная таможня и ЗУВДТ МВД РФ имеют статус органа государственной власти, они относятся к субъектам, при передаче которым в безвозмездное пользование основных средств не образуется объекта обложения НДС.
Кроме того пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров(работ, услуг) на безвозмездной основе НДС определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.
Судами установлено, что размер рыночной цены услуги по предоставлению в безвозмездное пользование нежилых помещений был определен налоговым органом с нарушением пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, так как Инспекцией не учитывалась информация по сделкам в основу расчета были положены данные без учета таких условий сделки, которые могут оказать влияние на цены: местонахождение имущества, технические и эксплуатационные характеристики объекта, износ, срок договора, назначение объекта, информация о текущем использовании объекта Калининградской областная таможней и ЗУВДТ МВД РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А21-5229/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)