Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (ИНН 6614005805, ОГРН 103660082111; далее - общество "Завод горного машиностроения", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод горного машиностроения" - Журкина О.А. (доверенность от 15.03.2013 N 11).
Общество "Завод горного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010; далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2012 N 8 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 508 746 руб., пеней в сумме 83 672 руб. 65 коп., штрафа в сумме 101 749 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 77 313 руб., пеней в сумме 3752 руб. 98 коп., штрафа в сумме 8006 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 358 670 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 169 857 руб.
Решением суда от 01.03.2013 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 508 746 руб., соответствующих пеней, штрафа. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Завод горного машиностроения". В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод горного машиностроения" просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка реальным налоговым обязательствам общества "Завод горного машиностроения" с учетом позиции инспекции о занижении доходов в 2011 году от реализации на сумму 144 906 руб. 22 коп. По эпизоду, связанному с определением стоимости работ по ремонту оборудования, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, из анализа представленных в материалы дела документов и дополнительных доказательств следует, что занижения налогооблагаемой прибыли не происходило. Общество "Завод горного машиностроения" не согласно с выводами судов о неправомерном неудержании НДФЛ с доходов работников и неправомерном неудержании и перечислении сумм налога в бюджет за счет средств налогового агента. При отказе в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судами нарушен п. 4 ст. 112 Кодекса, не учтено наличие обязательств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Завод горного машиностроения", просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 27.07.2012 N 8 и вынесено решение инспекции о привлечении общества "Завод горного машиностроения" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса. доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, удержать и перечислить неудержанный НДФЛ.
Решением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.11.2012 N 1172/12 решение инспекции изменено путем отмены доначислений НДС в сумме 526 840 руб., НДС в сумме 310 609 руб., пеней в сумме 46 303 руб. 88 коп., штрафов в сумме 136 003 руб. 80 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, общество "Завод горного машиностроения" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды пришли к выводам о доказанности занижения налоговой базы на доходы от реализации электроремонтных работ за 2011 год на сумму 144 906 руб. 22 коп., нарушения при исчислении, удержании и перечислении НДФЛ с суммы компенсации за питание работников; отсутствии оснований для применения положений ст. 112, 114 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
В пункте 1 ст. 271 Кодекса указано, что при методе начисления в целях гл. 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налогоплательщик согласно принятой учетной политике применяет порядок признания доходов и расходов по методу начисления.
Обществом "Завод горного машиностроения" в проверяемом периоде заключены договоры подряда, согласно которым названное общество, выступающее в роли подрядчика, обязуется своими силами и средствами оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов, услуги по механической и термической обработке, указанные в дополнительных соглашениях, а заказчики обязуются создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Дополнительными соглашениями в спорные договоры добавлено условие, согласно которому при ремонте оборудования, содержащего лом цветных и черных металлов, стоимость услуг уменьшается на сумму отходов и отражается в калькуляциях, прилагаемых к соответствующим договорам. При этом при составлении калькуляции сумма отходов сторнируется по рыночной цене и по нормам расхода провода и цветного металла с учетом коэффициента засоренности.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения определял сумму доходов от реализации выполненных работ по ремонту электрооборудования за исключением стоимости отходов цветных металлов в виде дефектных комплектующих деталей ремонтируемого оборудования, подлежащих полной или частичной замене.
Налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку в дополнительных соглашениях к договорам подряда установлено уменьшение стоимости работ, выполненных подрядчиком, на сумму отходов, полученных подрядчиком, то фактически имела место передача (реализация) спорных отходов в счет оплаты за выполненные работы, соответственно, стоимость таких отходов должна была участвовать в определении дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль от реализации работ по спорным договорам подряда.
Исследовав и оценив обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным факт занижения обществом "Завод горного машиностроения" доходов от реализации электроремонтных работ за 2011 год в сумме 144 906 руб. 22 коп. (429 415 руб. 18 коп. минус 284 608 руб. 96 коп.). Изложенные обстоятельства повлекли занижение налоговой базы по НДС и неуплату налога в сумме 77 312 руб. 73 коп.
Довод общества "Завод горного машиностроения" о неверной оценке обстоятельств данного налогового правонарушения судами отклонен как не подтвержденный. Ссылка налогоплательщика на положения ст. 40 Кодекса судами не принята, поскольку инспекцией проверен доход, учитываемый для целей налогообложения, а не правильность применения цен по сделкам.
В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.
Положениями подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в силу данного Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Из ст. 226 Кодекса также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Завод горного машиностроения" производило расходы на питание работников в столовой и одновременно перечисление НДФЛ с дохода в виде оплаты за питание за счет собственных средств названного общества. В проверяемом периоде налоговым агентом в налогооблагаемый доход работников помимо стоимости бесплатно предоставленного питания в общей сумме 2 240 577 руб. необоснованно включена и сумма НДФЛ, исчисленная с питания и неправомерно перечисленная за счет средств общества "Завод горного машиностроения", в размере 412 892 руб. При этом налоговым агентом - обществом "Завод горного машиностроения" - НДФЛ в сумме 358 670 руб. неправомерно не удержан из доходов работников (налогоплательщиков). Перечисление сумм налога в бюджет произведено за счет средств налогового агента.
Признав налоговое правонарушение по НДФЛ доказанным, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным в данной части.
В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).
Оспариваемым решением инспекции общество "Завод горного машиностроения" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 111 602 руб.
Судами не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса. Указанные обществом "Завод горного машиностроения" обстоятельства (незначительный период просрочки, добровольное и полное перечисление НДФЛ в бюджет, тяжелое финансовое положение данного общества) являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. На наличие иных обстоятельств общество "Завод горного машиностроения" не указывает.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-49607/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 N Ф09-8814/13 ПО ДЕЛУ N А60-49607/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8814/13
Дело N А60-49607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (ИНН 6614005805, ОГРН 103660082111; далее - общество "Завод горного машиностроения", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод горного машиностроения" - Журкина О.А. (доверенность от 15.03.2013 N 11).
Общество "Завод горного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010; далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2012 N 8 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 508 746 руб., пеней в сумме 83 672 руб. 65 коп., штрафа в сумме 101 749 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 77 313 руб., пеней в сумме 3752 руб. 98 коп., штрафа в сумме 8006 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 358 670 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 169 857 руб.
Решением суда от 01.03.2013 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 508 746 руб., соответствующих пеней, штрафа. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Завод горного машиностроения". В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод горного машиностроения" просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка реальным налоговым обязательствам общества "Завод горного машиностроения" с учетом позиции инспекции о занижении доходов в 2011 году от реализации на сумму 144 906 руб. 22 коп. По эпизоду, связанному с определением стоимости работ по ремонту оборудования, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, из анализа представленных в материалы дела документов и дополнительных доказательств следует, что занижения налогооблагаемой прибыли не происходило. Общество "Завод горного машиностроения" не согласно с выводами судов о неправомерном неудержании НДФЛ с доходов работников и неправомерном неудержании и перечислении сумм налога в бюджет за счет средств налогового агента. При отказе в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судами нарушен п. 4 ст. 112 Кодекса, не учтено наличие обязательств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Завод горного машиностроения", просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 27.07.2012 N 8 и вынесено решение инспекции о привлечении общества "Завод горного машиностроения" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса. доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, удержать и перечислить неудержанный НДФЛ.
Решением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.11.2012 N 1172/12 решение инспекции изменено путем отмены доначислений НДС в сумме 526 840 руб., НДС в сумме 310 609 руб., пеней в сумме 46 303 руб. 88 коп., штрафов в сумме 136 003 руб. 80 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, общество "Завод горного машиностроения" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды пришли к выводам о доказанности занижения налоговой базы на доходы от реализации электроремонтных работ за 2011 год на сумму 144 906 руб. 22 коп., нарушения при исчислении, удержании и перечислении НДФЛ с суммы компенсации за питание работников; отсутствии оснований для применения положений ст. 112, 114 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
В пункте 1 ст. 271 Кодекса указано, что при методе начисления в целях гл. 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налогоплательщик согласно принятой учетной политике применяет порядок признания доходов и расходов по методу начисления.
Обществом "Завод горного машиностроения" в проверяемом периоде заключены договоры подряда, согласно которым названное общество, выступающее в роли подрядчика, обязуется своими силами и средствами оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов, услуги по механической и термической обработке, указанные в дополнительных соглашениях, а заказчики обязуются создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Дополнительными соглашениями в спорные договоры добавлено условие, согласно которому при ремонте оборудования, содержащего лом цветных и черных металлов, стоимость услуг уменьшается на сумму отходов и отражается в калькуляциях, прилагаемых к соответствующим договорам. При этом при составлении калькуляции сумма отходов сторнируется по рыночной цене и по нормам расхода провода и цветного металла с учетом коэффициента засоренности.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения определял сумму доходов от реализации выполненных работ по ремонту электрооборудования за исключением стоимости отходов цветных металлов в виде дефектных комплектующих деталей ремонтируемого оборудования, подлежащих полной или частичной замене.
Налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку в дополнительных соглашениях к договорам подряда установлено уменьшение стоимости работ, выполненных подрядчиком, на сумму отходов, полученных подрядчиком, то фактически имела место передача (реализация) спорных отходов в счет оплаты за выполненные работы, соответственно, стоимость таких отходов должна была участвовать в определении дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль от реализации работ по спорным договорам подряда.
Исследовав и оценив обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным факт занижения обществом "Завод горного машиностроения" доходов от реализации электроремонтных работ за 2011 год в сумме 144 906 руб. 22 коп. (429 415 руб. 18 коп. минус 284 608 руб. 96 коп.). Изложенные обстоятельства повлекли занижение налоговой базы по НДС и неуплату налога в сумме 77 312 руб. 73 коп.
Довод общества "Завод горного машиностроения" о неверной оценке обстоятельств данного налогового правонарушения судами отклонен как не подтвержденный. Ссылка налогоплательщика на положения ст. 40 Кодекса судами не принята, поскольку инспекцией проверен доход, учитываемый для целей налогообложения, а не правильность применения цен по сделкам.
В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.
Положениями подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в силу данного Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Из ст. 226 Кодекса также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Завод горного машиностроения" производило расходы на питание работников в столовой и одновременно перечисление НДФЛ с дохода в виде оплаты за питание за счет собственных средств названного общества. В проверяемом периоде налоговым агентом в налогооблагаемый доход работников помимо стоимости бесплатно предоставленного питания в общей сумме 2 240 577 руб. необоснованно включена и сумма НДФЛ, исчисленная с питания и неправомерно перечисленная за счет средств общества "Завод горного машиностроения", в размере 412 892 руб. При этом налоговым агентом - обществом "Завод горного машиностроения" - НДФЛ в сумме 358 670 руб. неправомерно не удержан из доходов работников (налогоплательщиков). Перечисление сумм налога в бюджет произведено за счет средств налогового агента.
Признав налоговое правонарушение по НДФЛ доказанным, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным в данной части.
В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).
Оспариваемым решением инспекции общество "Завод горного машиностроения" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 111 602 руб.
Судами не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса. Указанные обществом "Завод горного машиностроения" обстоятельства (незначительный период просрочки, добровольное и полное перечисление НДФЛ в бюджет, тяжелое финансовое положение данного общества) являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. На наличие иных обстоятельств общество "Завод горного машиностроения" не указывает.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-49607/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)