Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя - Комаровой А.Ю. по доверенности от 23.11.2009 N 103,
от заинтересованного лица - Кузнецова А.А. по доверенности от 11.01.2009,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 по делу N А67-6305/09 (судья Павлов Г.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, о признании недействительным решения N 11/3-29в от 17.03.2009 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" (далее - ООО "ВМГК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 137 т. 2), о признании недействительным решения N 11/3-29в от 17.03.2009 в части предложения: уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 530 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 74 121 руб., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73 746 руб., уплаты пени, начисленной на указанные суммы недоимки, предложения ООО "ВМГК" внести в документы бухгалтерского и налогового учета соответствующие изменения.
Определением суда от 04.08.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление ФНС по Томской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения инспекции N 11/3-29в от 17.03.2009 об отказе в привлечении ООО "ВМГК" к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу N А67-6305/09 новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "ВМГК" в части неполной уплаты НДС в размере 73 746 руб., начисления пени в размере 7 182 руб., налога на прибыль в размере 101 651 руб., пени в соответствующем размере, в том числе по следующим основаниям:
- - представленные на проверку документы в нарушение ст. 252 НК РФ не подтверждают расходов налогоплательщика, сведения, указанные в актах выполненных работ по контрагентам ООО "Сибтехснаб", ООО "СибПромСтрой" являются недостоверными, организации, заявленные в представленных документах, фактически не могли выполнять работы;
- - расходы, осуществленные на основании документов, выданных от имени юридических лиц, которые фактически не оказывали транспортные услуги, не производили строительно-монтажные работы, признаны инспекцией документально не подтвержденными, поскольку такие документы не соответствуют требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ;
- - ИФНС по г. Томску представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, то есть перечисленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ;
- - суд необоснованно признал заключение эксперта N 143 от 20.01.2009 недопустимым доказательством, поскольку налогоплательщик имел возможность и после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы воспользоваться правами, указанными в ст. 95 НК РФ, но не воспользовался ими, проведение исследования по копиям документов допустимо;
- - вывод суда о том, что протоколы допроса Шкуркиной Н.М. и Ковалевой П.П. получены с нарушением действующего законодательства - за пределами сроков выездной налоговой проверки, неправомерен;
- - налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в извещении N 9/3-29в от 16.02.2009, врученном руководителю ООО "ВМГК" 17.02.2009 указано, что рассмотрение материалов будет происходить 12.03.2009, одновременно налогоплательщик приглашался для вручения решения 17.03.2009, поэтому нарушений ст. 101 НК РФ не имеется.
ООО "ВМГК" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на то, что судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертизы подписи руководителя ООО "Сибтехснаб" Шкуркиной Н.М. налоговым органом не проводилось; протокол допроса Шкуркиной Н.М. и Ковалевой П.П. получен ИФНС по г. Томску за рамками выездной налоговой проверки, согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать информацию и документы только в рамках проводимой проверки; на момент заключения и действия договоров между обществом и контрагентами последние являлись действующими юридическими лицами, имели расчетный счет, на которые была произведена оплата по договорам; заключение почерковедческой экспертизы подписи Ковалева С.Н. является недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении были допущены нарушения требований ст. 95 НК РФ, кроме того, на экспертизу были предоставлены не оригиналы, а копии документов; при заключении договоров с контрагентами налогоплательщик действовал с должной осторожностью и осмотрительностью; ИФНС по г. Томску нарушило требование ст. 101 НК РФ.
Управление ФНС по Томской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва общества на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО "ВМГК" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному, единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 17.11.2008,
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 9/3-29в от 16.02.2009 (л. д. 27 - 40 т. 1).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт (л. д. 52 - 54 т. 1) налоговым органом вынесено решение N 11/3-29в от 17.03.2009 (л. д. 41 - 51 т. 1), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 на основании п. 2 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 36 834 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 99 172 руб., недоимку по НДС в сумме 73 746 руб., а также пени в размере 9365 руб., внести в документы бухгалтерского и налогового учета соответствующие изменения.
Указанное решение инспекции, рассмотренное УФНС по Томской области в связи с поступившей апелляционной жалобой общества (л. д. 56 - 61 т. 1), оставлено без изменения решением Управления N 223 от 30.04.2009 (л. д. 62 - 66 т. 1).
Общество, не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 530 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 74 121 руб., недоимки по НДС в сумме 73 746 руб., пени, начисленной на указанные суммы недоимки, внесения в документы бухгалтерского и налогового учета соответствующих изменений, оспорило его в указанной части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности ООО "ВМГК" и представления им документов, содержащих недостоверные сведения относительно своих контрагентов по сделкам; налоговым органом нарушены требования действующего законодательства при рассмотрении результатов налоговой проверки и вынесения решения.
В силу ст. ст. 143, 246 НК РФ ООО "ВМГК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).
Расходами в целях налогообложения признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п. п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, таким образом, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.
Инспекция посчитала, что представленные при проверке налогоплательщиком в обоснование правомерности и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль и предъявленных сумм НДС к вычету первичные документы в части контрагентов по сделкам ООО "Сибтехснаб" и ООО "СибПромСтрой" подписаны неустановленными лицами, фактически указанные общества не производили указанные в договорах работы.
Из материалов дела следует, что 22.02.2006 ООО "ВМГК" (заказчик) заключило договор N 36/1328-п15 с ООО "Сибтехснаб" (исполнитель) по поставке и монтажу окон в количестве 19 штук на общую сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС - 54 915 руб. (л. д. 71 - 73 т. 1); исполнение работ подтверждено актом N 64 от 31.03.2006 (л. д. 74 т. 1). Указанные документы подписаны руководителями сторон без возражений и замечаний, скреплены печатями. Со стороны исполнителя указанные документы подписаны директором Шкуркиной Натальей Михайловной. На оплату поставки и монтажа окон исполнителем заказчику выставлен счет-фактура N 64 от 31.03.2006 (л. д. 75 т. 1), подписанный также руководителем Шкуркиной Н.М.; данный счет-фактура занесен обществом в книгу покупок (л. д. 141 т. 2).
Довод инспекции о том, что указанные документы от имени Шкуркиной Н.М. подписаны неустановленным лицом со ссылкой на то, что подпись в них визуально не совпадает с подписью Шкуркиной Н.М., полученной инспекцией в ходе допроса свидетеля 27.12.2006 (л.д. 92 - 94 т. 2), не может быть признан правомерным. Из материалов дела следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что почерковедческую экспертизу подписи Шкуркиной Н.М. в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, налоговый орган не проводил и не ходатайствовал о ее проведении в суде первой инстанции. Таким образом, доказательств того, что подписи на первичных документах произведены не Шкуркиной Н.М., не имеется, в связи с чем вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих ее вывод о подписании первичных документов ООО "Сибтехснаб" неуполномоченным лицом, является правомерным.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сибтехснаб" следует, что руководителем общества является Шкуркина Н.М. (л.д. 82 - 87 т. 2). Представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, что Шкуркину Н.М. об обстоятельствах регистрации ООО "Сибтехснаб", о возможности или невозможности осуществления указанным обществом деятельности, не допрашивали.
Доказательством того, что ООО "Сибтехснаб" в период действия договора N 36/1328-п15 являлось действующей организацией, является также наличие расчетного счета, по которому согласно информации Томского филиала Роспромбанка (л. д. 96 т. 2) в период с 01.01.2006 по 20.10.2006 производились операции, в том числе и с налогоплательщиком.
Представленный ООО "Сибтехснаб" бухгалтерский баланс ф. N 1 за 6 месяцев 2006 года, расчет по обязательному пенсионному страхованию за 6 месяцев 2006 года, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, свидетельствуют о том, что поскольку отчетность представлялась, организация была действующей.
Кроме того, ООО "ВМГК" включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с выполнением работ, произведенных ООО "СибПромСтрой", в сумме 104619 руб., и предъявило к вычету НДС - всего в сумме 18 831 руб., по договорам, заключенным налогоплательщиком с названной организацией, на выполнение работ по текущему ремонту N 302/1542/11-06/349 от 24.04.2006 и N 301/1320-п15/11-06/334 от 09.03.2006 по локальным сметным расчетам, при этом работы приняты обществом по актам выполненных работ N 2 от 11.05.2006 и N 1 от 31.03.2006 (л. д. 80 - 87, 90 - 101 т. 1). Договоры и акты подписаны сторонами без замечаний. На оплату работ обществу выставлены счета-фактуры N СПС-005 от 31.03.2006, N СПС-010 от 11.05.2006. Счета-фактуры внесены в книгу покупок (л. д. 138 - 140, 142 т. 2).
От имени ООО "СибПромСтрой" договоры, акты, счета-фактуры подписаны руководителем Ковалевым Сергеем Николаевичем, проставлена печать общества.
Налоговый орган посчитал, что все вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО "СибПромСтрой" неизвестным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения. При этом инспекция сослалась на заключение эксперта от 20.01.2009 (л. д. 28 - 35 т. 2), согласно которому подписи от имени Ковалева С.Н. в договоре, первичных документах и заявлении о государственной регистрации юридического лица выполнены разными людьми.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении экспертизы допущены нарушения требований ст. 95 НК РФ.
Как следует из протокола N 37/3-29в руководитель ООО "ВМГК" был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права 23.12.2008, в то время как постановление о назначении экспертизы N 37/3-29В вынесено 18.12.2008 (л. д. 25 - 27 т. 2).
Из содержания п. 6 ст. 95 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Таким образом, ознакомление проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и его правами в более поздний срок, чем вынесено постановление, нарушило его права, предусмотренные указанной нормой, в том числе, о заявлении отвода эксперту, о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о представлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.
Ссылка подателя жалобы на то, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы проверяемое лицо не воспользовалось правами, указанными в ст. 95 НК РФ, не означает, что процедура его ознакомления с постановлением и разъяснения ему прав может быть нарушена.
Кроме того, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Ковалева С.Н. в представленных для экспертизы электрографических копиях счетов-фактур выполнены одним лицом, договора N 301/1320-п15/11-06/334 от 09.03.2006 и актов выполненных работ выполнены другим лицом, в сканированной копии заявления о государственной регистрации ООО "СибПромСтрой" выполнены третьим лицом, при этом образцом для сравнения являлась сканированная копия заявления о государственной регистрации ООО "СибПромСтрой", и, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, подлинник заявления не запрашивался у налогового органа места регистрации и не представлялся для проведения экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, подтверждающие сведения у нотариуса Моржаковой Н.П. относительно удостоверения подписи Ковалева С.Н. на заявлении о государственной регистрации ООО "СибПромСтрой" не запрашивались, довод налогового органа о подписании первичных документов по названным сделкам неустановленными лицами не является однозначно подтвержденным.
Из представленной в материалы дела копии протокола допроса Ковалевой П.П. - матери Ковалева С.Н. (л. д. 11 т. 3) не следует, что последний не имел отношения к ООО "СибПромСтрой", как правильно указано в отзыве общества на жалобу, все сведения в протоколе допроса носят общий характер.
По сведениям ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО "СибПромСтрой" состоит на учете в указанном налоговом органе с 28.02.2005, налоги уплачивались, нарушений налогового законодательства в ходе проверок не установлено, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, отчетность не нулевая (л. д. 71 - 73 т. 2), т.е. в период действия договоров, заключенных с обществом, данный контрагент осуществлял производственную деятельность.
ООО "СибПромСтрой" имеет открытый расчетный счет в Томском филиале ОАО "УРСАБанк", через который осуществлялись расчеты по сделкам.
Доказательств того, что в период действия договоров с данной организацией она была не действующей, налоговый орган не представил. Факт государственной регистрации контрагентов общества налоговый орган в установленном порядке не оспаривал.
Ссылка подателя жалобы на то, что организации - контрагенты заявителя фактически не могли выполнять работы, указанные в договорах и первичных документах, не подтверждена доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений представителя Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, проверка проводилась только по документам, осмотр отремонтированных ООО "СибПромСтрой" помещений и выполненных ООО "Сибтехснаб" работ не производился. При этом Инспекция не оспаривает факт произведенной обществом оплаты контрагентам, оплата по заключенным договорам произведена безналичными расчетами, особых форм расчетов Инспекция не установила.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что заключенные между обществом и названными контрагентами договоры исполнены, работы приняты обществом, оплата за выполненные работы произведена обществом в безналичном порядке, что свидетельствует о реальности совершенных сделок, данные хозяйственные операции отражены в учете общества, счета-фактуры занесены в книгу покупок.
Не представлено налоговым органом и доказательств того, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды. Как пояснил представитель общества, несмотря на то, что договоры заключались путем обмена документами, при заключении договоров проверялись сведения из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов, устанавливались личности руководителей по документам, удостоверяющим личность.
Таким образом, судом установлено, что исполнение договорных обязательств по договорам, заключенным между налогоплательщиком и ООО "СибПромСтрой" и ООО "Сибтехснаб", носило реальный характер. Документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету НДС, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по договорам, оформлены надлежащим образом; расходы реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС.
В решении суд пришел к выводу о том, что протокол допроса Шкуркиной Н.М. N 066 от 27.12.2006 и протокол допроса Ковалевой П.П. N 28-43/44 от 30.04.2008 получены с нарушением действующего законодательства (получены за пределами сроков выездной налоговой проверки), поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, является неправомерным, поскольку положения статей 87 и 89 НК РФ и нормы АПК РФ не содержат запрета на исследование доказательств, содержащих информацию, полученную налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.
Вывод суда о том, что фактическое рассмотрение материалов проверки производилось дважды - 12.03.2009 и 17.03.2009, в ходе которого вынесено решение N 11/3-29в, при этом о втором рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не был уведомлен и оно состоялось в его отсутствие, также, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.
Согласно извещению налогового органа N 9/3-29В от 16.02.2009 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 12.03.2009 в 15 час., для вручения решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашался в ИФНС по г. Томску 17.03.2009 с 14 до 16 час., извещение получено обществом (л. д. 69 т. 1).
Таким образом, второго рассмотрения материалов проверки не было, 17.03.2009 следовало получить принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение.
Указание в решении даты 17.03.2009, а не 12.03.2009 (когда фактически состоялось рассмотрение материалов проверки и на котором присутствовали представители ООО "ВМГК" Коряка С.В. И Петрунина Н.С.) не противоречит положениям п. 7 ст. 101 НК РФ. Как правильно указано в жалобе, данной нормой не определено, что решение должно быть вынесено непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.
Такая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
Поскольку вышеуказанные выводы суда, которые апелляционный суд посчитал неправомерными, не привели к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 по делу N А67-6305/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 N 07АП-9672/09 ПО ДЕЛУ N А67-6305/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 07АП-9672/09
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя - Комаровой А.Ю. по доверенности от 23.11.2009 N 103,
от заинтересованного лица - Кузнецова А.А. по доверенности от 11.01.2009,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 по делу N А67-6305/09 (судья Павлов Г.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, о признании недействительным решения N 11/3-29в от 17.03.2009 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" (далее - ООО "ВМГК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 137 т. 2), о признании недействительным решения N 11/3-29в от 17.03.2009 в части предложения: уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 530 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 74 121 руб., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73 746 руб., уплаты пени, начисленной на указанные суммы недоимки, предложения ООО "ВМГК" внести в документы бухгалтерского и налогового учета соответствующие изменения.
Определением суда от 04.08.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление ФНС по Томской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения инспекции N 11/3-29в от 17.03.2009 об отказе в привлечении ООО "ВМГК" к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу N А67-6305/09 новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "ВМГК" в части неполной уплаты НДС в размере 73 746 руб., начисления пени в размере 7 182 руб., налога на прибыль в размере 101 651 руб., пени в соответствующем размере, в том числе по следующим основаниям:
- - представленные на проверку документы в нарушение ст. 252 НК РФ не подтверждают расходов налогоплательщика, сведения, указанные в актах выполненных работ по контрагентам ООО "Сибтехснаб", ООО "СибПромСтрой" являются недостоверными, организации, заявленные в представленных документах, фактически не могли выполнять работы;
- - расходы, осуществленные на основании документов, выданных от имени юридических лиц, которые фактически не оказывали транспортные услуги, не производили строительно-монтажные работы, признаны инспекцией документально не подтвержденными, поскольку такие документы не соответствуют требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ;
- - ИФНС по г. Томску представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, то есть перечисленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ;
- - суд необоснованно признал заключение эксперта N 143 от 20.01.2009 недопустимым доказательством, поскольку налогоплательщик имел возможность и после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы воспользоваться правами, указанными в ст. 95 НК РФ, но не воспользовался ими, проведение исследования по копиям документов допустимо;
- - вывод суда о том, что протоколы допроса Шкуркиной Н.М. и Ковалевой П.П. получены с нарушением действующего законодательства - за пределами сроков выездной налоговой проверки, неправомерен;
- - налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в извещении N 9/3-29в от 16.02.2009, врученном руководителю ООО "ВМГК" 17.02.2009 указано, что рассмотрение материалов будет происходить 12.03.2009, одновременно налогоплательщик приглашался для вручения решения 17.03.2009, поэтому нарушений ст. 101 НК РФ не имеется.
ООО "ВМГК" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на то, что судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертизы подписи руководителя ООО "Сибтехснаб" Шкуркиной Н.М. налоговым органом не проводилось; протокол допроса Шкуркиной Н.М. и Ковалевой П.П. получен ИФНС по г. Томску за рамками выездной налоговой проверки, согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать информацию и документы только в рамках проводимой проверки; на момент заключения и действия договоров между обществом и контрагентами последние являлись действующими юридическими лицами, имели расчетный счет, на которые была произведена оплата по договорам; заключение почерковедческой экспертизы подписи Ковалева С.Н. является недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении были допущены нарушения требований ст. 95 НК РФ, кроме того, на экспертизу были предоставлены не оригиналы, а копии документов; при заключении договоров с контрагентами налогоплательщик действовал с должной осторожностью и осмотрительностью; ИФНС по г. Томску нарушило требование ст. 101 НК РФ.
Управление ФНС по Томской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва общества на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО "ВМГК" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному, единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 17.11.2008,
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 9/3-29в от 16.02.2009 (л. д. 27 - 40 т. 1).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт (л. д. 52 - 54 т. 1) налоговым органом вынесено решение N 11/3-29в от 17.03.2009 (л. д. 41 - 51 т. 1), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 на основании п. 2 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 36 834 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 99 172 руб., недоимку по НДС в сумме 73 746 руб., а также пени в размере 9365 руб., внести в документы бухгалтерского и налогового учета соответствующие изменения.
Указанное решение инспекции, рассмотренное УФНС по Томской области в связи с поступившей апелляционной жалобой общества (л. д. 56 - 61 т. 1), оставлено без изменения решением Управления N 223 от 30.04.2009 (л. д. 62 - 66 т. 1).
Общество, не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 530 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 74 121 руб., недоимки по НДС в сумме 73 746 руб., пени, начисленной на указанные суммы недоимки, внесения в документы бухгалтерского и налогового учета соответствующих изменений, оспорило его в указанной части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности ООО "ВМГК" и представления им документов, содержащих недостоверные сведения относительно своих контрагентов по сделкам; налоговым органом нарушены требования действующего законодательства при рассмотрении результатов налоговой проверки и вынесения решения.
В силу ст. ст. 143, 246 НК РФ ООО "ВМГК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).
Расходами в целях налогообложения признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п. п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, таким образом, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.
Инспекция посчитала, что представленные при проверке налогоплательщиком в обоснование правомерности и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль и предъявленных сумм НДС к вычету первичные документы в части контрагентов по сделкам ООО "Сибтехснаб" и ООО "СибПромСтрой" подписаны неустановленными лицами, фактически указанные общества не производили указанные в договорах работы.
Из материалов дела следует, что 22.02.2006 ООО "ВМГК" (заказчик) заключило договор N 36/1328-п15 с ООО "Сибтехснаб" (исполнитель) по поставке и монтажу окон в количестве 19 штук на общую сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС - 54 915 руб. (л. д. 71 - 73 т. 1); исполнение работ подтверждено актом N 64 от 31.03.2006 (л. д. 74 т. 1). Указанные документы подписаны руководителями сторон без возражений и замечаний, скреплены печатями. Со стороны исполнителя указанные документы подписаны директором Шкуркиной Натальей Михайловной. На оплату поставки и монтажа окон исполнителем заказчику выставлен счет-фактура N 64 от 31.03.2006 (л. д. 75 т. 1), подписанный также руководителем Шкуркиной Н.М.; данный счет-фактура занесен обществом в книгу покупок (л. д. 141 т. 2).
Довод инспекции о том, что указанные документы от имени Шкуркиной Н.М. подписаны неустановленным лицом со ссылкой на то, что подпись в них визуально не совпадает с подписью Шкуркиной Н.М., полученной инспекцией в ходе допроса свидетеля 27.12.2006 (л.д. 92 - 94 т. 2), не может быть признан правомерным. Из материалов дела следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что почерковедческую экспертизу подписи Шкуркиной Н.М. в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, налоговый орган не проводил и не ходатайствовал о ее проведении в суде первой инстанции. Таким образом, доказательств того, что подписи на первичных документах произведены не Шкуркиной Н.М., не имеется, в связи с чем вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих ее вывод о подписании первичных документов ООО "Сибтехснаб" неуполномоченным лицом, является правомерным.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сибтехснаб" следует, что руководителем общества является Шкуркина Н.М. (л.д. 82 - 87 т. 2). Представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, что Шкуркину Н.М. об обстоятельствах регистрации ООО "Сибтехснаб", о возможности или невозможности осуществления указанным обществом деятельности, не допрашивали.
Доказательством того, что ООО "Сибтехснаб" в период действия договора N 36/1328-п15 являлось действующей организацией, является также наличие расчетного счета, по которому согласно информации Томского филиала Роспромбанка (л. д. 96 т. 2) в период с 01.01.2006 по 20.10.2006 производились операции, в том числе и с налогоплательщиком.
Представленный ООО "Сибтехснаб" бухгалтерский баланс ф. N 1 за 6 месяцев 2006 года, расчет по обязательному пенсионному страхованию за 6 месяцев 2006 года, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, свидетельствуют о том, что поскольку отчетность представлялась, организация была действующей.
Кроме того, ООО "ВМГК" включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с выполнением работ, произведенных ООО "СибПромСтрой", в сумме 104619 руб., и предъявило к вычету НДС - всего в сумме 18 831 руб., по договорам, заключенным налогоплательщиком с названной организацией, на выполнение работ по текущему ремонту N 302/1542/11-06/349 от 24.04.2006 и N 301/1320-п15/11-06/334 от 09.03.2006 по локальным сметным расчетам, при этом работы приняты обществом по актам выполненных работ N 2 от 11.05.2006 и N 1 от 31.03.2006 (л. д. 80 - 87, 90 - 101 т. 1). Договоры и акты подписаны сторонами без замечаний. На оплату работ обществу выставлены счета-фактуры N СПС-005 от 31.03.2006, N СПС-010 от 11.05.2006. Счета-фактуры внесены в книгу покупок (л. д. 138 - 140, 142 т. 2).
От имени ООО "СибПромСтрой" договоры, акты, счета-фактуры подписаны руководителем Ковалевым Сергеем Николаевичем, проставлена печать общества.
Налоговый орган посчитал, что все вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО "СибПромСтрой" неизвестным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения. При этом инспекция сослалась на заключение эксперта от 20.01.2009 (л. д. 28 - 35 т. 2), согласно которому подписи от имени Ковалева С.Н. в договоре, первичных документах и заявлении о государственной регистрации юридического лица выполнены разными людьми.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении экспертизы допущены нарушения требований ст. 95 НК РФ.
Как следует из протокола N 37/3-29в руководитель ООО "ВМГК" был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права 23.12.2008, в то время как постановление о назначении экспертизы N 37/3-29В вынесено 18.12.2008 (л. д. 25 - 27 т. 2).
Из содержания п. 6 ст. 95 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Таким образом, ознакомление проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и его правами в более поздний срок, чем вынесено постановление, нарушило его права, предусмотренные указанной нормой, в том числе, о заявлении отвода эксперту, о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о представлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.
Ссылка подателя жалобы на то, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы проверяемое лицо не воспользовалось правами, указанными в ст. 95 НК РФ, не означает, что процедура его ознакомления с постановлением и разъяснения ему прав может быть нарушена.
Кроме того, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Ковалева С.Н. в представленных для экспертизы электрографических копиях счетов-фактур выполнены одним лицом, договора N 301/1320-п15/11-06/334 от 09.03.2006 и актов выполненных работ выполнены другим лицом, в сканированной копии заявления о государственной регистрации ООО "СибПромСтрой" выполнены третьим лицом, при этом образцом для сравнения являлась сканированная копия заявления о государственной регистрации ООО "СибПромСтрой", и, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, подлинник заявления не запрашивался у налогового органа места регистрации и не представлялся для проведения экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, подтверждающие сведения у нотариуса Моржаковой Н.П. относительно удостоверения подписи Ковалева С.Н. на заявлении о государственной регистрации ООО "СибПромСтрой" не запрашивались, довод налогового органа о подписании первичных документов по названным сделкам неустановленными лицами не является однозначно подтвержденным.
Из представленной в материалы дела копии протокола допроса Ковалевой П.П. - матери Ковалева С.Н. (л. д. 11 т. 3) не следует, что последний не имел отношения к ООО "СибПромСтрой", как правильно указано в отзыве общества на жалобу, все сведения в протоколе допроса носят общий характер.
По сведениям ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО "СибПромСтрой" состоит на учете в указанном налоговом органе с 28.02.2005, налоги уплачивались, нарушений налогового законодательства в ходе проверок не установлено, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, отчетность не нулевая (л. д. 71 - 73 т. 2), т.е. в период действия договоров, заключенных с обществом, данный контрагент осуществлял производственную деятельность.
ООО "СибПромСтрой" имеет открытый расчетный счет в Томском филиале ОАО "УРСАБанк", через который осуществлялись расчеты по сделкам.
Доказательств того, что в период действия договоров с данной организацией она была не действующей, налоговый орган не представил. Факт государственной регистрации контрагентов общества налоговый орган в установленном порядке не оспаривал.
Ссылка подателя жалобы на то, что организации - контрагенты заявителя фактически не могли выполнять работы, указанные в договорах и первичных документах, не подтверждена доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений представителя Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, проверка проводилась только по документам, осмотр отремонтированных ООО "СибПромСтрой" помещений и выполненных ООО "Сибтехснаб" работ не производился. При этом Инспекция не оспаривает факт произведенной обществом оплаты контрагентам, оплата по заключенным договорам произведена безналичными расчетами, особых форм расчетов Инспекция не установила.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что заключенные между обществом и названными контрагентами договоры исполнены, работы приняты обществом, оплата за выполненные работы произведена обществом в безналичном порядке, что свидетельствует о реальности совершенных сделок, данные хозяйственные операции отражены в учете общества, счета-фактуры занесены в книгу покупок.
Не представлено налоговым органом и доказательств того, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды. Как пояснил представитель общества, несмотря на то, что договоры заключались путем обмена документами, при заключении договоров проверялись сведения из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов, устанавливались личности руководителей по документам, удостоверяющим личность.
Таким образом, судом установлено, что исполнение договорных обязательств по договорам, заключенным между налогоплательщиком и ООО "СибПромСтрой" и ООО "Сибтехснаб", носило реальный характер. Документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету НДС, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по договорам, оформлены надлежащим образом; расходы реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС.
В решении суд пришел к выводу о том, что протокол допроса Шкуркиной Н.М. N 066 от 27.12.2006 и протокол допроса Ковалевой П.П. N 28-43/44 от 30.04.2008 получены с нарушением действующего законодательства (получены за пределами сроков выездной налоговой проверки), поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, является неправомерным, поскольку положения статей 87 и 89 НК РФ и нормы АПК РФ не содержат запрета на исследование доказательств, содержащих информацию, полученную налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.
Вывод суда о том, что фактическое рассмотрение материалов проверки производилось дважды - 12.03.2009 и 17.03.2009, в ходе которого вынесено решение N 11/3-29в, при этом о втором рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не был уведомлен и оно состоялось в его отсутствие, также, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.
Согласно извещению налогового органа N 9/3-29В от 16.02.2009 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 12.03.2009 в 15 час., для вручения решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашался в ИФНС по г. Томску 17.03.2009 с 14 до 16 час., извещение получено обществом (л. д. 69 т. 1).
Таким образом, второго рассмотрения материалов проверки не было, 17.03.2009 следовало получить принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение.
Указание в решении даты 17.03.2009, а не 12.03.2009 (когда фактически состоялось рассмотрение материалов проверки и на котором присутствовали представители ООО "ВМГК" Коряка С.В. И Петрунина Н.С.) не противоречит положениям п. 7 ст. 101 НК РФ. Как правильно указано в жалобе, данной нормой не определено, что решение должно быть вынесено непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.
Такая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
Поскольку вышеуказанные выводы суда, которые апелляционный суд посчитал неправомерными, не привели к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 по делу N А67-6305/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)