Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года по делу N А05-2/2013 (судья Шишова Л.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года по заявлению предпринимателя Быкова Алексея Александровича (ОГРНИП 307291810100016) к инспекции о признании недействительным решения от 26.09.2012 N 09-28/2/46 в части эпизодов переквалификации договоров на распиловку древесины на договоры поставки по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Ратон" и общества с ограниченной ответственностью "Вилена", а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года решение налогового органа от 26.09.2012 N 09-28/2/46 признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ратон" и обществом с ограниченной ответственностью "Вилена"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя; с ответчика в пользу заявителя взыскано 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
От налогового органа в суд апелляционной инстанции поступили сведения, предоставленные Агентством записи актов гражданского состояния Архангельской области от 15.07.2013, из которых следует, что Быков Алексей Александрович умер 27.06.2013, о чем составлена запись акта о смерти от 28.06.2013 N 256.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса (транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц), умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.
В рассматриваемом случае по результатам проверки предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц, минимальный налог и единый налог, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени и штрафы по указанным налогам.
Следовательно, с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации в случае смерти предпринимателя принцип правопреемства стороны в процессе по настоящему делу не может применяться.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
В данном случае основания для прекращения производства по делу об оспаривании решения налогового органа возникли после принятия судом первой инстанции решения от 24 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года по делу N А05-2/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А05-2/2013
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года по делу N А05-2/2013 (судья Шишова Л.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года по заявлению предпринимателя Быкова Алексея Александровича (ОГРНИП 307291810100016) к инспекции о признании недействительным решения от 26.09.2012 N 09-28/2/46 в части эпизодов переквалификации договоров на распиловку древесины на договоры поставки по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Ратон" и общества с ограниченной ответственностью "Вилена", а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года решение налогового органа от 26.09.2012 N 09-28/2/46 признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ратон" и обществом с ограниченной ответственностью "Вилена"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя; с ответчика в пользу заявителя взыскано 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
От налогового органа в суд апелляционной инстанции поступили сведения, предоставленные Агентством записи актов гражданского состояния Архангельской области от 15.07.2013, из которых следует, что Быков Алексей Александрович умер 27.06.2013, о чем составлена запись акта о смерти от 28.06.2013 N 256.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса (транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц), умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.
В рассматриваемом случае по результатам проверки предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц, минимальный налог и единый налог, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени и штрафы по указанным налогам.
Следовательно, с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации в случае смерти предпринимателя принцип правопреемства стороны в процессе по настоящему делу не может применяться.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
В данном случае основания для прекращения производства по делу об оспаривании решения налогового органа возникли после принятия судом первой инстанции решения от 24 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года по делу N А05-2/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)