Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик: Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бабича В.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "РесторанСервис Плюс" М. на решение Октябрьского районного суда от 19 июня 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО "РесторанСервис Плюс" С., действующей по доверенности от 15.09.2012 г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "РесторанСервис Плюс" о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся в связи с трудовыми отношениями сторон, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в его обособленном структурном подразделении - столовой N <адрес>, занимала должности <данные изъяты>, ей был установлен должностной оклад <...> рублей. В период трудовых отношений заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки 1,3. Недоплата составила <...> рублей. При увольнении ей не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, недоплата составляет <...> рублей. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы <...> рублей, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <...> рублей, проценты по задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, с учетом письменных возражений пояснила, что истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей, куда включены оклад и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка. Заработная плата за март и апрель 2012 г. выплачена истцу путем перечисления на банковскую карту 16 и 19 апреля 2012 г. соответственно. Задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей с учетом удержания НДФЛ. Просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Октябрьского районного суда от 19 июня 2012 года с ООО "РесторанСервис Плюс" в пользу В. взыскано <...>, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РесторанСервис Плюс" с решением суда не согласна, полагает, что судом неверно применены нормы материального права в части взыскания районного коэффициента и процентной надбавки - не приняты во внимание локальные акты работодателя - штатное расписание, личная карточка работника, расчетные листки, а также срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, неверно истолкованы нормы ст. 148 ТК РФ, не учтено, что истцу установлена тарифная ставка в размере минимального размера оплаты труда, после чего к ней начислены районный коэффициент и процентная надбавка. При увольнении полагающаяся заработная плата истцу выплачена. У работодателя имеется задолженность перед истцом только по оплате компенсации за неиспользованный отпуск. Просила решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу В. считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РесторанСервис Плюс" настаивала на отмене решения суда.
В. в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с ООО "РесторанСервис Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> (в связи с переименованием ДД.ММ.ГГГГ - столовой N) <адрес>, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор N, содержащий в п. 5.1 условия об оплате труда, дополнения к которому подписаны сторонами.
Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор N (без указания на срок) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только работодателем.
Разрешая спор, исследовав содержание заключенного с истцом срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и переводе от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника, штатное расписание организации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата труда истца установлена в размере должностного оклада <...> рублей, на который должны начисляться как районный коэффициент, так и процентная надбавка к заработной плате, что не было сделано работодателем, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за весь период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем по всем существенным условиям, в том числе трудовой функции, заработной плате.
В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из названных правовых норм, заработная плата как совокупность самостоятельных элементов, состоит из оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат, составляющих обязательное условие трудового договора сторон как подтверждение достижения соглашения между работником и работодателем условий оплаты труда.
Применив положения ст. 146, 148 ТК РФ, Постановления Госкомитета Совмина СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 г. N 512/п-28 и Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 9.01.1986 г. N 53, и установив, что работа истца осуществлялась в организации, расположенной в южных районах Амурской области, стаж работы составлял более трех лет, суд первой инстанции верно указал о праве истца на включение в состав заработной платы таких компенсационных выплат как районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка за стаж работы 1,3.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, указывающим на то, что заработная плата истца в соответствии с заключенным с ней трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ включала в себя оклад, районный коэффициент 1,2 и процентную надбавку 1,3 и составляла с учетом компенсационных выплат <...> рублей в месяц.
Давая оценку указанным доводам стороны ответчика и не соглашаясь с ними, суд первой инстанции учел содержание п. 5.1 срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель устанавливает работнику оклад по должности в размере <...> рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме на работу с условием оплаты труда в размере оклада <...> рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе с условием оплаты труда в размере оклада <...> рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из размера должностного оклада <...> рублей без учета компенсационных выплат, поскольку содержание условий об оплате труда с истцом однозначно указывали на соглашение сторон о гарантированной выплате суммы <...> рублей как оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности.
То обстоятельство, что в срочном трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ указано о включении в размер оклада <...> рублей районного коэффициента 1,2, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 129 ТК РФ под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, соответственно указание размера оклада (тарифной ставки) в трудовом договоре производится в форме единого показателя без учета иных составных частей заработной платы, что нашло отражение в п. 5.1 срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, когда в силу ст. 129 ТК РФ размер оклада (тарифной ставки) не может включать в себя размер районного коэффициента, представленное и исследованное судом апелляционной инстанции Положение об оплате труда работников ООО "РесторанСервис Плюс" с условием о включении в должностной оклад доплат, коэффициентов, надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера, противоречит требованиям названной нормы права и части 5 ст. 135 ТК РФ, определяющей приоритет условий оплаты труда, определенных трудовым договором, соответственно не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в силу требований ст. 8 ТК РФ.
Ссылка на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей, не заслуживает внимание, данное дополнительное соглашение заключено к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и изменяет его п. 4.1 об оплате труда, однако трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не подписан, поэтому не регулирует условия оплаты труда истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, соответственно не может применяться и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, о чем верно указано в решении суда.
Установление в штатном расписании ответчика должностного оклада <...> рублей по занимаемым истцом должностям, личная карточка работника, расчетные листки не опровергают решения суда по установленным судом обстоятельствам - определении сторонами трудовых отношений условий оплаты труда в срочном трудовом договоре, условия которого в силу части 5 ст. 135 ТК РФ не могут быть ухудшены локальными и иными актами работодателя.
Установив выплату заработной платы истцу за спорный период без учета компенсационных выплат, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, восстановив права истца на получение оплаты за труд в полном размере. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом признаны обоснованными, ответчиком в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается недоплата компенсации за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска. Размер невыплаченной компенсации, определенный истцом исходя из размера заработной платы с включением в нее районного коэффициента и процентной надбавки, и с учетом выплаченной суммы, является верным, соответствующим требованиям п. 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, явился установленный в судебном заседании факт нарушения сроков выплаты заработной платы за март и апрель 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что не оспаривалось стороной ответчика, невыплаты районного коэффициента и процентной надбавки за весь период трудовых отношений, размер денежной компенсации определен исходя из размера несвоевременно выплаченных денежных сумм, периода просрочки и установленной ставки рефинансирования, судом проверен и признан обоснованным, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "РесторанСервис Плюс" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3265/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33АП-3265/2012
Судья первой инстанции
Докладчик: Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бабича В.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "РесторанСервис Плюс" М. на решение Октябрьского районного суда от 19 июня 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО "РесторанСервис Плюс" С., действующей по доверенности от 15.09.2012 г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "РесторанСервис Плюс" о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся в связи с трудовыми отношениями сторон, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в его обособленном структурном подразделении - столовой N <адрес>, занимала должности <данные изъяты>, ей был установлен должностной оклад <...> рублей. В период трудовых отношений заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки 1,3. Недоплата составила <...> рублей. При увольнении ей не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, недоплата составляет <...> рублей. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы <...> рублей, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <...> рублей, проценты по задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, с учетом письменных возражений пояснила, что истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей, куда включены оклад и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка. Заработная плата за март и апрель 2012 г. выплачена истцу путем перечисления на банковскую карту 16 и 19 апреля 2012 г. соответственно. Задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей с учетом удержания НДФЛ. Просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Октябрьского районного суда от 19 июня 2012 года с ООО "РесторанСервис Плюс" в пользу В. взыскано <...>, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РесторанСервис Плюс" с решением суда не согласна, полагает, что судом неверно применены нормы материального права в части взыскания районного коэффициента и процентной надбавки - не приняты во внимание локальные акты работодателя - штатное расписание, личная карточка работника, расчетные листки, а также срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, неверно истолкованы нормы ст. 148 ТК РФ, не учтено, что истцу установлена тарифная ставка в размере минимального размера оплаты труда, после чего к ней начислены районный коэффициент и процентная надбавка. При увольнении полагающаяся заработная плата истцу выплачена. У работодателя имеется задолженность перед истцом только по оплате компенсации за неиспользованный отпуск. Просила решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу В. считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РесторанСервис Плюс" настаивала на отмене решения суда.
В. в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с ООО "РесторанСервис Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> (в связи с переименованием ДД.ММ.ГГГГ - столовой N) <адрес>, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор N, содержащий в п. 5.1 условия об оплате труда, дополнения к которому подписаны сторонами.
Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор N (без указания на срок) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только работодателем.
Разрешая спор, исследовав содержание заключенного с истцом срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и переводе от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника, штатное расписание организации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата труда истца установлена в размере должностного оклада <...> рублей, на который должны начисляться как районный коэффициент, так и процентная надбавка к заработной плате, что не было сделано работодателем, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за весь период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем по всем существенным условиям, в том числе трудовой функции, заработной плате.
В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из названных правовых норм, заработная плата как совокупность самостоятельных элементов, состоит из оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат, составляющих обязательное условие трудового договора сторон как подтверждение достижения соглашения между работником и работодателем условий оплаты труда.
Применив положения ст. 146, 148 ТК РФ, Постановления Госкомитета Совмина СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 г. N 512/п-28 и Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 9.01.1986 г. N 53, и установив, что работа истца осуществлялась в организации, расположенной в южных районах Амурской области, стаж работы составлял более трех лет, суд первой инстанции верно указал о праве истца на включение в состав заработной платы таких компенсационных выплат как районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка за стаж работы 1,3.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, указывающим на то, что заработная плата истца в соответствии с заключенным с ней трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ включала в себя оклад, районный коэффициент 1,2 и процентную надбавку 1,3 и составляла с учетом компенсационных выплат <...> рублей в месяц.
Давая оценку указанным доводам стороны ответчика и не соглашаясь с ними, суд первой инстанции учел содержание п. 5.1 срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель устанавливает работнику оклад по должности в размере <...> рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме на работу с условием оплаты труда в размере оклада <...> рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе с условием оплаты труда в размере оклада <...> рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из размера должностного оклада <...> рублей без учета компенсационных выплат, поскольку содержание условий об оплате труда с истцом однозначно указывали на соглашение сторон о гарантированной выплате суммы <...> рублей как оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности.
То обстоятельство, что в срочном трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ указано о включении в размер оклада <...> рублей районного коэффициента 1,2, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 129 ТК РФ под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, соответственно указание размера оклада (тарифной ставки) в трудовом договоре производится в форме единого показателя без учета иных составных частей заработной платы, что нашло отражение в п. 5.1 срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, когда в силу ст. 129 ТК РФ размер оклада (тарифной ставки) не может включать в себя размер районного коэффициента, представленное и исследованное судом апелляционной инстанции Положение об оплате труда работников ООО "РесторанСервис Плюс" с условием о включении в должностной оклад доплат, коэффициентов, надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера, противоречит требованиям названной нормы права и части 5 ст. 135 ТК РФ, определяющей приоритет условий оплаты труда, определенных трудовым договором, соответственно не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в силу требований ст. 8 ТК РФ.
Ссылка на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей, не заслуживает внимание, данное дополнительное соглашение заключено к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и изменяет его п. 4.1 об оплате труда, однако трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не подписан, поэтому не регулирует условия оплаты труда истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, соответственно не может применяться и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, о чем верно указано в решении суда.
Установление в штатном расписании ответчика должностного оклада <...> рублей по занимаемым истцом должностям, личная карточка работника, расчетные листки не опровергают решения суда по установленным судом обстоятельствам - определении сторонами трудовых отношений условий оплаты труда в срочном трудовом договоре, условия которого в силу части 5 ст. 135 ТК РФ не могут быть ухудшены локальными и иными актами работодателя.
Установив выплату заработной платы истцу за спорный период без учета компенсационных выплат, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, восстановив права истца на получение оплаты за труд в полном размере. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом признаны обоснованными, ответчиком в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается недоплата компенсации за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска. Размер невыплаченной компенсации, определенный истцом исходя из размера заработной платы с включением в нее районного коэффициента и процентной надбавки, и с учетом выплаченной суммы, является верным, соответствующим требованиям п. 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, явился установленный в судебном заседании факт нарушения сроков выплаты заработной платы за март и апрель 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что не оспаривалось стороной ответчика, невыплаты районного коэффициента и процентной надбавки за весь период трудовых отношений, размер денежной компенсации определен исходя из размера несвоевременно выплаченных денежных сумм, периода просрочки и установленной ставки рефинансирования, судом проверен и признан обоснованным, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "РесторанСервис Плюс" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)