Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Баженова В.А. по доверенности от 07.09.2012
от заинтересованного лица: Щетинина М.Е. по доверенности от 26.11.2012 N 07-14/53
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3684/2013) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-56693/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Инстрой СПб"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 24-49/550 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой СПб" (далее - общество, ООО "Инстрой СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 24-49/550 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 324 852 и НДС в сумме 1 168 147 руб., соответствующих пени по указанным налогам, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 494 664 руб.
Решением от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 N 24-49/550 в части: начисления недоимок, пеней и штрафов, а также предложения их уплаты в отношении эпизодов (хозяйственных операций) с ООО "Икар" (п. п. 1.2.1, 2.1.), ООО "Инвестпром" (п. п. 1.2.2, 2.2.), и в части эпизода, изложенного в п. 2.4. оспариваемого решения; начисления штрафа по эпизоду, изложенному в п. 1.2.3. решения, в сумме, превышающей 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно учтены расходы и заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям, связанным с ООО "Икар", т.к. представленные в обосновании спорных расходов и вычетов первичные бухгалтерские документы, содержат недостоверные сведения. В отношении технической ошибки при указании расходов и заявления вычетов по документам от ООО "Инвестпром" вместо ООО "Северо-Западный Трейд", по мнению инспекции не учтено то обстоятельство, что налогоплательщиков в ходе проверки не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение указанной технической ошибки. По эпизоду, связанному с повторным включением в книгу покупок за 1 - 2 квартал 2010 счетов-фактур, выставленных ООО "Сычевский электродный завод" и ООО "Розторг" налоговый орган считает, что данное обстоятельство не является технической ошибкой. В отношении эпизода, связанного с транспортными услугами, по снижению штрафных санкций, в апелляционной жалобе инспекции какие-либо доводы отсутствуют.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов за период с 2008 по 2010 года, а по результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 01.03.2012 N 73/24-3. На основании этого акта вынесено решение от 30.03.2012 N 24-49/550 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.03.2012 N 73/24-3 и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 30.03.2012 принято решение N 24-49/550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 361 092 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 233 629 рублей; начислены пени в общей сумме 553 531 рублей (в т.ч. по налогу на прибыль организаций - 333 422 рублей, по НДС - 223 109 рублей), также ООО "Инстрой СПб" предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 061 258 рублей (в т.ч. по налогу на прибыль - 1 893 111 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 168 147 рублей).
Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который изменил его путем отмены в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с неправомерным не отнесением в состав внереализационных доходов в 2010 году кредиторскую задолженность в сумме 2 841 296 рублей по которой истек срок исковой давности. В отмененной части производство по делу было прекращено. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.
Эпизод 1.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что Общество, в нарушение положений ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ в 2010 году отнесло в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 2 601 223 рублей и неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 360 727 рублей в отношении хозяйственной операции по договору поставки от 03.11.2009 N 84 с ООО "Икар".
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в указанной части правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов дела, между ООО "Инстрой СПб" (Покупатель) и ООО "Икар" (Поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2009 N 84 (далее - договор от 03.11.2009 N 84).
Согласно представленным Обществом в материалы дела документам (счетам-фактурам и товарным накладным) ООО "Икар" в адрес ООО "Инстрой СПб" был поставлен товар следующего наименования: флюс АН-47 и электроды МТК 01К диаметром 3 мм. Указанный товар доставлялся со склада ООО "Икар", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 29 до склада ООО "Инстрой СПб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, литер Е.
Обществом в подтверждение заявленных хозяйственных операций представлены акты от 10.02.2010 N 76, от 28.02.2010 N 126, от 18.02.2010 N 112, от 25.02.2010 N 195, от 12.04.2010 N 164 из которых следует, что ООО "Икар" (Исполнитель) оказывал ООО "Инстрой СПб" (Заказчик) транспортные услуги, в связи с чем, ООО "Икар" были выставлены счета-фактуры на оплату транспортных услуг.
Довод налогового органа, что представленные Обществом акты выполненных работ составлены в произвольной форме, не содержат полной и достоверной информации, отражающей оказанные услуги; о наименовании перевозимой продукции; о пункте погрузки и разгрузки, маршруте перевозки продукции; периоде, когда была перевезена продукция; марке и номере автомобиля, на котором осуществлялась перевозка; фамилии, имени, отчестве водителя; номере товарно-транспортной накладной, также в представленных актах отсутствует наименование должности лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровка подписи должностных лиц, ответственных за ее совершение, что не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, в связи с чем указанные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, подлежит отклонению.
Судами установлено, что спорный товар Обществом был в полном объеме оприходован, отражен в бухгалтерском учете, а также оплачен безналичными платежами, что не оспаривает налоговый орган.
При анализе представленных Обществом документов в подтверждение реальности спорной хозяйственной операции, судами установлено, что они соответствуют вышеназванным требованиям законодательства, содержат все реквизиты и подтверждают заявленные обществом вычеты и расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.
Довод налогового органа, что поскольку Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ООО "Икар", то оказание этих услуг не подтверждено, в связи с чем расходы по ним и вычеты по НДС, отражены налогоплательщиком неправомерно, подлежит отклонению, т.к. налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства не реальности указанной операции.
Доводы Инспекции, что представленные ООО "Инстрой СПб" в подтверждение обоснованности понесенных расходов и применения налоговых вычетов документы со стороны ООО "Икар" подписанные от имени Рогова Юрия Викторовича, являвшимся в проверяемом периоде в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором ООО "Икар", являются недостоверными, т.к. согласно ответу отдела ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2012 N 156, он умер 06.05.2008, о чем 08.05.2008 составлена запись акта о смерти N 816; на указанное лицо зарегистрировано 28 юридических лиц; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Икар" ИНН 7802321763/КПП 780201001 снято с учета 07.11.2011 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации); договор и счета-фактуры со стороны ООО "Икар" подписаны от имени Рогова Ю.В. неустановленным лицом (лицами), что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений; арендная плата и иные платежи хозяйственного характера, являющиеся необходимыми для существования юридического лица, ООО "Икар" не перечислялись, выплаты по заработной плате не производились, перечисления денежных средств на приобретение ГСМ и обслуживание транспортных средств также не производилось, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным Инспекцией из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Икар", учредителем и руководителем этого общества является Рогов Ю.В. на момент осуществления спорных хозяйственных операций (2009 - 2010).
Смерть руководителя организации не означает ликвидации организации и невозможность осуществления ею деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.
При этом у заявителя, как юридического лица, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписи на представленных ему ООО "Икар" счетах-фактурах и договоре.
Никаких допустимых доказательств совершения заявителем указанных в оспариваемом решении налоговых правонарушений ответчик не представил. У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.
При наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Что касается прав личностей, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять.
При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.
Изложенное касается и доводов налогового органа о подписании счетов-фактур и накладных от имени главного бухгалтера ООО "Икар" Андреевым К.Д.
Несмотря на смерть руководителя, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного Общества, так и сдачей отчетности в налоговый орган, за период с 2008 года по первый квартал 2010 года (это обстоятельство следует из текста оспариваемого решения Инспекции - л.д. 23 тома 2).
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации": - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.
Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Аналогичная ситуация изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-6436/2012.
При таких основаниях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по данному эпизоду решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Эпизод 2.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество, в нарушение положений ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ во втором квартале 2009 года отнесло в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 2 084 678 рублей и неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 375 242 рублей в отношении хозяйственных операций с ООО "Инвестпром", т.к. указанное предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица через шесть месяцев после осуществления спорных хозяйственных операций, а поэтому фактически не могло поставить Обществу соответствующий товар.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, исходил из того, что сумма в размере 2 084 678 руб. была включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2 квартал 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Северо-Запад Трейд" ИНН 7802393863, а ссылка на ООО "Инвестпром" ошибочна, т.к. при восстановлении бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия 8.0, специалистом была допущена указанная техническая ошибка.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по указанному эпизоду, в связи со следующим.
Как установлено из материалов дела, товар приобретался у ООО "Северо-Запад Трейд" на общую сумму 2 459 920 рублей, в том числе НДС 375 242 рублей по счетам-фактурам от 01.04.2009 N 183 на сумму 1 483 200.50 рублей, в том числе НДС - 226 250.92 рублей и от 03.04.2009 N 185 на сумму 976 719.90 рублей, в том числе НДС - 148 991.16 рублей.
Копии соответствующих документов (счетов-фактур и накладных) были представлены Обществом и вышестоящему налоговому органу вместе с апелляционной жалобой и суду (л.д. 122 - 125 тома 1).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Исследовав представленные Обществом в обоснование спорных вычетов и затрат первичные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что заявитель представил полный пакет первичных бухгалтерских документов в отношении спорной суммы за 2 квартал 2009, относящейся к контрагенту ООО "Северо-Западный Трейд". Указанное обстоятельство подтверждает реальность хозяйственной операции между данными хозяйствующими субъектами, оплата за поставленный товар производилась безналичным платежом, что подтверждается выпиской банка
Как правильно указал суд первой инстанции, у Инспекции было достаточно времени как с момента представления указанных документов в Управление при подаче апелляционной жалобы, так и с момента возбуждения производства по настоящему делу для проверки реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Северо-Запад Трейд".
Однако Инспекция уклонилась от осуществления этих действий, и не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 101 НК РФ, провести дополнительные мероприятии налогового контроля по указанному контрагенту.
Также налоговым органом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что налогоплательщиком дважды заявлена спорная сумма как по налогу на прибыль, так и по вычетам НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
Эпизод 3.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду исходил из того, что в книге покупок за 1 квартал 2010 года зарегистрированы счет-фактура от 04.01.2010 N 120, выставленный ООО "Розторг" на сумму 1 170 305.18 рублей, в том числе НДС в сумме 178 521.13 рублей, а за 2 квартал 2010 года зарегистрирован счет-фактура от 22.06.2010 N 952, выставленный ООО "Розторг" на сумму 1 662 860.19 рублей, в том числе НДС - 253 656.64 рублей.
Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, копии соответствующих документов (счетов-фактур и накладных) были представлены Обществом и вышестоящему налоговому органу вместе с апелляционной жалобой и суду (л.д. 126 - 121 тома 1).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО "Розторг" поставлено на налоговый учет 23.09.2004. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005, расчетный счет закрыт.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом представлены копии чеков.
Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав представленные Обществом в обоснование спорных вычетов и затрат первичные документы, апелляционный суд не может принять указанное доказательство как допустимое, т.к. в указанных чеках нет ссылки как на товар, так и на организацию, которая производила данные платежи, что не может служить доказательством реальности спорной хозяйственной операции с ООО "Розторг". Также апелляционный суд принимает во внимание, что за указанным хозяйствующим субъектом не числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по указанному эпизоду, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
По эпизоду N 4 апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов, Общество в указанной части с решением суда согласно и просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов, заявленных налоговым органом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-56693/2012 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 N 24-49/550 по доначислению налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также предложения их уплаты в отношении эпизода, изложенного в п. 2.4. оспариваемого решения.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56693/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А56-56693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Баженова В.А. по доверенности от 07.09.2012
от заинтересованного лица: Щетинина М.Е. по доверенности от 26.11.2012 N 07-14/53
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3684/2013) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-56693/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Инстрой СПб"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 24-49/550 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой СПб" (далее - общество, ООО "Инстрой СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 24-49/550 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 324 852 и НДС в сумме 1 168 147 руб., соответствующих пени по указанным налогам, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 494 664 руб.
Решением от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 N 24-49/550 в части: начисления недоимок, пеней и штрафов, а также предложения их уплаты в отношении эпизодов (хозяйственных операций) с ООО "Икар" (п. п. 1.2.1, 2.1.), ООО "Инвестпром" (п. п. 1.2.2, 2.2.), и в части эпизода, изложенного в п. 2.4. оспариваемого решения; начисления штрафа по эпизоду, изложенному в п. 1.2.3. решения, в сумме, превышающей 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно учтены расходы и заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям, связанным с ООО "Икар", т.к. представленные в обосновании спорных расходов и вычетов первичные бухгалтерские документы, содержат недостоверные сведения. В отношении технической ошибки при указании расходов и заявления вычетов по документам от ООО "Инвестпром" вместо ООО "Северо-Западный Трейд", по мнению инспекции не учтено то обстоятельство, что налогоплательщиков в ходе проверки не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение указанной технической ошибки. По эпизоду, связанному с повторным включением в книгу покупок за 1 - 2 квартал 2010 счетов-фактур, выставленных ООО "Сычевский электродный завод" и ООО "Розторг" налоговый орган считает, что данное обстоятельство не является технической ошибкой. В отношении эпизода, связанного с транспортными услугами, по снижению штрафных санкций, в апелляционной жалобе инспекции какие-либо доводы отсутствуют.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов за период с 2008 по 2010 года, а по результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 01.03.2012 N 73/24-3. На основании этого акта вынесено решение от 30.03.2012 N 24-49/550 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.03.2012 N 73/24-3 и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 30.03.2012 принято решение N 24-49/550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 361 092 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 233 629 рублей; начислены пени в общей сумме 553 531 рублей (в т.ч. по налогу на прибыль организаций - 333 422 рублей, по НДС - 223 109 рублей), также ООО "Инстрой СПб" предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 061 258 рублей (в т.ч. по налогу на прибыль - 1 893 111 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 168 147 рублей).
Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который изменил его путем отмены в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с неправомерным не отнесением в состав внереализационных доходов в 2010 году кредиторскую задолженность в сумме 2 841 296 рублей по которой истек срок исковой давности. В отмененной части производство по делу было прекращено. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.
Эпизод 1.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что Общество, в нарушение положений ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ в 2010 году отнесло в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 2 601 223 рублей и неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 360 727 рублей в отношении хозяйственной операции по договору поставки от 03.11.2009 N 84 с ООО "Икар".
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в указанной части правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов дела, между ООО "Инстрой СПб" (Покупатель) и ООО "Икар" (Поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2009 N 84 (далее - договор от 03.11.2009 N 84).
Согласно представленным Обществом в материалы дела документам (счетам-фактурам и товарным накладным) ООО "Икар" в адрес ООО "Инстрой СПб" был поставлен товар следующего наименования: флюс АН-47 и электроды МТК 01К диаметром 3 мм. Указанный товар доставлялся со склада ООО "Икар", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 29 до склада ООО "Инстрой СПб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, литер Е.
Обществом в подтверждение заявленных хозяйственных операций представлены акты от 10.02.2010 N 76, от 28.02.2010 N 126, от 18.02.2010 N 112, от 25.02.2010 N 195, от 12.04.2010 N 164 из которых следует, что ООО "Икар" (Исполнитель) оказывал ООО "Инстрой СПб" (Заказчик) транспортные услуги, в связи с чем, ООО "Икар" были выставлены счета-фактуры на оплату транспортных услуг.
Довод налогового органа, что представленные Обществом акты выполненных работ составлены в произвольной форме, не содержат полной и достоверной информации, отражающей оказанные услуги; о наименовании перевозимой продукции; о пункте погрузки и разгрузки, маршруте перевозки продукции; периоде, когда была перевезена продукция; марке и номере автомобиля, на котором осуществлялась перевозка; фамилии, имени, отчестве водителя; номере товарно-транспортной накладной, также в представленных актах отсутствует наименование должности лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровка подписи должностных лиц, ответственных за ее совершение, что не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, в связи с чем указанные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, подлежит отклонению.
Судами установлено, что спорный товар Обществом был в полном объеме оприходован, отражен в бухгалтерском учете, а также оплачен безналичными платежами, что не оспаривает налоговый орган.
При анализе представленных Обществом документов в подтверждение реальности спорной хозяйственной операции, судами установлено, что они соответствуют вышеназванным требованиям законодательства, содержат все реквизиты и подтверждают заявленные обществом вычеты и расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.
Довод налогового органа, что поскольку Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ООО "Икар", то оказание этих услуг не подтверждено, в связи с чем расходы по ним и вычеты по НДС, отражены налогоплательщиком неправомерно, подлежит отклонению, т.к. налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства не реальности указанной операции.
Доводы Инспекции, что представленные ООО "Инстрой СПб" в подтверждение обоснованности понесенных расходов и применения налоговых вычетов документы со стороны ООО "Икар" подписанные от имени Рогова Юрия Викторовича, являвшимся в проверяемом периоде в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором ООО "Икар", являются недостоверными, т.к. согласно ответу отдела ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2012 N 156, он умер 06.05.2008, о чем 08.05.2008 составлена запись акта о смерти N 816; на указанное лицо зарегистрировано 28 юридических лиц; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Икар" ИНН 7802321763/КПП 780201001 снято с учета 07.11.2011 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации); договор и счета-фактуры со стороны ООО "Икар" подписаны от имени Рогова Ю.В. неустановленным лицом (лицами), что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений; арендная плата и иные платежи хозяйственного характера, являющиеся необходимыми для существования юридического лица, ООО "Икар" не перечислялись, выплаты по заработной плате не производились, перечисления денежных средств на приобретение ГСМ и обслуживание транспортных средств также не производилось, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным Инспекцией из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Икар", учредителем и руководителем этого общества является Рогов Ю.В. на момент осуществления спорных хозяйственных операций (2009 - 2010).
Смерть руководителя организации не означает ликвидации организации и невозможность осуществления ею деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.
При этом у заявителя, как юридического лица, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписи на представленных ему ООО "Икар" счетах-фактурах и договоре.
Никаких допустимых доказательств совершения заявителем указанных в оспариваемом решении налоговых правонарушений ответчик не представил. У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.
При наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Что касается прав личностей, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять.
При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.
Изложенное касается и доводов налогового органа о подписании счетов-фактур и накладных от имени главного бухгалтера ООО "Икар" Андреевым К.Д.
Несмотря на смерть руководителя, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного Общества, так и сдачей отчетности в налоговый орган, за период с 2008 года по первый квартал 2010 года (это обстоятельство следует из текста оспариваемого решения Инспекции - л.д. 23 тома 2).
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации": - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.
Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Аналогичная ситуация изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-6436/2012.
При таких основаниях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по данному эпизоду решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Эпизод 2.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество, в нарушение положений ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ во втором квартале 2009 года отнесло в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 2 084 678 рублей и неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 375 242 рублей в отношении хозяйственных операций с ООО "Инвестпром", т.к. указанное предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица через шесть месяцев после осуществления спорных хозяйственных операций, а поэтому фактически не могло поставить Обществу соответствующий товар.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, исходил из того, что сумма в размере 2 084 678 руб. была включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2 квартал 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Северо-Запад Трейд" ИНН 7802393863, а ссылка на ООО "Инвестпром" ошибочна, т.к. при восстановлении бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия 8.0, специалистом была допущена указанная техническая ошибка.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по указанному эпизоду, в связи со следующим.
Как установлено из материалов дела, товар приобретался у ООО "Северо-Запад Трейд" на общую сумму 2 459 920 рублей, в том числе НДС 375 242 рублей по счетам-фактурам от 01.04.2009 N 183 на сумму 1 483 200.50 рублей, в том числе НДС - 226 250.92 рублей и от 03.04.2009 N 185 на сумму 976 719.90 рублей, в том числе НДС - 148 991.16 рублей.
Копии соответствующих документов (счетов-фактур и накладных) были представлены Обществом и вышестоящему налоговому органу вместе с апелляционной жалобой и суду (л.д. 122 - 125 тома 1).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Исследовав представленные Обществом в обоснование спорных вычетов и затрат первичные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что заявитель представил полный пакет первичных бухгалтерских документов в отношении спорной суммы за 2 квартал 2009, относящейся к контрагенту ООО "Северо-Западный Трейд". Указанное обстоятельство подтверждает реальность хозяйственной операции между данными хозяйствующими субъектами, оплата за поставленный товар производилась безналичным платежом, что подтверждается выпиской банка
Как правильно указал суд первой инстанции, у Инспекции было достаточно времени как с момента представления указанных документов в Управление при подаче апелляционной жалобы, так и с момента возбуждения производства по настоящему делу для проверки реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Северо-Запад Трейд".
Однако Инспекция уклонилась от осуществления этих действий, и не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 101 НК РФ, провести дополнительные мероприятии налогового контроля по указанному контрагенту.
Также налоговым органом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что налогоплательщиком дважды заявлена спорная сумма как по налогу на прибыль, так и по вычетам НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
Эпизод 3.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду исходил из того, что в книге покупок за 1 квартал 2010 года зарегистрированы счет-фактура от 04.01.2010 N 120, выставленный ООО "Розторг" на сумму 1 170 305.18 рублей, в том числе НДС в сумме 178 521.13 рублей, а за 2 квартал 2010 года зарегистрирован счет-фактура от 22.06.2010 N 952, выставленный ООО "Розторг" на сумму 1 662 860.19 рублей, в том числе НДС - 253 656.64 рублей.
Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, копии соответствующих документов (счетов-фактур и накладных) были представлены Обществом и вышестоящему налоговому органу вместе с апелляционной жалобой и суду (л.д. 126 - 121 тома 1).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО "Розторг" поставлено на налоговый учет 23.09.2004. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005, расчетный счет закрыт.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом представлены копии чеков.
Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав представленные Обществом в обоснование спорных вычетов и затрат первичные документы, апелляционный суд не может принять указанное доказательство как допустимое, т.к. в указанных чеках нет ссылки как на товар, так и на организацию, которая производила данные платежи, что не может служить доказательством реальности спорной хозяйственной операции с ООО "Розторг". Также апелляционный суд принимает во внимание, что за указанным хозяйствующим субъектом не числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по указанному эпизоду, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
По эпизоду N 4 апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов, Общество в указанной части с решением суда согласно и просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов, заявленных налоговым органом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-56693/2012 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 N 24-49/550 по доначислению налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также предложения их уплаты в отношении эпизода, изложенного в п. 2.4. оспариваемого решения.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)