Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Мартемьяновой С.В., Пискуновой М.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., представление прокурора Самарского района г. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"<...> в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Посейдон-2" о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы и компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. <...> <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Посейдон-2" о восстановлении на работе, указав, что он 01.06.2000 г. принят на должность начальника участка к ответчику. Приказом от 01.10.2012 г. он уволен с работы за совершение прогула, полагает, что увольнение является незаконным, поскольку он находился в офисе ответчика в г. Тольятти. Просил отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогул 24000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Кроме того указал, что с декабря 2009 г. ему не выплачивалась заработная плата, просил взыскать задолженность за 2010 г. - 144000 рублей, за 2011 г. - 144000 рублей, за 2012 г. - 96000 рублей, согласно представленных работодателем справок 2 НДФЛ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным ввиду того, что прогул им не совершался.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Посейдон-2" С., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что офиса в г. Тольятти у организации не имеется, истец допустил прогул, заработная плата ему выплачивалась по ведомости.
Прокурор Нехаева О.А. полагала, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, поскольку при увольнении истца нарушена процедура увольнения. Представление прокурора поддержала, просила решение суда отменить и частично удовлетворить требования истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено <...> <...>, что 01.06.2000 г. истец К. принят на работу в ООО "Посейдон-2" на должность начальника участка.
Приказом от 01.10.2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя - в связи с совершением истцом прогула 01.10.2012 г.
Отказывая истцу в требованиях о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что доказан факт отсутствия истца на рабочем месте 01.10.2012 г.
Вместе с тем, сам факт отсутствия работника на рабочем месте не является основанием для его увольнения, поскольку необходимо установление обстоятельств его совершения, а также факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
В силу действующего трудового законодательства законность увольнения работника подлежит доказыванию работодателем.
В рамках данного спора таких доказательств ответчик не представил.
Как следует из докладной главного инженера ответчика (л.д. 18) от 01.10.2012 г. истец отсутствовал на совещании, проведенном 01.10.2012 г., а также отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день и отказался от объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте.
На докладной имеется резолюция от 01.10.2012 г. - уволить за грубое нарушение трудовой дисциплины.
На основании указанной докладной 01.12.2012 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 17), в котором главный бухгалтер и главный инженер ООО "Посейдон-2" удостоверили факт отсутствия истца на рабочем месте 01.10.2012 г.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что истец должен был ежедневно приходить к началу рабочего дня в офис ООО "Посейдон-2" в г. Самаре.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что 01.10.2012 г. истец действительно не находился на рабочем месте - в офисе, поскольку его характер работы разъездной, в офис он приезжал по необходимости, 01.10.2012 г. его никто не вызывал (л.д. 282 протокол судебного заседания от 14.12.2012 г.)
Представитель истца в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией пояснял, что ответчиком арендовались помещения в г. Тольятти по адресу ул. Мира 108, о чем представил договора аренды от 01.11.2010 г., 01.11.2009 г. и именно там находился истец 01.10.2012 г.
Как следует из представленных суду сведений об оплате за аренду помещения, оплата осуществлялась до мая 2011 г., при этом в документах отсутствуют сведения за аренду какого именно помещения осуществлялась оплата.
Судебная коллегия полагает, что следует согласить с выводом суда о том, что 01.10.2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте, а именно в месте, которое было бы подконтрольно работодателю, и где истец должен был находиться с 08.00 час до 17.00 час. Иного суду не представлено, в трудовом договоре нет ссылок на то, что рабочее место истца в г. Тольятти.
Вместе с тем, законодатель накладывает на работодателя обязанности, связанные с установлением причин отсутствия работника на рабочем месте.
В частности, согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, письменное объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте от него не истребовалось, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истцу направлялось предложение дать такие объяснения, суду не представлено.
Приказ об увольнении издан в день прогула, следовательно, никакая процедура установления причин отсутствия работника на рабочем месте не проводилась.
Представленный судебной коллегии акт от 04.10.2012 г., согласно которому засвидетельствован факт не предоставления истцом письменных объяснений не может быть принят во внимание, поскольку на этот момент трудовые отношения уже были прекращены, сведений о том, что истец об этом извещен, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении от 01.10.2012 г. направлена истцу по почте 10.10.2012 г. и получена им 26.10.12 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика нарушена процедура расторжения трудового договора с работником, что является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований работника о признании увольнения незаконным.
Судебная коллегия полагает, что подлежит отмене как незаконный приказ от 01.10.2012 г. об увольнении К. с должности начальника участка, он подлежит восстановлению в указанной должности со дня увольнения, а именно 01.10.2012 г., также в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 01.10.2012 г. по 08.04.2013 г. в сумме 58801 рубль.
При расчете сумм в счет вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справок формы 2-НДФЛ за период с 01.10.2011 г. по 01.10.2012 г. общая сумма заработной платы составит 132000 рублей x на 13% = 114840 рублей. За указанный период согласно производственному календарю рабочие дни составят 248 дней (иных сведений судебная коллегия не имеет, со стороны ответчика не представлено).
Согласно выше приведенным данным размер среднего дневного заработка составит 463 рубля (114840 / 248)
В период с 01.10.2012 г. по 08.04.2013 г. вынужденный прогул составит 127 рабочих дней по 5 дневной рабочей недели, следовательно, заработная плата за этот период составит 463 рубля x 127 дней = 58801 рубль.
В соответствии с требованиями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы за период 2010 г., 2011 г., 2012 года, как начисленной, но не выплаченной. При этом истец указал, что последний раз заработная плата ему оплачена в декабре 2009 г.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и в судебной коллегии, заработная плата работникам выплачивается по ведомости, под личную роспись.
Такие ведомости были истребованы в ходе рассмотрения дела районным судом, предлагалось их представитель и в судебную коллегию, однако ответчик от подтверждения факта надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы уклонился.
Судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого трудового спора со стороны ответчика не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств осуществления выплаты заработной платы.
При этом истцу со стороны работодателя выданы справки 2-НДФЛ о размере полученного за спорные периоды заработка, как общего, так и с учетом налога. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что подписи в справках принадлежат главному бухгалтеру ООО "Посейдон-2".
Из указанных справок следует, что заработная плата за 2010 г. составила (за вычетом 13%) 142800 рублей, за 2011 г. (за вычетом 13%)- 142800 рублей, за 6 месяцев 2012 г. - 58400 рублей (л.д. 4) и за июль, август, сентябрь 2012 г. исходя из заработной платы в 12000 рублей за вычетом 13% = 31320 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате составит 375320 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как начисленная, но не выплаченная.
Судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ответчика на то, что согласно представленных ими сведениях о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, оплаченных ООО "Посейдон-2" за своих работников, в том числе К. за 2010 г., 2011 г., следует, что они выплатили истцу заработную плату, поскольку факт оплаты данных взносов не подтверждает выплату заработной платы самому работнику. В подтверждение это следовало представитель соответствующие ведомости, однако таких доказательств сторона не представила, следовательно, ничем не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности по заработной плате.
Суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям срок давности, исчисленный исходя из положений ст. 392 ТК РФ как 3 месяца с момента нарушения права, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Заявленная истцом сумма в виде задолженности по заработной плате не является спорной, определена работодателем, начислена, с нее осуществлены отчисления. Однако не выплачена.
Трудовые отношения с истцом прекращены только 01.10.2012 г., приказ о расторжении трудового договора получен им 26.10.2012 г., в суд он обратился 13.11.2012 г., следовательно, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права истец не пропустил.
С учетом удовлетворения основных требований о восстановлении на работе, оплате задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия полагает, что с учетом разумности, справедливости, поведения самого работника, степени физических и нравственных страданий следует определить компенсацию равной 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей, как подтвержденная документально, а также соответствующая разумности и справедливости с учетом работы представителя в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, подготовки и представления искового заявления, дополнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины от суммы удовлетворенных требований, которая составит 7541 руб. 21 коп. ((434121 руб. - 200000 <...>) x 1% + 5200).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Приказ ООО "Посейдон-2" от 10.10.2012 г. N 27-к о расторжении трудового договора с К. признать незаконным и отменить.
Восстановить К. на работе в должности начальника участка ООО "Посейдон-2" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Посейдон-2" (юр. адрес <адрес>, адрес местонахождения <адрес>, ИНН N, свидетельство о постановке на учет 28.10.2010 г.) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2012 г. по 08.04.2013 г. в сумме 58801 рубль, задолженность по заработной плате за период 2010 г., 2011 г., 9 месяцев 2012 г. в сумме 375320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 447121 рубль (четыреста сорок семь тысяч сто двадцать один рубль).
Взыскать с ООО "Посейдон-2" (юр. адрес <адрес>, адрес местонахождения <адрес>, ИНН N, свидетельство о постановке на учет 28.10.2010 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7541 рубль.
В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1872/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1872/2013
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Мартемьяновой С.В., Пискуновой М.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., представление прокурора Самарского района г. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"<...> в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Посейдон-2" о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы и компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. <...> <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Посейдон-2" о восстановлении на работе, указав, что он 01.06.2000 г. принят на должность начальника участка к ответчику. Приказом от 01.10.2012 г. он уволен с работы за совершение прогула, полагает, что увольнение является незаконным, поскольку он находился в офисе ответчика в г. Тольятти. Просил отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогул 24000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Кроме того указал, что с декабря 2009 г. ему не выплачивалась заработная плата, просил взыскать задолженность за 2010 г. - 144000 рублей, за 2011 г. - 144000 рублей, за 2012 г. - 96000 рублей, согласно представленных работодателем справок 2 НДФЛ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным ввиду того, что прогул им не совершался.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Посейдон-2" С., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что офиса в г. Тольятти у организации не имеется, истец допустил прогул, заработная плата ему выплачивалась по ведомости.
Прокурор Нехаева О.А. полагала, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, поскольку при увольнении истца нарушена процедура увольнения. Представление прокурора поддержала, просила решение суда отменить и частично удовлетворить требования истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено <...> <...>, что 01.06.2000 г. истец К. принят на работу в ООО "Посейдон-2" на должность начальника участка.
Приказом от 01.10.2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя - в связи с совершением истцом прогула 01.10.2012 г.
Отказывая истцу в требованиях о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что доказан факт отсутствия истца на рабочем месте 01.10.2012 г.
Вместе с тем, сам факт отсутствия работника на рабочем месте не является основанием для его увольнения, поскольку необходимо установление обстоятельств его совершения, а также факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
В силу действующего трудового законодательства законность увольнения работника подлежит доказыванию работодателем.
В рамках данного спора таких доказательств ответчик не представил.
Как следует из докладной главного инженера ответчика (л.д. 18) от 01.10.2012 г. истец отсутствовал на совещании, проведенном 01.10.2012 г., а также отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день и отказался от объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте.
На докладной имеется резолюция от 01.10.2012 г. - уволить за грубое нарушение трудовой дисциплины.
На основании указанной докладной 01.12.2012 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 17), в котором главный бухгалтер и главный инженер ООО "Посейдон-2" удостоверили факт отсутствия истца на рабочем месте 01.10.2012 г.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что истец должен был ежедневно приходить к началу рабочего дня в офис ООО "Посейдон-2" в г. Самаре.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что 01.10.2012 г. истец действительно не находился на рабочем месте - в офисе, поскольку его характер работы разъездной, в офис он приезжал по необходимости, 01.10.2012 г. его никто не вызывал (л.д. 282 протокол судебного заседания от 14.12.2012 г.)
Представитель истца в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией пояснял, что ответчиком арендовались помещения в г. Тольятти по адресу ул. Мира 108, о чем представил договора аренды от 01.11.2010 г., 01.11.2009 г. и именно там находился истец 01.10.2012 г.
Как следует из представленных суду сведений об оплате за аренду помещения, оплата осуществлялась до мая 2011 г., при этом в документах отсутствуют сведения за аренду какого именно помещения осуществлялась оплата.
Судебная коллегия полагает, что следует согласить с выводом суда о том, что 01.10.2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте, а именно в месте, которое было бы подконтрольно работодателю, и где истец должен был находиться с 08.00 час до 17.00 час. Иного суду не представлено, в трудовом договоре нет ссылок на то, что рабочее место истца в г. Тольятти.
Вместе с тем, законодатель накладывает на работодателя обязанности, связанные с установлением причин отсутствия работника на рабочем месте.
В частности, согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, письменное объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте от него не истребовалось, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истцу направлялось предложение дать такие объяснения, суду не представлено.
Приказ об увольнении издан в день прогула, следовательно, никакая процедура установления причин отсутствия работника на рабочем месте не проводилась.
Представленный судебной коллегии акт от 04.10.2012 г., согласно которому засвидетельствован факт не предоставления истцом письменных объяснений не может быть принят во внимание, поскольку на этот момент трудовые отношения уже были прекращены, сведений о том, что истец об этом извещен, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении от 01.10.2012 г. направлена истцу по почте 10.10.2012 г. и получена им 26.10.12 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика нарушена процедура расторжения трудового договора с работником, что является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований работника о признании увольнения незаконным.
Судебная коллегия полагает, что подлежит отмене как незаконный приказ от 01.10.2012 г. об увольнении К. с должности начальника участка, он подлежит восстановлению в указанной должности со дня увольнения, а именно 01.10.2012 г., также в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 01.10.2012 г. по 08.04.2013 г. в сумме 58801 рубль.
При расчете сумм в счет вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справок формы 2-НДФЛ за период с 01.10.2011 г. по 01.10.2012 г. общая сумма заработной платы составит 132000 рублей x на 13% = 114840 рублей. За указанный период согласно производственному календарю рабочие дни составят 248 дней (иных сведений судебная коллегия не имеет, со стороны ответчика не представлено).
Согласно выше приведенным данным размер среднего дневного заработка составит 463 рубля (114840 / 248)
В период с 01.10.2012 г. по 08.04.2013 г. вынужденный прогул составит 127 рабочих дней по 5 дневной рабочей недели, следовательно, заработная плата за этот период составит 463 рубля x 127 дней = 58801 рубль.
В соответствии с требованиями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы за период 2010 г., 2011 г., 2012 года, как начисленной, но не выплаченной. При этом истец указал, что последний раз заработная плата ему оплачена в декабре 2009 г.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и в судебной коллегии, заработная плата работникам выплачивается по ведомости, под личную роспись.
Такие ведомости были истребованы в ходе рассмотрения дела районным судом, предлагалось их представитель и в судебную коллегию, однако ответчик от подтверждения факта надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы уклонился.
Судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого трудового спора со стороны ответчика не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств осуществления выплаты заработной платы.
При этом истцу со стороны работодателя выданы справки 2-НДФЛ о размере полученного за спорные периоды заработка, как общего, так и с учетом налога. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что подписи в справках принадлежат главному бухгалтеру ООО "Посейдон-2".
Из указанных справок следует, что заработная плата за 2010 г. составила (за вычетом 13%) 142800 рублей, за 2011 г. (за вычетом 13%)- 142800 рублей, за 6 месяцев 2012 г. - 58400 рублей (л.д. 4) и за июль, август, сентябрь 2012 г. исходя из заработной платы в 12000 рублей за вычетом 13% = 31320 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате составит 375320 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как начисленная, но не выплаченная.
Судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ответчика на то, что согласно представленных ими сведениях о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, оплаченных ООО "Посейдон-2" за своих работников, в том числе К. за 2010 г., 2011 г., следует, что они выплатили истцу заработную плату, поскольку факт оплаты данных взносов не подтверждает выплату заработной платы самому работнику. В подтверждение это следовало представитель соответствующие ведомости, однако таких доказательств сторона не представила, следовательно, ничем не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности по заработной плате.
Суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям срок давности, исчисленный исходя из положений ст. 392 ТК РФ как 3 месяца с момента нарушения права, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Заявленная истцом сумма в виде задолженности по заработной плате не является спорной, определена работодателем, начислена, с нее осуществлены отчисления. Однако не выплачена.
Трудовые отношения с истцом прекращены только 01.10.2012 г., приказ о расторжении трудового договора получен им 26.10.2012 г., в суд он обратился 13.11.2012 г., следовательно, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права истец не пропустил.
С учетом удовлетворения основных требований о восстановлении на работе, оплате задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия полагает, что с учетом разумности, справедливости, поведения самого работника, степени физических и нравственных страданий следует определить компенсацию равной 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей, как подтвержденная документально, а также соответствующая разумности и справедливости с учетом работы представителя в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, подготовки и представления искового заявления, дополнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины от суммы удовлетворенных требований, которая составит 7541 руб. 21 коп. ((434121 руб. - 200000 <...>) x 1% + 5200).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Приказ ООО "Посейдон-2" от 10.10.2012 г. N 27-к о расторжении трудового договора с К. признать незаконным и отменить.
Восстановить К. на работе в должности начальника участка ООО "Посейдон-2" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Посейдон-2" (юр. адрес <адрес>, адрес местонахождения <адрес>, ИНН N, свидетельство о постановке на учет 28.10.2010 г.) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2012 г. по 08.04.2013 г. в сумме 58801 рубль, задолженность по заработной плате за период 2010 г., 2011 г., 9 месяцев 2012 г. в сумме 375320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 447121 рубль (четыреста сорок семь тысяч сто двадцать один рубль).
Взыскать с ООО "Посейдон-2" (юр. адрес <адрес>, адрес местонахождения <адрес>, ИНН N, свидетельство о постановке на учет 28.10.2010 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7541 рубль.
В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)