Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьякова Н.Е.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Туровой Т.В., Крятова А.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску сельскохозяйственного племеноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" к Ч. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя СХП ЗАО "Владимирское" Б.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного племеноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" к Ч. ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
СХП ЗАО "Владимирское" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2002 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 279 936 руб., срок возврата определен не позднее 31.12.2011. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с Ч. сумму основного долга в размере 279 936 руб., 2 239 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель СХП ЗАО "Владимирское" Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя СХП ЗАО "Владимирское" К. (доверенность от 05.05.2012), представителя Ч. - К.А. (доверенность от 16.09.2011), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал на то, что 15.08.2002 между СХП ЗАО "Владимирское" и Ч. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 279 936 руб. на срок до 31.12.2011 в качестве беспроцентной ссуды на покупку акций данного предприятия. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
В качестве доказательств в материалы дела представлены заверенные истцом ксерокопии договора займа от 15.08.2002, заявления Ч. в наблюдательный Совет СХП ЗАО "Владимировское" о выделении беспроцентной ссуды от 10.07.2002, расходного кассового ордера N 2021 от 15.08.2002 о получении Ч. 279 936 руб. (л.д. 5 - 8).
Из пояснений представителя СХП ЗАО "Владимирское" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что подлинники указанных документов не могут быть представлены суду в связи с их утратой. Согласно позиции истца, вступивший в законную силу приговор суда, а также материалы уголовного дела по обвинению К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, являются доказательством заключения сторонами договора займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2002 по 01.09.2002 К.В., выполняя управленческие функции в СХП ЗАО "Владимировское", используя свои полномочия в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других, не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, чем причинил ущерб указанному предприятию, а также охраняемых законом интересам государства, за что осужден приговором Назаровского городского суда от 27.11.2003 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Из приговора суда от 27.11.2003 следует, что СХП ЗАО "Владимировское" приобрело у АКБ "Енисей" один простой вексель номинальной стоимостью 3 000 000 руб., которые были выданы акционерам указанного предприятия в качестве беспроцентного займа на приобретение акций СПХ ЗАО "Владимировское", в том числе К.В. и К.Н.
Из уголовного дела по обвинению К.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ следует, что приобщенные в материалы дела документы финансово-хозяйственной деятельности СХП ЗАО "Владимировское", в том числе договор займа от 15.08.2002 и заявление Ч. от 10.07.2002 представлены в копиях, изготовленных способом ксерокопирования, заверенных должностным лицом и печатью СХП ЗАО "Владимировское". Имеющаяся в материалах уголовного дела копия расходного кассового ордера N 2021 от 15.08.2002 о выдаче Ч. 279 936 рублей не заверена. Данных о том, что указанные копии сличались следственным органом или судом с подлинниками документов, не имеется.
Из материалов уголовного дела по обвинению К.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ следует, что ответчик Ч. по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля не привлекался, в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия допрошен не был, показаний относительно обстоятельств получения займа 15.08.2002 в СХП ЗАО "Владимировское" не давал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 162, 807, 808, 810 ГК РФ, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СХП ЗАО "Владимировское", поскольку истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения 15.08.2002 договора займа с Ч.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства имеющийся в материалах уголовного дела акт налоговой проверки СХП ЗАО "Владимировское" от 09.12.2002, в котором указано, что выборочному методу проверки подвергались документы, в том числе расходный кассовый ордер от 15.08.2002 о выдаче Ч. 279 936 руб. на основании решения наблюдательного совета на приобретение акций, поскольку с актом налоговой проверки Ч. ознакомлен не был, какие-либо объяснения по данному обстоятельству им не давались, достоверность документа не проверялась.
Также обоснованно судом первой инстанции не было принято в качестве допустимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по иску СХП ЗАО "Владимировское" к Ч. о взыскании долга и процентов по указанному договору займа, поскольку, как следует из заключения экспертизы для ее проведения были предоставлены ксерокопия договора займа от 15.08.2002 и ксерокопия расходного кассового ордера N 2021 от 15.08.2002. Подлинники указанных документов эксперту представлены не были в связи с их утратой, что представителем истца не оспаривается.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля налогового инспектора Л., которая могла бы подтвердить наличие у СХП ЗАО "Владимирское" на момент проведения налоговой проверки подлинников заявлений работников предприятия о выдаче займа, расходных кассовых ордеров и договоров займа, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении ее пояснений, имеющихся в материалах ранее рассмотренных гражданских дел по аналогичным искам СХП ЗАО "Владимирское" к К.В., К.Н., Ф., Ф.Б., Б.А., З., Г.А., Т. о взыскании долга по договору займа, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку отказ суда в содействии в истребовании и исследовании доказательств, не имеющих для ответчика преюдициального значения, является правомерным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СХП ЗАО "Владимирское" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8551/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-8551/2012
Судья: Третьякова Н.Е.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Туровой Т.В., Крятова А.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску сельскохозяйственного племеноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" к Ч. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя СХП ЗАО "Владимирское" Б.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного племеноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" к Ч. ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
СХП ЗАО "Владимирское" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2002 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 279 936 руб., срок возврата определен не позднее 31.12.2011. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с Ч. сумму основного долга в размере 279 936 руб., 2 239 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель СХП ЗАО "Владимирское" Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя СХП ЗАО "Владимирское" К. (доверенность от 05.05.2012), представителя Ч. - К.А. (доверенность от 16.09.2011), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал на то, что 15.08.2002 между СХП ЗАО "Владимирское" и Ч. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 279 936 руб. на срок до 31.12.2011 в качестве беспроцентной ссуды на покупку акций данного предприятия. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
В качестве доказательств в материалы дела представлены заверенные истцом ксерокопии договора займа от 15.08.2002, заявления Ч. в наблюдательный Совет СХП ЗАО "Владимировское" о выделении беспроцентной ссуды от 10.07.2002, расходного кассового ордера N 2021 от 15.08.2002 о получении Ч. 279 936 руб. (л.д. 5 - 8).
Из пояснений представителя СХП ЗАО "Владимирское" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что подлинники указанных документов не могут быть представлены суду в связи с их утратой. Согласно позиции истца, вступивший в законную силу приговор суда, а также материалы уголовного дела по обвинению К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, являются доказательством заключения сторонами договора займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2002 по 01.09.2002 К.В., выполняя управленческие функции в СХП ЗАО "Владимировское", используя свои полномочия в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других, не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, чем причинил ущерб указанному предприятию, а также охраняемых законом интересам государства, за что осужден приговором Назаровского городского суда от 27.11.2003 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Из приговора суда от 27.11.2003 следует, что СХП ЗАО "Владимировское" приобрело у АКБ "Енисей" один простой вексель номинальной стоимостью 3 000 000 руб., которые были выданы акционерам указанного предприятия в качестве беспроцентного займа на приобретение акций СПХ ЗАО "Владимировское", в том числе К.В. и К.Н.
Из уголовного дела по обвинению К.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ следует, что приобщенные в материалы дела документы финансово-хозяйственной деятельности СХП ЗАО "Владимировское", в том числе договор займа от 15.08.2002 и заявление Ч. от 10.07.2002 представлены в копиях, изготовленных способом ксерокопирования, заверенных должностным лицом и печатью СХП ЗАО "Владимировское". Имеющаяся в материалах уголовного дела копия расходного кассового ордера N 2021 от 15.08.2002 о выдаче Ч. 279 936 рублей не заверена. Данных о том, что указанные копии сличались следственным органом или судом с подлинниками документов, не имеется.
Из материалов уголовного дела по обвинению К.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ следует, что ответчик Ч. по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля не привлекался, в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия допрошен не был, показаний относительно обстоятельств получения займа 15.08.2002 в СХП ЗАО "Владимировское" не давал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 162, 807, 808, 810 ГК РФ, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СХП ЗАО "Владимировское", поскольку истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения 15.08.2002 договора займа с Ч.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства имеющийся в материалах уголовного дела акт налоговой проверки СХП ЗАО "Владимировское" от 09.12.2002, в котором указано, что выборочному методу проверки подвергались документы, в том числе расходный кассовый ордер от 15.08.2002 о выдаче Ч. 279 936 руб. на основании решения наблюдательного совета на приобретение акций, поскольку с актом налоговой проверки Ч. ознакомлен не был, какие-либо объяснения по данному обстоятельству им не давались, достоверность документа не проверялась.
Также обоснованно судом первой инстанции не было принято в качестве допустимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по иску СХП ЗАО "Владимировское" к Ч. о взыскании долга и процентов по указанному договору займа, поскольку, как следует из заключения экспертизы для ее проведения были предоставлены ксерокопия договора займа от 15.08.2002 и ксерокопия расходного кассового ордера N 2021 от 15.08.2002. Подлинники указанных документов эксперту представлены не были в связи с их утратой, что представителем истца не оспаривается.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля налогового инспектора Л., которая могла бы подтвердить наличие у СХП ЗАО "Владимирское" на момент проведения налоговой проверки подлинников заявлений работников предприятия о выдаче займа, расходных кассовых ордеров и договоров займа, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении ее пояснений, имеющихся в материалах ранее рассмотренных гражданских дел по аналогичным искам СХП ЗАО "Владимирское" к К.В., К.Н., Ф., Ф.Б., Б.А., З., Г.А., Т. о взыскании долга по договору займа, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку отказ суда в содействии в истребовании и исследовании доказательств, не имеющих для ответчика преюдициального значения, является правомерным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СХП ЗАО "Владимирское" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)