Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Чулкова А.А. (доверенность от 11.05.2012),
от заинтересованного лица: Архиереевой Ю.В. (доверенность от 07.03.2013),
Гумновой Д.В. (доверенность от 01.04.2013),
Ковалевой Р.А. (доверенность от 01.04.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
по делу N А82-882/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича
(ИНН: 760400381809, ОГРНИП: 304762720400029)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 24.11.2011 N 13/67
и
индивидуальный предприниматель Кустиков Александр Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2011 N 13/67.
Решением суда от 24.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части неуменьшения в пять раз штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов и по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали подпункт 17.1 пункта 1 статьи 217 Кодекса, не применили пункт 2 статьи 5 Кодекса, статью 57 Конституции Российской Федерации. Вывод судов о том, что сделки по продаже имущества в налоговом периоде 2009 года совершены Кустиковым А.П. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель обращает внимание суда на то, что договор аренды оборудования расторгнут в апреле 2008 года; в 2009 году договор аренды не заключался; имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, поэтому доходы, полученные от продажи этого имущества, должны быть освобождены от налогообложения. Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом судов о наличии у него обязанности по уплате налога с доходов в виде суммы экономии на процентах при получении заемных средств по ставке 35 процентов, так как договоры беспроцентного займа заключены до 01.01.2009. До указанной даты налоговое законодательство не предусматривало налогообложение доходов, полученных в виде материальной выгоды (экономии на процентах).
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу, что Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц неправомерно не учел доход от реализации производственного оборудования, которое использовалось в предпринимательской деятельности, а также доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2011 N 67 и принято решение от 24.11.2011 N 13/67 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов в размере 23 101 491 рубля. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 46 202 982 рубля налогов и 9 822 868 рублей 06 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.01.2012 N 13 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 24 статьи 217, подпунктом 1 пункта 1 статьи 212, подпунктом 3 пункта 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 224, пунктом 3 статьи 346.11, пунктами 4, 4.1 статьи 346.13 Кодекса, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части судебного акта. Суд пришел к выводам, что Предприниматель приобрел и реализовал производственное оборудование в рамках предпринимательской деятельности. В 2009 году Предприниматель пользовался заемными средствами и получал доходы в виде экономии на процентах (беспроцентный заем).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пункту 1 статьи 346.11, пункту 1 статьи 346.12, пункту 1 статьи 346.14 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
На основании пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2009 N 368-ФЗ) было предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве индивидуального предпринимателя Кустиков А.П. зарегистрирован в 2001 году и в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
По данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей среди прочих Предпринимателем заявлены следующие виды деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества.
На основании договоров купли-продажи и передаточных актов от 04.02.2009 N 1, от 10.02.2009 N 2 и от 16.02.2009 N 3 Кустиков А.П. реализовал ООО "Центр-Лак" производственное оборудование общей стоимостью 155 157 599 рублей (без включения налога на добавленную стоимость).
Данное оборудование было приобретено Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 21.09.2005 N 1/2109 у ООО "Химическая компания "Центр-Хим". Оплата оборудования произведена Предпринимателем за счет средств, полученных по кредитному договору от 20.09.2005 N 147/1379. Кредитный договор Кустиков А.П. заключил как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Предприниматель с 01.10.2005 по 01.04.2008 сдавал оборудование в аренду ООО "Лакокраска-ПФ" по договору от 01.10.2005, арендные платежи включал в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 01.04.2008 договор аренды оборудования расторгнут.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характеристики (назначение) оборудования (оборудование по своим техническим характеристикам (назначению) не могло быть использовано и не использовалось Кустиковым А.П. в личных целях), способ и цель приобретения и использования оборудования (Предприниматель приобрел оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, использовал это оборудование в предпринимательской деятельности (сдавал в аренду)), порядок расчетов (расчеты при приобретении и реализации оборудования Кустиков А.П. осуществлял как субъект предпринимательской деятельности), суды пришли к выводам, что реализация оборудования осуществлена Предпринимателем Кустиковым А.П. в рамках предпринимательской деятельности, доход получен Предпринимателем от продажи оборудования, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования в данной части.
2. В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 224 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за установленными настоящим подпунктом исключениями.
При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса).
В подпункте 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса определено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
На основании пункта 2 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2006-2008 годах получал от ООО "Центр-Лак" и ООО "Лакокраска-ПФ" денежные средства по договорам займа, по условиям которых выплата Предпринимателем процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена. В 2009 году Предприниматель производил возврат денежных средств без начисления и уплаты процентов.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на законность решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в связи с необоснованным невключением в налоговую базу доходов в виде материальной выгоды, полученной Предпринимателем от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, поэтому отказали Предпринимателю в удовлетворении требования в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций; эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А82-882/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кустикову Александру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-882/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А82-882/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Чулкова А.А. (доверенность от 11.05.2012),
от заинтересованного лица: Архиереевой Ю.В. (доверенность от 07.03.2013),
Гумновой Д.В. (доверенность от 01.04.2013),
Ковалевой Р.А. (доверенность от 01.04.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
по делу N А82-882/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича
(ИНН: 760400381809, ОГРНИП: 304762720400029)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 24.11.2011 N 13/67
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кустиков Александр Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2011 N 13/67.
Решением суда от 24.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части неуменьшения в пять раз штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов и по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали подпункт 17.1 пункта 1 статьи 217 Кодекса, не применили пункт 2 статьи 5 Кодекса, статью 57 Конституции Российской Федерации. Вывод судов о том, что сделки по продаже имущества в налоговом периоде 2009 года совершены Кустиковым А.П. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель обращает внимание суда на то, что договор аренды оборудования расторгнут в апреле 2008 года; в 2009 году договор аренды не заключался; имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, поэтому доходы, полученные от продажи этого имущества, должны быть освобождены от налогообложения. Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом судов о наличии у него обязанности по уплате налога с доходов в виде суммы экономии на процентах при получении заемных средств по ставке 35 процентов, так как договоры беспроцентного займа заключены до 01.01.2009. До указанной даты налоговое законодательство не предусматривало налогообложение доходов, полученных в виде материальной выгоды (экономии на процентах).
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу, что Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц неправомерно не учел доход от реализации производственного оборудования, которое использовалось в предпринимательской деятельности, а также доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2011 N 67 и принято решение от 24.11.2011 N 13/67 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов в размере 23 101 491 рубля. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 46 202 982 рубля налогов и 9 822 868 рублей 06 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.01.2012 N 13 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 24 статьи 217, подпунктом 1 пункта 1 статьи 212, подпунктом 3 пункта 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 224, пунктом 3 статьи 346.11, пунктами 4, 4.1 статьи 346.13 Кодекса, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части судебного акта. Суд пришел к выводам, что Предприниматель приобрел и реализовал производственное оборудование в рамках предпринимательской деятельности. В 2009 году Предприниматель пользовался заемными средствами и получал доходы в виде экономии на процентах (беспроцентный заем).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пункту 1 статьи 346.11, пункту 1 статьи 346.12, пункту 1 статьи 346.14 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
На основании пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2009 N 368-ФЗ) было предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве индивидуального предпринимателя Кустиков А.П. зарегистрирован в 2001 году и в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
По данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей среди прочих Предпринимателем заявлены следующие виды деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества.
На основании договоров купли-продажи и передаточных актов от 04.02.2009 N 1, от 10.02.2009 N 2 и от 16.02.2009 N 3 Кустиков А.П. реализовал ООО "Центр-Лак" производственное оборудование общей стоимостью 155 157 599 рублей (без включения налога на добавленную стоимость).
Данное оборудование было приобретено Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 21.09.2005 N 1/2109 у ООО "Химическая компания "Центр-Хим". Оплата оборудования произведена Предпринимателем за счет средств, полученных по кредитному договору от 20.09.2005 N 147/1379. Кредитный договор Кустиков А.П. заключил как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Предприниматель с 01.10.2005 по 01.04.2008 сдавал оборудование в аренду ООО "Лакокраска-ПФ" по договору от 01.10.2005, арендные платежи включал в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 01.04.2008 договор аренды оборудования расторгнут.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характеристики (назначение) оборудования (оборудование по своим техническим характеристикам (назначению) не могло быть использовано и не использовалось Кустиковым А.П. в личных целях), способ и цель приобретения и использования оборудования (Предприниматель приобрел оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, использовал это оборудование в предпринимательской деятельности (сдавал в аренду)), порядок расчетов (расчеты при приобретении и реализации оборудования Кустиков А.П. осуществлял как субъект предпринимательской деятельности), суды пришли к выводам, что реализация оборудования осуществлена Предпринимателем Кустиковым А.П. в рамках предпринимательской деятельности, доход получен Предпринимателем от продажи оборудования, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования в данной части.
2. В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 224 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за установленными настоящим подпунктом исключениями.
При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса).
В подпункте 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса определено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
На основании пункта 2 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2006-2008 годах получал от ООО "Центр-Лак" и ООО "Лакокраска-ПФ" денежные средства по договорам займа, по условиям которых выплата Предпринимателем процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена. В 2009 году Предприниматель производил возврат денежных средств без начисления и уплаты процентов.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на законность решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в связи с необоснованным невключением в налоговую базу доходов в виде материальной выгоды, полученной Предпринимателем от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, поэтому отказали Предпринимателю в удовлетворении требования в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций; эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А82-882/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кустикова Александра Павловича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кустикову Александру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Н.Ю.БАШЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)