Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О. к администрации г. Чебоксары, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.О. к администрации г. Чебоксары, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок площадью.. кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
Е.О. обратилась в суд с иском, в окончательном варианте которого предъявила к администрации г. Чебоксары и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары требование о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью.. кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ году мать Е.А. - ФИО2 на земельном участке, выделенном ей отцом ФИО1 из состава своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возвела индивидуальный жилой дом. В муниципальном унитарном предприятии "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары возведенный ФИО2 жилой дом в качестве самовольной постройки был учтен по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 для прописки жильцов в жилом доме по указанному адресу была выдана домовая книга. В представленной бюджетным учреждением Чувашской Республики "Государственный исторический архив Чувашской Республики" архивной выписке из похозяйственных книг хозяйств колхозников <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ указано, что в хозяйстве ФИО1 имелось всего.. га земли. Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, унаследовала Щ., а ФИО2. фактически приобрела право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью.. кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. В результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный на данном земельном участке, сгорел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла. По день смерти ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорным земельным участком, уплачивала земельный налог, она также добровольно страховала жилой дом и надворные постройки. После смерти ФИО2 земельным участком пользуется Е.О., то есть она фактически вступила во владение наследственным имуществом и тем самым приняла наследство, но для оформления наследственных прав к нотариусу не обращалась. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары заявление Е.О. о предоставлении земельного участка для регистрации на него права собственности оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении заявления Е.О. является незаконным, нарушает ее права и законные интересы.
В судебном заседании истец Е.О. и ее представитель И. иск поддержали.
Представитель администрации г. Чебоксары Д. и представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары А. иск не признали, считая его необоснованным.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципального казенного учреждения "Земельного управление" муниципального образования - г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики, третьи лица К.Е., К.Н., Е.В., К.Л., К.И. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2013 года Е.О. в удовлетворении иска отказано.
Решение суда на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска в апелляционном порядке обжаловала Е.О., которая в апелляционной жалобе снова ссылается на обстоятельства, приводившиеся в обоснование иска при обращении в суд, и выражает свое несогласие с выводом суда, о том, что ФИО2 не обращалось в установленном порядке в целях регистрации права собственности на земельный участок, указывая, что документ, подтверждающий право ФИО2 на земельный участок, имелся, но сгорел при пожаре, что не было, по ее мнению, учтено судом. Также Е.О. указывает, что имевшийся на земельном участке жилой дом являлся для нее единственным жильем, и что право ФИО2 на земельный участок никем не оспаривалось.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Е.О., ее представителя И., поддержавших апелляционную жалобу, третьих лиц Е.В., К.Н., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV ("Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, иск о признании права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него данного права по основаниям, установленным законодательством.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 266 - 267, 1110, 1112, 1181 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку суду не представлены сведения об обращении ФИО2 в установленном порядке в целях регистрации права собственности на земельный участок, требования о включении земельного участка (прав на него) в состав наследства не заявлено, дом или другие объекты недвижимости на данном участке, иное имущество не наследовались.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Обстоятельства, которые Е.О. указывала в обоснование иска, уже были предметом исследования суда и получили правовую оценку в судебном решении.
Выводы суда об этих обстоятельствах, кроме вывода суда о том, что Е.Т. не обращалось в установленном порядке в целях регистрации права собственности на земельный участок, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Несогласие Е.О. с указанным выводом суда само по себе не может свидетельствовать о допущенной судебной ошибке. Оспариваемый вывод суда вытекает из соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, из которых не усматривается наличие у ФИО2 какого-либо правоустанавливающего документа на земельный участок, который мог сгореть при пожаре. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств Е.О. к суду не обращалась. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об обращении ФИО2 в установленном порядке в целях регистрации права собственности на земельный участок не представлены.
Кроме того, на наличие у ФИО2 правоустанавливающего документа на земельный участок Е.О. в обоснование иска не ссылалась. Обращение Е.О. в суд было обусловлено именно отсутствием такого документа.
Поскольку из дела следует, что Е.О. не представила суду доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих возникновения у ее права собственности на земельный участок по установленным законодательством основаниям, ее ссылка на то, что имевшийся на земельном участке жилой дом являлся для нее единственным жильем, и что право ФИО2 на земельный участок никем не оспаривалось, также не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары 10 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2996/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2996/2013
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О. к администрации г. Чебоксары, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.О. к администрации г. Чебоксары, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок площадью.. кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском, в окончательном варианте которого предъявила к администрации г. Чебоксары и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары требование о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью.. кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ году мать Е.А. - ФИО2 на земельном участке, выделенном ей отцом ФИО1 из состава своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возвела индивидуальный жилой дом. В муниципальном унитарном предприятии "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары возведенный ФИО2 жилой дом в качестве самовольной постройки был учтен по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 для прописки жильцов в жилом доме по указанному адресу была выдана домовая книга. В представленной бюджетным учреждением Чувашской Республики "Государственный исторический архив Чувашской Республики" архивной выписке из похозяйственных книг хозяйств колхозников <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ указано, что в хозяйстве ФИО1 имелось всего.. га земли. Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, унаследовала Щ., а ФИО2. фактически приобрела право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью.. кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. В результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный на данном земельном участке, сгорел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла. По день смерти ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорным земельным участком, уплачивала земельный налог, она также добровольно страховала жилой дом и надворные постройки. После смерти ФИО2 земельным участком пользуется Е.О., то есть она фактически вступила во владение наследственным имуществом и тем самым приняла наследство, но для оформления наследственных прав к нотариусу не обращалась. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары заявление Е.О. о предоставлении земельного участка для регистрации на него права собственности оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении заявления Е.О. является незаконным, нарушает ее права и законные интересы.
В судебном заседании истец Е.О. и ее представитель И. иск поддержали.
Представитель администрации г. Чебоксары Д. и представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары А. иск не признали, считая его необоснованным.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципального казенного учреждения "Земельного управление" муниципального образования - г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики, третьи лица К.Е., К.Н., Е.В., К.Л., К.И. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2013 года Е.О. в удовлетворении иска отказано.
Решение суда на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска в апелляционном порядке обжаловала Е.О., которая в апелляционной жалобе снова ссылается на обстоятельства, приводившиеся в обоснование иска при обращении в суд, и выражает свое несогласие с выводом суда, о том, что ФИО2 не обращалось в установленном порядке в целях регистрации права собственности на земельный участок, указывая, что документ, подтверждающий право ФИО2 на земельный участок, имелся, но сгорел при пожаре, что не было, по ее мнению, учтено судом. Также Е.О. указывает, что имевшийся на земельном участке жилой дом являлся для нее единственным жильем, и что право ФИО2 на земельный участок никем не оспаривалось.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Е.О., ее представителя И., поддержавших апелляционную жалобу, третьих лиц Е.В., К.Н., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV ("Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, иск о признании права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него данного права по основаниям, установленным законодательством.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 266 - 267, 1110, 1112, 1181 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку суду не представлены сведения об обращении ФИО2 в установленном порядке в целях регистрации права собственности на земельный участок, требования о включении земельного участка (прав на него) в состав наследства не заявлено, дом или другие объекты недвижимости на данном участке, иное имущество не наследовались.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Обстоятельства, которые Е.О. указывала в обоснование иска, уже были предметом исследования суда и получили правовую оценку в судебном решении.
Выводы суда об этих обстоятельствах, кроме вывода суда о том, что Е.Т. не обращалось в установленном порядке в целях регистрации права собственности на земельный участок, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Несогласие Е.О. с указанным выводом суда само по себе не может свидетельствовать о допущенной судебной ошибке. Оспариваемый вывод суда вытекает из соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, из которых не усматривается наличие у ФИО2 какого-либо правоустанавливающего документа на земельный участок, который мог сгореть при пожаре. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств Е.О. к суду не обращалась. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об обращении ФИО2 в установленном порядке в целях регистрации права собственности на земельный участок не представлены.
Кроме того, на наличие у ФИО2 правоустанавливающего документа на земельный участок Е.О. в обоснование иска не ссылалась. Обращение Е.О. в суд было обусловлено именно отсутствием такого документа.
Поскольку из дела следует, что Е.О. не представила суду доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих возникновения у ее права собственности на земельный участок по установленным законодательством основаниям, ее ссылка на то, что имевшийся на земельном участке жилой дом являлся для нее единственным жильем, и что право ФИО2 на земельный участок никем не оспаривалось, также не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары 10 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)