Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 15АП-16097/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7738/2013

Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 15АП-16097/2013

Дело N А53-7738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Бандурка А.А. по доверенности от 06.11.2013;
- от ответчика - представитель Носалева Е.А. по доверенности от 25.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Титан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-7738/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - ГСК "Титан"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

установил:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Титан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4104762 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67331 руб. 88 коп.
Решением от 19.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4104762 руб. 92 коп. задолженности, 67331 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчик в период с 16.11.2011 по 26.06.2012 пользовался земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства - двухуровневая стоянка литер А. Размер платы определен в соответствии с условиями договора аренды N 31506 от 22.09.2009, заключенного между истцом и гражданином Митеревым К.Ю. - бывшим собственником объекта незавершенного строительства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик приобрел объект незавершенного строительства у гражданина Шаповалова В.В., право собственности зарегистрировано. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который до заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства между ГСК "Титан" и Шаповаловым В.В., находился в аренде у Митерева К.Ю. по договору N 31506 от 22.09.2009. Названный договор расторгнут по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-11794/2011, то есть до приобретения объекта незавершенного строительства ответчиком и регистрации права собственности. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда о переходе к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору N 31506 от 22.09.2009 в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы за пользование земельным участком не может быть определен по условиям названного договора, отчет оценщика на основании которого определен размер платы по договору, не представлен. Истец уклоняется от заключения договора аренды земельного участка с ответчиком. Заявитель указал на то, что размер платы должен быть определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 37809631 руб. 92 коп. по ставке 1,5% в год. Кроме того, при определении размера платы не учтено наличие в составе ГСК "Титан" льготников по земельному налогу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГСК "Титан" принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект - гаражный кооператив, двухуровневая стоянка, готовность 77%, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 87.
Объект незаверенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:030604:44.
В связи с тем, что собственником незавершенного строительством объекта в период с 16.11.2011 по 26.06.2012 не производилась плата за пользование земельным участком, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 7666 кв. м.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
Доказательства внесения арендной платы в период с 16.11.2011 по 26.06.2012 в материалах дела отсутствуют.
В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы за спорный период определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора земельного участка N 31506 от 22.09.2009, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Митеревым К.Ю. (арендатор).
Названный договор заключен на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону N 283 от 26.03.2008 (т. 1 л.д. 48).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 7666 кв. м с кадастровым N 61:44:030604:0044, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 87в.
Срок аренды земельного участка установлен с даты подписания акта приема-передачи по 26.03.2011 (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы за участок в год составляет 5550187 рублей.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2009 за N 61-61-01/637/2009-393.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.09.2009 арендатору (т. 1 л.д. 76).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 N А53-11794/2011 договор от 22.09.2009 N 31506 расторгнут (т. 1 л.д. 77-82).
В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков, предоставленных в установленном порядке для строительства, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в установленном порядке для строительства, устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика, выполненного в установленном порядке и согласованного городской комиссией по согласованию результатов оценки.
Таким образом, нормативными актами, регламентирующими порядок определения арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, предусмотрено определение размера арендной платы исходя из рыночной стоимости.
По названному выше договору размер арендной платы в год за участок составляет 5550184 рублей. Размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом N 38 от 14.11.2008 комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону (пункт 8.8 - т. 1 л.д. 119).
Поскольку названная оценка рыночной стоимости земельного участка не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности исходя из указанной оценки рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка.
Объект незавершенного строительства - автостоянка, принадлежащий ответчику в настоящее время в эксплуатацию не введен, о чем свидетельствует распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от 13.09.2012 N 1950 (т. 1 л.д. 67-68). В связи с тем, что объект, расположенный на спорном земельном участке строительством не завершен, суд первой инстанции обоснованно применил методику определения размера арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для ведения строительства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость участка в размере 37809631 руб. 92 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оснований для применения в расчете арендной платы показателя кадастровой стоимости земельного участка заявителем жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о неправомерном отказе Департамента имущественно-земельных отношений в выдаче правоустанавливающего акта и оформления договора аренды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как правомерность данных действий Департамента не является предметом спора по настоящему делу.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции размер арендной платы определен без учета льгот по уплате земельного налога, предоставленным членам ГСК "Титан".
Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия льготников среди членов кооператива, определить относимость имеющихся в деле доказательств (т. 1 л.д. 99-107) к предмету настоящего спора не представляется возможным, так как отсутствует список членов кооператива. Кроме того, право собственности на объекты недвижимого имущества (гаражи) не возникло, поскольку автостоянка не введена в эксплуатацию, льготы по земельному налогу не могут быть приняты при расчете спорной задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 20.06.2012 в размере 67331 руб. 88 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе доводов относительно методики начисления процентов не приводится контррасчет не представлен.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства отказано, так как доводы отзыва на жалобу аналогичны доводам истца в суде первой инстанции.
Ходатайство ГСК "Титан" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - договора купли-продажи от 01.11.2011 не подлежит удовлетворению.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления названного выше документа суду первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-7738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА

Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)