Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога,
С. обратился в суд с иском к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога, ссылаясь на то, что 25.03.2011 г. им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, после проведения сотрудниками ответчика камеральной проверки актом от 30.06.2011 г. N 21-09/483 был сделан вывод о неправомерности предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере ** коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в размере ** руб. В результате рассмотрения апелляционной жалобы истца УФНС России по Москве вынесло решение N 21-19/105720 от 01.11.2011 г., которым подтвердило право истца на уменьшение налогооблагаемой базы на доход, полученный от продажи квартиры, на сумму процентов в размере ** руб. 31 коп., уплаченных банку за предоставление целевого кредита по договору N * от ** 2008 г. на покупку квартиры, однако указало, что истцом в инспекцию представлен не полный пакет документов, подтверждающих факт уплаты процентов за пользование целевым кредитом, а именно: не представлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору и платежные документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком указанных процентов. С данным решением истец не согласен, поскольку в ИФНС России N 9 по г. Москве им был представлен полный перечень документов, подтверждающих уплату процентов по кредитному договору, график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору условиями договора не предусмотрен, в связи с чем просил суд признать недействительными акт N 21-09/483 от 30.06.2011 г., решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 21-09/5162 от 25.08.2011 г. и решение УФНС России по Москве N 21-19/105720 от 01.11.2011 г. в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N * от 21.08.2008 г. на сумму * коп., а также обязать ответчика пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N * от 21.08.2008 г. на общую сумму * коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении требований С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.08.2008 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и истцом С. был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого ЗАО "Банк ЖилФинанс" предоставляет С. кредит в размере ** коп. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ** стоимостью * руб.
* 2008 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ООО "ПИК-Риэлти" и истцом С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПИК-Регион" обязуется передать в собственность, а Покупатель С. обязуется принять и оплатить по цене ** руб. квартиру, расположенную по адресу: **. ** 2009 г. между истцом С. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого К. покупает в собственность у С., а он продает по цене ** руб. квартиру, находящуюся по адресу: **.
25.03.2011 г. истцом в ИФНС России N 9 по г. Москве была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой в числе источников дохода указана продажа квартиры по цене ** руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год истца, ответчиком ИФНС России N 9 по г. Москве был составлен акт N 21-09/483 от 30.06.2011 г., в котором установлена, в том числе правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере ** руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере ** коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в сумме ** руб.
10.08.2011 г. истцом в ИФНС России N 9 по г. Москве были поданы возражения на результаты камеральной проверки (акт N 21-09/483) и заявление, в которых он просил налоговый орган уменьшить сумму его (С.) облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им (С.) расходов, связанных с получением этих доходов на сумму ** руб., которая соответствует фактически произведенным истцом выплатам по погашению процентов по кредитным договорам N * от 27.12.2006 г. и N * от 21.08.2008 г. на приобретение квартиры по адресу: **.
Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2011 г. N 21-09/5162 отказано в привлечении истца С. к налоговой ответственности, истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере ** руб., а также пени по состоянию на 25.08.2011 г. в размере ** коп.
Решением УФНС России по Москве от 01.11.2011 г. N 21-19/105720 решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2011 г. N 21-09/5162 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Из решения ИФНС России N 9 по г. Москвы от 25.08.2011 г. N 21-09/5162 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что налоговым органом был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: **, и установлена правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере ** руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере ** коп.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно исходил, что по смыслу положений п. п. 2, 3 ст. 101.2 НК, п. 2 ст. 140 НК РФ решение налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является по своей правовой природе актом применения права, по результатам рассмотрения жалобы на такое решение может быть принято лишь одно из следующих решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; изменить решение налогового органа, отменить решение налогового органа и вынести по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 21-09/5162 от 25.08.2011 г. и решения УФНС России по Москве N 21-19/105720 от 01.11.2011 г. в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N * от 21.08.2008 г. на сумму ** коп., суд пришел к обоснованному выводу, что такого способа защиты налогоплательщиком своего права нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N ** от 21.08.2008 г. на общую сумму ** коп.
Суд отметил, что Акт ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.06.2011 г. N 21-09/483, носит рекомендательный характер, не порождает у истца каких-либо прав и не налагает на него каких-либо обязанностей, вследствие чего прав истца на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных истцом и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов не нарушает.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-11368/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-11368/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога,
установил:
С. обратился в суд с иском к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога, ссылаясь на то, что 25.03.2011 г. им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, после проведения сотрудниками ответчика камеральной проверки актом от 30.06.2011 г. N 21-09/483 был сделан вывод о неправомерности предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере ** коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в размере ** руб. В результате рассмотрения апелляционной жалобы истца УФНС России по Москве вынесло решение N 21-19/105720 от 01.11.2011 г., которым подтвердило право истца на уменьшение налогооблагаемой базы на доход, полученный от продажи квартиры, на сумму процентов в размере ** руб. 31 коп., уплаченных банку за предоставление целевого кредита по договору N * от ** 2008 г. на покупку квартиры, однако указало, что истцом в инспекцию представлен не полный пакет документов, подтверждающих факт уплаты процентов за пользование целевым кредитом, а именно: не представлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору и платежные документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком указанных процентов. С данным решением истец не согласен, поскольку в ИФНС России N 9 по г. Москве им был представлен полный перечень документов, подтверждающих уплату процентов по кредитному договору, график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору условиями договора не предусмотрен, в связи с чем просил суд признать недействительными акт N 21-09/483 от 30.06.2011 г., решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 21-09/5162 от 25.08.2011 г. и решение УФНС России по Москве N 21-19/105720 от 01.11.2011 г. в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N * от 21.08.2008 г. на сумму * коп., а также обязать ответчика пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N * от 21.08.2008 г. на общую сумму * коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении требований С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.08.2008 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и истцом С. был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого ЗАО "Банк ЖилФинанс" предоставляет С. кредит в размере ** коп. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ** стоимостью * руб.
* 2008 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ООО "ПИК-Риэлти" и истцом С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПИК-Регион" обязуется передать в собственность, а Покупатель С. обязуется принять и оплатить по цене ** руб. квартиру, расположенную по адресу: **. ** 2009 г. между истцом С. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого К. покупает в собственность у С., а он продает по цене ** руб. квартиру, находящуюся по адресу: **.
25.03.2011 г. истцом в ИФНС России N 9 по г. Москве была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой в числе источников дохода указана продажа квартиры по цене ** руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год истца, ответчиком ИФНС России N 9 по г. Москве был составлен акт N 21-09/483 от 30.06.2011 г., в котором установлена, в том числе правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере ** руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере ** коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в сумме ** руб.
10.08.2011 г. истцом в ИФНС России N 9 по г. Москве были поданы возражения на результаты камеральной проверки (акт N 21-09/483) и заявление, в которых он просил налоговый орган уменьшить сумму его (С.) облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им (С.) расходов, связанных с получением этих доходов на сумму ** руб., которая соответствует фактически произведенным истцом выплатам по погашению процентов по кредитным договорам N * от 27.12.2006 г. и N * от 21.08.2008 г. на приобретение квартиры по адресу: **.
Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2011 г. N 21-09/5162 отказано в привлечении истца С. к налоговой ответственности, истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере ** руб., а также пени по состоянию на 25.08.2011 г. в размере ** коп.
Решением УФНС России по Москве от 01.11.2011 г. N 21-19/105720 решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2011 г. N 21-09/5162 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Из решения ИФНС России N 9 по г. Москвы от 25.08.2011 г. N 21-09/5162 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что налоговым органом был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: **, и установлена правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере ** руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере ** коп.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно исходил, что по смыслу положений п. п. 2, 3 ст. 101.2 НК, п. 2 ст. 140 НК РФ решение налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является по своей правовой природе актом применения права, по результатам рассмотрения жалобы на такое решение может быть принято лишь одно из следующих решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; изменить решение налогового органа, отменить решение налогового органа и вынести по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 21-09/5162 от 25.08.2011 г. и решения УФНС России по Москве N 21-19/105720 от 01.11.2011 г. в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N * от 21.08.2008 г. на сумму ** коп., суд пришел к обоснованному выводу, что такого способа защиты налогоплательщиком своего права нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N ** от 21.08.2008 г. на общую сумму ** коп.
Суд отметил, что Акт ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.06.2011 г. N 21-09/483, носит рекомендательный характер, не порождает у истца каких-либо прав и не налагает на него каких-либо обязанностей, вследствие чего прав истца на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных истцом и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов не нарушает.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)