Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Игнашиной Г.Д.,
Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.И., г. Рязань,
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2006 г. по делу N А54-5205/2005 (судья Шуман И.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.И., г. Рязань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области,
третье лицо - Индивидуальный предприниматель Гамзатова В.И., глава крестьянско-фермерского хозяйства "Березка" г. Сасово Рязанской области,
о признании недействительным решения от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118,
в судебном заседании приняли участие:
- от заявителя - ИП Сидоровой Н.И.: не явилась, извещена надлежащим образом;
- от ответчика - МИФНС России N 1 по Рязанской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ИП Гамзатовой В.И.: не явилась, извещена надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидорова Наталья Ивановна (далее - ИП Сидорова Н.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 1 по Рязанской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 357 372,84 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 811 683 руб., единого социального налога в сумме 200 287,23 руб., начисления пени за неуплаченные суммы налогов в размере 324 623,54 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 374 674,47 руб.
Решением суда от 12.10.2005 решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) в сумме 1 109,14 рублей за неполную уплату НДС, доначисления 5733 рубля - НДС и 1664,94 рубля - пени за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2005 решение от 12.10.2005 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2006 решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5205/2005 отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118 о доначислении НДС в сумме 421 014,83 рубля (42033,64 руб. и 378981,19 руб.), налога на доходы физических лиц - 811683 руб., единого социального налога - 200287,23 руб., пеней по налогам - 322958,60 руб., применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 373565,33 руб. и в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2006 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.И. о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118 о доначислении НДС в сумме 421014,83 рубля (42033,64 рубля и 378981,19 рубля), налога на доходы физических лиц - 811683 рубля, единого социального налога - 200287,23 рубля, пеней по налогам - 322958,60 рублей, применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 373565,33 рубля отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сидорова Н.И. просит решение от 22.09.2006 по делу N А54-5205/2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Сидоровой Н.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
МИФНС России N 1 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными и просит апелляционную жалобу ИП Сидоровой Н.И. оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 22.09.2006 - без изменения.
От ИП Сидоровой Н.И. к дате судебного заседания поступила телеграмма с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.
Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя МИФНС России N 1 по Рязанской области.
Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2006.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 1 по Рязанской области от 21.10.2004 N 013/428 старшим государственным налоговым инспектором проведена выездная налоговая проверка ИП Сидоровой Н.И. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов за период с 29.11.2003 г. по 15.10.2004, по результатам которой составлен акт N 12-05/16а и принято Решение от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118 о доначислении НДС в сумме 1 357 372,84 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 811 683 руб., единого социального налога в сумме 200 287,23 руб., начисления пени за неуплаченные суммы налогов в размере 324 623,54 руб. и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК России в размере 374674,47 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Сидорова Н.И. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п. п. 5, 6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).
При новом рассмотрении, отказывая в применении вычета по счету-фактуре от 29.01.2001 N 1, предъявленном к уплате КФХ "Березка" в сумме 42032, 64 руб., и удовлетворяя требования налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 42032,64 руб., начисления пеней в сумме 4365,44 руб. и наложении штрафа в сумме 4573,05 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов в связи с нарушением положений ст. 169, ст. 171, 172 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда ошибочно указано, что обязанность осуществления контроля за правильность заполнения счетов - фактур возложена на покупателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, зарегистрированный покупателем в книге покупок, покупатель сторнирует в книге покупок запись по такому счету-фактуре в том налоговом периоде, в котором была произведена его регистрация и заверяет данную запись подписью руководителя организации и печатью, с указанием даты внесения исправлений.
В соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.200 N 914 (далее - Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
В соответствии с п. 29 Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 статьи 169 Кодекса, не могут регистрироваться в книге покупок до внесения продавцом исправлений, заверенных продавцом (подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя и печатью организации) с указанием даты внесения исправления.
Исправления, внесенные продавцом в счет-фактуру, должны заверяться подписью продавца - руководителя организации или индивидуального предпринимателя и печатью организации-продавца, с указанием даты внесения исправления. Регистрация в книге покупок счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговым периоде, в котором счета-фактуры с указанными исправлениями получены.
Поскольку в счет-фактуру N 1 от 29.01.2004, выставленную заявителю Гамзатовой В.И. (л.д. 84 т. 4), изменения внесены в одностороннем порядке, вновь не заполнена графа "продавец", отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Гамзатовой В.И., следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что данную счет-фактуру нельзя признать исправленной и служащей основанием для применения в январе 2004 года вычета по НДС в сумме 42032,64 руб., а внесенные в нее исправления - достоверными.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
Ссылка заявителя, на то обстоятельства, что суд не дал оценку представленных в судебное заседание копий счетов-фактур, выставленных ООО "Зеленый мир", ООО "Тибет" АК Сбербанк, ООО "Форт Лайн", ИП Деренова С.Н., является несостоятельной.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что для проведения проверки предприниматель представил налоговому органу книгу - покупок (по заявлению предпринимателя - "черновик") и счета - фактуры, суммы НДС по которым им были заявлены к вычету, в том числе в феврале 2004 года - 790548, 45 руб., в мае 2004 года - 390046,13 руб. и в июне 2004 года - 34423, 23 руб. Представленные в ходе проверки счета- фактуры по суммам и по перечню полностью совпадали с данными книги покупок (л.д. 98-99 т. 5). Данный факт сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, по данным налоговой декларации по НДС за февраль 2004 сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету (строка 310) заявлена предпринимателем в большем размере - 912166 руб. (л.д. 152 т. 2), за май 2004-412773 руб. (л.д. 169 т. 2) и за июнь 2004-269060 руб. (л.д. 176 т. 2).
Соответственно сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к возмещению без предоставления счетов - фактур и платежных документов, составила за февраль 2004-121617,55 руб., за май 2004-22726,87 руб. и за июнь 2004-234636,77 руб. Всего - 378981, 19 руб. (л.д. 98-99 т. 5).
По акту проверки предпринимателем представлены в налоговый орган возражения, в том числе по вышеуказанному факту (л.д. 20-21 т. 7). В подтверждение заявленных в декларации вычетов по НДС, предприниматель представила только копию книги покупок, содержащую по ее заявлению правильные сведения о счетах - фактурах. Однако, налогоплательщик не представил налоговому органу счета-фактуры, подтверждающие налоговый вычет по НДС -378981, 19 руб., соответствующие платежные документы на указанную сумму НДС и оригинал книги - покупок. Данное обстоятельство налогоплательщик не отрицает. Однако заявляет, что оригинал книги - покупок у него изъят следственными органами, и он не знал о том, какие ему налоговый орган вменяет расхождения между декларациями и счетами - фактурами.
При этом из имеющихся в материалах дела копий счетов - фактур, выставленных ООО "Зеленый мир" N 17 от 28.01.2004, в том числе на сумму НДС - 43502,03 руб., N 23 от 25.02.2004 -НДС 35052,79 руб.; ООО "Тибет" N 219 от 02.02.2004, в том числе НДС 42925,42 руб.; АК Сбербанк N 40-8606-0001581 от 04.02.2004, НДС 15,25 руб., N 40-8606-001650 от 05.02.2004 - НДС 15,25 руб., N 40-8606-001777 от 09.02.2004 -НДС 15,25 руб., N 40-8606-002125 от 16.02.2004 - НДС 91,53 руб.; ООО "Форт Лайн" N 27 от 05.04.2004 -НДС 57572,18 руб.; ИП Деренова С.Н. N 27 от 30.06.2004 НДС - 234636,36 руб.; а также платежных документов - копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 25.02.2004 на сумму 285180 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 219 от 02.02.2004 на сумму 281400 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2004 на сумму 25810000 руб. (л.д. 104-108 т. 5, л.д. 2-16 т. 2), всего НДС на сумму - 378980,9 руб. усматривается, что счет-фактура N 17 от 28.01.2004 от ООО "Зеленый мир" (л.д. 105 т. 5) выставлена с нарушением пп. 3, 5 ст. 169 НК России, так как в ней отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счет-фактура N 27 от 05.04.2004 от ООО "Форт Лайн" (л.д. 142 т. 5) выставлена с нарушением ст. 169 НК России (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера).
Кроме того, налогоплательщик не представил платежные документы, свидетельствующие об оплате по счетам - фактурам, выставленным АК Сбербанк.
Порядок применения налоговых вычетов, определенный в статье 172 Кодекса, предусматривает, что они производятся налоговым органом на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в части начисления НДС сумме 378981,19 руб., пеней в размере 39359, 39 руб. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России в сумме 41231,26 руб. является правомерным и обоснованным.
Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в указанном налоговом периоде не лишает заявителя права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы относительно неправильного вывода суда о занижении ИП Сидоровой Н.И. базы по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что ИП Сидоровой Н.И. при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы были необоснованно завышены профессиональные вычеты в сумме 2735317,13 руб. и 4584044,37 руб. соответственно.
Из материалов дела усматривается, что ИП Сидорова Н.И. в подтверждение расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по НДФЛ представила документы об оплате услуг несуществующим организациям - ООО "Трейд - Транс", ООО "Радуга", ООО "Возрождение".
В ходе проведения контрольных мероприятий указанных юридических лиц было установлено, что они в налоговых органах Рязанской области, г. Москвы и Московской области на учете не состоят (л.д. 57,58, 123-125 т. 3), ООО "Возрождение" ИНН 5016037877, Московская область с указанным ИНН на учете в налоговом органе не состоит, ООО "Трейд - Транс" в базе данных ЕГРЮЛ не значится (л.д. 14-18 т. 2).
В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации" от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Сидорова Н.И. имела возможность получить от налоговых органов объективную информацию о правоспособности указанных поставщиков, но не воспользовалась ею с тем, чтобы исключить наступление для нее негативных последствий.
Кроме того, судом установлено, что предпринимателем были заявлены расходы, связанные с приобретением товара на основании счетов-фактур без номеров от 20.07.2003, от 27.12.2003 на общую сумму 1759485, 15 руб., предъявленных фермерским хозяйством "Колос" (л.д. 66а - 71 т. 1) и по сделкам между ИП Сидоровой Н.И. и ИП Гусевым Е.А.
В рамках встречной налоговой проверки ФХ "Колос" и ИП Гусева Е.А. установлено, что в адрес Сидоровой Н.И. зерно не реализовывалось, счета - фактуры не выписывались, что подтверждается актом проверки от 30.11.2004 N 52, протоколами дачи свидетельских показаний Хочуева Р.С. и Жильцовой Т.В. от 28.07.2005 (л.д. 1-10 т. 4). Также и с ИП Гусевым Е.А. хозяйственных операций не осуществлялось, счета- фактуры не выписывались, зерно не реализовывалось (л.д. 75-85,87,89 т. 3).
Судом первой инстанции были приняты меры по истребованию доказательств, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций ИП Сидоровой с ИП Гусевым и ФХ "Колос" (л.д. 127 т. 6). Однако данных, свидетельствующих о наличии таковых, не имеется (л.д. 130-132 т. 6).
Анализируя представленный заявителем акт на выполнение услуг по перевозке зерна от 08.04.2003 (л.д. 16 т. 6), заключенный с ООО "Русь" на сумму 20433 руб., во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями налогового законодательства и фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания транспортных услуг ООО "Русь" на сумму 17027,5 руб., заявленный на основании счета-фактуры N 12 от 08.04.2003 (л.д. 91 т. 3), является недостаточным доказательством, подтверждающим расходы, так как данный факт должен быть дополнительно подтвержден и путевыми листами по перевозке зерна.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, которые опровергали данные обстоятельства и устраняли противоречия в доказательственной базе, заявителем не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правильному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факт оплаты приобретенных товаров, в связи с чем, у него отсутствует право включать суммы по недостоверным первичным документам.
Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета представления после проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой отражаются сведения об увеличении расходов и уменьшении налогооблагаемой базы. При этом обязанность по доказыванию правомерности произведенных расходов по налогу на доходы физических лиц, их документальное обоснование возложена на налогоплательщика.
В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации содержащимися в Определении от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Довод заявителя о том, что судом не принят во внимание факт осуществления хозяйственных операций по приобретению зерна в спорный период и его последующая реализация, в связи с прекращением уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов Сидоровой Н.И, а также то, что данный факт был предметом проверки при расследовании по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку постановление о прекращении уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии состава уголовного преступления, что в свою очередь, не является в соответствии со ст. 109 НК России обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ИП Сидоровой Н.И. отсутствует право включать сумму по недостоверным документам в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что привело к занижению налога на сумму 811683 руб., в связи с чем налоговый орган правомерно начислил пени в размере 103357,3 руб. и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России в виде штрафа в размере 162336,6 руб.
Доначисления по единому социальному налогу связаны с непринятием этих же расходов. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база предпринимателей по единому социальному налогу определяется, как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, поэтому материальные расходы предпринимателя в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ также должны учитываться при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу при наличии на то оснований.
Судом установлено, что по налогу на доходы физических лиц предпринимателем необоснованно предъявлены профессиональные вычеты за 2003, 2004 годы, что в силу ст. 235 НК России является занижением налогооблагаемой базы и по единому социальному налогу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2006 года по делу N А54-5205/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А54-5205/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. по делу N А54-5205/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Игнашиной Г.Д.,
Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.И., г. Рязань,
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2006 г. по делу N А54-5205/2005 (судья Шуман И.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.И., г. Рязань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области,
третье лицо - Индивидуальный предприниматель Гамзатова В.И., глава крестьянско-фермерского хозяйства "Березка" г. Сасово Рязанской области,
о признании недействительным решения от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118,
в судебном заседании приняли участие:
- от заявителя - ИП Сидоровой Н.И.: не явилась, извещена надлежащим образом;
- от ответчика - МИФНС России N 1 по Рязанской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ИП Гамзатовой В.И.: не явилась, извещена надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидорова Наталья Ивановна (далее - ИП Сидорова Н.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 1 по Рязанской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 357 372,84 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 811 683 руб., единого социального налога в сумме 200 287,23 руб., начисления пени за неуплаченные суммы налогов в размере 324 623,54 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 374 674,47 руб.
Решением суда от 12.10.2005 решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) в сумме 1 109,14 рублей за неполную уплату НДС, доначисления 5733 рубля - НДС и 1664,94 рубля - пени за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2005 решение от 12.10.2005 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2006 решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5205/2005 отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118 о доначислении НДС в сумме 421 014,83 рубля (42033,64 руб. и 378981,19 руб.), налога на доходы физических лиц - 811683 руб., единого социального налога - 200287,23 руб., пеней по налогам - 322958,60 руб., применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 373565,33 руб. и в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2006 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.И. о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118 о доначислении НДС в сумме 421014,83 рубля (42033,64 рубля и 378981,19 рубля), налога на доходы физических лиц - 811683 рубля, единого социального налога - 200287,23 рубля, пеней по налогам - 322958,60 рублей, применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 373565,33 рубля отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сидорова Н.И. просит решение от 22.09.2006 по делу N А54-5205/2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Сидоровой Н.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
МИФНС России N 1 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными и просит апелляционную жалобу ИП Сидоровой Н.И. оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 22.09.2006 - без изменения.
От ИП Сидоровой Н.И. к дате судебного заседания поступила телеграмма с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.
Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя МИФНС России N 1 по Рязанской области.
Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2006.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 1 по Рязанской области от 21.10.2004 N 013/428 старшим государственным налоговым инспектором проведена выездная налоговая проверка ИП Сидоровой Н.И. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов за период с 29.11.2003 г. по 15.10.2004, по результатам которой составлен акт N 12-05/16а и принято Решение от 28.07.2005 N 12-05/43р/880118 о доначислении НДС в сумме 1 357 372,84 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 811 683 руб., единого социального налога в сумме 200 287,23 руб., начисления пени за неуплаченные суммы налогов в размере 324 623,54 руб. и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК России в размере 374674,47 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Сидорова Н.И. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п. п. 5, 6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).
При новом рассмотрении, отказывая в применении вычета по счету-фактуре от 29.01.2001 N 1, предъявленном к уплате КФХ "Березка" в сумме 42032, 64 руб., и удовлетворяя требования налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 42032,64 руб., начисления пеней в сумме 4365,44 руб. и наложении штрафа в сумме 4573,05 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов в связи с нарушением положений ст. 169, ст. 171, 172 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда ошибочно указано, что обязанность осуществления контроля за правильность заполнения счетов - фактур возложена на покупателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, зарегистрированный покупателем в книге покупок, покупатель сторнирует в книге покупок запись по такому счету-фактуре в том налоговом периоде, в котором была произведена его регистрация и заверяет данную запись подписью руководителя организации и печатью, с указанием даты внесения исправлений.
В соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.200 N 914 (далее - Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
В соответствии с п. 29 Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 статьи 169 Кодекса, не могут регистрироваться в книге покупок до внесения продавцом исправлений, заверенных продавцом (подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя и печатью организации) с указанием даты внесения исправления.
Исправления, внесенные продавцом в счет-фактуру, должны заверяться подписью продавца - руководителя организации или индивидуального предпринимателя и печатью организации-продавца, с указанием даты внесения исправления. Регистрация в книге покупок счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговым периоде, в котором счета-фактуры с указанными исправлениями получены.
Поскольку в счет-фактуру N 1 от 29.01.2004, выставленную заявителю Гамзатовой В.И. (л.д. 84 т. 4), изменения внесены в одностороннем порядке, вновь не заполнена графа "продавец", отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Гамзатовой В.И., следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что данную счет-фактуру нельзя признать исправленной и служащей основанием для применения в январе 2004 года вычета по НДС в сумме 42032,64 руб., а внесенные в нее исправления - достоверными.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
Ссылка заявителя, на то обстоятельства, что суд не дал оценку представленных в судебное заседание копий счетов-фактур, выставленных ООО "Зеленый мир", ООО "Тибет" АК Сбербанк, ООО "Форт Лайн", ИП Деренова С.Н., является несостоятельной.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что для проведения проверки предприниматель представил налоговому органу книгу - покупок (по заявлению предпринимателя - "черновик") и счета - фактуры, суммы НДС по которым им были заявлены к вычету, в том числе в феврале 2004 года - 790548, 45 руб., в мае 2004 года - 390046,13 руб. и в июне 2004 года - 34423, 23 руб. Представленные в ходе проверки счета- фактуры по суммам и по перечню полностью совпадали с данными книги покупок (л.д. 98-99 т. 5). Данный факт сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, по данным налоговой декларации по НДС за февраль 2004 сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету (строка 310) заявлена предпринимателем в большем размере - 912166 руб. (л.д. 152 т. 2), за май 2004-412773 руб. (л.д. 169 т. 2) и за июнь 2004-269060 руб. (л.д. 176 т. 2).
Соответственно сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к возмещению без предоставления счетов - фактур и платежных документов, составила за февраль 2004-121617,55 руб., за май 2004-22726,87 руб. и за июнь 2004-234636,77 руб. Всего - 378981, 19 руб. (л.д. 98-99 т. 5).
По акту проверки предпринимателем представлены в налоговый орган возражения, в том числе по вышеуказанному факту (л.д. 20-21 т. 7). В подтверждение заявленных в декларации вычетов по НДС, предприниматель представила только копию книги покупок, содержащую по ее заявлению правильные сведения о счетах - фактурах. Однако, налогоплательщик не представил налоговому органу счета-фактуры, подтверждающие налоговый вычет по НДС -378981, 19 руб., соответствующие платежные документы на указанную сумму НДС и оригинал книги - покупок. Данное обстоятельство налогоплательщик не отрицает. Однако заявляет, что оригинал книги - покупок у него изъят следственными органами, и он не знал о том, какие ему налоговый орган вменяет расхождения между декларациями и счетами - фактурами.
При этом из имеющихся в материалах дела копий счетов - фактур, выставленных ООО "Зеленый мир" N 17 от 28.01.2004, в том числе на сумму НДС - 43502,03 руб., N 23 от 25.02.2004 -НДС 35052,79 руб.; ООО "Тибет" N 219 от 02.02.2004, в том числе НДС 42925,42 руб.; АК Сбербанк N 40-8606-0001581 от 04.02.2004, НДС 15,25 руб., N 40-8606-001650 от 05.02.2004 - НДС 15,25 руб., N 40-8606-001777 от 09.02.2004 -НДС 15,25 руб., N 40-8606-002125 от 16.02.2004 - НДС 91,53 руб.; ООО "Форт Лайн" N 27 от 05.04.2004 -НДС 57572,18 руб.; ИП Деренова С.Н. N 27 от 30.06.2004 НДС - 234636,36 руб.; а также платежных документов - копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 25.02.2004 на сумму 285180 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 219 от 02.02.2004 на сумму 281400 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2004 на сумму 25810000 руб. (л.д. 104-108 т. 5, л.д. 2-16 т. 2), всего НДС на сумму - 378980,9 руб. усматривается, что счет-фактура N 17 от 28.01.2004 от ООО "Зеленый мир" (л.д. 105 т. 5) выставлена с нарушением пп. 3, 5 ст. 169 НК России, так как в ней отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счет-фактура N 27 от 05.04.2004 от ООО "Форт Лайн" (л.д. 142 т. 5) выставлена с нарушением ст. 169 НК России (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера).
Кроме того, налогоплательщик не представил платежные документы, свидетельствующие об оплате по счетам - фактурам, выставленным АК Сбербанк.
Порядок применения налоговых вычетов, определенный в статье 172 Кодекса, предусматривает, что они производятся налоговым органом на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в части начисления НДС сумме 378981,19 руб., пеней в размере 39359, 39 руб. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России в сумме 41231,26 руб. является правомерным и обоснованным.
Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в указанном налоговом периоде не лишает заявителя права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы относительно неправильного вывода суда о занижении ИП Сидоровой Н.И. базы по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что ИП Сидоровой Н.И. при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы были необоснованно завышены профессиональные вычеты в сумме 2735317,13 руб. и 4584044,37 руб. соответственно.
Из материалов дела усматривается, что ИП Сидорова Н.И. в подтверждение расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по НДФЛ представила документы об оплате услуг несуществующим организациям - ООО "Трейд - Транс", ООО "Радуга", ООО "Возрождение".
В ходе проведения контрольных мероприятий указанных юридических лиц было установлено, что они в налоговых органах Рязанской области, г. Москвы и Московской области на учете не состоят (л.д. 57,58, 123-125 т. 3), ООО "Возрождение" ИНН 5016037877, Московская область с указанным ИНН на учете в налоговом органе не состоит, ООО "Трейд - Транс" в базе данных ЕГРЮЛ не значится (л.д. 14-18 т. 2).
В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации" от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Сидорова Н.И. имела возможность получить от налоговых органов объективную информацию о правоспособности указанных поставщиков, но не воспользовалась ею с тем, чтобы исключить наступление для нее негативных последствий.
Кроме того, судом установлено, что предпринимателем были заявлены расходы, связанные с приобретением товара на основании счетов-фактур без номеров от 20.07.2003, от 27.12.2003 на общую сумму 1759485, 15 руб., предъявленных фермерским хозяйством "Колос" (л.д. 66а - 71 т. 1) и по сделкам между ИП Сидоровой Н.И. и ИП Гусевым Е.А.
В рамках встречной налоговой проверки ФХ "Колос" и ИП Гусева Е.А. установлено, что в адрес Сидоровой Н.И. зерно не реализовывалось, счета - фактуры не выписывались, что подтверждается актом проверки от 30.11.2004 N 52, протоколами дачи свидетельских показаний Хочуева Р.С. и Жильцовой Т.В. от 28.07.2005 (л.д. 1-10 т. 4). Также и с ИП Гусевым Е.А. хозяйственных операций не осуществлялось, счета- фактуры не выписывались, зерно не реализовывалось (л.д. 75-85,87,89 т. 3).
Судом первой инстанции были приняты меры по истребованию доказательств, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций ИП Сидоровой с ИП Гусевым и ФХ "Колос" (л.д. 127 т. 6). Однако данных, свидетельствующих о наличии таковых, не имеется (л.д. 130-132 т. 6).
Анализируя представленный заявителем акт на выполнение услуг по перевозке зерна от 08.04.2003 (л.д. 16 т. 6), заключенный с ООО "Русь" на сумму 20433 руб., во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями налогового законодательства и фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания транспортных услуг ООО "Русь" на сумму 17027,5 руб., заявленный на основании счета-фактуры N 12 от 08.04.2003 (л.д. 91 т. 3), является недостаточным доказательством, подтверждающим расходы, так как данный факт должен быть дополнительно подтвержден и путевыми листами по перевозке зерна.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, которые опровергали данные обстоятельства и устраняли противоречия в доказательственной базе, заявителем не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правильному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факт оплаты приобретенных товаров, в связи с чем, у него отсутствует право включать суммы по недостоверным первичным документам.
Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета представления после проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой отражаются сведения об увеличении расходов и уменьшении налогооблагаемой базы. При этом обязанность по доказыванию правомерности произведенных расходов по налогу на доходы физических лиц, их документальное обоснование возложена на налогоплательщика.
В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации содержащимися в Определении от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Довод заявителя о том, что судом не принят во внимание факт осуществления хозяйственных операций по приобретению зерна в спорный период и его последующая реализация, в связи с прекращением уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов Сидоровой Н.И, а также то, что данный факт был предметом проверки при расследовании по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку постановление о прекращении уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии состава уголовного преступления, что в свою очередь, не является в соответствии со ст. 109 НК России обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ИП Сидоровой Н.И. отсутствует право включать сумму по недостоверным документам в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что привело к занижению налога на сумму 811683 руб., в связи с чем налоговый орган правомерно начислил пени в размере 103357,3 руб. и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России в виде штрафа в размере 162336,6 руб.
Доначисления по единому социальному налогу связаны с непринятием этих же расходов. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база предпринимателей по единому социальному налогу определяется, как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, поэтому материальные расходы предпринимателя в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ также должны учитываться при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу при наличии на то оснований.
Судом установлено, что по налогу на доходы физических лиц предпринимателем необоснованно предъявлены профессиональные вычеты за 2003, 2004 годы, что в силу ст. 235 НК России является занижением налогооблагаемой базы и по единому социальному налогу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2006 года по делу N А54-5205/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)