Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ООО "Меридиан-Авто": генеральный директор Мугу И.А., представитель Локтионова Н.В. по доверенности от 22.01.2013,
от МИФНС N 1 по Республике Адыгея: представители Руденко А.В., Ушаков М.В. по доверенности от 02.09.2013
от УФНС по Республике Адыгея: представитель Ефремов Д.С. по доверенности от 25.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 по делу N А01-69/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании решения недействительным,
принятое судьей Хутыз С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" (далее - ООО "Меридиан-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2012 N 13-17/117 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 379 750 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 75 950 руб., доначисления пени в размере 21 422 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль на сумму внереализационного дохода, поскольку обязательство по оплате товара перед ООО "Автозапчасть" прекратилось зачетом взаимных требований.
Решением суда от 12.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" отказано в удовлетворении требования.
Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение зачета требований между ООО "Автозапчасть" и ООО "Меридиан-Авто". Ввиду этого, общество обязано было исчислить налог на прибыль с суммы внереализационного дохода, представляющего собой сумму кредиторской задолженности, в отношении которой истек срок давности взыскания.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция и Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 04.09.2012 N 13-17/85.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки; материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 29.10.2012 N 13-17/117 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 950 руб.; к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 15 751 руб.; начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21 422 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 274 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 379 750 руб., налог на доходы физических лиц в размере 27 005 руб.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.01.2013 N 03, согласно которому решение инспекции от 29.10.2012 N 13-17/117 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Меридиан-Авто" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2012 N 13-17/117 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 379 750 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 75 950 руб., доначисления пени в размере 21 422 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом занижена налоговая база в результате не включения внереализационных доходов в размере 1 898 752 руб., составляющих сумму кредиторской задолженности перед ООО "Автозапчасть", в отношении которой в 2011 году истек срок исковой давности взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.
Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).
Положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно проводить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный.
Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан-Авто" приобрело товар (запасные части к автомобилям) у ООО "Автозапчасть" по товарной накладной N 65 от 31.03.2008, счету - фактуре от 31.03.2008 N 65 на сумму 1 898 752 руб. Расчеты за приобретенный товар обществом не были произведены.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в сентябре 2010 года в бухгалтерском учете ООО "Меридиан-Авто" отражен взаимозачет по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредит счета 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам" по контрагенту ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 в сумме 1 898 752 руб.
В ходе проверки ООО "Меридиан-Авто" по взаимоотношениям с ООО "Автозапчасть" представлены следующие документы: счет-фактура от 31.03.2008 N 65 на сумму 1 898 752 руб.; счет-фактура от 15.05.2008 N 42 на сумму 1 900 639 руб.; журналы - ордера по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010-2011; журналы - ордера по счету N 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам" за 2010-2011.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 установлено, что в журнале - ордере по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 01.01.2010 по контрагенту ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 значится кредиторская задолженность в сумме 1 898 752 руб.
В журнале - ордере по счету N 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам" на 01.01.2010 по контрагенту ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 значится дебиторская задолженность в сумме 1 900 639 руб.
В сентябре 2010 г. в бухгалтерском учете ООО "Меридиан-Авто" ИНН 0105052341 отражен взаимозачет дебет сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредит сч. 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам" в сумме 1 898 751,65 руб.
При оценке проведенного по бухгалтерскому учету зачета суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 в размере 1 898 752 рублей в момент взаимозачета не получила отражения в налоговом учете предприятия за 2010 год и в декларации по налогу на прибыль организаций 2010 год по строке 020 Листа 02 во внереализационных доходах.
Дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 в размере 1 900 639 рублей в момент взаимозачета не получила отражения в налоговом учете предприятия за 2010 год и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год по строке 040 Листа 02 во внереализационных расходах.
Суд обоснованно указал, что проведение зачета в бухгалтерском учете, без наличия к тому гражданско-правовых оснований является неправомерным.
Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, признание на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным расходом дебиторской задолженности, которую можно зачесть в счет погашения кредиторской задолженности по встречным однородным требованиям, не соответствует положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 4 октября 2011 г. N 03-03-06/1/620).
Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2010 году стороны не проводили зачет взаимных требований в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проведенный в бухгалтерском учете зачет не имел гражданско-правовых оснований и не основан на нормах бухгалтерского законодательства.
В обоснование довода о том, что между сторонами произведен зачет взаимных требований, общество представило договоры поставки от 01.08.2008 N 08-3-зч-2-АЗ и от 01.08.2008 N 08-4-зч-2-АЗ, заключенные между ООО "Автозапчасть" и ООО "Меридиан-Авто" на поставку запасных частей к автомобилям, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008; соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований между ООО "Меридиан-Авто" и ООО "Автозапчасть" от июня 2008 года.
Оценив представленные документы во взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются доказательством зачета взаимных требований, не подтверждают наличие у ООО "Автозапчасть" встречного требования к ООО "Меридиан-Авто" и прекращение обязательства по оплате товара, приобретенного по товарной накладной N 65 от 31.03.2008, посредством зачета взаимных требований.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 между ООО "Автозапчасть" и ООО "Меридиан-Авто" обоснованно не принят судом в качестве доказательства взаимозачета, исходя из нижеследующего.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований должно быть безусловным и определенным.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.
Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.
Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно, - договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.
Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов имеет только печать ООО "Автозапчасть" и подпись неустановленного лица. Представленный в материалы дела Акт сверки представляет собой документ, отображающий баланс расчетов между сторонами, он не содержит заявлений сторон о зачете встречных однородных требований.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм.
Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008 не может рассматриваться в качестве заявления о зачете встречных требований, поскольку не содержит достаточно определенного и явно выраженного намерения сторон произвести зачет взаимных встречных требований на спорную сумму. Из акта сверки расчетов невозможно установить, в отношении каких хозяйственных операций прекратились обязательства.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки расчетов от 31.10.2008 не является доказательством того, что обязательства сторон были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку соглашению о зачете взаимных требований, датированному июнем 2008 г., приняв во внимание нижеследующее.
Общество представило в суд первой инстанции товарную накладную N 65 от 31.03.2008, согласно которой общество приобрело у ООО "Автозапчасть" запасные части к автомобилям на общую сумму 1 898 752 руб. и у него возникла обязанность по оплате приобретенного товара.
Согласно товарной накладной N 45 от 15.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто" реализовало в пользу ООО "Автозапчать" товар по товарной накладной N 42 от 15.05.2008 на сумму 1 900 639 руб., в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате товара.
Налогоплательщик представил в суд соглашение о зачете взаимных требований, датированное июнем 2008 г., согласно которому указанными лицами произведен зачет взаимных требований по оплате товара.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку соглашению о зачете взаимных требований, датированному июнем 2008 г., обоснованно указав, что оно не подтверждает прекращение обязательства по оплате товара по товарной накладной N 65 от 31.03.2008.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исследовав первичные документы, на основании которых у ООО "Автозапчасть" и ООО "Меридиан-Авто" возникли взаимные обязательства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о номенклатуре реализованного товара, его количестве и стоимости, указанные в товарной накладной N 42 от 15.05.2008, представленной обществом для подтверждения факта реализации товара в пользу ООО "Автозапчасть", практически идентичны сведениям, указанным в товарной накладной N 65 от 31.03.2008 на приобретение обществом товара у ООО "Автозапчасть".
Общество не представило в суд доказательства того, что по состоянию на 15.05.2008 у него имелся на складе товарный запас деталей к автомобилям в том количестве и той номенклатуры, которые указаны в товарной накладной N 45 от 15.05.2008. Тем самым, общество не подтвердило документально, что имело возможность произвести поставку в пользу взаимозависимого лица товара, указанного в товарной накладной N 65 от 15.05.2008.
В обоснование факта доставки товара от ООО "Меркурий-Авто" в адрес ООО "Автозапчасть" в суд представлена товарно-транспортная накладная от 30.05.2008 и путевой лист N 542 от 31.05.2008. Однако, относимость этих документов к поставке товара по товарной накладной N 45 от 15.05.2008 обществом не подтверждена. В товарной накладной N 45 от 15.05.2008 отсутствуют сведения о том, что товар доставлялся по товарно-транспортной накладной от 30.05.2008. В качестве грузоотправителя по товарно-транспортной накладной от 30.05.2008 значится не ООО "Меридиан-Авто", а ООО "Детали Машин". В товарном разделе товарно-транспортной накладной от 30.05.2008 указано, что к перевозке приняты товарно-материальные ценности на сумму 1 344 050 руб., тогда как по товарной накладной N 42 от 15.05.2008 стоимость товара составила 1 900 639 руб.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств доставки товара от ООО "Меридиан-Авто" в адрес ООО "Автозапчасть".
При оценке реальности хозяйственных операций, положенных в основу зачета взаимных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимозависимость участников сделки. Так, судом установлено, что учредителем ООО "Меридиан-Авто" ИНН 0105052341 и ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 значится одно и то же лицо - Шамшурина Ольга Александровна. Доля Шамшуриной О.А. в уставном капитале ООО "Меридиан-Авто" ИНН 0105052341 составляет 67%. Ее доля в уставном капитале ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 составляет 100%. От имени ООО "Автозапчасть" соглашение о зачете взаимных требований подписано Шамшуриной Ольгой Александровной, которая одновременно являлась учредителем ООО "Меридиан-Авто".
Учитывая взаимозависимость участников сделки, суд обоснованно принял во внимание невозможность проведения встречной проверки ООО "Автозапчасть" с целью проверки достоверности документов, представленных обществом.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы (информация) по взаимоотношениям ООО "Меридиан-Авто" с ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550. Согласно ответу ИФНС России по г. Набережные Челны, сведения об организации ООО "Автозапчасть" в базе данных ЭОД отсутствуют. По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МРИ ФНС по ЦОД, в разделе "Сведения о состоянии юридического лица" значится, что ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 прекратило деятельность при присоединении к ООО "УК Партнер". Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 05.11.2008. В разделе "Сведения о юридических лицах - приемниках при реорганизации" значится, что приемником при реорганизации ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550/КПП 183401001 является ООО "Управляющая компания "Партнер" ИНН 1653019048/КПП 16501001. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 05.11.2008.
В разделе "Сведения об учредителях - физических лицах" значится, что учредителем ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 является Шамшурина Ольга Александровна. В разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" указано, что генеральным директором ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 является Шамшурина Ольга Александровна.
В ответ на запрос налоговой инспекции о предоставлении сведений в отношении ООО "УК Партнер" ИНН 1650090290/КПП 16501001 получен ответ от ИФНС России по г. Набережные Челны о том, что ООО "УК Партнер" ИНН 1650090290/КПП 16501001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Набережные Челны с 15.02.2002. Руководителем организации значится Земляков Андрей Геннадьевич, главный бухгалтер - не предусмотрен. Адрес местонахождения предприятия: 423831, г. Набережные Челны, проспект Чулман, 37, 233. Основной вид деятельности предприятия - производство мяса, сельскохозяйственной птицы и кролика. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы, применяет общеустановленную систему налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 6 месяцев 2007 г. Операции по расчетному счету приостановлены.
Согласно поручению от 20.06.2012 N 1048 в адрес предприятия направлено требование о предоставлении документов (информации). В ИФНС России по г. Набережные Челны предприятием документы по требованию не представлены, требование с почты не вернулось, контактные телефоны организации отсутствуют. На уведомление о вызове налогоплательщика в ИФНС России по г. Набережные Челны руководитель организации не явился.
Имеющиеся в материалах дела сведения о взаимозависимости контрагентов, а также не доказанность наличия у общества возможности произвести поставку товара, свидетельствуют о согласованности действий общества и его взаимозависимого лица - ООО "Автозапчасть", направленных на создание формальных условий, свидетельствующих о зачете взаимных требований.
Общество и ООО "Автозапчасть" имели возможность для формирования документооборота с целью создания формальных условий для прекращения обязательства зачетом взаимных требований.
Соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований, датированное июнем 2008 года, оформлено без намерения создать правовые последствия, соответствующие правовой природе заявления о зачете, а имело своей целью создание видимости прекращения обязательства; в основе соглашения о зачете взаимных требований лежит сделка, реальность которой в ходе налоговой проверки не установлена.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают прекращение обязательства по оплате товара, приобретенного по товарной накладной N 65 от 31.03.2008, посредством зачета взаимных требований.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод инспекции о том, что кредиторская задолженность в размере 1 898 752 руб., возникшая в связи с неоплатой товара по товарной накладной N 65 от 31.03.2008, в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала учету в качестве внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль за 2011 год, поскольку срок исковой давности взыскания этой задолженности истек.
Учитывая фактические обстоятельства дела, инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в размере 379 750 руб. на сумму внереализационного дохода 1 898 752 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции. А у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалованной части.
Доводы апелляционной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 по делу N А01-69/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 15АП-13392/2013 ПО ДЕЛУ N А01-69/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 15АП-13392/2013
Дело N А01-69/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ООО "Меридиан-Авто": генеральный директор Мугу И.А., представитель Локтионова Н.В. по доверенности от 22.01.2013,
от МИФНС N 1 по Республике Адыгея: представители Руденко А.В., Ушаков М.В. по доверенности от 02.09.2013
от УФНС по Республике Адыгея: представитель Ефремов Д.С. по доверенности от 25.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 по делу N А01-69/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании решения недействительным,
принятое судьей Хутыз С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" (далее - ООО "Меридиан-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2012 N 13-17/117 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 379 750 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 75 950 руб., доначисления пени в размере 21 422 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль на сумму внереализационного дохода, поскольку обязательство по оплате товара перед ООО "Автозапчасть" прекратилось зачетом взаимных требований.
Решением суда от 12.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" отказано в удовлетворении требования.
Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение зачета требований между ООО "Автозапчасть" и ООО "Меридиан-Авто". Ввиду этого, общество обязано было исчислить налог на прибыль с суммы внереализационного дохода, представляющего собой сумму кредиторской задолженности, в отношении которой истек срок давности взыскания.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция и Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 04.09.2012 N 13-17/85.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки; материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 29.10.2012 N 13-17/117 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 950 руб.; к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 15 751 руб.; начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21 422 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 274 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 379 750 руб., налог на доходы физических лиц в размере 27 005 руб.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.01.2013 N 03, согласно которому решение инспекции от 29.10.2012 N 13-17/117 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Меридиан-Авто" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2012 N 13-17/117 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 379 750 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 75 950 руб., доначисления пени в размере 21 422 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом занижена налоговая база в результате не включения внереализационных доходов в размере 1 898 752 руб., составляющих сумму кредиторской задолженности перед ООО "Автозапчасть", в отношении которой в 2011 году истек срок исковой давности взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.
Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).
Положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно проводить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный.
Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан-Авто" приобрело товар (запасные части к автомобилям) у ООО "Автозапчасть" по товарной накладной N 65 от 31.03.2008, счету - фактуре от 31.03.2008 N 65 на сумму 1 898 752 руб. Расчеты за приобретенный товар обществом не были произведены.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в сентябре 2010 года в бухгалтерском учете ООО "Меридиан-Авто" отражен взаимозачет по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредит счета 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам" по контрагенту ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 в сумме 1 898 752 руб.
В ходе проверки ООО "Меридиан-Авто" по взаимоотношениям с ООО "Автозапчасть" представлены следующие документы: счет-фактура от 31.03.2008 N 65 на сумму 1 898 752 руб.; счет-фактура от 15.05.2008 N 42 на сумму 1 900 639 руб.; журналы - ордера по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010-2011; журналы - ордера по счету N 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам" за 2010-2011.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 установлено, что в журнале - ордере по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 01.01.2010 по контрагенту ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 значится кредиторская задолженность в сумме 1 898 752 руб.
В журнале - ордере по счету N 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам" на 01.01.2010 по контрагенту ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 значится дебиторская задолженность в сумме 1 900 639 руб.
В сентябре 2010 г. в бухгалтерском учете ООО "Меридиан-Авто" ИНН 0105052341 отражен взаимозачет дебет сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредит сч. 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам" в сумме 1 898 751,65 руб.
При оценке проведенного по бухгалтерскому учету зачета суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 в размере 1 898 752 рублей в момент взаимозачета не получила отражения в налоговом учете предприятия за 2010 год и в декларации по налогу на прибыль организаций 2010 год по строке 020 Листа 02 во внереализационных доходах.
Дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 в размере 1 900 639 рублей в момент взаимозачета не получила отражения в налоговом учете предприятия за 2010 год и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год по строке 040 Листа 02 во внереализационных расходах.
Суд обоснованно указал, что проведение зачета в бухгалтерском учете, без наличия к тому гражданско-правовых оснований является неправомерным.
Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, признание на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным расходом дебиторской задолженности, которую можно зачесть в счет погашения кредиторской задолженности по встречным однородным требованиям, не соответствует положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 4 октября 2011 г. N 03-03-06/1/620).
Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2010 году стороны не проводили зачет взаимных требований в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проведенный в бухгалтерском учете зачет не имел гражданско-правовых оснований и не основан на нормах бухгалтерского законодательства.
В обоснование довода о том, что между сторонами произведен зачет взаимных требований, общество представило договоры поставки от 01.08.2008 N 08-3-зч-2-АЗ и от 01.08.2008 N 08-4-зч-2-АЗ, заключенные между ООО "Автозапчасть" и ООО "Меридиан-Авто" на поставку запасных частей к автомобилям, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008; соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований между ООО "Меридиан-Авто" и ООО "Автозапчасть" от июня 2008 года.
Оценив представленные документы во взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются доказательством зачета взаимных требований, не подтверждают наличие у ООО "Автозапчасть" встречного требования к ООО "Меридиан-Авто" и прекращение обязательства по оплате товара, приобретенного по товарной накладной N 65 от 31.03.2008, посредством зачета взаимных требований.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 между ООО "Автозапчасть" и ООО "Меридиан-Авто" обоснованно не принят судом в качестве доказательства взаимозачета, исходя из нижеследующего.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований должно быть безусловным и определенным.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.
Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.
Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно, - договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.
Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов имеет только печать ООО "Автозапчасть" и подпись неустановленного лица. Представленный в материалы дела Акт сверки представляет собой документ, отображающий баланс расчетов между сторонами, он не содержит заявлений сторон о зачете встречных однородных требований.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм.
Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008 не может рассматриваться в качестве заявления о зачете встречных требований, поскольку не содержит достаточно определенного и явно выраженного намерения сторон произвести зачет взаимных встречных требований на спорную сумму. Из акта сверки расчетов невозможно установить, в отношении каких хозяйственных операций прекратились обязательства.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки расчетов от 31.10.2008 не является доказательством того, что обязательства сторон были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку соглашению о зачете взаимных требований, датированному июнем 2008 г., приняв во внимание нижеследующее.
Общество представило в суд первой инстанции товарную накладную N 65 от 31.03.2008, согласно которой общество приобрело у ООО "Автозапчасть" запасные части к автомобилям на общую сумму 1 898 752 руб. и у него возникла обязанность по оплате приобретенного товара.
Согласно товарной накладной N 45 от 15.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто" реализовало в пользу ООО "Автозапчать" товар по товарной накладной N 42 от 15.05.2008 на сумму 1 900 639 руб., в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате товара.
Налогоплательщик представил в суд соглашение о зачете взаимных требований, датированное июнем 2008 г., согласно которому указанными лицами произведен зачет взаимных требований по оплате товара.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку соглашению о зачете взаимных требований, датированному июнем 2008 г., обоснованно указав, что оно не подтверждает прекращение обязательства по оплате товара по товарной накладной N 65 от 31.03.2008.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исследовав первичные документы, на основании которых у ООО "Автозапчасть" и ООО "Меридиан-Авто" возникли взаимные обязательства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о номенклатуре реализованного товара, его количестве и стоимости, указанные в товарной накладной N 42 от 15.05.2008, представленной обществом для подтверждения факта реализации товара в пользу ООО "Автозапчасть", практически идентичны сведениям, указанным в товарной накладной N 65 от 31.03.2008 на приобретение обществом товара у ООО "Автозапчасть".
Общество не представило в суд доказательства того, что по состоянию на 15.05.2008 у него имелся на складе товарный запас деталей к автомобилям в том количестве и той номенклатуры, которые указаны в товарной накладной N 45 от 15.05.2008. Тем самым, общество не подтвердило документально, что имело возможность произвести поставку в пользу взаимозависимого лица товара, указанного в товарной накладной N 65 от 15.05.2008.
В обоснование факта доставки товара от ООО "Меркурий-Авто" в адрес ООО "Автозапчасть" в суд представлена товарно-транспортная накладная от 30.05.2008 и путевой лист N 542 от 31.05.2008. Однако, относимость этих документов к поставке товара по товарной накладной N 45 от 15.05.2008 обществом не подтверждена. В товарной накладной N 45 от 15.05.2008 отсутствуют сведения о том, что товар доставлялся по товарно-транспортной накладной от 30.05.2008. В качестве грузоотправителя по товарно-транспортной накладной от 30.05.2008 значится не ООО "Меридиан-Авто", а ООО "Детали Машин". В товарном разделе товарно-транспортной накладной от 30.05.2008 указано, что к перевозке приняты товарно-материальные ценности на сумму 1 344 050 руб., тогда как по товарной накладной N 42 от 15.05.2008 стоимость товара составила 1 900 639 руб.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств доставки товара от ООО "Меридиан-Авто" в адрес ООО "Автозапчасть".
При оценке реальности хозяйственных операций, положенных в основу зачета взаимных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимозависимость участников сделки. Так, судом установлено, что учредителем ООО "Меридиан-Авто" ИНН 0105052341 и ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 значится одно и то же лицо - Шамшурина Ольга Александровна. Доля Шамшуриной О.А. в уставном капитале ООО "Меридиан-Авто" ИНН 0105052341 составляет 67%. Ее доля в уставном капитале ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 составляет 100%. От имени ООО "Автозапчасть" соглашение о зачете взаимных требований подписано Шамшуриной Ольгой Александровной, которая одновременно являлась учредителем ООО "Меридиан-Авто".
Учитывая взаимозависимость участников сделки, суд обоснованно принял во внимание невозможность проведения встречной проверки ООО "Автозапчасть" с целью проверки достоверности документов, представленных обществом.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы (информация) по взаимоотношениям ООО "Меридиан-Авто" с ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550. Согласно ответу ИФНС России по г. Набережные Челны, сведения об организации ООО "Автозапчасть" в базе данных ЭОД отсутствуют. По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МРИ ФНС по ЦОД, в разделе "Сведения о состоянии юридического лица" значится, что ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 прекратило деятельность при присоединении к ООО "УК Партнер". Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 05.11.2008. В разделе "Сведения о юридических лицах - приемниках при реорганизации" значится, что приемником при реорганизации ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550/КПП 183401001 является ООО "Управляющая компания "Партнер" ИНН 1653019048/КПП 16501001. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 05.11.2008.
В разделе "Сведения об учредителях - физических лицах" значится, что учредителем ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 является Шамшурина Ольга Александровна. В разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" указано, что генеральным директором ООО "Автозапчасть" ИНН 1834036550 является Шамшурина Ольга Александровна.
В ответ на запрос налоговой инспекции о предоставлении сведений в отношении ООО "УК Партнер" ИНН 1650090290/КПП 16501001 получен ответ от ИФНС России по г. Набережные Челны о том, что ООО "УК Партнер" ИНН 1650090290/КПП 16501001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Набережные Челны с 15.02.2002. Руководителем организации значится Земляков Андрей Геннадьевич, главный бухгалтер - не предусмотрен. Адрес местонахождения предприятия: 423831, г. Набережные Челны, проспект Чулман, 37, 233. Основной вид деятельности предприятия - производство мяса, сельскохозяйственной птицы и кролика. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы, применяет общеустановленную систему налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 6 месяцев 2007 г. Операции по расчетному счету приостановлены.
Согласно поручению от 20.06.2012 N 1048 в адрес предприятия направлено требование о предоставлении документов (информации). В ИФНС России по г. Набережные Челны предприятием документы по требованию не представлены, требование с почты не вернулось, контактные телефоны организации отсутствуют. На уведомление о вызове налогоплательщика в ИФНС России по г. Набережные Челны руководитель организации не явился.
Имеющиеся в материалах дела сведения о взаимозависимости контрагентов, а также не доказанность наличия у общества возможности произвести поставку товара, свидетельствуют о согласованности действий общества и его взаимозависимого лица - ООО "Автозапчасть", направленных на создание формальных условий, свидетельствующих о зачете взаимных требований.
Общество и ООО "Автозапчасть" имели возможность для формирования документооборота с целью создания формальных условий для прекращения обязательства зачетом взаимных требований.
Соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований, датированное июнем 2008 года, оформлено без намерения создать правовые последствия, соответствующие правовой природе заявления о зачете, а имело своей целью создание видимости прекращения обязательства; в основе соглашения о зачете взаимных требований лежит сделка, реальность которой в ходе налоговой проверки не установлена.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают прекращение обязательства по оплате товара, приобретенного по товарной накладной N 65 от 31.03.2008, посредством зачета взаимных требований.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод инспекции о том, что кредиторская задолженность в размере 1 898 752 руб., возникшая в связи с неоплатой товара по товарной накладной N 65 от 31.03.2008, в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала учету в качестве внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль за 2011 год, поскольку срок исковой давности взыскания этой задолженности истек.
Учитывая фактические обстоятельства дела, инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в размере 379 750 руб. на сумму внереализационного дохода 1 898 752 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции. А у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалованной части.
Доводы апелляционной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 по делу N А01-69/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)