Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Мортон-РСО" (ИНН: 7714192290; ОГРН: 1037739781200) - Квачегина Е.С. представитель по доверенности от 30.01.2013 г., Трофимов В.Г., представитель по доверенности от 20 июня 2013 года;
- от ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" (ИНН: 5075002332; ОГРН: 1025007586955): Аюгина Е.В., представитель по доверенности N 3 от 27.01.2011 г.;
- от заявителя апелляционной жалобы Сватковой Татьяны Адольфовны - Ульянов В.Е., представитель по доверенности от 01 декабря 2012 года
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
ООО "Московская строительная компания", ООО "МонолитОтделСтрой", ООО "СП Вектор-1",
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сватковой Татьяны Адольфовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-18599/13 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" к закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" о взыскании убытков по договору подряда N 2010-13/23 (2-0426-7/10) от 26.04.2010 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО "ТМПСО "Рузский дом") о взыскании убытков по договору подряда N 2010-13/23 (2-0426-7/10) от 26.04.2010 года (л.д. 1-4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Сваткова Татьяна Адольфовна (далее - Сваткова Т.А.) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-18599/13 в удовлетворении заявленного Сватковой Т.А. ходатайства отказано (л.д. 18).
Не согласившись с указанным определением суда, Сваткова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку является акционером ответчика и заинтересована в результатах его финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 22-23).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Сватковой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представитель ООО "Мортон-РСО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела предметом спора по настоящему делу является требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда N 2010-13/23 (2-0426-7/10) от 26.04.2010 года. Указанный договор заключен между ООО "Мортон-РСО" (заказчик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дома" (подрядчик).
Сватковой Т.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого заявитель указывает, что являясь акционером ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" обладает 41,3% обыкновенных акций общества и заинтересована в финансово-хозяйственных результатах его деятельности. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", Сваткова Т.А. полагает, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу могут быть нарушены ее права как акционера общества, а именно право на получение дивидендов, право на получение части имущества в случае ликвидации общества.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В силу норм ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года, владелец обыкновенных акций обладает имущественными правами (право на получение части прибыли в виде дивиденда, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации) и неимущественными правами (право на участие в управлении соответствующим обществом), подлежащими самостоятельной судебной защите.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном неполучении дивидендов не могут быть приняты во внимание в связи с их правовой несостоятельностью и предположительным характером. Решение вопроса о получении дивидендов по результатам хозяйственной деятельности ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", акционером которого является заявитель апелляционной жалобы, находится в компетенции общего собрания общества и не состоит в причинно-следственной связи с исполнением договора подряда, являющегося основанием возникновения спорного правоотношения по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-18599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18599/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А41-18599/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Мортон-РСО" (ИНН: 7714192290; ОГРН: 1037739781200) - Квачегина Е.С. представитель по доверенности от 30.01.2013 г., Трофимов В.Г., представитель по доверенности от 20 июня 2013 года;
- от ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" (ИНН: 5075002332; ОГРН: 1025007586955): Аюгина Е.В., представитель по доверенности N 3 от 27.01.2011 г.;
- от заявителя апелляционной жалобы Сватковой Татьяны Адольфовны - Ульянов В.Е., представитель по доверенности от 01 декабря 2012 года
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
ООО "Московская строительная компания", ООО "МонолитОтделСтрой", ООО "СП Вектор-1",
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сватковой Татьяны Адольфовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-18599/13 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" к закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" о взыскании убытков по договору подряда N 2010-13/23 (2-0426-7/10) от 26.04.2010 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО "ТМПСО "Рузский дом") о взыскании убытков по договору подряда N 2010-13/23 (2-0426-7/10) от 26.04.2010 года (л.д. 1-4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Сваткова Татьяна Адольфовна (далее - Сваткова Т.А.) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-18599/13 в удовлетворении заявленного Сватковой Т.А. ходатайства отказано (л.д. 18).
Не согласившись с указанным определением суда, Сваткова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку является акционером ответчика и заинтересована в результатах его финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 22-23).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Сватковой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представитель ООО "Мортон-РСО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела предметом спора по настоящему делу является требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда N 2010-13/23 (2-0426-7/10) от 26.04.2010 года. Указанный договор заключен между ООО "Мортон-РСО" (заказчик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дома" (подрядчик).
Сватковой Т.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого заявитель указывает, что являясь акционером ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" обладает 41,3% обыкновенных акций общества и заинтересована в финансово-хозяйственных результатах его деятельности. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", Сваткова Т.А. полагает, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу могут быть нарушены ее права как акционера общества, а именно право на получение дивидендов, право на получение части имущества в случае ликвидации общества.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В силу норм ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года, владелец обыкновенных акций обладает имущественными правами (право на получение части прибыли в виде дивиденда, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации) и неимущественными правами (право на участие в управлении соответствующим обществом), подлежащими самостоятельной судебной защите.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном неполучении дивидендов не могут быть приняты во внимание в связи с их правовой несостоятельностью и предположительным характером. Решение вопроса о получении дивидендов по результатам хозяйственной деятельности ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", акционером которого является заявитель апелляционной жалобы, находится в компетенции общего собрания общества и не состоит в причинно-следственной связи с исполнением договора подряда, являющегося основанием возникновения спорного правоотношения по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-18599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)