Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителей: Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны и Зайцевой Светланы Михайловны, заинтересованных лиц: Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Машко Павла Алексеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "Влада", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7123/2012, установил следующее.
Акционеры открытого акционерного общества "Влада" Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2012 N 14230/11/41/26, действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко П.А. (далее - районный отдел, судебный пристав) по вынесению названного постановления и возвращению исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС N 002219954 гражданину Данилову В.И. (уточненные требования).
Определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебный пристав. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник).
Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Влада" (далее - взыскатель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства на основании заявления генерального директора взыскателя без установления фактического исполнения исполнительного документа, отсутствием доказательств государственной регистрации перехода к взыскателю права собственности на спорное имущество, регистрацией права собственности на него за лицом, не участвовавшим в исполнительном производстве. Срок на оспаривание постановления судебного пристава признан не пропущенным.
Определением суда от 22.02.2013 (судья Борозинец А.М.) суд взыскал с управления, участвовавшего в деле в качестве заинтересованного лица, в пользу заявителей в возмещение судебных расходов 45 627 рублей 91 копейку (по 15 209 рублей 30 копеек в пользу каждого акционера), в том числе: 27 рублей - за оплату изготовления ксерокопий документов; 400 рублей - транспортные расходы, связанные с проездом в судебные заседания и к представителю; 40 рублей - расходы по уплате госпошлины за выдачу судом копий документов из материалов дела; 160 рублей 91 копейки - почтовые расходы, связанные с направлением отзыва в вышестоящие инстанции и лицам, участвующим в деле; 45 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя. Суд указал на разумность и обоснованность понесенных заявителями расходов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда от 22.02.2013 изменено, с управления в пользу Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и иные расходы по делу в равных долях по 10 209 рублей 30 копеек каждой, в общей сумме 30 627 рублей 91 копейки.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. рублей, поскольку представитель акционеров, заключивший с каждым из них договоры возмездного оказания услуг, фактически совершал каждое действие в интересах троих, требования заявителей были идентичными, любые составляемые представителем документы подписывались в интересах всех трех акционеров в рамках одного дела.
В кассационной жалобе Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 27.05.2013, определение суда от 22.02.2013 оставить в силе. Податели жалобы не согласны с размером взысканных в их пользу судебных расходов. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не учел, что представитель заявителей Подставкина Н.В., заключив с каждым акционером договор от 26.03.2012 на оказание возмездных услуг по 15 тыс. рублей, действовала в соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края, стоимость услуг не завышена.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не направлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. заключили 26.03.2012 договоры возмездного оказания услуг с Подставкиной Н.В. Стоимость услуг представителя установлена в договорах по 15 тыс. рублей. Согласно актам от 15.01.2013 услуги оказаны в полном объеме.
Оценка разумности заявленной заявителями суммы судебных расходов дана судами исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением адвокатской палаты Ставропольского края от 17.01.2011.
Изменяя определение суда от 22.02.2013, суд апелляционной инстанции указал, что представитель Подставкина Н.В., заключившая с каждым из акционеров договоры возмездного оказания услуг, фактически совершала каждое действие в интересах троих, поскольку требования заявителей были идентичными, любые составляемые представителем документы подписывались в интересах всех трех акционеров в рамках одного дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в меньшем размере, направленный на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявители не опровергли данный вывод апелляционного суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А63-7123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-7123/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А63-7123/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителей: Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны и Зайцевой Светланы Михайловны, заинтересованных лиц: Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Машко Павла Алексеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "Влада", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7123/2012, установил следующее.
Акционеры открытого акционерного общества "Влада" Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2012 N 14230/11/41/26, действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко П.А. (далее - районный отдел, судебный пристав) по вынесению названного постановления и возвращению исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС N 002219954 гражданину Данилову В.И. (уточненные требования).
Определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебный пристав. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник).
Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Влада" (далее - взыскатель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства на основании заявления генерального директора взыскателя без установления фактического исполнения исполнительного документа, отсутствием доказательств государственной регистрации перехода к взыскателю права собственности на спорное имущество, регистрацией права собственности на него за лицом, не участвовавшим в исполнительном производстве. Срок на оспаривание постановления судебного пристава признан не пропущенным.
Определением суда от 22.02.2013 (судья Борозинец А.М.) суд взыскал с управления, участвовавшего в деле в качестве заинтересованного лица, в пользу заявителей в возмещение судебных расходов 45 627 рублей 91 копейку (по 15 209 рублей 30 копеек в пользу каждого акционера), в том числе: 27 рублей - за оплату изготовления ксерокопий документов; 400 рублей - транспортные расходы, связанные с проездом в судебные заседания и к представителю; 40 рублей - расходы по уплате госпошлины за выдачу судом копий документов из материалов дела; 160 рублей 91 копейки - почтовые расходы, связанные с направлением отзыва в вышестоящие инстанции и лицам, участвующим в деле; 45 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя. Суд указал на разумность и обоснованность понесенных заявителями расходов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда от 22.02.2013 изменено, с управления в пользу Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и иные расходы по делу в равных долях по 10 209 рублей 30 копеек каждой, в общей сумме 30 627 рублей 91 копейки.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. рублей, поскольку представитель акционеров, заключивший с каждым из них договоры возмездного оказания услуг, фактически совершал каждое действие в интересах троих, требования заявителей были идентичными, любые составляемые представителем документы подписывались в интересах всех трех акционеров в рамках одного дела.
В кассационной жалобе Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 27.05.2013, определение суда от 22.02.2013 оставить в силе. Податели жалобы не согласны с размером взысканных в их пользу судебных расходов. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не учел, что представитель заявителей Подставкина Н.В., заключив с каждым акционером договор от 26.03.2012 на оказание возмездных услуг по 15 тыс. рублей, действовала в соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края, стоимость услуг не завышена.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не направлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. заключили 26.03.2012 договоры возмездного оказания услуг с Подставкиной Н.В. Стоимость услуг представителя установлена в договорах по 15 тыс. рублей. Согласно актам от 15.01.2013 услуги оказаны в полном объеме.
Оценка разумности заявленной заявителями суммы судебных расходов дана судами исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением адвокатской палаты Ставропольского края от 17.01.2011.
Изменяя определение суда от 22.02.2013, суд апелляционной инстанции указал, что представитель Подставкина Н.В., заключившая с каждым из акционеров договоры возмездного оказания услуг, фактически совершала каждое действие в интересах троих, поскольку требования заявителей были идентичными, любые составляемые представителем документы подписывались в интересах всех трех акционеров в рамках одного дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в меньшем размере, направленный на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявители не опровергли данный вывод апелляционного суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А63-7123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)