Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.
При секретаре Б.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: признать постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12.07.2012 года в отношении Б.А. незаконным и отменить его.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения заявителя Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы Б.И., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам и отменить его. В обоснование указал на то, что 25.07.2012 г. им получено постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.07.2012 г. судебного пристава-исполнителя У. Считает данное постановление незаконным, так как утверждение о том, что он не предоставил документы, подтверждающие его заработок, поскольку за весь период им предоставлены в службу судебных приставов трудовые договора со всех мест работы, справки 2-НДФЛ, ведомости о доходах, начислении и уплате алиментов, платежные поручения по уплате алиментов. Судебный пристав-исполнитель указывает на необходимость предоставления им как индивидуальным предпринимателем накладных, счетов-фактур, квитанций, иных бланков строгой отчетности, однако он не является индивидуальным предпринимателем, соответственно не может представить запрашиваемые документы. Из-за не предоставления им документов как индивидуальным предпринимателем, судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении рассчитала его долг по алиментам, исходя не из его фактического заработка, подтвержденного документально, а из средней заработной платы в РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заинтересованное лицо-взыскатель Б.И., считая решение незаконным и необоснованным, так как судом не учтены и никак не упомянуты в решении многие существенные обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается суд, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд не учел то, что в соответствии с трудовым договором от 24.11.2009 г. между ООО "организация 1" (владельцем которого является Б.А.) и директором Б.А. (им же самим), Б.А. кроме заработной платы получает компенсацию расходов на транспорт и мобильную связь <...> рублей в месяце 01.03.2010 г., компенсацию за питание в размере <...> рублей в месяц, начиная с 01.03.2010 г. По словам самого Б.А. он выплачивает сам себе ежемесячную компенсацию за исполнение обязанностей директора, но не подает эти сведения в налоговую инспекцию. Со всех этих выплат должны удерживаться алименты. Проверить размер дополнительных доходов должника Б.А. можно только по кассовой книге ООО "организация 1", которую Б.А. как должностное лицо отказывается предоставить приставам. При этом суд пришел к выводу, что сведений о том, что Б.А. имел иной размер дохода не представлено. Полагает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд никак не учел в решении изложенные факты и не дал им оценку. Судом не учтены факты отказа Б.А. предоставить кассовую книгу, подтверждающую его фактические доходы. Судом не учтено то, что Б.А. является единственным владельцем двух фирм ООО "организация 2" и ООО "организация 1", он же является директором и главным бухгалтером данных обществ, имеет возможность назначить самому себе какую угодно низкую заработную плату, а основную часть доходов получить по какой-нибудь схеме. При отсутствии документов о доходах, размер задолженности по алиментам должен исчисляться, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району г. Перми от 25.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.А. о взыскании алиментов в пользу Б.И.
Постановлением от 05.01.2010 г. судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району г. Перми было обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный документ направлен в ООО "организация 2".
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю определена задолженность Б.А. по алиментам в размере <...> рублей на 23.11.2009 г. Постановлением от 12.07.2012 г. определена задолженность по алиментам на 01.07.2012 г. в размере <...> рублей.
Судебным приставом-исполнителем у Б.А. истребовалась первичная финансовая документация (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности) для производства расчета с учетом указанных документов. Судебный пристав-исполнитель указал на то, что если должник индивидуальный предприниматель отказывается предоставить первичную финансовую документацию, то судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности, исходя из размера средней заработной платы на момент взыскания задолженности. Должник отказался предоставить требуемую документацию. Судебным приставом-исполнителем подсчитана общая задолженность по алиментам - <...> рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства, между ООО "организация 1" и Б.А. был заключен трудовой договор от 01.08.2010 г.
Б.А. представлены сведения о доходах за 2009 г.: с января по июнь 2009 г. и с июля 2009 г. по октябрь 2009 г.; представлена справка о доходах Б.А. за 2010 г., данный доход подтверждается и справками с ИФНС по Свердловскому району г. Перми о доходах Б.А. с февраля по июнь 2010 г.; представлены справки о доходах физического лица за 2011 г. и с января по май 2012 г.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 01-16 от 19.06.2012 года: расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение N 3).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.
При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Судом сделан правильный вывод о том, что при наличии документов, подтверждающих доход должника, при отсутствии иных сведений, в частности о том, что Б.А. является индивидуальным предпринимателем, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении Б.А. как индивидуальным предпринимателем финансовых документов Общества не являются обоснованными, как и действия судебного пристава-исполнителя по непринятию от Б.А. документов, подтверждающих его доход.
Судом на основе анализа представленных доказательств сделан обоснованный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности должника
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы взыскателя Б.И. по сути сводятся к несогласию с размером дохода должника, однако, доказательств в обоснование данных доводов суду первой инстанции представлено не было.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе взыскатель суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3333
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3333
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.
При секретаре Б.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года, которым постановлено: признать постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12.07.2012 года в отношении Б.А. незаконным и отменить его.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения заявителя Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы Б.И., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам и отменить его. В обоснование указал на то, что 25.07.2012 г. им получено постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.07.2012 г. судебного пристава-исполнителя У. Считает данное постановление незаконным, так как утверждение о том, что он не предоставил документы, подтверждающие его заработок, поскольку за весь период им предоставлены в службу судебных приставов трудовые договора со всех мест работы, справки 2-НДФЛ, ведомости о доходах, начислении и уплате алиментов, платежные поручения по уплате алиментов. Судебный пристав-исполнитель указывает на необходимость предоставления им как индивидуальным предпринимателем накладных, счетов-фактур, квитанций, иных бланков строгой отчетности, однако он не является индивидуальным предпринимателем, соответственно не может представить запрашиваемые документы. Из-за не предоставления им документов как индивидуальным предпринимателем, судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении рассчитала его долг по алиментам, исходя не из его фактического заработка, подтвержденного документально, а из средней заработной платы в РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заинтересованное лицо-взыскатель Б.И., считая решение незаконным и необоснованным, так как судом не учтены и никак не упомянуты в решении многие существенные обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается суд, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд не учел то, что в соответствии с трудовым договором от 24.11.2009 г. между ООО "организация 1" (владельцем которого является Б.А.) и директором Б.А. (им же самим), Б.А. кроме заработной платы получает компенсацию расходов на транспорт и мобильную связь <...> рублей в месяце 01.03.2010 г., компенсацию за питание в размере <...> рублей в месяц, начиная с 01.03.2010 г. По словам самого Б.А. он выплачивает сам себе ежемесячную компенсацию за исполнение обязанностей директора, но не подает эти сведения в налоговую инспекцию. Со всех этих выплат должны удерживаться алименты. Проверить размер дополнительных доходов должника Б.А. можно только по кассовой книге ООО "организация 1", которую Б.А. как должностное лицо отказывается предоставить приставам. При этом суд пришел к выводу, что сведений о том, что Б.А. имел иной размер дохода не представлено. Полагает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд никак не учел в решении изложенные факты и не дал им оценку. Судом не учтены факты отказа Б.А. предоставить кассовую книгу, подтверждающую его фактические доходы. Судом не учтено то, что Б.А. является единственным владельцем двух фирм ООО "организация 2" и ООО "организация 1", он же является директором и главным бухгалтером данных обществ, имеет возможность назначить самому себе какую угодно низкую заработную плату, а основную часть доходов получить по какой-нибудь схеме. При отсутствии документов о доходах, размер задолженности по алиментам должен исчисляться, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району г. Перми от 25.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.А. о взыскании алиментов в пользу Б.И.
Постановлением от 05.01.2010 г. судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району г. Перми было обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный документ направлен в ООО "организация 2".
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю определена задолженность Б.А. по алиментам в размере <...> рублей на 23.11.2009 г. Постановлением от 12.07.2012 г. определена задолженность по алиментам на 01.07.2012 г. в размере <...> рублей.
Судебным приставом-исполнителем у Б.А. истребовалась первичная финансовая документация (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности) для производства расчета с учетом указанных документов. Судебный пристав-исполнитель указал на то, что если должник индивидуальный предприниматель отказывается предоставить первичную финансовую документацию, то судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности, исходя из размера средней заработной платы на момент взыскания задолженности. Должник отказался предоставить требуемую документацию. Судебным приставом-исполнителем подсчитана общая задолженность по алиментам - <...> рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства, между ООО "организация 1" и Б.А. был заключен трудовой договор от 01.08.2010 г.
Б.А. представлены сведения о доходах за 2009 г.: с января по июнь 2009 г. и с июля 2009 г. по октябрь 2009 г.; представлена справка о доходах Б.А. за 2010 г., данный доход подтверждается и справками с ИФНС по Свердловскому району г. Перми о доходах Б.А. с февраля по июнь 2010 г.; представлены справки о доходах физического лица за 2011 г. и с января по май 2012 г.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 01-16 от 19.06.2012 года: расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение N 3).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.
При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Судом сделан правильный вывод о том, что при наличии документов, подтверждающих доход должника, при отсутствии иных сведений, в частности о том, что Б.А. является индивидуальным предпринимателем, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении Б.А. как индивидуальным предпринимателем финансовых документов Общества не являются обоснованными, как и действия судебного пристава-исполнителя по непринятию от Б.А. документов, подтверждающих его доход.
Судом на основе анализа представленных доказательств сделан обоснованный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности должника
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы взыскателя Б.И. по сути сводятся к несогласию с размером дохода должника, однако, доказательств в обоснование данных доводов суду первой инстанции представлено не было.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе взыскатель суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)