Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" - Тихонова З.В. по доверенности N 1064 от 27.03.2008 г., Лаптев В.П. по доверенности N 348 от 13.03.2008 г.,
от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Синицына О.В. по доверенности N 04-09 от 06.05.2008 г., удостоверение УР N 367833; Климова З.А. по доверенности N 04-09 от 11.04.2008 г., удостоверение УР N 367817,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от "29" мая 2008 года по делу N А57-3251/08-16, принятое судьей Докуниным И.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2008 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным п. 2 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) N 2/11 от 29.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5225815 руб., пени в размере 1825084,04 руб., штрафа в размере 703437 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей налогоплательщика и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на землю, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г., водного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 07.09.2006 г. по 28.09.2007 г.
По результатам проверки инспекцией был составлен Акт N 2/11 от 25.01.2008 г., в котором зафиксирована в том числе неполная уплата Обществом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5225815 руб. в результате нарушения требований пункта 2 статьи 338, пп. 2 пункта 1, п. 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии со статьей 75 НК РФ за неполную уплату налога налогоплательщику начислена пеня в сумме 1825163,32 руб.
По результатам рассмотрения Акта от 25.01.2008 г. и представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение N 2/11 от 29.02.2008 г. о привлечении ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 703437 руб.
Общество оспорило решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5225815 руб., пени в размере 1825084,04 руб., штрафа в размере 703437 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что Обществом правомерно включены в выручку от реализации полезного ископаемого расходы по его доставке, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДПИ, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Определение стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с указанной нормой поставлено законодателем в зависимость, в частности, от его последующей реализации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло добычу полезного ископаемого - песка на месторождениях "Девичьи горки", "Чардымское", "Остров Казачий" при этом оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, т.е. согласно пп. 2 п. 1 ст. 360 НК РФ.
Вместе с тем, как указал в оспариваемом решении налоговый орган, сумма расходов по доставке добытого полезного ископаемого исчислялась предприятием без учета требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.
В ходе проверки правильности расчета налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого инспекцией сделан вывод о том, что предприятие необоснованно уменьшило сумму выручки на сумму расходов по доставке песка покупателям.
Из материалов дела усматривается, что доставка песка до покупателя осуществлялась в зависимости от условий поставки автомобильным и железнодорожным транспортом.
Согласно п. 3 ст. 340 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.
В целях применения главы 26 НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик реализовывал песок по договорам, содержащим условия о погрузке силами поставщика с включением стоимости в цену товара или доставки песка до покупателя транспортом покупателя (договор N 1021/04 от 07.06.2004 г. с ОАО "РЖД", договор N 8-02/04 от 10.02.2004 г. с ФГУП УССТ N 5 при Спецстрое России в лице филиала УПТК N 512, договор N 43-02/04 от 25.02.2004 г. с ЗАО СФ "Федор и К")
В любом из указанных случаев, затраты Общества по доставке до покупателя, образуют расходы по доставке полезного ископаемого, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 340 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Из смысла ст. 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Таким образом, апелляционный суд считает, что формирование налогооблагаемой базы по НДПИ произведена налогоплательщиком с учетом требований п. 3 ст. 340 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДПИ, пени и штрафа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения, содержащиеся в методических указаниях по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской федерации от 10.12.1998 г. N 76 несостоятельна, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, регламентирующим порядок налогообложения НДПИ, носит рекомендательный характер, не был официально опубликован.
В обоснование правовой позиции по делу налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на правомерную оценку стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом расходов по транспортировке песка (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ). Однако данная позиции налогового органа противоречит оспариваемому решению N 2/11 от 29.02.2008 г., так как налоговой проверкой правильности применения Общества способа оценки стоимости полезного ископаемого, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, нарушений не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерного вывода суда первой инстанции об удовлетворении заваленных требований.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "29" мая 2008 года по делу N А57-3251/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3251/08-16
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. по делу N А57-3251/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" - Тихонова З.В. по доверенности N 1064 от 27.03.2008 г., Лаптев В.П. по доверенности N 348 от 13.03.2008 г.,
от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Синицына О.В. по доверенности N 04-09 от 06.05.2008 г., удостоверение УР N 367833; Климова З.А. по доверенности N 04-09 от 11.04.2008 г., удостоверение УР N 367817,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от "29" мая 2008 года по делу N А57-3251/08-16, принятое судьей Докуниным И.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2008 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным п. 2 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) N 2/11 от 29.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5225815 руб., пени в размере 1825084,04 руб., штрафа в размере 703437 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей налогоплательщика и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на землю, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г., водного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 07.09.2006 г. по 28.09.2007 г.
По результатам проверки инспекцией был составлен Акт N 2/11 от 25.01.2008 г., в котором зафиксирована в том числе неполная уплата Обществом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5225815 руб. в результате нарушения требований пункта 2 статьи 338, пп. 2 пункта 1, п. 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии со статьей 75 НК РФ за неполную уплату налога налогоплательщику начислена пеня в сумме 1825163,32 руб.
По результатам рассмотрения Акта от 25.01.2008 г. и представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение N 2/11 от 29.02.2008 г. о привлечении ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 703437 руб.
Общество оспорило решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5225815 руб., пени в размере 1825084,04 руб., штрафа в размере 703437 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что Обществом правомерно включены в выручку от реализации полезного ископаемого расходы по его доставке, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДПИ, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Определение стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с указанной нормой поставлено законодателем в зависимость, в частности, от его последующей реализации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло добычу полезного ископаемого - песка на месторождениях "Девичьи горки", "Чардымское", "Остров Казачий" при этом оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, т.е. согласно пп. 2 п. 1 ст. 360 НК РФ.
Вместе с тем, как указал в оспариваемом решении налоговый орган, сумма расходов по доставке добытого полезного ископаемого исчислялась предприятием без учета требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.
В ходе проверки правильности расчета налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого инспекцией сделан вывод о том, что предприятие необоснованно уменьшило сумму выручки на сумму расходов по доставке песка покупателям.
Из материалов дела усматривается, что доставка песка до покупателя осуществлялась в зависимости от условий поставки автомобильным и железнодорожным транспортом.
Согласно п. 3 ст. 340 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.
В целях применения главы 26 НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик реализовывал песок по договорам, содержащим условия о погрузке силами поставщика с включением стоимости в цену товара или доставки песка до покупателя транспортом покупателя (договор N 1021/04 от 07.06.2004 г. с ОАО "РЖД", договор N 8-02/04 от 10.02.2004 г. с ФГУП УССТ N 5 при Спецстрое России в лице филиала УПТК N 512, договор N 43-02/04 от 25.02.2004 г. с ЗАО СФ "Федор и К")
В любом из указанных случаев, затраты Общества по доставке до покупателя, образуют расходы по доставке полезного ископаемого, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 340 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Из смысла ст. 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Таким образом, апелляционный суд считает, что формирование налогооблагаемой базы по НДПИ произведена налогоплательщиком с учетом требований п. 3 ст. 340 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДПИ, пени и штрафа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения, содержащиеся в методических указаниях по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской федерации от 10.12.1998 г. N 76 несостоятельна, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, регламентирующим порядок налогообложения НДПИ, носит рекомендательный характер, не был официально опубликован.
В обоснование правовой позиции по делу налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на правомерную оценку стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом расходов по транспортировке песка (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ). Однако данная позиции налогового органа противоречит оспариваемому решению N 2/11 от 29.02.2008 г., так как налоговой проверкой правильности применения Общества способа оценки стоимости полезного ископаемого, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, нарушений не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерного вывода суда первой инстанции об удовлетворении заваленных требований.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "29" мая 2008 года по делу N А57-3251/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)