Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Васильев Д.А. по доверенности N 1 от 09.01.2008 года
от заинтересованного лица: Толокова Н.Ю. по доверенности N 1 от 10.01.2008 г.; Комаров А.В. по доверенности от 10.01.2008 г. N 9.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по РО
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.01.2008 г. по делу N А53-20706/2007-С6-22
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
по заявлению МУП "Горводоканал"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по РО
о признании незаконным решения и недействительным требования
установил:
МУП "Горводоканал" обратилось с Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями: о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области N 11338 от 11.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования налогового органа N 1593 от 23.10.2007 г. об уплате налога на прибыль в размере 19 529 855 руб., соответствующей пени в сумме 908 646,23 руб., штрафа в сумме 3 753 859 руб. По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены дела N А53-18804/07-с6-14 и N А53-20706/07-с6-22. По ходатайству МУП "Горводоканал" указанные дела были объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ с присвоением делу N А53-20706/07-с6-22.
Решением суда от 18.01.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Согласно ст. 547 Г РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб. Согласно договорам на поставку воды и прием сточных вод в случае потребления воды без средств измерения, объем потребленной воды и отведенных сточных вод исчисляется расчетным путем. Указанным условием договоров стороны предусмотрели возмещение убытков организации ВКХ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. ст. 271, 317 НК РФ основаниями для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода являются: дата признания должником сумм возмещения убытков или дата вступления в силу решения суда о взыскании этих сумм. Поскольку должники не признали начисленные заявителем суммы, судебные решения о взыскании этих сумм в 2006 году не вступили в законную силу, у налоговой органа не было оснований для начисления предприятию налога на прибыль организаций за 2006 год, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением суда от 18.01.2008 г., налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что МУП "Горводоканал" обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФГОУ ВПО НГМА и Новочеркасской КЭЧ убытков за ненадлежащее исполнение договоров на поставку воды и прием сточных вод. Взысканные судом суммы являются не убытками, а платой за потребление воды и отвод сточных вод. При таких обстоятельствах нормы ст. ст. 271 и 317 НК РФ о дате признания взысканных сумм внереализационным доходом налогоплательщика не подлежат применению. Следовательно, налоговым органом правомерно отнесены к внереализационным доходам налогоплательщика взысканные судом с ФГОУ ВПО НГМА и Новочеркасской КЭЧ суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что МУП "Горводоканал" представило в МИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которой отражены следующие данные: доходы от реализации 174913146 руб., внереализационные доходы - 3939578 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов о реализации - 165838994 руб., внереализационные расходы - 4873462 руб., итого прибыль - 8140268 руб. МИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты МУП "Горводоканал" налога на прибыль за 2006 г. В результате проверки налоговым органом были установлены правонарушения: занижение доходов, исчисленных предприятием согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., на 64532845 руб., занижение внереализационных доходов, исчисленных предприятием согласно налоговой декларации по налогу на прибыль 2006 г., на 16841554 руб., что нашло свое отражение в акте проверки N 1512 от 03.08.2007 г., на основании которого заместителем руководителя МИ ФНС РФ N 3 по РО было вынесено решение N 1338 от 11.09.2007 г. о привлечении МУП "Горводоканал" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3753862 руб., также налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 19529855 руб., пеня в сумме 908646,23 руб.
Решение налогового органа мотивировано следующим. Между МУП "Горводоканал" и Новочеркасской КЭЧ (абонент) заключен договор N 531 на поставку воды и прием сточных вод от 14.11.2001 г. и к нему дополнительные соглашения N 21 от 20.01.2006 г., N 2 от 01.03.2006 г., N 3 от 20.06.2006 г. Также между МУП "Горводоканал" и ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" (абонент) заключены договоры на поставку воды и прием сточных вод N 76 от 29.01.04 г., N 76 от 07.02.05 г., N 76 от 24.01.06 г., государственный контракт от 26.12.06 г. Ввиду того, что абоненты по вышеуказанным договорам, потребляя питьевую воду и осуществляя прием и сброс сточных вод, не произвели установку, поверку и ремонт приборов учета, МУП начислило им в качестве оплаты за потребленную воду и отведенные сточные воды сумму, исчисленную по пропускной способности по сечению трубы при скорости движения воды 1,2 М. сек. Указанные суммы не были оплачены абонентами, в связи с чем предприятием были предъявлены претензии по взысканию доначисленных сумм. Однако требования предприятия были оставлены без удовлетворения. МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Новочеркасской КЭЧ - 711361127,93 руб., с ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" - 12 592052,26 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Налоговый орган в оспариваемом решении пришел выводу о том, что поскольку приказы от учетной политике МУП "Горводоканал" за период с 2003 г. по 2005 г. предусматривают учет доходов в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления, а согласно п. l ст. 271 НК РФ в этом случае доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, то заявитель обязан был включить в декларацию по налогу на прибыль за 2006 доходы от реализации на сумму 4248014,26 руб. (без НДС-764642,56 руб.) и внереализационные доходы - 16841553,55 руб. (без НДС-3031479,63 руб.) по доначислениям ФГОУ ВПО НГМА и Новочеркасскому КЭЧ - доходы от реализации в размере 60284830,51 руб. (без НДС-10851269,49 руб.). Налогоплательщик не отнес указанные суммы в качестве доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. в результате чего занизил налогооблагаемую базу по этому налогу, что и повлекло за собой неуплату за этот период налога на прибыль организаций в указанной выше сумме.
В соответствии с указанным решением МИ ФНС РФ N 13 по РО в адрес налогоплательщика направила требование N 1593 от 23.10.2007 г. об уплате налога на прибыль в размере 19529855 руб., соответствующей пени в сумме 908646,23 руб., штрафа в сумме 3753859 руб.
Принимая решение в пользу МУП "Горводоканал", суд первой инстанции исходил из того, что начисленные предприятием Новочеркасской КЭЧ и ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" суммы за водопотребление и водоотведение, исчисленные по пропускной способности водопроводных вводов, являются убытками предприятия, которые могут быть отнесены к его внереализационным доходам только в случае их признания должниками, либо в случае вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании названных сумм. Данный вывод суда первой инстанции является неправильным ввиду следующего.
Анализируя содержание заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон по этим договорам, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Кодекса о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, которыми стороны руководствуются в процессе исполнения договоров.
Согласно пункту 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
Согласно пунктам 57, 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
По смыслу пункта статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять порядок расчетов в случае отсутствия приборов учета энергии.
В пункте 2.3.8 договоров стороны предусмотрели, что абоненты в течение пятнадцати дней со дня подписания договора обязаны установить приборы учета воды при их отсутствии. Обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды возложена на абонента пунктами 32 и 88 Правил. Нарушив условие договоров об установлении средств измерений, ответчик исключил возможность применения к отношениям сторон общего правила - определение объема водопотребления на основании данных учета. В этом случае вступает в действие пункт 3.3 договоров, содержание которого соответствует предписаниям, изложенным в пунктах 57 и 77 Правил.
Судом первой инстанции было установлено, что абоненты осуществляли безучетное водопотребление и водоотведение. Таким образом, спорные суммы, являются платой за потребление воды и отведение сточных вод, правомерно исчисленной предприятием расчетным путем на основании пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения в связи с осуществлением абонентами водопотребления и водоотведения без приборов учета. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям ст. ст. 271, 317 НК РФ является необоснованным.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Из пункта 10 статьи 250 НК РФ следует, что внереализационными доходами признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 года, отменено решение арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 г. по делу N А53-7100/2007-с3-26 и принят новый судебный акт по делу, а именно: с ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 12 592 052,26 руб. задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 2004 по 2006 г.г. на основании договоров на поставку воды и прием сточных вод N 76 от 29.01.2004 г., N 76 от 07.02.2005 г., N 76 от 24.01.2006 г. Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался установленными обстоятельствами о количестве и стоимости водопотребления и водоотведения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, приходит к выводу о том, что факт задолженности ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" за водопотребление и водоотведение за период с 2004 по 2006 г.г. перед МУП "Горводоканал" в размере 12 592 052,26 руб. является установленным. Как следует из материалов дела, приказы об учетной политике МУП "Горводоканал" на 2003-2005 г.г. предусматривают учет доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по методу начисления. В материалах дела имеются счета предприятия, выставленные в адрес указанного абонента: N 1563 от 20.02.2007 г. на сумму 21 401 661,25 руб., в том числе НДС - 3 264 660,19 руб. и N 1564 от 20.02.2007 г. на сумму 3 580 133,76 руб., в том числе НДС - 546 122,10 руб., подтверждающие, по мнению суда, доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению налогом на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись законные основания для отнесения к доходам налогоплательщика 12 592 052,26 руб. (в том числе НДС) и доначисления ему налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 561 095 руб., исчисленного судом по ставке 24% от размера дохода за минусом НДС. Следовательно, в указанной части оспоренные решение и требование налогового органа являются законными и обоснованными.
В остальной части решение налогового органа не соответствует нормам материального права ввиду следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база, являющаяся в силу статьи 247 НК РФ основой для исчисления суммы налога, представляет собой стоимостную оценку результатов (как положительных, так и отрицательных) всех операций, имевших место в течение налогового периода.
В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности обжалуемых ненормативных актов возложено на налоговые органы.
Таким образом, налоговый орган по настоящему делу должен доказать не только наличие объекта налогообложения налогом на прибыль организаций, но и размер налоговой базы.
На основании приказов об учетной политике N 122 от 31.12.2003 г., N 140 от 31.12.2004 г., N 131 для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2004-2006 г.г. предприятием "Горводоканал" был принят метод начисления. Из акта проверки следует, что задолженность Новочеркасской КЭЧ перед МУП "Горводоканал" в сумме 71136,1 тыс. руб. подтверждается по договором N 531 от 14.11.2001 г. на поставку воды и прием сточных вод и актом сверки задолженности за водоснабжение сброс сточных вод от 11.01.2007 г. Между тем, акт сверки при отсутствии первичных документов не может подтверждать задолженность, размер которой, в том числе, оспаривается стороной по делу.
Кроме того, в Постановлении ФАС СКО от 28.02.2008 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2007 г. по делу N А53-18240/2006-с3-12 по заявлению МУП "Горводоканал" о взыскании 71 136 127,93 руб. задолженности за поставку воды и прием сточных вод с Минобороны РФ и Новочеркасской КЭЧ. При этом суд указал, что применение предприятием расчетного способа определения объема водопотребления не лишает абонента права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления. Поэтому суду предложено проверить доводы КЭЧ о технической невозможности передачи предприятием питьевой воды (принятию от абонента стоков) в количестве, заявленном в иске. Для установления итоговой задолженности абонента предприятию необходимо представить суду доказательства, подтверждающие фактический забор им питьевой воды в спорный период и распределение переданных ресурсов между абонентами. Предприятие представило доказательства о том, что абонент мог в 2004-2006 г.г. потребить объем воды, предъявленный ко взысканию. Возражая против доводов предприятия, КЭЧ дала свои пояснения, подтверждающие, по ее мнению, невозможность передачи в объекты ответчика воды (сброса стоков) в объеме, заявленном в иске. Однако представленные истцом доказательства фактического забора питьевой воды и распределения ее между абонентами в 2004-2006 г.г. не исследовались и не оценивались судом апелляционной инстанции. Суд не сделал каких-либо выводов относительно того, имело ли предприятие техническую возможность передать абоненту питьевую воду (принять от него стоки) в заявленном количестве, а абонент - использовать этот объем воды для собственных нужд. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности неоднократно изменялся самим МУП "Горводоканал", предъявившим иск о ее взыскании. Следовательно, размер задолженности КЭЧ за водопотребление и водоотведение по настоящему делу нельзя признать установленным.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил МУП "Горводоканал" налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 16 968 760 руб. Следовательно, в указанной части оспоренные решение и требование налогового органа не соответствуют нормам материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы надлежит возложить на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2008 года по делу N А53-20706/2007-С6-22 отменить.
Признать незаконным решение МИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области N 11338 от 11.09.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МУП "Горводоканал" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 16 968 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Признать недействительным требование МИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области N 1593 от 23.10.2007 г. в части уплаты налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 16 968 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МРИ ФНС N 13 по РО в пользу МУП "Горводоканал" государственную пошлину в сумме 3800 рублей за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2008 N 15АП-1129/2008 ПО ДЕЛУ N А53-20706/2007-С6-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 15АП-1129/2008
Дело N А53-20706/2007-С6-22
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Васильев Д.А. по доверенности N 1 от 09.01.2008 года
от заинтересованного лица: Толокова Н.Ю. по доверенности N 1 от 10.01.2008 г.; Комаров А.В. по доверенности от 10.01.2008 г. N 9.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по РО
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.01.2008 г. по делу N А53-20706/2007-С6-22
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
по заявлению МУП "Горводоканал"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по РО
о признании незаконным решения и недействительным требования
установил:
МУП "Горводоканал" обратилось с Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями: о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области N 11338 от 11.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования налогового органа N 1593 от 23.10.2007 г. об уплате налога на прибыль в размере 19 529 855 руб., соответствующей пени в сумме 908 646,23 руб., штрафа в сумме 3 753 859 руб. По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены дела N А53-18804/07-с6-14 и N А53-20706/07-с6-22. По ходатайству МУП "Горводоканал" указанные дела были объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ с присвоением делу N А53-20706/07-с6-22.
Решением суда от 18.01.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Согласно ст. 547 Г РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб. Согласно договорам на поставку воды и прием сточных вод в случае потребления воды без средств измерения, объем потребленной воды и отведенных сточных вод исчисляется расчетным путем. Указанным условием договоров стороны предусмотрели возмещение убытков организации ВКХ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. ст. 271, 317 НК РФ основаниями для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода являются: дата признания должником сумм возмещения убытков или дата вступления в силу решения суда о взыскании этих сумм. Поскольку должники не признали начисленные заявителем суммы, судебные решения о взыскании этих сумм в 2006 году не вступили в законную силу, у налоговой органа не было оснований для начисления предприятию налога на прибыль организаций за 2006 год, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением суда от 18.01.2008 г., налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что МУП "Горводоканал" обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФГОУ ВПО НГМА и Новочеркасской КЭЧ убытков за ненадлежащее исполнение договоров на поставку воды и прием сточных вод. Взысканные судом суммы являются не убытками, а платой за потребление воды и отвод сточных вод. При таких обстоятельствах нормы ст. ст. 271 и 317 НК РФ о дате признания взысканных сумм внереализационным доходом налогоплательщика не подлежат применению. Следовательно, налоговым органом правомерно отнесены к внереализационным доходам налогоплательщика взысканные судом с ФГОУ ВПО НГМА и Новочеркасской КЭЧ суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что МУП "Горводоканал" представило в МИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которой отражены следующие данные: доходы от реализации 174913146 руб., внереализационные доходы - 3939578 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов о реализации - 165838994 руб., внереализационные расходы - 4873462 руб., итого прибыль - 8140268 руб. МИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты МУП "Горводоканал" налога на прибыль за 2006 г. В результате проверки налоговым органом были установлены правонарушения: занижение доходов, исчисленных предприятием согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., на 64532845 руб., занижение внереализационных доходов, исчисленных предприятием согласно налоговой декларации по налогу на прибыль 2006 г., на 16841554 руб., что нашло свое отражение в акте проверки N 1512 от 03.08.2007 г., на основании которого заместителем руководителя МИ ФНС РФ N 3 по РО было вынесено решение N 1338 от 11.09.2007 г. о привлечении МУП "Горводоканал" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3753862 руб., также налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 19529855 руб., пеня в сумме 908646,23 руб.
Решение налогового органа мотивировано следующим. Между МУП "Горводоканал" и Новочеркасской КЭЧ (абонент) заключен договор N 531 на поставку воды и прием сточных вод от 14.11.2001 г. и к нему дополнительные соглашения N 21 от 20.01.2006 г., N 2 от 01.03.2006 г., N 3 от 20.06.2006 г. Также между МУП "Горводоканал" и ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" (абонент) заключены договоры на поставку воды и прием сточных вод N 76 от 29.01.04 г., N 76 от 07.02.05 г., N 76 от 24.01.06 г., государственный контракт от 26.12.06 г. Ввиду того, что абоненты по вышеуказанным договорам, потребляя питьевую воду и осуществляя прием и сброс сточных вод, не произвели установку, поверку и ремонт приборов учета, МУП начислило им в качестве оплаты за потребленную воду и отведенные сточные воды сумму, исчисленную по пропускной способности по сечению трубы при скорости движения воды 1,2 М. сек. Указанные суммы не были оплачены абонентами, в связи с чем предприятием были предъявлены претензии по взысканию доначисленных сумм. Однако требования предприятия были оставлены без удовлетворения. МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Новочеркасской КЭЧ - 711361127,93 руб., с ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" - 12 592052,26 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Налоговый орган в оспариваемом решении пришел выводу о том, что поскольку приказы от учетной политике МУП "Горводоканал" за период с 2003 г. по 2005 г. предусматривают учет доходов в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления, а согласно п. l ст. 271 НК РФ в этом случае доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, то заявитель обязан был включить в декларацию по налогу на прибыль за 2006 доходы от реализации на сумму 4248014,26 руб. (без НДС-764642,56 руб.) и внереализационные доходы - 16841553,55 руб. (без НДС-3031479,63 руб.) по доначислениям ФГОУ ВПО НГМА и Новочеркасскому КЭЧ - доходы от реализации в размере 60284830,51 руб. (без НДС-10851269,49 руб.). Налогоплательщик не отнес указанные суммы в качестве доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. в результате чего занизил налогооблагаемую базу по этому налогу, что и повлекло за собой неуплату за этот период налога на прибыль организаций в указанной выше сумме.
В соответствии с указанным решением МИ ФНС РФ N 13 по РО в адрес налогоплательщика направила требование N 1593 от 23.10.2007 г. об уплате налога на прибыль в размере 19529855 руб., соответствующей пени в сумме 908646,23 руб., штрафа в сумме 3753859 руб.
Принимая решение в пользу МУП "Горводоканал", суд первой инстанции исходил из того, что начисленные предприятием Новочеркасской КЭЧ и ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" суммы за водопотребление и водоотведение, исчисленные по пропускной способности водопроводных вводов, являются убытками предприятия, которые могут быть отнесены к его внереализационным доходам только в случае их признания должниками, либо в случае вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании названных сумм. Данный вывод суда первой инстанции является неправильным ввиду следующего.
Анализируя содержание заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон по этим договорам, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Кодекса о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, которыми стороны руководствуются в процессе исполнения договоров.
Согласно пункту 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
Согласно пунктам 57, 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
По смыслу пункта статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять порядок расчетов в случае отсутствия приборов учета энергии.
В пункте 2.3.8 договоров стороны предусмотрели, что абоненты в течение пятнадцати дней со дня подписания договора обязаны установить приборы учета воды при их отсутствии. Обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды возложена на абонента пунктами 32 и 88 Правил. Нарушив условие договоров об установлении средств измерений, ответчик исключил возможность применения к отношениям сторон общего правила - определение объема водопотребления на основании данных учета. В этом случае вступает в действие пункт 3.3 договоров, содержание которого соответствует предписаниям, изложенным в пунктах 57 и 77 Правил.
Судом первой инстанции было установлено, что абоненты осуществляли безучетное водопотребление и водоотведение. Таким образом, спорные суммы, являются платой за потребление воды и отведение сточных вод, правомерно исчисленной предприятием расчетным путем на основании пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения в связи с осуществлением абонентами водопотребления и водоотведения без приборов учета. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям ст. ст. 271, 317 НК РФ является необоснованным.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Из пункта 10 статьи 250 НК РФ следует, что внереализационными доходами признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 года, отменено решение арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 г. по делу N А53-7100/2007-с3-26 и принят новый судебный акт по делу, а именно: с ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 12 592 052,26 руб. задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 2004 по 2006 г.г. на основании договоров на поставку воды и прием сточных вод N 76 от 29.01.2004 г., N 76 от 07.02.2005 г., N 76 от 24.01.2006 г. Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался установленными обстоятельствами о количестве и стоимости водопотребления и водоотведения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, приходит к выводу о том, что факт задолженности ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" за водопотребление и водоотведение за период с 2004 по 2006 г.г. перед МУП "Горводоканал" в размере 12 592 052,26 руб. является установленным. Как следует из материалов дела, приказы об учетной политике МУП "Горводоканал" на 2003-2005 г.г. предусматривают учет доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по методу начисления. В материалах дела имеются счета предприятия, выставленные в адрес указанного абонента: N 1563 от 20.02.2007 г. на сумму 21 401 661,25 руб., в том числе НДС - 3 264 660,19 руб. и N 1564 от 20.02.2007 г. на сумму 3 580 133,76 руб., в том числе НДС - 546 122,10 руб., подтверждающие, по мнению суда, доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению налогом на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись законные основания для отнесения к доходам налогоплательщика 12 592 052,26 руб. (в том числе НДС) и доначисления ему налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 561 095 руб., исчисленного судом по ставке 24% от размера дохода за минусом НДС. Следовательно, в указанной части оспоренные решение и требование налогового органа являются законными и обоснованными.
В остальной части решение налогового органа не соответствует нормам материального права ввиду следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база, являющаяся в силу статьи 247 НК РФ основой для исчисления суммы налога, представляет собой стоимостную оценку результатов (как положительных, так и отрицательных) всех операций, имевших место в течение налогового периода.
В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности обжалуемых ненормативных актов возложено на налоговые органы.
Таким образом, налоговый орган по настоящему делу должен доказать не только наличие объекта налогообложения налогом на прибыль организаций, но и размер налоговой базы.
На основании приказов об учетной политике N 122 от 31.12.2003 г., N 140 от 31.12.2004 г., N 131 для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2004-2006 г.г. предприятием "Горводоканал" был принят метод начисления. Из акта проверки следует, что задолженность Новочеркасской КЭЧ перед МУП "Горводоканал" в сумме 71136,1 тыс. руб. подтверждается по договором N 531 от 14.11.2001 г. на поставку воды и прием сточных вод и актом сверки задолженности за водоснабжение сброс сточных вод от 11.01.2007 г. Между тем, акт сверки при отсутствии первичных документов не может подтверждать задолженность, размер которой, в том числе, оспаривается стороной по делу.
Кроме того, в Постановлении ФАС СКО от 28.02.2008 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2007 г. по делу N А53-18240/2006-с3-12 по заявлению МУП "Горводоканал" о взыскании 71 136 127,93 руб. задолженности за поставку воды и прием сточных вод с Минобороны РФ и Новочеркасской КЭЧ. При этом суд указал, что применение предприятием расчетного способа определения объема водопотребления не лишает абонента права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления. Поэтому суду предложено проверить доводы КЭЧ о технической невозможности передачи предприятием питьевой воды (принятию от абонента стоков) в количестве, заявленном в иске. Для установления итоговой задолженности абонента предприятию необходимо представить суду доказательства, подтверждающие фактический забор им питьевой воды в спорный период и распределение переданных ресурсов между абонентами. Предприятие представило доказательства о том, что абонент мог в 2004-2006 г.г. потребить объем воды, предъявленный ко взысканию. Возражая против доводов предприятия, КЭЧ дала свои пояснения, подтверждающие, по ее мнению, невозможность передачи в объекты ответчика воды (сброса стоков) в объеме, заявленном в иске. Однако представленные истцом доказательства фактического забора питьевой воды и распределения ее между абонентами в 2004-2006 г.г. не исследовались и не оценивались судом апелляционной инстанции. Суд не сделал каких-либо выводов относительно того, имело ли предприятие техническую возможность передать абоненту питьевую воду (принять от него стоки) в заявленном количестве, а абонент - использовать этот объем воды для собственных нужд. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности неоднократно изменялся самим МУП "Горводоканал", предъявившим иск о ее взыскании. Следовательно, размер задолженности КЭЧ за водопотребление и водоотведение по настоящему делу нельзя признать установленным.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил МУП "Горводоканал" налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 16 968 760 руб. Следовательно, в указанной части оспоренные решение и требование налогового органа не соответствуют нормам материального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы надлежит возложить на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2008 года по делу N А53-20706/2007-С6-22 отменить.
Признать незаконным решение МИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области N 11338 от 11.09.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МУП "Горводоканал" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 16 968 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Признать недействительным требование МИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области N 1593 от 23.10.2007 г. в части уплаты налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 16 968 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МРИ ФНС N 13 по РО в пользу МУП "Горводоканал" государственную пошлину в сумме 3800 рублей за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)