Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Попова Ю.В. - не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Попова Ю.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А60-27911/2009,
вынесенное судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Ю.В.
к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 заявленные требования ИП Попова Ю.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от N 12/11 от 23.04.2009 в части уменьшения налогооблагаемой база по НДФЛ и ЕСН на сумму 3 357 463,21 руб., а также доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (резолютивная часть объявлена 21.01.2010) N 17АП-12964/2009-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 отменено в части, заявленные требования ИП Попова Ю.В. удовлетворены в полном объеме: решение инспекции N 12/11 от 23.04.2009 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3066/10-С2 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А60-27911/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела заявитель ИП Попов Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с инспекции пользу ИП Попова Ю.В. судебных расходов на представление интересов ИП Попова Ю.В. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в сумме 42 390 руб., в том числе: 40 000 руб. на оплату услуг представителя; 2390 руб. 00 коп. на оплату услуг, связанных с командировкой (ж/д билеты).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года заявление ИП Попова Ю.В. удовлетворено частично: взысканы с налогового органа в пользу ИП Попова Ю.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2390 руб. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Попов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части неудовлетворенных требований заявителя отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Основаниями для отмены указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
ИП Попов Ю.В. считает, что сумма судебных расходов судом занижена произвольно, инспекцией не доказана чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов.
Суждение суда о недостаточной сложности дела и непродолжительности судебных заседаний является ошибочным.
Ссылка инспекции в отзыве на постановление ФАС Московского округа от 15.02.2006 не может быть принята во внимание, поскольку Московский округ не имеет отношения к Уральскому округу, стоимость услуг указана в ценах 2006 года, значительно отличающихся от цен 2010 года.
Инспекцией на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.
ИП Попов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Частично удовлетворяя заявление ИП Попова Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции из исходил из доказанности понесенных предпринимателем судебных расходов (на оплату услуг представителя и транспортных расходов), вместе с тем, исходя из характера спора, участия в судебных заседаниях представителя Саттаровой Т.В. в апелляционной и кассационной инстанциях, объема подготовленных ею процессуальных документов, сложившейся судебной практики по аналогичным делам и судебной практики возмещения расходов оплату услуг представителя, а также с учетом баланса интересов сторон суд установил, что разумными и достаточными для возмещения расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции является сумма 15 000 руб., по кассационной инстанции - 5000 руб.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии договором на оказание юридических услуг N 59/10 от 28.10.2009 ИП Попов Ю.В. поручил ИП Мочаловой Т.В. выполнить следующие юридические действия:
- - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-27911/2009-С8 в срок до 09.11.2009;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А60-27911/2009-С8.;
- - представление интересов ИП Попова Ю.В. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-27911/2009-С8.
Цена договора, не включая дополнительные расходы, связанные с командировкой, установлена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 3.1. договора).
В рамках договора на оказание юридических услуг N 22/ю от 02.04.2010 ИП Попов Ю.В. поручил ИП Мочаловой Т.В. выполнить следующие юридические действия:
- - составление отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в ФАС Уральского округа по делу N А60-27911/2009-С8 в срок - до рассмотрения указанного дела ФАС Уральского округа; представления интересов Попова Ю.В. в ФАС Уральского округа при рассмотрении дела N А60-27911/2009-С8;
- - представление интересов ИП Попова Ю.В. в ФАС Уральского округа по делу N А60-27911/2009-С8.
Согласно п. 3.1 договора цена договора - 15 000 руб.
Согласно актов приема-сдачи оказанных услуг от 25.01.2010 и от 11.05.2010 ИП Попов Ю.В. принял оказанные ИП Мочаловой Т.В. юридические услуги (т. 8, л.д. 58-59) и оплатил данные услуги в размере 40 000 руб. (т. 8, л.д. 51-57).
Транспортные расходы на сумму 2390 руб. подтверждаются ж/д билетами по маршруту Свердловск - Пермь и Пермь - Свердловск, командировочным удостоверением и служебным заданием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, следует, что суд при отсутствии доказательств разумности расходов, заявленных истцом вправе уменьшить размер расходов, если их сумма явно превышает разумные пределы.
Из материалов дела видно, что налоговым органом оспаривался размер заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, инспекция в отзыве приводила доводы об отсутствии документального обоснования заявленных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылалась на сложившуюся в Уральском регионе судебную практику возмещения расходов и на судебную практику по иным регионам, в силу которой предел судебных расходов в части апелляционной и кассационной инстанций обозначен от 5000 до 15000 руб. (л.д. 106-107).
Налоговый орган также отмечал, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суду следует учитывать участие представителя заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, объем выполненных представителем работ на стадиях апелляционного и кассационного производства.
Однако довод заявителя о том, что судом сумма судебных расходов занижена произвольно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена, в том числе, с учетом сложившиеся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, довод заявителя жалобы о том, что не может быть принята во внимание ссылка инспекции на постановление ФАС Московского округа от 15.02.2006 ввиду того, что Московский округ не имеет отношения к Уральскому округу, стоимость услуг указана в ценах 2006 года, значительно отличающихся от цен 2010 года, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Ссылка заявителя о том, что суждение суда о недостаточной сложности дела и непродолжительности судебных заседаний является ошибочным, не принимается судом, поскольку суд первой инстанции не делал выводы о несложности и непродолжительности дела.
Напротив, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил и оценил все имеющиеся в деле доказательства, которые позволили суду установить разумный предел взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с налогового органа в пользу заявителя в сумме 20 000 руб., где по апелляционной инстанции - 15 00 руб., по кассационной инстанции - 5000 руб.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, уплаченная Поповым Ю.В. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. согласно квитанции банка от 10.09.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года по делу N А60-27911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Ю.В. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей согласно квитанции банка от 10.09.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 17АП-12964/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-27911/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 17АП-12964/2009-АК
Дело N А60-27911/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Попова Ю.В. - не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Попова Ю.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А60-27911/2009,
вынесенное судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Ю.В.
к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 заявленные требования ИП Попова Ю.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от N 12/11 от 23.04.2009 в части уменьшения налогооблагаемой база по НДФЛ и ЕСН на сумму 3 357 463,21 руб., а также доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (резолютивная часть объявлена 21.01.2010) N 17АП-12964/2009-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 отменено в части, заявленные требования ИП Попова Ю.В. удовлетворены в полном объеме: решение инспекции N 12/11 от 23.04.2009 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3066/10-С2 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А60-27911/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела заявитель ИП Попов Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с инспекции пользу ИП Попова Ю.В. судебных расходов на представление интересов ИП Попова Ю.В. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в сумме 42 390 руб., в том числе: 40 000 руб. на оплату услуг представителя; 2390 руб. 00 коп. на оплату услуг, связанных с командировкой (ж/д билеты).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года заявление ИП Попова Ю.В. удовлетворено частично: взысканы с налогового органа в пользу ИП Попова Ю.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2390 руб. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Попов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части неудовлетворенных требований заявителя отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Основаниями для отмены указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
ИП Попов Ю.В. считает, что сумма судебных расходов судом занижена произвольно, инспекцией не доказана чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов.
Суждение суда о недостаточной сложности дела и непродолжительности судебных заседаний является ошибочным.
Ссылка инспекции в отзыве на постановление ФАС Московского округа от 15.02.2006 не может быть принята во внимание, поскольку Московский округ не имеет отношения к Уральскому округу, стоимость услуг указана в ценах 2006 года, значительно отличающихся от цен 2010 года.
Инспекцией на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.
ИП Попов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Частично удовлетворяя заявление ИП Попова Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции из исходил из доказанности понесенных предпринимателем судебных расходов (на оплату услуг представителя и транспортных расходов), вместе с тем, исходя из характера спора, участия в судебных заседаниях представителя Саттаровой Т.В. в апелляционной и кассационной инстанциях, объема подготовленных ею процессуальных документов, сложившейся судебной практики по аналогичным делам и судебной практики возмещения расходов оплату услуг представителя, а также с учетом баланса интересов сторон суд установил, что разумными и достаточными для возмещения расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции является сумма 15 000 руб., по кассационной инстанции - 5000 руб.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии договором на оказание юридических услуг N 59/10 от 28.10.2009 ИП Попов Ю.В. поручил ИП Мочаловой Т.В. выполнить следующие юридические действия:
- - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-27911/2009-С8 в срок до 09.11.2009;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А60-27911/2009-С8.;
- - представление интересов ИП Попова Ю.В. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-27911/2009-С8.
Цена договора, не включая дополнительные расходы, связанные с командировкой, установлена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 3.1. договора).
В рамках договора на оказание юридических услуг N 22/ю от 02.04.2010 ИП Попов Ю.В. поручил ИП Мочаловой Т.В. выполнить следующие юридические действия:
- - составление отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в ФАС Уральского округа по делу N А60-27911/2009-С8 в срок - до рассмотрения указанного дела ФАС Уральского округа; представления интересов Попова Ю.В. в ФАС Уральского округа при рассмотрении дела N А60-27911/2009-С8;
- - представление интересов ИП Попова Ю.В. в ФАС Уральского округа по делу N А60-27911/2009-С8.
Согласно п. 3.1 договора цена договора - 15 000 руб.
Согласно актов приема-сдачи оказанных услуг от 25.01.2010 и от 11.05.2010 ИП Попов Ю.В. принял оказанные ИП Мочаловой Т.В. юридические услуги (т. 8, л.д. 58-59) и оплатил данные услуги в размере 40 000 руб. (т. 8, л.д. 51-57).
Транспортные расходы на сумму 2390 руб. подтверждаются ж/д билетами по маршруту Свердловск - Пермь и Пермь - Свердловск, командировочным удостоверением и служебным заданием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, следует, что суд при отсутствии доказательств разумности расходов, заявленных истцом вправе уменьшить размер расходов, если их сумма явно превышает разумные пределы.
Из материалов дела видно, что налоговым органом оспаривался размер заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, инспекция в отзыве приводила доводы об отсутствии документального обоснования заявленных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылалась на сложившуюся в Уральском регионе судебную практику возмещения расходов и на судебную практику по иным регионам, в силу которой предел судебных расходов в части апелляционной и кассационной инстанций обозначен от 5000 до 15000 руб. (л.д. 106-107).
Налоговый орган также отмечал, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суду следует учитывать участие представителя заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, объем выполненных представителем работ на стадиях апелляционного и кассационного производства.
Однако довод заявителя о том, что судом сумма судебных расходов занижена произвольно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена, в том числе, с учетом сложившиеся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, довод заявителя жалобы о том, что не может быть принята во внимание ссылка инспекции на постановление ФАС Московского округа от 15.02.2006 ввиду того, что Московский округ не имеет отношения к Уральскому округу, стоимость услуг указана в ценах 2006 года, значительно отличающихся от цен 2010 года, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Ссылка заявителя о том, что суждение суда о недостаточной сложности дела и непродолжительности судебных заседаний является ошибочным, не принимается судом, поскольку суд первой инстанции не делал выводы о несложности и непродолжительности дела.
Напротив, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил и оценил все имеющиеся в деле доказательства, которые позволили суду установить разумный предел взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с налогового органа в пользу заявителя в сумме 20 000 руб., где по апелляционной инстанции - 15 00 руб., по кассационной инстанции - 5000 руб.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, уплаченная Поповым Ю.В. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. согласно квитанции банка от 10.09.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года по делу N А60-27911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Ю.В. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей согласно квитанции банка от 10.09.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)