Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Петровой Е.А., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гончарук Ю.А. по доверенности N 77 АА 8794733 от 27.12.2012,
от ЗАО "ЭкстраЛайн" - не явился, извещен,
рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 19.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.
на постановление от 17.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.
по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739543798)
к ЗАО "ЭкстраЛайн" (ИНН 7731524041, ОГРН 1057746754823)
о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций,
установил:
конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭкстраЛайн" о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций.
Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ЭкстраЛайн" производить любые действия, а также совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк", перешедших от Банка России к ЗАО "ЭкстраЛайн" вследствие частичного удовлетворения требований Банка России по соглашению о реструктуризации от 08.07.2010 за счет обращения взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 31 970 штук (исполнение ЗАО "ЭкстраЛайн" обязательства за ЗАО "Международный Промышленный Банк"), в том числе, производить отчуждение прав требования путем заключения договора купли-продажи, дарения, уступки прав требования, мены, залога, путем внесения в уставный капитал юридических лиц и т.д., а также осуществлять иные действия, которые могут повлечь за собой отчуждение указанных прав требования; ареста имущества ЗАО "ЭкстраЛайн" стоимостью 6 132 147 947,14 рублей с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" указал на недостаточность имущества ответчика для удовлетворения заявленных требований, возможность отчуждения принадлежащих ему прав требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк", перешедших к ЗАО "ЭкстраЛайн" от Банка России, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение значительного ущерба истцу и его кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также возможности причинения истцу значительного ущерба.
В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления о принятии обеспечительных мер.
В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на непредставление истцом в материалы дела документального подтверждения недостаточности объема принадлежащего ответчику имущества для исполнения принятого по настоящему делу решения, а также о совершении ответчиком действий по его уменьшению.
В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А40-130528/12-73-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130528/12-73-405
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А40-130528/12-73-405
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Петровой Е.А., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гончарук Ю.А. по доверенности N 77 АА 8794733 от 27.12.2012,
от ЗАО "ЭкстраЛайн" - не явился, извещен,
рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 19.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.
на постановление от 17.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.
по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739543798)
к ЗАО "ЭкстраЛайн" (ИНН 7731524041, ОГРН 1057746754823)
о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций,
установил:
конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭкстраЛайн" о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций.
Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ЭкстраЛайн" производить любые действия, а также совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк", перешедших от Банка России к ЗАО "ЭкстраЛайн" вследствие частичного удовлетворения требований Банка России по соглашению о реструктуризации от 08.07.2010 за счет обращения взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 31 970 штук (исполнение ЗАО "ЭкстраЛайн" обязательства за ЗАО "Международный Промышленный Банк"), в том числе, производить отчуждение прав требования путем заключения договора купли-продажи, дарения, уступки прав требования, мены, залога, путем внесения в уставный капитал юридических лиц и т.д., а также осуществлять иные действия, которые могут повлечь за собой отчуждение указанных прав требования; ареста имущества ЗАО "ЭкстраЛайн" стоимостью 6 132 147 947,14 рублей с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" указал на недостаточность имущества ответчика для удовлетворения заявленных требований, возможность отчуждения принадлежащих ему прав требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк", перешедших к ЗАО "ЭкстраЛайн" от Банка России, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение значительного ущерба истцу и его кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также возможности причинения истцу значительного ущерба.
В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления о принятии обеспечительных мер.
В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на непредставление истцом в материалы дела документального подтверждения недостаточности объема принадлежащего ответчику имущества для исполнения принятого по настоящему делу решения, а также о совершении ответчиком действий по его уменьшению.
В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А40-130528/12-73-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)