Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Маргулиса И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Маргулис И.Г.) на решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области и постановление от 30.11.2006 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-20861/06.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице Челябинского электровозоремонтного завода - филиала общества "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Маргулиса И.Г. незаконным. Должник - общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - общество "СМ").
Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 (судья Щукина Г.С.) бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 55, ст. 78, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель кассационной жалобы полагает, что им были приняты все предусмотренные законом и иными нормативными актами меры, направленные на арест и обеспечение сохранности дебиторской задолженности, его вина в невыполнении руководителем открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - акционерное общество "ЧМК") требований уведомления от 04.10.2006 отсутствует.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Маргулиса И.Г. от 12.04.2005 на основании исполнительного листа от 16.03.2005 N 007551, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 2491/0/05 в отношении общества "СМ" о взыскании в пользу общества "РЖД" в лице Челябинского электровозоремонтного завода 89 460 руб. основного долга, 3906 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 8).
В рамках исполнительного производства N 2491/0/05 судебным приставом-исполнителем 04.10.2005 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность акционерного общества "ЧМК" организации должника - общества "СМ" в сумме 274 396 руб. (л. д. 73). Руководителю акционерного общества "ЧМК" 13.10.2005 вручено уведомление от 04.10.2005, которым названной организации объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению прав требованию кредитора по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам, и предписано исполнять данные обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска (л. д. 72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2005 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы в отношении должника - общества "СМ", сводному исполнительному производству присвоен номер 14317; взыскатели по сводному исполнительному производству - открытое акционерное общество "Челиндбанк" и общество "РЖД" (л. д. 44).
Акционерное общество "ЧМК" 25.11.2005 г. произвело выплату дебиторской задолженности путем перечисления акционерному обществу "Челиндбанк" 266 640 руб. 26 коп. (платежное поручение N 19117, л. д. 78).
Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Маргулиса И.Г., взыскатель лишился возможности реального получения причитающихся ему денежных средств, Челябинский электровозоремонтный завод - филиал общества "РЖД" - обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, правомерно руководствовались ст. 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации", п. 13 приказа Минюста России от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", регулирующими, в том числе, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вследствие неосуществления судебным приставом-исполнителем контроля за перечислением денежных средств акционерным обществом "ЧМК", указанная организация перечислила денежные средства не на депозитный счет подразделения судебного пристава-исполнителя, а одному из взыскателей по сводному исполнительному производству.
Поскольку обществу "РЖД" в лице Челябинского электровозоремонтного завода в нарушении правила, закрепленного п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства пропорционально сумме его требования перечислены не были при полном удовлетворении требований других взыскателей этой же очереди (акционерного общества "Челиндбанк"), чем нарушены имущественные права заявителя, суды обоснованно признали бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В связи с изложенным доводы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 по делу N А76-20861/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Маргулиса И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Л.А.ПАНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2007 N Ф09-1218/07-С5 ПО ДЕЛУ N А76-20861/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1218/07-С5
Дело N А76-20861/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Маргулиса И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Маргулис И.Г.) на решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области и постановление от 30.11.2006 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-20861/06.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице Челябинского электровозоремонтного завода - филиала общества "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Маргулиса И.Г. незаконным. Должник - общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - общество "СМ").
Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 (судья Щукина Г.С.) бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 55, ст. 78, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель кассационной жалобы полагает, что им были приняты все предусмотренные законом и иными нормативными актами меры, направленные на арест и обеспечение сохранности дебиторской задолженности, его вина в невыполнении руководителем открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - акционерное общество "ЧМК") требований уведомления от 04.10.2006 отсутствует.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Маргулиса И.Г. от 12.04.2005 на основании исполнительного листа от 16.03.2005 N 007551, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 2491/0/05 в отношении общества "СМ" о взыскании в пользу общества "РЖД" в лице Челябинского электровозоремонтного завода 89 460 руб. основного долга, 3906 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 8).
В рамках исполнительного производства N 2491/0/05 судебным приставом-исполнителем 04.10.2005 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность акционерного общества "ЧМК" организации должника - общества "СМ" в сумме 274 396 руб. (л. д. 73). Руководителю акционерного общества "ЧМК" 13.10.2005 вручено уведомление от 04.10.2005, которым названной организации объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению прав требованию кредитора по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам, и предписано исполнять данные обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска (л. д. 72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2005 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы в отношении должника - общества "СМ", сводному исполнительному производству присвоен номер 14317; взыскатели по сводному исполнительному производству - открытое акционерное общество "Челиндбанк" и общество "РЖД" (л. д. 44).
Акционерное общество "ЧМК" 25.11.2005 г. произвело выплату дебиторской задолженности путем перечисления акционерному обществу "Челиндбанк" 266 640 руб. 26 коп. (платежное поручение N 19117, л. д. 78).
Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Маргулиса И.Г., взыскатель лишился возможности реального получения причитающихся ему денежных средств, Челябинский электровозоремонтный завод - филиал общества "РЖД" - обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, правомерно руководствовались ст. 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации", п. 13 приказа Минюста России от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", регулирующими, в том числе, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вследствие неосуществления судебным приставом-исполнителем контроля за перечислением денежных средств акционерным обществом "ЧМК", указанная организация перечислила денежные средства не на депозитный счет подразделения судебного пристава-исполнителя, а одному из взыскателей по сводному исполнительному производству.
Поскольку обществу "РЖД" в лице Челябинского электровозоремонтного завода в нарушении правила, закрепленного п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства пропорционально сумме его требования перечислены не были при полном удовлетворении требований других взыскателей этой же очереди (акционерного общества "Челиндбанк"), чем нарушены имущественные права заявителя, суды обоснованно признали бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В связи с изложенным доводы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 по делу N А76-20861/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Маргулиса И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Л.А.ПАНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)