Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиной Фаины Михайловны (ОГРНИП 304213134500038, г. Алатырь, Чувашская Республика) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2012 по делу N А79-8305/2012, принятое судьей Борисовым Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиной Фаины Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 30.03.2012 N 08-09/11.
В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Куделькина Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 03-22/1 и Романова О.Н. по доверенности от 18.06.2012 N 03-22/6.
Индивидуальный предприниматель Гулина Фаина Михайловна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайством от 28.11.2012 (входящий номер 5901/12 (1) от 04.12.2012) просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 N 46 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гулиной Фаины Михайловны (далее - Гулина Ф.М., Предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 01.03.2012 N 08-09/8дсп.
Решением Инспекции от 30.03.2012 N 08-09/11 Гулина Ф.М. была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 28 600 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 39 600 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 1 000 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 44 400 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в размере 59 400 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 35 руб. 20 коп.
Предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 198 000 руб., НДФЛ в размере 143 000 руб., перечислить удержанный налоговым агентом НДФЛ в размере 176 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 37 445 руб. 10 коп., за неуплату НДФЛ в размере 10 026 руб. 83 коп., за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 279 руб. 36 коп.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) с жалобой на указанное решение.
Решением Управления от 25.05.2012 N 155 решение Инспекции от 30.03.2012 N 08-09/11 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 1500 руб.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.09.2012 оставил заявление без рассмотрения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, в виде штрафа в размере 1000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 35 руб. 20 коп., предложения перечислить удержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 176 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 279 руб. 36 коп., в связи с несоблюдением Гулиной Ф.М. досудебного порядка.
Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 26 312 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 35 644 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 39 468 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в размере 53 465 руб.; предложения уплатить НДС в размере 180 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 34 руб. 04 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 28 600 руб., начисления пеней за неуплату НДФЛ в размере 1612 руб. 32 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления Гулиной Ф.М. судом отказано.
Не согласившись частично с принятым судебным актом, Гулина Ф.М. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений от 28.11.2012 (входящий номер 5901/12 от 04.12.2012), просит отменить решение суда в части предложения уплатить НДФЛ в размере 114 400 руб., пеней по НДФЛ в размере 10 026 руб. 83 коп., НДС в размере 197 820 руб., пеней по НДС в размере 37 445 руб. 19 коп. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции не дана правовая оценка сведениям о том, что индивидуальный предприниматель Гулин В.Н. является ее супругом, указанное недвижимое имущество было приобретено ими в период брака.
Заявитель указывает, что купля-продажа нежилого помещения осуществлялось им как физическим лицом, поэтому доход от реализации получен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что продажа недвижимого имущества не связана с осуществлением Гулиной Ф.М. предпринимательской деятельности, заявитель считает необоснованным доначисление НДФЛ и НДС, а также пеней за их несвоевременную уплату.
Заявитель считает, что доходом от предпринимательской деятельности является только доход от реализации спортивной и женской одежды, систематический доход от реализации недвижимого имущества она не получает.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении и уточнении к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из содержания пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 Кодекса дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гулина Ф.М. по договору купли-продажи от 05.05.1998 приобрела нежилое помещение площадью 57.7 кв. м, расположенное по адресу: Алатырский район, с. Чуварлеи, ул. Ворошилова, у СПК "Родина" за 8000 руб.
По договору купли-продажи от 23.03.2010 Гулина Ф.М. реализовала Грацилеву А.В. указанное здание магазина с надворными постройками и земельный участок общей площадью 365 кв. м, расположенные по адресу: с. Чуварлеи, ул. Ворошилова, 148.
Пунктом 5 договора сторонами установлена цена отчуждаемых объектов недвижимости. По соглашению сторон помещение оценено в 1 098 000 руб., надворные постройки - 1000 руб., земельный участок - 1000 руб., всего - 1 100 000 руб. Земельный участок и нежилые помещения переданы покупателю по передаточному акту от 23.03.2010.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщик не имеет права на получение указанного имущественного вычета, если доход им получен о продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Гулина Ф.М. предоставляла в аренду данное нежилое помещение индивидуальному предпринимателю Гулину В.Н. по договорам аренды от 18.06.2011 на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, от 30.12.2002 на срок с 01.01.2003 по 31.12.2007.
Гулина Ф.М. представляла в налоговый орган декларации по НДФЛ и НДС за налоговые периоды с 2001 года по 2009 год с отражением налоговой базы в сумме дохода от сдачи в аренду помещения. Гулиной Ф.М. также представлялись налоговые декларации по земельному налогу с исчислением налога от пользования земельным участком с кадастровым номером 21:06:150404:0051:189.
Индивидуальный предприниматель Гулин В.Н. с июля 2001 года по 1 квартал 2010 года включительно осуществлял в арендованном помещении деятельность по розничной торговле через магазин, им представлялись в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с указанием места осуществления деятельности "с. Чуварлеи, ул. Ворошилова, 148".
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доход от продажи указанного недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, поэтому Гулина Ф.М. не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предпринимателя являются плательщиками НДС.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), перечень которых содержится в статье 149 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекций ошибочно определена сумма НДС в размере 198 000 руб., т.к. налог следовало исчислить в сумме 197 820 руб., исходя из налоговой базы в 1 099 000 руб.
Таким образом, в результате данной ошибки налогоплательщику неправомерно предложено уплатить НДС в размере 180 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34 руб. 04 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт использования Предпринимателем спорного объекта недвижимости для сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю Гулину В.Н., суд пришел к правильному выводу, что при реализации здания у заявителя возникла обязанность включить сумму выручки в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС, исчислить и уплатить указанные налоги; право на имущественный налоговый вычет по НДФЛ при продаже этого имущества у Предпринимателя отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Предпринимателю НДФЛ в размере 114 400 руб., пеней за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в размере 10 026 руб. 83 коп., НДС в размере 197 820 руб., пеней за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДС в размере 37 445 руб. 19 коп.
Таким образом, отсутствуют основания для признания решения Инспекции в указанной части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части, поскольку обжалуемое решение налогового органа в указанной части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы Предпринимателя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2012 по делу N А79-8305/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиной Фаины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-8305/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А79-8305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиной Фаины Михайловны (ОГРНИП 304213134500038, г. Алатырь, Чувашская Республика) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2012 по делу N А79-8305/2012, принятое судьей Борисовым Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиной Фаины Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 30.03.2012 N 08-09/11.
В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Куделькина Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 03-22/1 и Романова О.Н. по доверенности от 18.06.2012 N 03-22/6.
Индивидуальный предприниматель Гулина Фаина Михайловна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайством от 28.11.2012 (входящий номер 5901/12 (1) от 04.12.2012) просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 N 46 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гулиной Фаины Михайловны (далее - Гулина Ф.М., Предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 01.03.2012 N 08-09/8дсп.
Решением Инспекции от 30.03.2012 N 08-09/11 Гулина Ф.М. была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 28 600 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 39 600 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 1 000 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 44 400 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в размере 59 400 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 35 руб. 20 коп.
Предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 198 000 руб., НДФЛ в размере 143 000 руб., перечислить удержанный налоговым агентом НДФЛ в размере 176 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 37 445 руб. 10 коп., за неуплату НДФЛ в размере 10 026 руб. 83 коп., за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 279 руб. 36 коп.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) с жалобой на указанное решение.
Решением Управления от 25.05.2012 N 155 решение Инспекции от 30.03.2012 N 08-09/11 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 1500 руб.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.09.2012 оставил заявление без рассмотрения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, в виде штрафа в размере 1000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 35 руб. 20 коп., предложения перечислить удержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 176 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 279 руб. 36 коп., в связи с несоблюдением Гулиной Ф.М. досудебного порядка.
Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 26 312 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 35 644 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 39 468 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в размере 53 465 руб.; предложения уплатить НДС в размере 180 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 34 руб. 04 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 28 600 руб., начисления пеней за неуплату НДФЛ в размере 1612 руб. 32 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления Гулиной Ф.М. судом отказано.
Не согласившись частично с принятым судебным актом, Гулина Ф.М. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений от 28.11.2012 (входящий номер 5901/12 от 04.12.2012), просит отменить решение суда в части предложения уплатить НДФЛ в размере 114 400 руб., пеней по НДФЛ в размере 10 026 руб. 83 коп., НДС в размере 197 820 руб., пеней по НДС в размере 37 445 руб. 19 коп. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции не дана правовая оценка сведениям о том, что индивидуальный предприниматель Гулин В.Н. является ее супругом, указанное недвижимое имущество было приобретено ими в период брака.
Заявитель указывает, что купля-продажа нежилого помещения осуществлялось им как физическим лицом, поэтому доход от реализации получен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что продажа недвижимого имущества не связана с осуществлением Гулиной Ф.М. предпринимательской деятельности, заявитель считает необоснованным доначисление НДФЛ и НДС, а также пеней за их несвоевременную уплату.
Заявитель считает, что доходом от предпринимательской деятельности является только доход от реализации спортивной и женской одежды, систематический доход от реализации недвижимого имущества она не получает.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении и уточнении к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из содержания пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 Кодекса дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гулина Ф.М. по договору купли-продажи от 05.05.1998 приобрела нежилое помещение площадью 57.7 кв. м, расположенное по адресу: Алатырский район, с. Чуварлеи, ул. Ворошилова, у СПК "Родина" за 8000 руб.
По договору купли-продажи от 23.03.2010 Гулина Ф.М. реализовала Грацилеву А.В. указанное здание магазина с надворными постройками и земельный участок общей площадью 365 кв. м, расположенные по адресу: с. Чуварлеи, ул. Ворошилова, 148.
Пунктом 5 договора сторонами установлена цена отчуждаемых объектов недвижимости. По соглашению сторон помещение оценено в 1 098 000 руб., надворные постройки - 1000 руб., земельный участок - 1000 руб., всего - 1 100 000 руб. Земельный участок и нежилые помещения переданы покупателю по передаточному акту от 23.03.2010.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщик не имеет права на получение указанного имущественного вычета, если доход им получен о продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Гулина Ф.М. предоставляла в аренду данное нежилое помещение индивидуальному предпринимателю Гулину В.Н. по договорам аренды от 18.06.2011 на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, от 30.12.2002 на срок с 01.01.2003 по 31.12.2007.
Гулина Ф.М. представляла в налоговый орган декларации по НДФЛ и НДС за налоговые периоды с 2001 года по 2009 год с отражением налоговой базы в сумме дохода от сдачи в аренду помещения. Гулиной Ф.М. также представлялись налоговые декларации по земельному налогу с исчислением налога от пользования земельным участком с кадастровым номером 21:06:150404:0051:189.
Индивидуальный предприниматель Гулин В.Н. с июля 2001 года по 1 квартал 2010 года включительно осуществлял в арендованном помещении деятельность по розничной торговле через магазин, им представлялись в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с указанием места осуществления деятельности "с. Чуварлеи, ул. Ворошилова, 148".
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доход от продажи указанного недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, поэтому Гулина Ф.М. не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предпринимателя являются плательщиками НДС.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), перечень которых содержится в статье 149 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекций ошибочно определена сумма НДС в размере 198 000 руб., т.к. налог следовало исчислить в сумме 197 820 руб., исходя из налоговой базы в 1 099 000 руб.
Таким образом, в результате данной ошибки налогоплательщику неправомерно предложено уплатить НДС в размере 180 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34 руб. 04 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт использования Предпринимателем спорного объекта недвижимости для сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю Гулину В.Н., суд пришел к правильному выводу, что при реализации здания у заявителя возникла обязанность включить сумму выручки в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС, исчислить и уплатить указанные налоги; право на имущественный налоговый вычет по НДФЛ при продаже этого имущества у Предпринимателя отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Предпринимателю НДФЛ в размере 114 400 руб., пеней за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в размере 10 026 руб. 83 коп., НДС в размере 197 820 руб., пеней за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДС в размере 37 445 руб. 19 коп.
Таким образом, отсутствуют основания для признания решения Инспекции в указанной части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части, поскольку обжалуемое решение налогового органа в указанной части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы Предпринимателя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2012 по делу N А79-8305/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиной Фаины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)