Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Серебряный родник": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Швец Елена Сергеевна представитель по доверенности от 17.01.2013 N 02-18/00467, Бурлак Наталья Дмитриевна представитель по доверенности от 17.01.2013 N 02-18/00468, Залуговский Дмитрий Вадимович представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-18/20452;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Серебряный родник"
на решение от 28.10.2012
по делу N А73-9655/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Серебряный родник"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
закрытое акционерное общество "Серебряный родник" (ИНН 2724125368, ОГРН 1082724008245, адрес: 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 138, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 45, далее - налоговый орган) о признании недействительными в части решения от 18.06.2012 N 14-29/09872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2012.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2012 по делу N А73-9655/2012 в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения налогового органа от 18.06.2012 N 14-29/09872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 243 288, 90 руб., а также требования N 1483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2012 в части пени в сумме 243 288, 90 руб. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2012 отменены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.10.2012 по делу N А73-9655/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей налогового органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.05.2010 по 31.03.2012.
Результаты проведенной проверки отражены 17.05.2012 в акте N 14-14/9дсп. Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 18.06.2012 N 14-29/09872 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 132 682 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДФЛ в размере 1 605 413 руб., пени по НДФЛ в размере 243 288, 90 руб.
Оспаривая законность вышеуказанного решения, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.07.2012 N 13-10/203/12897 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу 12.07.2012 решения налогового органа обществу выставлено требование N 1483 от 13.07.2012, в соответствии с которым обществу предложено уплатить НДФЛ - 1 605 413 руб., пени по НДФЛ - 243 288,90 руб., штраф по НДФЛ - 132 682 руб. в срок до 02.08.2012.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в сумме 243 288,90 руб. и требования об уплате в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 243 288,90 руб. общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган выбрал неправильную методику для расчета пени и начислил пени исходя из общей суммы просроченной кредиторской задолженности, а также не посчитал пени с учетом дня выплаты каждому работнику, о неправомерном требовании погашения задолженности по НДФЛ за счет средств налогового агента, судом второй инстанции отклоняются на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что проверка полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет НДФЛ проводилась налоговым органом сплошным методом проверки лицевых счетов, расчетно-кассовых ведомостей, кассовых документов.
Сумма задолженности по уплате НДФЛ установлена налоговым органом на основании главной книги по счету 70, журнала-ордера по счету 70, сводной ведомости по 70 счету (по подразделениям, в разрезе операций), главной книги по счету 68.1, сводной ведомости по счету 68.1 (по подразделениям, в разрезе операций); начисленные помесячно суммы НДФЛ по счету 68.1 "расчеты по налогам и сборам" соответствуют суммам, указанным за эти же месяцы 2010, 2011, 2012 годов согласно расчетам начисления пени налогового органа.
Выданный в денежной форме работникам общества доход представляет собой выплаты, связанные с оплатой труда и дивиденды. Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в проверяемый период общество выплачивало заработную плату работникам, как путем перечисления на счета в банке, так и путем выдачи наличных денежных средств из кассы. Задолженность общества перед бюджетом по состоянию на 31.03.2012 по НДФЛ установлена налоговым органом в размере 1 755 413 руб., в том числе с выплаченных доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 150 330 руб., с выплаченной заработной платы 1 605 083 руб.
В силу статьи 24 НК РФ общество, как налоговый агент обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговым органом проверялось исполнение налоговой обязанности налоговым агентом - обществом, а не налогоплательщиком - работниками общества.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым контрактом.
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 226 НК РФ за период с 01.05.2010 по 31.03.2012 удержанная с налогоплательщиков сумма НДФЛ в размере 1 755 413 руб. обществом в бюджет не перечислена. А уплаченный НДФЛ перечислялся обществом общей суммой, без разделения по сотрудникам, что подтверждается платежными документами.
Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, правила которой распространяются на налоговых агентов (пункт 7).
Из представленного в материалы дела налоговым органом расчета, следует, что в расчете пени участвует недоимка по НДФЛ, начисленному по результатам выездной налоговой проверки решением от 18.06.2012 N 14-29/09872.
Сумма пени рассчитана налоговым органом дифференцировано, по каждому виду выплачиваемого дохода (заработная плата и дивиденды), а также месяцу выплаты дохода и количества дней просрочки перечисления налога.
НК РФ не предусмотрен расчет суммы не перечисленного налоговым агентом НДФЛ по каждому работнику.
Рассмотрев довод жалобы общества о том, что оспариваемое решение содержит требование об уплате обществом НДФЛ за счет средств налогового агента (общества), суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, ввиду того, что в оспариваемом решении содержится требование об уплате фактически удержанного, но не перечисленного обществом в установленные нормами НК РФ сроки налога.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, указанная правовая позиция находит свое подтверждение в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.
Из материалов дела видно, что требование налогового органа соответствует фактической обязанности общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для признания недействительными ненормативных актов налогового органа, в связи с чем, признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2012 по делу N А73-9655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 06АП-5997/2012 ПО ДЕЛУ N А73-9655/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 06АП-5997/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Серебряный родник": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Швец Елена Сергеевна представитель по доверенности от 17.01.2013 N 02-18/00467, Бурлак Наталья Дмитриевна представитель по доверенности от 17.01.2013 N 02-18/00468, Залуговский Дмитрий Вадимович представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-18/20452;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Серебряный родник"
на решение от 28.10.2012
по делу N А73-9655/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Серебряный родник"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
закрытое акционерное общество "Серебряный родник" (ИНН 2724125368, ОГРН 1082724008245, адрес: 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 138, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 45, далее - налоговый орган) о признании недействительными в части решения от 18.06.2012 N 14-29/09872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2012.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2012 по делу N А73-9655/2012 в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения налогового органа от 18.06.2012 N 14-29/09872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 243 288, 90 руб., а также требования N 1483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2012 в части пени в сумме 243 288, 90 руб. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2012 отменены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.10.2012 по делу N А73-9655/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей налогового органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.05.2010 по 31.03.2012.
Результаты проведенной проверки отражены 17.05.2012 в акте N 14-14/9дсп. Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 18.06.2012 N 14-29/09872 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 132 682 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДФЛ в размере 1 605 413 руб., пени по НДФЛ в размере 243 288, 90 руб.
Оспаривая законность вышеуказанного решения, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.07.2012 N 13-10/203/12897 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу 12.07.2012 решения налогового органа обществу выставлено требование N 1483 от 13.07.2012, в соответствии с которым обществу предложено уплатить НДФЛ - 1 605 413 руб., пени по НДФЛ - 243 288,90 руб., штраф по НДФЛ - 132 682 руб. в срок до 02.08.2012.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в сумме 243 288,90 руб. и требования об уплате в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 243 288,90 руб. общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган выбрал неправильную методику для расчета пени и начислил пени исходя из общей суммы просроченной кредиторской задолженности, а также не посчитал пени с учетом дня выплаты каждому работнику, о неправомерном требовании погашения задолженности по НДФЛ за счет средств налогового агента, судом второй инстанции отклоняются на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что проверка полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет НДФЛ проводилась налоговым органом сплошным методом проверки лицевых счетов, расчетно-кассовых ведомостей, кассовых документов.
Сумма задолженности по уплате НДФЛ установлена налоговым органом на основании главной книги по счету 70, журнала-ордера по счету 70, сводной ведомости по 70 счету (по подразделениям, в разрезе операций), главной книги по счету 68.1, сводной ведомости по счету 68.1 (по подразделениям, в разрезе операций); начисленные помесячно суммы НДФЛ по счету 68.1 "расчеты по налогам и сборам" соответствуют суммам, указанным за эти же месяцы 2010, 2011, 2012 годов согласно расчетам начисления пени налогового органа.
Выданный в денежной форме работникам общества доход представляет собой выплаты, связанные с оплатой труда и дивиденды. Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в проверяемый период общество выплачивало заработную плату работникам, как путем перечисления на счета в банке, так и путем выдачи наличных денежных средств из кассы. Задолженность общества перед бюджетом по состоянию на 31.03.2012 по НДФЛ установлена налоговым органом в размере 1 755 413 руб., в том числе с выплаченных доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 150 330 руб., с выплаченной заработной платы 1 605 083 руб.
В силу статьи 24 НК РФ общество, как налоговый агент обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговым органом проверялось исполнение налоговой обязанности налоговым агентом - обществом, а не налогоплательщиком - работниками общества.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым контрактом.
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 226 НК РФ за период с 01.05.2010 по 31.03.2012 удержанная с налогоплательщиков сумма НДФЛ в размере 1 755 413 руб. обществом в бюджет не перечислена. А уплаченный НДФЛ перечислялся обществом общей суммой, без разделения по сотрудникам, что подтверждается платежными документами.
Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, правила которой распространяются на налоговых агентов (пункт 7).
Из представленного в материалы дела налоговым органом расчета, следует, что в расчете пени участвует недоимка по НДФЛ, начисленному по результатам выездной налоговой проверки решением от 18.06.2012 N 14-29/09872.
Сумма пени рассчитана налоговым органом дифференцировано, по каждому виду выплачиваемого дохода (заработная плата и дивиденды), а также месяцу выплаты дохода и количества дней просрочки перечисления налога.
НК РФ не предусмотрен расчет суммы не перечисленного налоговым агентом НДФЛ по каждому работнику.
Рассмотрев довод жалобы общества о том, что оспариваемое решение содержит требование об уплате обществом НДФЛ за счет средств налогового агента (общества), суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, ввиду того, что в оспариваемом решении содержится требование об уплате фактически удержанного, но не перечисленного обществом в установленные нормами НК РФ сроки налога.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, указанная правовая позиция находит свое подтверждение в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.
Из материалов дела видно, что требование налогового органа соответствует фактической обязанности общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для признания недействительными ненормативных актов налогового органа, в связи с чем, признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2012 по делу N А73-9655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)