Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Жуковой Н.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным взыскания комиссии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным взыскания комиссии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) заключил с ответчиком договор *** в рублях N сроком на ***, по которому разработанные банком условия договора являются типовыми и обязательны для сторон. Пунктом 11 Договора предусмотрена возможность пополнения вклада без ограничений по форме платежа, а также по максимальной сумме дополнительного взноса. Пунктом 14 Договора допускается частичное снятие вклада, при этом п. 18 указанного договора определяет условия и порядок возврата вклада и процентов по нему, как по сумме платежа, так и по форме его осуществления по желанию вкладчика. Согласно условиям договора на его имя было открыто два счета: счет по срочному вкладу N; счет до востребования N. Необходимость открытия Счета до востребования была предусмотрена Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц в банке. В соответствии с условиями Договора в качестве первоначального платежа (дата) истец внес *** рублей для зачисления их на Счет по срочному вкладу. В течение года он неоднократно пополнял счет путем безналичных перечислений денежных средств и снимал со Счета по срочному вкладу наличные денежные средства через кассу Банка. (дата) Банк в безакцептном порядке произвел списание с его счета комиссионного вознаграждения за получение наличных средств со счета в размере *** рублей в соответствии с тарифами ООО "ХФК Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Считает указанные действия Банка неправомерными, при заключении договора он не был проинформирован о возможном взимании комиссии. Допускает, что представленные ему в последующем тарифы не соответствуют тем, которые были предъявлены при заключении договора. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно взысканной комиссии, однако ответ на претензию не получил. Считает, что незаконным списанием комиссионного вознаграждения нарушены его права потребителя. При удержании комиссии банк применил тарифы, установленные банком с (дата). Полагает, что списанную с его счета сумму комиссионного вознаграждения в размере *** рублей следует отнести к убыткам, эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с Банка в качестве убытков подлежат взысканию неполученные в результате списания указанной суммы проценты по вкладу за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей. Действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом его требований с ответчика подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание истец Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Б. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика Х. просил в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в качестве специалиста А.С. полагал, что спорная комиссия является законной, ее взимание является обязанностью банка в рамках выполнения требований Федерального закона N от (дата) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По его мнению есть признаки сомнительности в действиях вкладчика по обналичиванию денежных средств.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2013 года исковые требования Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ю. убытки по договору *** в размере *** рублей; проценты по вкладу в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего ***. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ю. штраф в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что (дата) между Ю. и ООО "ХКФ Банк" был заключен Договор *** N сроком на ***. По условиям договора для учета суммы вклада и проведения операций, предусмотренных договором, Ю. было открыто два счета: по срочному вкладу N и до востребования N. На счет по срочному вкладу зачисляется сумма вклада, через счет до востребования проводятся денежные операции. По счету N операций не проводилось.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 19 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" операции с деньгами оплачиваются клиентом по действующим тарифам. Банк Автоматически списывает нужную сумму со счета клиента до востребования.
На основании п. 9 Тарифов по обслуживанию физических лиц при снятии денежных средств, первоначально поступивших на счет клиента из других кредитных учреждений или со счетов других клиентов банка и при этом находились на счете клиента менее 30 календарных дней, банк взимает комиссию в размере *** от суммы, превышающей *** рублей суммарного снятия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Ю. располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги, в том числе о необходимости уплаты ежемесячной комиссии. При заключении кредитного договора он был согласен с этим условием и его не оспаривал, исполнял условия договора, поэтому его права, как потребителя, Банком при удержании комиссии нарушены не были.
Приведенные Тарифы распространяются на заключенный между сторонами договор, следовательно, действия банка по списанию комиссии являются правомерными, условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, взимание комиссии в данном случае не противоречит требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до подписания договора до него не была доведена полная информация об условиях, на которых заключается договор.
Пункт 8 общих условий предусматривает, что информация о взимании комиссии за оказываемые услуги, условия совершения денежных операций и иная информация указана в документах "Тарифы ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц", "Тарифов ООО "ХКФ Банк" по договору о введении банковского счета "Тарифный план". Информация об условиях разных вкладов, продолжительности операционного дня, тарифы и другие необходимые документы размещены на информационных стендах в помещении банка и на официальном сайте банка в интернете. Операции с деньгами оплачиваются вкладчиком по действующим тарифам (п. 9, п. 19).
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что вкладчик Ю. был ознакомлен и полностью согласен с содержанием документа "Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" и тарифами.
Судом установлено, что к заключенному сторонами (дата) договору применялись тарифы, действующие в Банке с (дата), факт применения Банком тарифов при удержании комиссионного вознаграждения, действующих в (дата), в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) Банком проводилась акция ***" для клиентов - владельцев Дебетовых карт и вкладчиков Банка. Во время проведения акции не было предусмотрено взимание комиссии за проведение операций по выдаче наличных денежных средств в кассах Банка, поступивших на счета Клиентов безналичным путем и находящихся на счете менее 30-ти календарных дней. Поэтому суд обоснованно указал, что во время проведения акции банком при расчете комиссии необоснованно была учтена операция по выдаче наличных денежных средств в период проведения акции, с ответчика была необоснованно взыскана комиссия в размере *** рублей***), которая подлежит возврату в пользу истца.
В связи с тем, что данные денежные средства необоснованно были списаны со счета истца, на них не было произведено начисление процентов, предусмотренных договором вклада за период с (дата) по (дата), суд пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ процентов по договору вклада на сумму *** рублей в размере *** рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Поскольку в результате незаконного списания денежных средств со счета истца Банком были нарушены права потребителя, суд на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом взыскиваемой в пользу потребителя - *** рублей.
Решение суда ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в установленном порядке не обжалуется.
В апелляционной жалобе Ю. выражает несогласие с содержащимися в обжалуемом решении выводами суда о правомерности удержания Банком со счета вкладчика комиссии за проведение банковских операций, осведомленности истца при заключении договора о том, что с него будет взиматься комиссия за проведение банковских операций, правильном применении Банком Тарифов при взыскании комиссии.
Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были изложены в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4780/2013
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4780/2013
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Жуковой Н.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным взыскания комиссии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным взыскания комиссии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) заключил с ответчиком договор *** в рублях N сроком на ***, по которому разработанные банком условия договора являются типовыми и обязательны для сторон. Пунктом 11 Договора предусмотрена возможность пополнения вклада без ограничений по форме платежа, а также по максимальной сумме дополнительного взноса. Пунктом 14 Договора допускается частичное снятие вклада, при этом п. 18 указанного договора определяет условия и порядок возврата вклада и процентов по нему, как по сумме платежа, так и по форме его осуществления по желанию вкладчика. Согласно условиям договора на его имя было открыто два счета: счет по срочному вкладу N; счет до востребования N. Необходимость открытия Счета до востребования была предусмотрена Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц в банке. В соответствии с условиями Договора в качестве первоначального платежа (дата) истец внес *** рублей для зачисления их на Счет по срочному вкладу. В течение года он неоднократно пополнял счет путем безналичных перечислений денежных средств и снимал со Счета по срочному вкладу наличные денежные средства через кассу Банка. (дата) Банк в безакцептном порядке произвел списание с его счета комиссионного вознаграждения за получение наличных средств со счета в размере *** рублей в соответствии с тарифами ООО "ХФК Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Считает указанные действия Банка неправомерными, при заключении договора он не был проинформирован о возможном взимании комиссии. Допускает, что представленные ему в последующем тарифы не соответствуют тем, которые были предъявлены при заключении договора. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно взысканной комиссии, однако ответ на претензию не получил. Считает, что незаконным списанием комиссионного вознаграждения нарушены его права потребителя. При удержании комиссии банк применил тарифы, установленные банком с (дата). Полагает, что списанную с его счета сумму комиссионного вознаграждения в размере *** рублей следует отнести к убыткам, эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с Банка в качестве убытков подлежат взысканию неполученные в результате списания указанной суммы проценты по вкладу за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей. Действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом его требований с ответчика подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание истец Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Б. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика Х. просил в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в качестве специалиста А.С. полагал, что спорная комиссия является законной, ее взимание является обязанностью банка в рамках выполнения требований Федерального закона N от (дата) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По его мнению есть признаки сомнительности в действиях вкладчика по обналичиванию денежных средств.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2013 года исковые требования Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ю. убытки по договору *** в размере *** рублей; проценты по вкладу в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего ***. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ю. штраф в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что (дата) между Ю. и ООО "ХКФ Банк" был заключен Договор *** N сроком на ***. По условиям договора для учета суммы вклада и проведения операций, предусмотренных договором, Ю. было открыто два счета: по срочному вкладу N и до востребования N. На счет по срочному вкладу зачисляется сумма вклада, через счет до востребования проводятся денежные операции. По счету N операций не проводилось.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 19 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" операции с деньгами оплачиваются клиентом по действующим тарифам. Банк Автоматически списывает нужную сумму со счета клиента до востребования.
На основании п. 9 Тарифов по обслуживанию физических лиц при снятии денежных средств, первоначально поступивших на счет клиента из других кредитных учреждений или со счетов других клиентов банка и при этом находились на счете клиента менее 30 календарных дней, банк взимает комиссию в размере *** от суммы, превышающей *** рублей суммарного снятия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Ю. располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги, в том числе о необходимости уплаты ежемесячной комиссии. При заключении кредитного договора он был согласен с этим условием и его не оспаривал, исполнял условия договора, поэтому его права, как потребителя, Банком при удержании комиссии нарушены не были.
Приведенные Тарифы распространяются на заключенный между сторонами договор, следовательно, действия банка по списанию комиссии являются правомерными, условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, взимание комиссии в данном случае не противоречит требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до подписания договора до него не была доведена полная информация об условиях, на которых заключается договор.
Пункт 8 общих условий предусматривает, что информация о взимании комиссии за оказываемые услуги, условия совершения денежных операций и иная информация указана в документах "Тарифы ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц", "Тарифов ООО "ХКФ Банк" по договору о введении банковского счета "Тарифный план". Информация об условиях разных вкладов, продолжительности операционного дня, тарифы и другие необходимые документы размещены на информационных стендах в помещении банка и на официальном сайте банка в интернете. Операции с деньгами оплачиваются вкладчиком по действующим тарифам (п. 9, п. 19).
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что вкладчик Ю. был ознакомлен и полностью согласен с содержанием документа "Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" и тарифами.
Судом установлено, что к заключенному сторонами (дата) договору применялись тарифы, действующие в Банке с (дата), факт применения Банком тарифов при удержании комиссионного вознаграждения, действующих в (дата), в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) Банком проводилась акция ***" для клиентов - владельцев Дебетовых карт и вкладчиков Банка. Во время проведения акции не было предусмотрено взимание комиссии за проведение операций по выдаче наличных денежных средств в кассах Банка, поступивших на счета Клиентов безналичным путем и находящихся на счете менее 30-ти календарных дней. Поэтому суд обоснованно указал, что во время проведения акции банком при расчете комиссии необоснованно была учтена операция по выдаче наличных денежных средств в период проведения акции, с ответчика была необоснованно взыскана комиссия в размере *** рублей***), которая подлежит возврату в пользу истца.
В связи с тем, что данные денежные средства необоснованно были списаны со счета истца, на них не было произведено начисление процентов, предусмотренных договором вклада за период с (дата) по (дата), суд пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ процентов по договору вклада на сумму *** рублей в размере *** рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Поскольку в результате незаконного списания денежных средств со счета истца Банком были нарушены права потребителя, суд на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом взыскиваемой в пользу потребителя - *** рублей.
Решение суда ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в установленном порядке не обжалуется.
В апелляционной жалобе Ю. выражает несогласие с содержащимися в обжалуемом решении выводами суда о правомерности удержания Банком со счета вкладчика комиссии за проведение банковских операций, осведомленности истца при заключении договора о том, что с него будет взиматься комиссия за проведение банковских операций, правильном применении Банком Тарифов при взыскании комиссии.
Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были изложены в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)