Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности N 20 от 02.09.2011
от ЗАО "Азовская судоверфъ": представитель Корнеева Я.И. по доверенности от 26.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-10568/2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по заявлению закрытого акционерного общества "Азовская судоверфъ"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-10568/2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2011 N 03 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 9 149 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 40, 274, 75, 122, 101 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Закрытое акционерное общество "Азовская судоверфь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Определением от 13.11.2012 суд первой инстанции восстановил пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд, взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в остальной части требований отказал. Определение мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются разумными с учетом объема фактически оказанных услуг и данных о стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, расходы подтверждены документально. В части взыскания 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказано, поскольку в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа представитель заявителя не участвовал.
Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб. и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд необоснованно восстановил ООО "Азовская судоверфъ" срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов; общество фактически не нуждалось в услугах адвоката; размер вознаграждения явно завышен; представленные в материалы дела договор и квитанции об оплате не позволяют достоверно утверждать о понесенных обществом расходах, поскольку они не подтверждены регистрами бухгалтерского учета - кассовыми книгами.
В судебном заседании представитель инспекции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования апелляционной жалобы.
Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.
Представитель общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 13.11.2012 по делу N А53-10568/2011 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-10568/2011.
19.12.2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от заявления в части признания недействительным решения инспекции от 02.03.2011 N 03 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 709 руб., за 2008 год в сумме 17 630 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 953 105 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Азовская судоверфь" в части признания недействительным решения налогового органа от 02.03.2011 N 03 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 709 руб., за 2008 год в сумме 17 630 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 953 105 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 26.09.2010, указав, что окончательный расчет по договору на оказание юридических услуг N 0606/01 от 06.06.2011 с адвокатом осуществлен 12.09.2012, в связи с чем до этого времени заявитель не имел доказательств исполнения своих обязательств по несению судебных расходов в полном объеме.
В силу части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
В абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, согласно приведенным нормам указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.
Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, уважительными.
Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В подтверждение обоснованности заявленных требований обществом представлен договор оказания юридических услуг от 06.06.2011 N 0606/01, заключенный с адвокатом Котовым Андреем Владимировичем, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2011 N 03 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Согласно пункту 1.2 договора в целях исполнения настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление и подача заявления, ходатайств, жалоб, отзывов и прочих необходимых документов; непосредственное участие (представление и защита интересов заказчика) в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения определяется исходя из следующего расчета: за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области - 50 000 руб. в срок до 10.06.2011, за участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб. - в течение трех дней с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу дела; за участие в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 20 000 руб. - в течение трех месяцев с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Возможна отсрочка либо рассрочка платежа, но не позже 31.12.2012.
В подтверждение оказания услуг представлены акты от 14.10.2011, 19.12.2011 и 11.03.2012.
Услуги оплачены полном объеме путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета Котова А.В., в обоснование чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2011 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2011 на сумму 30 000 руб., от 12.09.2012 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Суд первой инстанции при исследовании вопроса о разумности понесенных судебных расходов обоснованно принял во внимание минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание правовой помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.
Представитель общества подготовил и направил в суд первой инстанции заявление о признании решения инспекции недействительным (от 2 000 руб. - здесь и далее согласно минимальным ставкам), заявление об обеспечении иска (от 2 000 руб.), ходатайство об уточнении размера исковых требований (от 2 000 руб.), дополнение по иску (от 2 000 руб.), участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х дней - дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый день работы).
Общая стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции составила 50 000 руб. (согласно минимальным ставкам - 43 000 руб.).
В суд апелляционной инстанции представитель подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу (составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом - от 8 000 руб.), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб.).
Общая стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции составила 30 000 руб. (согласно минимальным ставкам - 18 000 руб.).
В суд кассационной инстанции представитель подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу (составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом - от 8 000 руб.).
Общая стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции составила 10 000 руб. (согласно минимальным ставкам - 8 000 руб.).
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Возражение о чрезмерности заявленных расходов налоговым органом не подтверждено.
Довод жалобы о том, что общество фактически не нуждалось в услугах адвоката, поскольку позиция заявителя была изложена генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Азовская судоверфъ", судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подписание указанных документов не представителем, а директором общества не свидетельствует о том, что представитель их не составлял и не влияет на оплату и возмещение судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор и квитанции об оплате не позволяют достоверно утверждать о понесенных обществом расходах, поскольку они не подтверждены данными кассовых книг, следует отклонить как не основанный на законе. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется, соответствующих доказательств инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-10568/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 15АП-15538/2012 ПО ДЕЛУ N А53-10568/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 15АП-15538/2012
Дело N А53-10568/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности N 20 от 02.09.2011
от ЗАО "Азовская судоверфъ": представитель Корнеева Я.И. по доверенности от 26.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-10568/2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по заявлению закрытого акционерного общества "Азовская судоверфъ"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-10568/2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2011 N 03 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 9 149 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 40, 274, 75, 122, 101 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Закрытое акционерное общество "Азовская судоверфь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Определением от 13.11.2012 суд первой инстанции восстановил пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд, взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в остальной части требований отказал. Определение мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются разумными с учетом объема фактически оказанных услуг и данных о стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, расходы подтверждены документально. В части взыскания 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказано, поскольку в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа представитель заявителя не участвовал.
Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб. и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд необоснованно восстановил ООО "Азовская судоверфъ" срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов; общество фактически не нуждалось в услугах адвоката; размер вознаграждения явно завышен; представленные в материалы дела договор и квитанции об оплате не позволяют достоверно утверждать о понесенных обществом расходах, поскольку они не подтверждены регистрами бухгалтерского учета - кассовыми книгами.
В судебном заседании представитель инспекции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования апелляционной жалобы.
Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.
Представитель общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 13.11.2012 по делу N А53-10568/2011 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-10568/2011.
19.12.2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от заявления в части признания недействительным решения инспекции от 02.03.2011 N 03 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 709 руб., за 2008 год в сумме 17 630 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 953 105 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Азовская судоверфь" в части признания недействительным решения налогового органа от 02.03.2011 N 03 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 709 руб., за 2008 год в сумме 17 630 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 953 105 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 26.09.2010, указав, что окончательный расчет по договору на оказание юридических услуг N 0606/01 от 06.06.2011 с адвокатом осуществлен 12.09.2012, в связи с чем до этого времени заявитель не имел доказательств исполнения своих обязательств по несению судебных расходов в полном объеме.
В силу части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
В абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, согласно приведенным нормам указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.
Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, уважительными.
Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В подтверждение обоснованности заявленных требований обществом представлен договор оказания юридических услуг от 06.06.2011 N 0606/01, заключенный с адвокатом Котовым Андреем Владимировичем, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2011 N 03 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Согласно пункту 1.2 договора в целях исполнения настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление и подача заявления, ходатайств, жалоб, отзывов и прочих необходимых документов; непосредственное участие (представление и защита интересов заказчика) в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения определяется исходя из следующего расчета: за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области - 50 000 руб. в срок до 10.06.2011, за участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб. - в течение трех дней с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу дела; за участие в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 20 000 руб. - в течение трех месяцев с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Возможна отсрочка либо рассрочка платежа, но не позже 31.12.2012.
В подтверждение оказания услуг представлены акты от 14.10.2011, 19.12.2011 и 11.03.2012.
Услуги оплачены полном объеме путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета Котова А.В., в обоснование чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2011 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2011 на сумму 30 000 руб., от 12.09.2012 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Суд первой инстанции при исследовании вопроса о разумности понесенных судебных расходов обоснованно принял во внимание минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание правовой помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.
Представитель общества подготовил и направил в суд первой инстанции заявление о признании решения инспекции недействительным (от 2 000 руб. - здесь и далее согласно минимальным ставкам), заявление об обеспечении иска (от 2 000 руб.), ходатайство об уточнении размера исковых требований (от 2 000 руб.), дополнение по иску (от 2 000 руб.), участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х дней - дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый день работы).
Общая стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции составила 50 000 руб. (согласно минимальным ставкам - 43 000 руб.).
В суд апелляционной инстанции представитель подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу (составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом - от 8 000 руб.), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб.).
Общая стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции составила 30 000 руб. (согласно минимальным ставкам - 18 000 руб.).
В суд кассационной инстанции представитель подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу (составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом - от 8 000 руб.).
Общая стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции составила 10 000 руб. (согласно минимальным ставкам - 8 000 руб.).
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Возражение о чрезмерности заявленных расходов налоговым органом не подтверждено.
Довод жалобы о том, что общество фактически не нуждалось в услугах адвоката, поскольку позиция заявителя была изложена генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Азовская судоверфъ", судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подписание указанных документов не представителем, а директором общества не свидетельствует о том, что представитель их не составлял и не влияет на оплату и возмещение судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор и квитанции об оплате не позволяют достоверно утверждать о понесенных обществом расходах, поскольку они не подтверждены данными кассовых книг, следует отклонить как не основанный на законе. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется, соответствующих доказательств инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-10568/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)