Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Г. Чудиновой,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Астэк" - представитель Тринос Н.И. по доверенности от 12.08.2013, представитель Молодцова Е.С. по доверенности от 12.11.2012,
от ИФНС по г. Крымску - представитель Понаморенко И.Н. по доверенности от 24.06.2013, представитель Северинова Т.Г. по доверенности от 19.09.2012, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 12.08.2013,
от УФНС по Краснодарскому краю - представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-18904/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астэк"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астэк" (далее - ООО "Астэк", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения N 9 от 19.03.2012 в части:
- - привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 251 990,60 руб. в ФБ, в размере 2 408 082 руб. в КБ;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа 260 925,53 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа 1 659 968,20 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа 31 201,60 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 19.03.2012 по следующим налоговым платежам и в следующих размерах: НДС - 10 828 511, 17 руб.; налог на прибыль в КБ -17 168 503,09 руб.; налог на прибыль в ФБ-6 117 694,38 руб.;
- - определения суммы 97 473 900 рублей в качестве недоимки по следующим налоговым платежам - НДС за 1 квартал 2008 г. - 922 431 руб.; НДС за 2 квартал 2008 г.- 8 504 929 руб.; НДС за 3 квартал 2008 г. - 11 913 675 руб.; НДС за 1 квартал 2009 г. - 1 979 703 руб.; НДС за 2 квартал 2009 г.-10 287 209 руб.; налог на прибыль в КБ за 2008 г. - 36 617 629 руб.; налог на прибыль в КБ за 2008 г. - 12 282 741 руб.; налог на прибыль в ФБ за 2008 г. - 13 600 834 руб.; налог на прибыль в ФБ за 2009 г. - 1 364 749 руб.;
- - уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ за 1 квартал 2008 г. в размере 1 704 120 руб.;
- - установления обязанности, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Астэк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что подтвердило первичными документами право на получение налоговой выгоды; товар реально приобретался и использовался в производстве товаров. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы общества, указала на то, что документы налогоплательщика содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены для создания фиктивного документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Считает, что выводы суда соответствуют исследованным по делу обстоятельствами и нормам налогового законодательства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представили дополнительные пояснения в их обоснование.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Астэк" по вопросам соблюдения правильности и своевременности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.02.2012 N 1.
Налоговый орган уведомил ООО "Астэк" о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 19.01.2012 N 09-23/00249, которое вручено лично 20.01.2012 руководителю ООО "Астэк" Ждановой А.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на извещении.
Не согласившись с предложениями проверяющего, изложенными в акте выездной налоговой проверки, ООО "Астэк" представило письменные возражения на акт проверки.
На рассмотрение материалов налоговой проверки ООО "Астэк" явку представителя не обеспечило, в связи с чем, заместителем начальника инспекции принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 20 февраля 2012 года, о чем свидетельствует протокол от 14.02.2012 N 83.
ООО "Астэк" уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 14.02.2012 N 09-23/00846, которое вручено 14.02.2012 лично руководителю ООО "Астэк" Ждановой А.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на извещении.
14.02.2012 ООО "Астэк" в полном объеме ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе от 14.02.2012 N 1.
Акт выездной налоговой проверки от 17.01.2012 N 1 и другие материалы проверки, а также представленные письменные возражения были рассмотрены 20.02.2012 в присутствии представителей ООО "Астэк" Ждановой А.В, Корнышевой Г.А. По результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции принято решение от 20.02.2012 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Извещением от 28.02.2012 N 09-23/01065 налоговый орган известил о том, что рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений и принятие решения по акту от 17.01.2012 N 1 состоится 19.03.2012 в 16 часов 00 мин. Кроме того, сообщено о возможности ознакомления с материалами проверки с 14.03.2012.
Как следует из протокола от 19.03.2012 N 2, материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены 19.03.2012 инспекцией в присутствии представителей ООО "Астэк" Ждановой А.В. и Корнышевой Г.А.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 9 от 19.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения налогового органа. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.05.2012 N 20-12-474 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от N 9 от 19.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Астэк" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Инспекции N 9 от 19.03.2012 в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Астэк-МТК".
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.
В ходе встречной проверки ООО "Астэк-МТК" установлено, что организация состоит на налоговом учете с 14.06.2005. По юридическому адресу не располагается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2007 год, последняя декларация по НДС представлена за декабрь 2007 года.
Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2008 по 06.02.2008 (дата закрытия счета ООО "Астэк-МТК") расчеты между ООО "Астэк" и ООО "Астэк - МТК" не производились.
Одновременно установлено, что ООО "Астэк-МТК" не производило оплату товара в пользу третьих лиц за приобретенный товар, не выплачивало доходы физическим лицам, в том числе, директору.
Собственник имущества, расположенного по адресу государственной регистрации ООО "Астэк - МТК", сообщил об отсутствии за период с 2008 по 2009 взаимоотношений и финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Астэк - МТК" (письмо ИФНС России N 25 по г. Москве N 23-10/31592 от 06.03.2012).
Согласно показаниям свидетеля, зафиксированным в протоколе допроса директора ООО "Астэк - МТК" Суворова Максима Сергеевича от 18.07.2011 N 120, основным видом деятельности ООО "Астэк - МТК" являлась торговля комплектующими для производства светопрозрачных конструкций. Однако, в рассматриваемый период времени компания деятельности не вела, в январе 2008 г. расчетный счет ООО "Астэк-МТК" был заблокирован, и вести финансовую деятельность компания не могла.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании допросил в качестве свидетеля Суворова Максима Сергеевича.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции показаний свидетеля, данным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе допроса.
Так, свидетель не указал ни одного контрагента, у которых ООО "Астэк-МТК" приобретало товар. На вопрос о способе доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Астэк", свидетель не дал конкретного ответа.
Согласно показаниям свидетеля, поставка осуществлялась некими поставщиками. Свидетель не сообщил конкретные сведения о совершении спорных сделок, соглашался с тем, что сделки были совершены, однако не смог назвать места передачи товара, способов доставки товара, ссылаясь на то, что доставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Астэк" осуществлялась силами его поставщиков. При этом, на вопросы о том, каким образом контролировалось движение товара, каким образом производился расчет с поставщиками товара, свидетель ответить не смог. Свидетель указал, что по вопросу необходимости представления пояснений по судебному спору он узнал от Ждановой А.В. по телефону.
На вопрос представителя общества о существовании (или отсутствии) претензионной переписки по исполнению сделки по возврату алюминия в 2009 г. в адрес ООО "Астэк-МТК", свидетель пояснил, что доставка товара производилась за счет клиента - третьего лица, при этом показал, что прибытие груза (передачу груза) ООО "Астэк-МТК" не контролировало, но претензий по исполнению сделки у них не было.
При оценке свидетельских показаний суд обоснованно указал, если процесс движения товара не контролировался руководителем ООО "Астэк-МТК", то свидетель не может утверждать, что фактически сделка исполнена третьими лицами. Кроме того, само по себе отсутствие претензионной переписки не может безусловно свидетельствовать о реальном совершении сделки.
Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, суд первой инстанции обоснованно не принял свидетельские показания Суворова Максима Сергеевича в качестве доказательства реального движения товара между ООО "Астэк" и ООО "Астэк-МТК".
Исходя из материалов встречной проверки ООО "Астэк-МТК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени 2008-2009 годы организация хозяйственную деятельность не осуществляла и не имела возможности произвести поставку товара для ООО "Астэк" в связи с отсутствием каких-либо материальных и трудовых ресурсов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров от ООО "Астэк-МТК" в пользу ООО "Астэк".
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что документооборот между налогоплательщиком и контрагентом носил формальный характер и не направлен на ведение реальной хозяйственной деятельности.
Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности поставки товара указанным контрагентом. Данное юридическое лицо не ведет реальной деятельности, зарегистрировано не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах оптимизации налогообложения. Договор с ним заключен формально, без возможности его фактического исполнения. Первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись. Указанные действия совершались налогоплательщиком согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционным судом принято во внимание, что согласно первичным документам ООО "Астэк-МТК" поставляло обществу в основном алюминий. При этом, у контрагента отсутствует лицензия на реализацию лома черных и цветных металлов, наличие которой предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Данное обстоятельство Обществом не проверялось, что также свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно подпунктам 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшем в проверяемом периоде, деятельность по заготовке, переработке и реализации черных и цветных металлов подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требование о представлении контрагентом лицензии не является формальностью. Наличие лицензии подтверждает, что лицензиат обладает необходимым имуществом и сотрудниками для осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть является легитимно действующей организацией.
Вместе с тем, доказательства того, что соответствующая лицензия у спорного контрагента имеется и что данный документ истребовался обществом при вступлении во взаимоотношения с ООО "Астэк-МТК", из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не реальности сделок по приобретению у него товара.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание: из материалов дела не усматривается, что у контрагента имелись документы, подтверждающие право собственности на лом металлов, как это предусмотрено пунктом 3 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 (далее - Правила N 369 и Правила N 370), подпунктом "б" пункта 20 Правил N 369 и подпунктом "б" пункта 24 Правил N 370.
В соответствии с пунктами 11, 12, 24 Правил N 370 осуществление приема лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемо-сдаточных актов в двух экземплярах (один - для лица, сдающего лом, второй - для лица, осуществляющего прием), регистрируемых в книге учета приемо-сдаточных актов и являющихся документами строгой отчетности, имеющих сквозную нумерацию; при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом; транспортной накладной и копии документов, подтверждающих права собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов.
Между тем, из материалов дела не следует, что у ООО "Астэк" имеются приемо-сдаточные акты, которые бы содержали основания возникновения у контрагента права собственности на сдаваемый лом; путевые листы на перевозку, удостоверения о взрывобезопасности лома, что ставит под сомнение факт перевозки товара транспортом, приобретение товара именно у заявленного контрагента.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что контрагент не имел возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организации.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления деятельности с использованием складских помещений третьих лиц; на осуществление посреднической деятельности, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Вместе с тем, ни ООО "Астэк", ни руководитель ООО "Астэк-МТК" не смогли назвать ни одного поставщика алюминия, который имел реальную возможность отгрузить товар обществу.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете приобретение товара и его дальнейшее движение в производство, исчислил и уплатил налоги с оборота по реализации готовой продукции, поэтому, по его мнению, налоговый орган не имеет правовых оснований начислять налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Довод налогоплательщика отклонен судебной коллегией, поскольку недобросовестный налогоплательщик не вправе рассчитывать на применение к нему такого же правового режима, что и добросовестный налогоплательщик. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об использовании Обществом формального документооборота с заявленным им контрагентом. Имеющиеся в деле документы не подтверждают приобретение обществом товара именно у ООО "Астэк-МТК".
В апелляционной жалобе содержится довод общества о том, что оплата товара, приобретенного у ООО "Астэк-МТК", производилась в соответствии с договором уступки права требования на расчетный счет ООО "Скарлет".
При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств. Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Скарлет" установлено, что денежные средства перечислялись в основном организациям, которые по данным федеральных информационных ресурсов Федеральной налоговой службы являются фирмами-однодневками: ООО "Купеческие традиции" ИНН 7718716940, ООО "Инфинити" ИНН 7702543699, ООО "Каскад" ИНН 7710633089, ООО "Профи", ООО "Аркада" ИНН 7703669863, ООО "Строй-Инициатива" ИНН 7714733983.
Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают, что оплата производилась обществом за товар, поставленный ООО "Астэк-МТК", а факты перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Скарлет" не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленного поставщика.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Астэк-МТК".
Общество в опровержение представленных инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию контрагента, иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).
Таким образом, заключение договора с ООО "Астэк-МТК" не обосновано обществом разумными экономическими целями.
Доказательств того, что обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.
Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, учитывая установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не реальности сделок по приобретению товара у ООО "Астэк-МТК".
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доначислению налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года по эпизоду, связанному с возвратом товара.
Как установлено в ходе проверки, ООО "Астэк" произвело поставку товара в пользу ООО "Астэк-МТК" по товарной накладной N К-000399 от 30.12.2008 на сумму 80 416 430 руб., в том числе НДС - 12 266 913 руб.; счету-фактуре N К-000399 от 30.12.2008 на сумму 80 416 430 руб., в том числе НДС - 12 266 913 руб.
При исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в 1, 2 кварталах 2009 года, в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество отразило сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров по счету-фактуре N К-000399 от 30.12.2008. Основанием для предъявления налога к вычету послужил возврат этих товаров покупателем в 1 квартале 2009 г. и 2 квартале 2009 г.
Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных сумм НДС производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Судом установлено, что ООО "Астэк" не соблюдены вышеуказанные условия.
Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. с корректировкой суммы налога на добавленную стоимость по возврату товара на сумму 1 979 703 руб. представлена по истечении года с момента возврата товара - 24.01.2011.
Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. с корректировкой суммы налога на добавленную стоимость по возврату товара на сумму 10 287 209 руб. представлена по истечении года с момента возврата товара - 24.01.2011.
Таким образом, общество не имело правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в 4 квартале 2008 г., в связи с возвратом товара в 1 и 2 квартале 2009 г., поскольку им пропущен срок на реализацию права, предусмотренного пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства предъявления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г. в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не представило.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен бывший директор ООО "Астэк", Миланко Л.В., которая пояснила, что товарные накладные по возврату товара от ООО "Астэк-МТК" она не подписывала.
Показания свидетеля подтверждаются также справкой об исследовании N 72 от отдела N 4 ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой подписи от имени гр. Миланко Л.В., расположенные в графах "Груз получил грузополучатель" товарных накладных N 10, 11 от 15.01.2009, N 59 от 14.09.2009, вероятно, выполнены не гр. Миланко Л.В.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отразило в составе налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 979 703 руб. за 1 квартал 2009 г. и в размере 10 287 209 руб. за 2 квартал 2009 г.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Астэк" и ООО "Астэк-МТК" хозяйственных операций не осуществляли, в систему взаиморасчетов были вовлечено юридическое лицо, обладающее признаками фирмы-однодневки, схема взаимодействия указанных лиц указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.
Оснований для применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (на что ссылается податель апелляционной жалобы), у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом деле суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком заявлено право на налоговую выгоду.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Ввиду этого суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Астэк".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 15.04.2013 подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-18904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2013 N 15АП-6724/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18904/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2013 г. N 15АП-6724/2013
Дело N А32-18904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Г. Чудиновой,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Астэк" - представитель Тринос Н.И. по доверенности от 12.08.2013, представитель Молодцова Е.С. по доверенности от 12.11.2012,
от ИФНС по г. Крымску - представитель Понаморенко И.Н. по доверенности от 24.06.2013, представитель Северинова Т.Г. по доверенности от 19.09.2012, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 12.08.2013,
от УФНС по Краснодарскому краю - представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-18904/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астэк"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астэк" (далее - ООО "Астэк", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения N 9 от 19.03.2012 в части:
- - привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 251 990,60 руб. в ФБ, в размере 2 408 082 руб. в КБ;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа 260 925,53 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа 1 659 968,20 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа 31 201,60 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 19.03.2012 по следующим налоговым платежам и в следующих размерах: НДС - 10 828 511, 17 руб.; налог на прибыль в КБ -17 168 503,09 руб.; налог на прибыль в ФБ-6 117 694,38 руб.;
- - определения суммы 97 473 900 рублей в качестве недоимки по следующим налоговым платежам - НДС за 1 квартал 2008 г. - 922 431 руб.; НДС за 2 квартал 2008 г.- 8 504 929 руб.; НДС за 3 квартал 2008 г. - 11 913 675 руб.; НДС за 1 квартал 2009 г. - 1 979 703 руб.; НДС за 2 квартал 2009 г.-10 287 209 руб.; налог на прибыль в КБ за 2008 г. - 36 617 629 руб.; налог на прибыль в КБ за 2008 г. - 12 282 741 руб.; налог на прибыль в ФБ за 2008 г. - 13 600 834 руб.; налог на прибыль в ФБ за 2009 г. - 1 364 749 руб.;
- - уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ за 1 квартал 2008 г. в размере 1 704 120 руб.;
- - установления обязанности, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Астэк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что подтвердило первичными документами право на получение налоговой выгоды; товар реально приобретался и использовался в производстве товаров. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы общества, указала на то, что документы налогоплательщика содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены для создания фиктивного документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Считает, что выводы суда соответствуют исследованным по делу обстоятельствами и нормам налогового законодательства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представили дополнительные пояснения в их обоснование.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Астэк" по вопросам соблюдения правильности и своевременности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.02.2012 N 1.
Налоговый орган уведомил ООО "Астэк" о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 19.01.2012 N 09-23/00249, которое вручено лично 20.01.2012 руководителю ООО "Астэк" Ждановой А.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на извещении.
Не согласившись с предложениями проверяющего, изложенными в акте выездной налоговой проверки, ООО "Астэк" представило письменные возражения на акт проверки.
На рассмотрение материалов налоговой проверки ООО "Астэк" явку представителя не обеспечило, в связи с чем, заместителем начальника инспекции принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 20 февраля 2012 года, о чем свидетельствует протокол от 14.02.2012 N 83.
ООО "Астэк" уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 14.02.2012 N 09-23/00846, которое вручено 14.02.2012 лично руководителю ООО "Астэк" Ждановой А.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на извещении.
14.02.2012 ООО "Астэк" в полном объеме ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе от 14.02.2012 N 1.
Акт выездной налоговой проверки от 17.01.2012 N 1 и другие материалы проверки, а также представленные письменные возражения были рассмотрены 20.02.2012 в присутствии представителей ООО "Астэк" Ждановой А.В, Корнышевой Г.А. По результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции принято решение от 20.02.2012 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Извещением от 28.02.2012 N 09-23/01065 налоговый орган известил о том, что рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений и принятие решения по акту от 17.01.2012 N 1 состоится 19.03.2012 в 16 часов 00 мин. Кроме того, сообщено о возможности ознакомления с материалами проверки с 14.03.2012.
Как следует из протокола от 19.03.2012 N 2, материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены 19.03.2012 инспекцией в присутствии представителей ООО "Астэк" Ждановой А.В. и Корнышевой Г.А.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 9 от 19.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения налогового органа. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.05.2012 N 20-12-474 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от N 9 от 19.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Астэк" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Инспекции N 9 от 19.03.2012 в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Астэк-МТК".
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.
В ходе встречной проверки ООО "Астэк-МТК" установлено, что организация состоит на налоговом учете с 14.06.2005. По юридическому адресу не располагается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2007 год, последняя декларация по НДС представлена за декабрь 2007 года.
Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2008 по 06.02.2008 (дата закрытия счета ООО "Астэк-МТК") расчеты между ООО "Астэк" и ООО "Астэк - МТК" не производились.
Одновременно установлено, что ООО "Астэк-МТК" не производило оплату товара в пользу третьих лиц за приобретенный товар, не выплачивало доходы физическим лицам, в том числе, директору.
Собственник имущества, расположенного по адресу государственной регистрации ООО "Астэк - МТК", сообщил об отсутствии за период с 2008 по 2009 взаимоотношений и финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Астэк - МТК" (письмо ИФНС России N 25 по г. Москве N 23-10/31592 от 06.03.2012).
Согласно показаниям свидетеля, зафиксированным в протоколе допроса директора ООО "Астэк - МТК" Суворова Максима Сергеевича от 18.07.2011 N 120, основным видом деятельности ООО "Астэк - МТК" являлась торговля комплектующими для производства светопрозрачных конструкций. Однако, в рассматриваемый период времени компания деятельности не вела, в январе 2008 г. расчетный счет ООО "Астэк-МТК" был заблокирован, и вести финансовую деятельность компания не могла.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании допросил в качестве свидетеля Суворова Максима Сергеевича.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции показаний свидетеля, данным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе допроса.
Так, свидетель не указал ни одного контрагента, у которых ООО "Астэк-МТК" приобретало товар. На вопрос о способе доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Астэк", свидетель не дал конкретного ответа.
Согласно показаниям свидетеля, поставка осуществлялась некими поставщиками. Свидетель не сообщил конкретные сведения о совершении спорных сделок, соглашался с тем, что сделки были совершены, однако не смог назвать места передачи товара, способов доставки товара, ссылаясь на то, что доставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Астэк" осуществлялась силами его поставщиков. При этом, на вопросы о том, каким образом контролировалось движение товара, каким образом производился расчет с поставщиками товара, свидетель ответить не смог. Свидетель указал, что по вопросу необходимости представления пояснений по судебному спору он узнал от Ждановой А.В. по телефону.
На вопрос представителя общества о существовании (или отсутствии) претензионной переписки по исполнению сделки по возврату алюминия в 2009 г. в адрес ООО "Астэк-МТК", свидетель пояснил, что доставка товара производилась за счет клиента - третьего лица, при этом показал, что прибытие груза (передачу груза) ООО "Астэк-МТК" не контролировало, но претензий по исполнению сделки у них не было.
При оценке свидетельских показаний суд обоснованно указал, если процесс движения товара не контролировался руководителем ООО "Астэк-МТК", то свидетель не может утверждать, что фактически сделка исполнена третьими лицами. Кроме того, само по себе отсутствие претензионной переписки не может безусловно свидетельствовать о реальном совершении сделки.
Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, суд первой инстанции обоснованно не принял свидетельские показания Суворова Максима Сергеевича в качестве доказательства реального движения товара между ООО "Астэк" и ООО "Астэк-МТК".
Исходя из материалов встречной проверки ООО "Астэк-МТК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени 2008-2009 годы организация хозяйственную деятельность не осуществляла и не имела возможности произвести поставку товара для ООО "Астэк" в связи с отсутствием каких-либо материальных и трудовых ресурсов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров от ООО "Астэк-МТК" в пользу ООО "Астэк".
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что документооборот между налогоплательщиком и контрагентом носил формальный характер и не направлен на ведение реальной хозяйственной деятельности.
Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности поставки товара указанным контрагентом. Данное юридическое лицо не ведет реальной деятельности, зарегистрировано не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах оптимизации налогообложения. Договор с ним заключен формально, без возможности его фактического исполнения. Первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись. Указанные действия совершались налогоплательщиком согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционным судом принято во внимание, что согласно первичным документам ООО "Астэк-МТК" поставляло обществу в основном алюминий. При этом, у контрагента отсутствует лицензия на реализацию лома черных и цветных металлов, наличие которой предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Данное обстоятельство Обществом не проверялось, что также свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно подпунктам 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшем в проверяемом периоде, деятельность по заготовке, переработке и реализации черных и цветных металлов подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требование о представлении контрагентом лицензии не является формальностью. Наличие лицензии подтверждает, что лицензиат обладает необходимым имуществом и сотрудниками для осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть является легитимно действующей организацией.
Вместе с тем, доказательства того, что соответствующая лицензия у спорного контрагента имеется и что данный документ истребовался обществом при вступлении во взаимоотношения с ООО "Астэк-МТК", из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не реальности сделок по приобретению у него товара.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание: из материалов дела не усматривается, что у контрагента имелись документы, подтверждающие право собственности на лом металлов, как это предусмотрено пунктом 3 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 (далее - Правила N 369 и Правила N 370), подпунктом "б" пункта 20 Правил N 369 и подпунктом "б" пункта 24 Правил N 370.
В соответствии с пунктами 11, 12, 24 Правил N 370 осуществление приема лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемо-сдаточных актов в двух экземплярах (один - для лица, сдающего лом, второй - для лица, осуществляющего прием), регистрируемых в книге учета приемо-сдаточных актов и являющихся документами строгой отчетности, имеющих сквозную нумерацию; при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом; транспортной накладной и копии документов, подтверждающих права собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов.
Между тем, из материалов дела не следует, что у ООО "Астэк" имеются приемо-сдаточные акты, которые бы содержали основания возникновения у контрагента права собственности на сдаваемый лом; путевые листы на перевозку, удостоверения о взрывобезопасности лома, что ставит под сомнение факт перевозки товара транспортом, приобретение товара именно у заявленного контрагента.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что контрагент не имел возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организации.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления деятельности с использованием складских помещений третьих лиц; на осуществление посреднической деятельности, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Вместе с тем, ни ООО "Астэк", ни руководитель ООО "Астэк-МТК" не смогли назвать ни одного поставщика алюминия, который имел реальную возможность отгрузить товар обществу.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете приобретение товара и его дальнейшее движение в производство, исчислил и уплатил налоги с оборота по реализации готовой продукции, поэтому, по его мнению, налоговый орган не имеет правовых оснований начислять налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Довод налогоплательщика отклонен судебной коллегией, поскольку недобросовестный налогоплательщик не вправе рассчитывать на применение к нему такого же правового режима, что и добросовестный налогоплательщик. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об использовании Обществом формального документооборота с заявленным им контрагентом. Имеющиеся в деле документы не подтверждают приобретение обществом товара именно у ООО "Астэк-МТК".
В апелляционной жалобе содержится довод общества о том, что оплата товара, приобретенного у ООО "Астэк-МТК", производилась в соответствии с договором уступки права требования на расчетный счет ООО "Скарлет".
При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств. Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Скарлет" установлено, что денежные средства перечислялись в основном организациям, которые по данным федеральных информационных ресурсов Федеральной налоговой службы являются фирмами-однодневками: ООО "Купеческие традиции" ИНН 7718716940, ООО "Инфинити" ИНН 7702543699, ООО "Каскад" ИНН 7710633089, ООО "Профи", ООО "Аркада" ИНН 7703669863, ООО "Строй-Инициатива" ИНН 7714733983.
Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают, что оплата производилась обществом за товар, поставленный ООО "Астэк-МТК", а факты перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Скарлет" не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленного поставщика.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Астэк-МТК".
Общество в опровержение представленных инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию контрагента, иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).
Таким образом, заключение договора с ООО "Астэк-МТК" не обосновано обществом разумными экономическими целями.
Доказательств того, что обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.
Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, учитывая установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не реальности сделок по приобретению товара у ООО "Астэк-МТК".
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доначислению налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года по эпизоду, связанному с возвратом товара.
Как установлено в ходе проверки, ООО "Астэк" произвело поставку товара в пользу ООО "Астэк-МТК" по товарной накладной N К-000399 от 30.12.2008 на сумму 80 416 430 руб., в том числе НДС - 12 266 913 руб.; счету-фактуре N К-000399 от 30.12.2008 на сумму 80 416 430 руб., в том числе НДС - 12 266 913 руб.
При исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в 1, 2 кварталах 2009 года, в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество отразило сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров по счету-фактуре N К-000399 от 30.12.2008. Основанием для предъявления налога к вычету послужил возврат этих товаров покупателем в 1 квартале 2009 г. и 2 квартале 2009 г.
Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных сумм НДС производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Судом установлено, что ООО "Астэк" не соблюдены вышеуказанные условия.
Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. с корректировкой суммы налога на добавленную стоимость по возврату товара на сумму 1 979 703 руб. представлена по истечении года с момента возврата товара - 24.01.2011.
Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. с корректировкой суммы налога на добавленную стоимость по возврату товара на сумму 10 287 209 руб. представлена по истечении года с момента возврата товара - 24.01.2011.
Таким образом, общество не имело правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в 4 квартале 2008 г., в связи с возвратом товара в 1 и 2 квартале 2009 г., поскольку им пропущен срок на реализацию права, предусмотренного пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства предъявления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г. в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не представило.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен бывший директор ООО "Астэк", Миланко Л.В., которая пояснила, что товарные накладные по возврату товара от ООО "Астэк-МТК" она не подписывала.
Показания свидетеля подтверждаются также справкой об исследовании N 72 от отдела N 4 ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой подписи от имени гр. Миланко Л.В., расположенные в графах "Груз получил грузополучатель" товарных накладных N 10, 11 от 15.01.2009, N 59 от 14.09.2009, вероятно, выполнены не гр. Миланко Л.В.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отразило в составе налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 979 703 руб. за 1 квартал 2009 г. и в размере 10 287 209 руб. за 2 квартал 2009 г.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Астэк" и ООО "Астэк-МТК" хозяйственных операций не осуществляли, в систему взаиморасчетов были вовлечено юридическое лицо, обладающее признаками фирмы-однодневки, схема взаимодействия указанных лиц указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.
Оснований для применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (на что ссылается податель апелляционной жалобы), у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом деле суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком заявлено право на налоговую выгоду.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Ввиду этого суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Астэк".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 15.04.2013 подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-18904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)