Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от первого ответчика - извещен, не явился,
от второго ответчика - извещен, не явился,
от должника - извещен, не явился,
от взыскателя - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. по делу N А65-304/2013 (судья Мусин Ю.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс" (ИНН 1658121060, ОГРН 1101690057523), г. Казань,
к Вахитовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,
судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Головановой Ю.В., г. Казань,
с участием должника - закрытого акционерного общества "НК Руснефтехим", г. Казань,
с участием взыскателя - открытого акционерного общества "АКБ "БТА-Казань" (ИНН 1653016689), г. Казань,
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, (далее первый ответчик, отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Головановой Ю.В. (далее второй ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.12.2012 г. и/п N 95640/12/03/146 незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. по делу N А65-304/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, арест наложен не на дебиторскую задолженность, а на имущество заявителя - акции.
В отзыве взыскатель указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Макаровым С.А., на основании исполнительного листа N 003331665 от 21.11.2012 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-23649/2012, вступившему в законную силу 20.11.2012, возбуждено исполнительное производство N 95640/12/03/16 в отношении должника ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим", в пользу взыскателя ОАО АКБ "БТА-Казань".
В рамках исполнительного производства N 95640/12/03/16, судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Головановой Ю.В. 27.12.2012 г. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебиторов: ООО ФК Барс Финанс; ООО Зарубежтрансойл; ЗАО Арктос Петролеум; ООО Ролтон-М; ООО Евразия-Ресурс"; Руснефтехим-Болканс АД; ООО Башпромрезерв"; ООО Гиперион-Инвест; ООО Надымнефтегаз; ООО Центральная инвестиционная компания; ООО ЭйСиМенеджмент; ООО "МашинИнвест-Энерго".
17.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в установочную часть в связи с опиской, которая изложена в следующей редакции: обратить взыскание на дебиторскую задолженность, по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2010 г., с учетом дополнительного соглашения N 1, на счете депо владельца ценных бумаг (депонента) - ООО ФК Барс Финанс (эмитент АКБ БТА-Казань ОАО, количество ценных бумаг - 76 166 278 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 10301581В.
Все вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя направлены сторонам исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Под дебиторской задолженностью понимается задолженность юридическому лицу со стороны различных юридических и физических лиц, возникшая в ходе хозяйственной деятельности и представляющая собой долг по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, которая представляет собой специфическую категорию, сформированную в данных бухгалтерского учета и являющейся имущественным правом требования по денежному обязательству.
Процедура взыскания дебиторской задолженности в исполнительном производстве - принудительное изъятие права требования должника, в отношении которого вынесено судебное решение, к его дебитору, не исполнившему перед ним денежное обязательство как перед кредитором.
Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 76 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "НК "Руснефтехим" по договору купли-продажи акций от 09.11.2010 г., являющегося одним из предметов договора залога от 10.02.2011 г., заключенного между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ЗАО "НК "Руснефтехим", по условиям которого ООО ФК "Барс Финанс" принял на себя обязательство по оплате акций с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 г. и стороны договорились, что оплата покупателем денежной суммы должна была быть осуществлена в срок до 01.01.2012 г., однако не исполнило своего обязательства по оплате акций перед ЗАО "НК Руснефтехим". Срок оплаты истек на момент заключения договора залога.
В силу ст. 488 ГК РФ, продавец имеет право требовать от покупателя (ООО "ФК Барс Финанс") оплаты переданных акций или возврата неоплаченных акций.
Таким образом, ответчик действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Доказательств того, что при принятии данного постановления ответчиком нарушены требования законодательства и оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, которые требовалось бы восстановить в судебном порядке, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что арест наложен на имущество заявителя - акции, а не на дебиторскую задолженность опровергается материалами дела из которых следует, что судебный пристав-исполнитель устранил описку в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. по делу N А65-304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-304/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А65-304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от первого ответчика - извещен, не явился,
от второго ответчика - извещен, не явился,
от должника - извещен, не явился,
от взыскателя - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. по делу N А65-304/2013 (судья Мусин Ю.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс" (ИНН 1658121060, ОГРН 1101690057523), г. Казань,
к Вахитовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,
судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Головановой Ю.В., г. Казань,
с участием должника - закрытого акционерного общества "НК Руснефтехим", г. Казань,
с участием взыскателя - открытого акционерного общества "АКБ "БТА-Казань" (ИНН 1653016689), г. Казань,
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, (далее первый ответчик, отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Головановой Ю.В. (далее второй ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.12.2012 г. и/п N 95640/12/03/146 незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. по делу N А65-304/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, арест наложен не на дебиторскую задолженность, а на имущество заявителя - акции.
В отзыве взыскатель указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Макаровым С.А., на основании исполнительного листа N 003331665 от 21.11.2012 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-23649/2012, вступившему в законную силу 20.11.2012, возбуждено исполнительное производство N 95640/12/03/16 в отношении должника ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим", в пользу взыскателя ОАО АКБ "БТА-Казань".
В рамках исполнительного производства N 95640/12/03/16, судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Головановой Ю.В. 27.12.2012 г. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебиторов: ООО ФК Барс Финанс; ООО Зарубежтрансойл; ЗАО Арктос Петролеум; ООО Ролтон-М; ООО Евразия-Ресурс"; Руснефтехим-Болканс АД; ООО Башпромрезерв"; ООО Гиперион-Инвест; ООО Надымнефтегаз; ООО Центральная инвестиционная компания; ООО ЭйСиМенеджмент; ООО "МашинИнвест-Энерго".
17.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в установочную часть в связи с опиской, которая изложена в следующей редакции: обратить взыскание на дебиторскую задолженность, по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2010 г., с учетом дополнительного соглашения N 1, на счете депо владельца ценных бумаг (депонента) - ООО ФК Барс Финанс (эмитент АКБ БТА-Казань ОАО, количество ценных бумаг - 76 166 278 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 10301581В.
Все вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя направлены сторонам исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Под дебиторской задолженностью понимается задолженность юридическому лицу со стороны различных юридических и физических лиц, возникшая в ходе хозяйственной деятельности и представляющая собой долг по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, которая представляет собой специфическую категорию, сформированную в данных бухгалтерского учета и являющейся имущественным правом требования по денежному обязательству.
Процедура взыскания дебиторской задолженности в исполнительном производстве - принудительное изъятие права требования должника, в отношении которого вынесено судебное решение, к его дебитору, не исполнившему перед ним денежное обязательство как перед кредитором.
Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 76 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "НК "Руснефтехим" по договору купли-продажи акций от 09.11.2010 г., являющегося одним из предметов договора залога от 10.02.2011 г., заключенного между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ЗАО "НК "Руснефтехим", по условиям которого ООО ФК "Барс Финанс" принял на себя обязательство по оплате акций с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 г. и стороны договорились, что оплата покупателем денежной суммы должна была быть осуществлена в срок до 01.01.2012 г., однако не исполнило своего обязательства по оплате акций перед ЗАО "НК Руснефтехим". Срок оплаты истек на момент заключения договора залога.
В силу ст. 488 ГК РФ, продавец имеет право требовать от покупателя (ООО "ФК Барс Финанс") оплаты переданных акций или возврата неоплаченных акций.
Таким образом, ответчик действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Доказательств того, что при принятии данного постановления ответчиком нарушены требования законодательства и оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, которые требовалось бы восстановить в судебном порядке, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что арест наложен на имущество заявителя - акции, а не на дебиторскую задолженность опровергается материалами дела из которых следует, что судебный пристав-исполнитель устранил описку в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. по делу N А65-304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)