Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"в иске Р. к Министерству энергетики Российской Федерации о признании отказа в предоставлении негосударственного дополнительного пенсионного обеспечения незаконным, обязании назначить дополнительное пенсионное обеспечение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда",
Р. обратился в суд с иском к Минэнерго России о признании отказа в предоставлении негосударственного дополнительного пенсионного обеспечения незаконным, обязании назначить дополнительное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования". В обоснование иска указывает, что работал в ОАО "Компания "Интауголь" до 22 октября 2010 года, уволился по собственному желанию. В момент увольнения работал в должности главного энергетика ОАО "Шахта "Интауголь". На основании указанных выше положений имел право на дополнительное пенсионное обеспечение, однако ФГБУ "СОЦУГОЛЬ", рассмотревшее по поручению Минэнерго России обращение истца, отказало Р. в предоставлении дополнительного пенсионного обеспечения, мотивируя тем, что организация, из которой увольнялся истец, не относится к организации, пакет акций которой находился в федеральной собственности. Отказ в предоставлении дополнительного пенсионного обеспечения, по мнению истца, является незаконным, поскольку основания для предоставления такого обеспечения имеются.
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Третье лицо ФГБУ "СОЦУГОЛЬ" в судебное заседание не явилось.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Р. в период с 05 января 2000 года по 01 октября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Компания "Интауголь". С 1 октября 2010 года права и обязанности работодателя ОАО "Компания "Интауголь" перешли к вновь созданному ОАО "Шахта "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов от 15 июня 2010 года о замещении активов должника.
22 октября 2010 года истец уволен из ОАО "Шахта "Интауголь" и трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Пенсия по старости назначена истцу с 02 ноября 2002 года.
В силу п. 1.2 Устава ОАО "Шахта "Интауголь" Общество создано ОАО "Компания "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов от 15 июня 2010 года.
Единственным акционером ОАО "Шахта "Интауголь" является ОАО "Компания "Интауголь" (п. 1.5 Устава).
В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" для работников, имеющих право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и стаж работы не менее десяти лет в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, шахтостроительных организациях, при увольнении в связи с ликвидацией этих организаций или при увольнении из организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) до продажи пакета акций этих организаций, находящегося в федеральной собственности, или до ликвидации в связи с банкротством этих организаций, пакеты акций которых, находившиеся в федеральной собственности, вносились по решению Правительства Российской Федерации в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, предусматривается дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии).
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 предусмотрено дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии) работников, имеющих право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и стаж работы не менее 10 лет в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей и шахтостроительных организациях, при увольнении в связи с ликвидацией этих организаций, а также при увольнении из организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) до продажи пакета акций этих организаций, находящегося в федеральной собственности, или до ликвидации в связи с банкротством этих организаций, пакеты акций которых, находившиеся в федеральной собственности, вносились по решению Правительства Российской Федерации в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Р. уволен 22 октября 2010 года из ОАО "Шахта "Интауголь", пакет акций которого не находился в федеральной собственности, поскольку единственным учредителем и акционером Общества являлось ОАО "Компания "Интауголь", в связи с чем положения п. 3 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, предусматривающие право на дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии), не распространяются на истца.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда об отсутствии в федеральной собственности пакета акций ОАО "Шахта "Интауголь", полагает, что такое право возникло в связи с оплатой уставного капитала ОАО "Шахта "Интауголь" за счет имущества ОАО "Компания "Интауголь", акции которого, в свою очередь, находились в федеральной собственности.
Данные доводы истца являются ошибочными, поскольку акции ОАО "Шахта "Интауголь" принадлежали ОАО "Компания "Интауголь", в федеральной собственности не находились. Кроме того, как усматривается из протокола собрания кредиторов ОАО "Компания "Интауголь" от 15 июня 2010 года, в состав имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Шахта "Интауголь", акции ОАО "Компания "Интауголь", как ошибочно полагает истец, не входили.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил положения ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как подлежат применению положения ст. 141 Федерального закона, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение у истца права на предоставление дополнительного пенсионного обеспечения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1955
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1955
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"в иске Р. к Министерству энергетики Российской Федерации о признании отказа в предоставлении негосударственного дополнительного пенсионного обеспечения незаконным, обязании назначить дополнительное пенсионное обеспечение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда",
установила:
Р. обратился в суд с иском к Минэнерго России о признании отказа в предоставлении негосударственного дополнительного пенсионного обеспечения незаконным, обязании назначить дополнительное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования". В обоснование иска указывает, что работал в ОАО "Компания "Интауголь" до 22 октября 2010 года, уволился по собственному желанию. В момент увольнения работал в должности главного энергетика ОАО "Шахта "Интауголь". На основании указанных выше положений имел право на дополнительное пенсионное обеспечение, однако ФГБУ "СОЦУГОЛЬ", рассмотревшее по поручению Минэнерго России обращение истца, отказало Р. в предоставлении дополнительного пенсионного обеспечения, мотивируя тем, что организация, из которой увольнялся истец, не относится к организации, пакет акций которой находился в федеральной собственности. Отказ в предоставлении дополнительного пенсионного обеспечения, по мнению истца, является незаконным, поскольку основания для предоставления такого обеспечения имеются.
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Третье лицо ФГБУ "СОЦУГОЛЬ" в судебное заседание не явилось.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Р. в период с 05 января 2000 года по 01 октября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Компания "Интауголь". С 1 октября 2010 года права и обязанности работодателя ОАО "Компания "Интауголь" перешли к вновь созданному ОАО "Шахта "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов от 15 июня 2010 года о замещении активов должника.
22 октября 2010 года истец уволен из ОАО "Шахта "Интауголь" и трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Пенсия по старости назначена истцу с 02 ноября 2002 года.
В силу п. 1.2 Устава ОАО "Шахта "Интауголь" Общество создано ОАО "Компания "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов от 15 июня 2010 года.
Единственным акционером ОАО "Шахта "Интауголь" является ОАО "Компания "Интауголь" (п. 1.5 Устава).
В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" для работников, имеющих право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и стаж работы не менее десяти лет в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, шахтостроительных организациях, при увольнении в связи с ликвидацией этих организаций или при увольнении из организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) до продажи пакета акций этих организаций, находящегося в федеральной собственности, или до ликвидации в связи с банкротством этих организаций, пакеты акций которых, находившиеся в федеральной собственности, вносились по решению Правительства Российской Федерации в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, предусматривается дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии).
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 предусмотрено дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии) работников, имеющих право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и стаж работы не менее 10 лет в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей и шахтостроительных организациях, при увольнении в связи с ликвидацией этих организаций, а также при увольнении из организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) до продажи пакета акций этих организаций, находящегося в федеральной собственности, или до ликвидации в связи с банкротством этих организаций, пакеты акций которых, находившиеся в федеральной собственности, вносились по решению Правительства Российской Федерации в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Р. уволен 22 октября 2010 года из ОАО "Шахта "Интауголь", пакет акций которого не находился в федеральной собственности, поскольку единственным учредителем и акционером Общества являлось ОАО "Компания "Интауголь", в связи с чем положения п. 3 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, предусматривающие право на дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии), не распространяются на истца.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда об отсутствии в федеральной собственности пакета акций ОАО "Шахта "Интауголь", полагает, что такое право возникло в связи с оплатой уставного капитала ОАО "Шахта "Интауголь" за счет имущества ОАО "Компания "Интауголь", акции которого, в свою очередь, находились в федеральной собственности.
Данные доводы истца являются ошибочными, поскольку акции ОАО "Шахта "Интауголь" принадлежали ОАО "Компания "Интауголь", в федеральной собственности не находились. Кроме того, как усматривается из протокола собрания кредиторов ОАО "Компания "Интауголь" от 15 июня 2010 года, в состав имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Шахта "Интауголь", акции ОАО "Компания "Интауголь", как ошибочно полагает истец, не входили.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил положения ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как подлежат применению положения ст. 141 Федерального закона, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение у истца права на предоставление дополнительного пенсионного обеспечения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)