Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полый мотивированный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон
апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на определение Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2007 г. (судья Попова И.П.) о возвращении искового заявления по делу N А78-3045/2007-С1-6/13 по иску Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" к ООО "Домино" о взыскании 398812,50 руб.,
установил:
Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к ООО "Домино" о взыскании с ответчика 398812,50 руб., составляющих пени по договору купли-продажи акций от 17.01.2007 г.
При подаче иска заявитель госпошлину не оплатил.
В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.
Определением суда от 14.06.2007 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 11.07.2007 г. и заявителю предложено устранить выявленные недостатки, а именно представить документ об уплате госпошлины от суммы иска, либо документы в обоснование ходатайства об отсрочке или рассрочке в уплате госпошлины, об уменьшении госпошлины, либо доводы о праве на льготу по госполшине.
В установленный срок истцом указанные нарушения не были устранены, право на льготу не подтверждено.
Определением суда от 12 июля 2007 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 14.06.2007 г.
Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, где просит определение о возврате иска отменить, полагая. что он обладает правом на льготу по госпошлине на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, согласно которому, как полагает истец, он от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд освобожден.
Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Истец - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", при подаче иска к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, не заявил ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражным судам необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
Истец в исковом заявлении просит о взыскании пени по гражданско-правовому договору купли-продажи акций.
При обращении в суд первой инстанции, как основание освобождения его от уплаты государственной пошлины, истец указал статью 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178 - ФЗ, где лица, указанные в пункте 1 названной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах в случаях представления государственных интересов или интересов муниципального образования, а также в случаях защиты государственных интересов.
Кроме того, вторым основанием освобождения от уплаты госпошлины истец указал подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ.
Однако в соответствии с Налоговым кодексом РФ льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи акций, по условиям которого за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты акций, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки, которая не может составлять более пяти дней.
Таким образом, истец выступает стороной договора купли-продажи и обратился в суд с требованием в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче иска по настоящему делу истец от уплаты госпошлины не освобожден.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.
На заявленные истцом требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не распространяется ввиду отсутствия непосредственно защищаемого публичного интереса.
Ссылки истца на подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ также не состоятельны, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины учреждений, полностью финансируемых из федерального бюджета, за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных учреждений.
В соответствие с п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2007 г. по делу N А78-3045/2007-С1-6/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 N 04АП-3847/2007 ПО ДЕЛУ N А78-3045/2007-С1-6/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. N 04АП-3847/2007
Дело N А78-3045/2007-С1-6/13
Полый мотивированный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон
апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на определение Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2007 г. (судья Попова И.П.) о возвращении искового заявления по делу N А78-3045/2007-С1-6/13 по иску Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" к ООО "Домино" о взыскании 398812,50 руб.,
установил:
Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к ООО "Домино" о взыскании с ответчика 398812,50 руб., составляющих пени по договору купли-продажи акций от 17.01.2007 г.
При подаче иска заявитель госпошлину не оплатил.
В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.
Определением суда от 14.06.2007 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 11.07.2007 г. и заявителю предложено устранить выявленные недостатки, а именно представить документ об уплате госпошлины от суммы иска, либо документы в обоснование ходатайства об отсрочке или рассрочке в уплате госпошлины, об уменьшении госпошлины, либо доводы о праве на льготу по госполшине.
В установленный срок истцом указанные нарушения не были устранены, право на льготу не подтверждено.
Определением суда от 12 июля 2007 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 14.06.2007 г.
Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, где просит определение о возврате иска отменить, полагая. что он обладает правом на льготу по госпошлине на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, согласно которому, как полагает истец, он от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд освобожден.
Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Истец - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", при подаче иска к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, не заявил ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражным судам необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
Истец в исковом заявлении просит о взыскании пени по гражданско-правовому договору купли-продажи акций.
При обращении в суд первой инстанции, как основание освобождения его от уплаты государственной пошлины, истец указал статью 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178 - ФЗ, где лица, указанные в пункте 1 названной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах в случаях представления государственных интересов или интересов муниципального образования, а также в случаях защиты государственных интересов.
Кроме того, вторым основанием освобождения от уплаты госпошлины истец указал подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ.
Однако в соответствии с Налоговым кодексом РФ льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи акций, по условиям которого за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты акций, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки, которая не может составлять более пяти дней.
Таким образом, истец выступает стороной договора купли-продажи и обратился в суд с требованием в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче иска по настоящему делу истец от уплаты госпошлины не освобожден.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.
На заявленные истцом требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не распространяется ввиду отсутствия непосредственно защищаемого публичного интереса.
Ссылки истца на подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ также не состоятельны, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины учреждений, полностью финансируемых из федерального бюджета, за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных учреждений.
В соответствие с п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2007 г. по делу N А78-3045/2007-С1-6/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
К.Ж.ШАРКОВА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)