Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шмарина С.М. - доверенность от 01.07.13, Матвеенко О.А. - доверенность от 01.07.13
от заинтересованного лица: Целуйко Г.Н. - доверенность от 01.02.13, Горд А.В. - доверенность от 11.02.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 по делу N А27-1197/2013 (судья И.В. Дворовенко)
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭМС Западная Сибирь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2012 N 2629.
Решением суда от 05.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование жалобы Общество указывает, что право на применение льготы в виде снижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в областной бюджет, обусловлено видом экономической деятельности, осуществляемой Обществом; виды экономической деятельности подлежат определению в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007; Инспекцией не правомерно исключена часть выполненных Обществом работ при определении доли выручки применительно к праву на льготу по налогу на прибыль; Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы настаивали на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной ЗАО "ЭМС Западная Сибирь", о чем составлен акт N 2711 от 03.08.2012.
По результатам рассмотрения письменных возражений и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.10.2012 N 2629, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 050,80 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 260 867 рублей.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 10 от 14.01.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о том, что доля выручки Общества от осуществления видов деятельности "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования производства" за 2011 год составила менее 80%; часть выполненных Обществом работ не связана со строительством и производством электрических машин и электрооборудования; об отсутствии нарушений порядка принятия Инспекцией решения; об отсутствии у налогового органа полномочия по проведению зачета переплаты по налогу на прибыль при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) Налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5.1 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.
На территории Кемеровской области на основании пункта 1 статьи 284 НК РФ принят Закон от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков" (далее - Закон N 100-ОЗ).
Статьей 1 Закона N 100-ОЗ установлено снижение на 2011 год налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, с 18 до 13,5 процента для организаций, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 80 процентов выручки составила выручка от осуществления деятельности по отдельным видам экономической деятельности, в том числе "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования".
Следовательно, для применения ставки налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 13,5% необходимо выполнение условий по доле выручки от осуществления перечисленных в Законе N 100-ОЗ видов экономической деятельности в общей сумме выручки не менее 80%.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определения понятий "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования" ни статья 11 НК РФ, ни Закон N 100-ОЗ не содержат, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в иных отраслях законодательства.
В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
При этом отсутствуют сведения о том, какая деятельность осуществляется для создания зданий, строений, сооружений.
Таким образом, закрепленное в Градостроительном кодексе Российской Федерации понятие строительства не позволяет отнести ту или иную деятельность к строительству.
Понятие - производство электрических машин и электрооборудования нормативно не определено.
Вместе с тем, для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них используется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001), принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-1.
В соответствии с ответом от 13.12.2012 Совета народных депутатов Кемеровской области, утвердивших Закон N 100-ОЗ, предусмотренная указанным законом льгота предоставляется в соответствии с ОКВЭД.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001) вид экономической деятельности "Строительство" имеет 45 класс, "Производство электрических машин и электрооборудования" имеет 31 класс и включают в себя подклассы, группы, подгруппы и виды, в том числе работы, выполнявшиеся Обществом в спорный период.
Выводы суда первой инстанции о том, что действие подпунктов 16, 19 статьи 1 Закона N 100-ОЗ распространяется на класс вида экономической деятельности 31 "Производство электрических машин и электрооборудования" и 45 "Строительство" и не распространяется на все подклассы, группы, подгруппы и виды, входящие в эти классы, арбитражный апелляционный суд признает ошибочными.
Как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001), сами по себе классы видов экономической деятельности 31 "Производство электрических машин и электрооборудования" и 45 "Строительство" без учета подклассов, групп, подгрупп и видов, входящих в эти классы, не содержат сведений о деятельности и не позволяют отнести ту или иную деятельность к соответствующему классу.
Следовательно, через подклассы, группы, подгруппы и виды раскрывается суть класса видов экономической деятельности, в связи с чем осуществляемая лицом какая-либо экономическая деятельность опосредованно через входящие в соответствующий класс подклассы, группы, подгруппы и виды подлежит отнесению к определенному виду экономической деятельности.
Принимая во внимание, что выполнявшиеся в спорный период Обществом работы относятся к классам "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования", выручка от таких работ подлежит учету при определении доли выручки, учитываемой для подтверждения права на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 13,5%.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, отказывая в признании Общества имеющим право на льготу по налогу на прибыль, в части подлежащей зачислению в бюджет Кемеровской области, пришел к выводу о том, что часть выполненных Обществом работ, выручка от которых учтена для целей получения льготы, не имеет отношения к видам экономической деятельности "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования".
Так из совокупной выручки Общества исключена выручка по договорам, заключенным Обществом с ООО "ИЦ Энерго", ОАО "ЗСМК", ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК", ЗАО "Инженерно-Строительная Компания Союз-Сети", ООО "ЭРиС", ООО "Сибирская Электромонтажная компания", С.В. Колосковым, ООО "Строитель-НК", ООО "Запсиблифт", ООО "Кузнецкавтосервис", ООО "Сибэлектромаш", поскольку выполненные Обществом работы по таким договорам не связаны со строительством и производством электрических машин и электрооборудования, следовательно, не могут быть учтены при расчете выручки, подтверждающей право на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 13,5%.
Указанные выводы поддержаны судом первой инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ "Еланская" по договору субподряда N ИЦ-03/11-11-806 от 01.06.2011 по установке главных трансформаторов, ЗРУ (закрытое распределительное устройство) 10 кВ N 1 и N 2, заключенному с ООО "ИЦ Энерго", Обществом выполнялись земляные работы, устройство фундаментов, устройство железобетонных стен и перегородок, демонтажные и монтажные работы, строительство зданий ЗРУ N 1 и N 2 и монтаж в них инженерного оборудования.
В рамках комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ "Еланская" ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" заключен договор субподряда N ИЦ-03/11-11-914 от 25.07.2011, предметом которого являлось проведение комплекса работ по реконструкции камер переключения задвижек N 1 и N 2 на ПС 220 кВ "Еланская". Обществом выполнены работы по перестройке здания камер, по замене инженерного оборудования (водопровода, канализации, электроосвещения, отопления).
В рамках комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ "Еланская" ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" заключен договор субподряда N ИЦ-03/11-11-1006 от 12.09.2011, предметом которого являлось осуществление комплекса работ по монтажу панелей АСУТП, АИСКУЭ, второго комплекта основных защит автотрансформаторов на ПС 220 кВ "Еланская". Обществом смонтировано электрооборудование - шкаф управления и регулирования автоматизированной системы управления технологическим процессом, шкафы АИИСКУЭ, оборудование релейной защиты и автоматики.
Между ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" и ООО "ИЦ Энерго" заключен договор субподряда N ИЦ-03/1 1-10-408 от 22.09.2010 на выполнение комплекса работ по строительству здания БСК на ПС 220 кВ "НКАЗ-2", в рамках которого Общество осуществило строительство здания (работы по монтажу каркасов производственных зданий, стропильных и подстропильных ферм, балок, перекрытий, кровли, огрунтовке металлических поверхностей и окраске металлических огрунтованных поверхностей и др.).
По титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "НКАЗ-2" Обществом выполнены работы по монтажу оборудования БСК 110 кВ, приобретению и монтажу кран-балки в сборе с электроталью (2 комплекта), временному электроснабжению площадки строительства на ПС 220 кВ "НКАЗ-2" по договору N ИЦ-03/11-11-660, заключенному с ООО "ИЦ Энерго".
В рамках технического перевооружения и реконструкции подстанции 220 кВ "НКАЗ-2" по договору N ИЦ-03/11-11-867, заключенному с ООО "ИЦ Энерго", Общество выполнило пусконаладочные работы оборудования в здании БСК 110 кВ на ПС 220 кВ "НКАЗ-2" и электроосвещение здания БСК. В результате работ создано новое здание с инженерным оборудованием.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" 05.10.2010 заключен договор N 0056279 с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", в рамках которого выполнялись работы по реконструкции ЗРУ-110 кВ и ГРУ-110 кВ, а также установка трансформатора 630 кВ.
В рамках договора N 1256062 от 11.02.2011, заключенного между "ЭМС Западная Сибирь" и ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", осуществлялась модернизация ОП-1; разгрузка и такелаж трансформаторов ТРДН-63 000/220/10.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" на объекте "Западно-Сибирская ТЭЦ" - филиал ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" выполнялись работы по реконструкции ГРУ-10в и реконструкции ЗРУ 110 кВ.
В рамках дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2011 к договору N 1356047 от 18.04.2011, заключенному с ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК", Общество выполняло работы по техническому перевооружению на объектах: ОП-9, ЗРУ-220 кВ замена воздушного выключателя на элегазовый к трансформатору 2Т; Подстанция ОП-9 ячейка трансформатора N 2 пусконаладочные работы.
Между ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" и ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" 14.04.2011 заключен договор N 367500-2285/51 на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Междуреченская", во исполнение которого Обществом осуществлен демонтаж строительных конструкций, зданий и сооружений, созданы здания ОПУ, КРУЭ-220 кВ, КРУЭ-110 кВ с инженерным оборудованием, созданы временные сооружения.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" также выполняло работы по реконструкции ОРУ 110 кВ Томь-Усинской ГРЭС по договору строительного подряда N 172/11 от 01.11.2011, заключенному с ОАО "Кузбассэнерго". Работы по данному договору включали в себя демонтаж старых конструкций и монтаж новых металлоконструкций и оборудования.
Между ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" и ООО "ЭРиС" заключен договор строительного субподряда N СП-ПНС-12/11 от 20.12.2011, в соответствии с которым выполнялись строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция ПНС-12 (3 этап) в г. Новокузнецке. В ходе работ осуществлена реконструкция ПНС-12 Кузнецкой ТЭЦ, в том числе смонтировано инженерное оборудование (отопление, вентиляция, электроосвещение) и электрооборудование.
Между ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" и ООО "Сибирская Электромонтажная компания" заключен договор субподряда N ДГ 2011/28 от 25.04.2011 на выполнение работ по реконструкции ОРУ 220 кВ подстанции 220 кВ Западно-Сибирская (замена масляного выключателя на элегазовый). Выполнены строительные пусконаладочные работы.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" выполняло работы по реализации мероприятий по техническому перевооружению Бюджета инвестиционных затрат: замена коммутационной аппаратуры ГРУ (герметизированные распределительные устройства) КПП-4,5 УКПП-2; замена разъединителей, масляных выключателей по договорам подряда N 3776С052 от 15.04.2011, N 3776С053 от 05.05.2011, N 3776С057 от 25.05.2011, заключенных с ООО "РУС-Инжиниринг" Данные работы включают в себя демонтаж оборудования и металлических конструкций, монтаж нового оборудования и металлических конструкций, пусконаладку оборудования.
По договору от 23.07.2011, заключенному с С.В. Колосковым, Общество выполнило работы по установке РП 0,4 кВ (шкафы распределительные) по ул. Щорса.
По договору на выполнение подрядных работ N 9-11-ЗС от 01.06.2011, заключенному с ООО "Строитель-НК", Обществом выполнен ремонт здания проходной и медпункта НКАЗ-1: осуществлен демонтаж осветительных приборов и иного оборудования, монтаж нового инженерного оборудования.
По договору N 01-09-ЗС от 01.01.2009, заключенному с ООО "Запсиблифт", договору N 1-11-ЗС от 31.01.2011, заключенному с ООО "Кузнецкавтосервис", договору N 3-10-ЗС от 05.04.2010, заключенному с ООО "Сибэлектромаш", Обществом выполнены работы по ремонту электрооборудования и изготовлению электротехнических изделий.
Также из материалов дела следует, что в проверяемый период Обществом осуществлялись работы по ремонту электродвигателей и электрооборудования, по текущему ремонту электродвигателей и обслуживанию внутренних сетей, по капитальному ремонту электрооборудования (ОАО "РУСАЛ Новокузнецк"); по капитальному и текущему ремонту электродвигателей, трансформаторов и прочего электрооборудования, по монтажу электротехнического оборудования в РП-11, по капитальному ремонту электрооборудования, трансформатора Т-2 ТП-12, освещения ЛО-2 и сварочной магистрали (ООО "РУС-Инжиниринг"); по текущему ремонту электрооборудования, по капитальному ремонту трансформаторов (ОАО "ЗСМК"); по техническому обслуживанию и текущему ремонту электросетевого комплекса, по капитальному ремонту объекта "ЛЭП 110 кВ Кондома-Шерегеш", по капитальному ремонту трансформатора ТДТН-40000/110/35/6 (ООО "ЕвразЭнергоТранс"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ООО "Абагурский завод металлоконструкций"); по ремонту кабельных линий 10 кВ (ОАО "Кузнецкие ферросплавы"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод"); по устранению дефектов автотрансформаторов (ОАО "ПК ХК Электрозавод"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ООО "Новокузнецкая ремонтная компания"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ОАО "Новокузнецкметаллоптторг"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ОАО "Новокузнецкое ДРСУ"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ООО "Калтанский завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ООО "Промгаз"); по текущему ремонту и текущему обслуживанию электрооборудования и электроосвещения (ООО "Охрана РУСАЛ"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ФГУП "ВНИУИ"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей (ООО "Кузнецклифт"); по ремонту электродвигателя (ООО "Калтанский завод металлических конструкций"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ЗАО "Стройсервис").
При этом перечисленные работы относятся к подклассам 45.2 "Строительство зданий и сооружений" и 45.3 "Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений", входящим в класс 45 "Строительство", а также к подгруппе 31.10.9 "Предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов", входящей в класс 31 "Производство электрических машин и электрооборудования".
Факт выполнения указанных работ и соответствие их подклассам и подгруппам, входящим в класс 45 "Строительство" и класс 31 "Производство электрических машин и электрооборудования" Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что выполненные ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" по договорам с ООО "ИЦ Энерго", ОАО "ЗСМК", ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК", ЗАО "Инженерно-Строительная Компания Союз-Сети", ООО "ЭРиС", ООО "Сибирская Электромонтажная компания", С.В. Колосковым работы не связаны со строительством и производством электрических машин и электрооборудования.
С учетом изложенного выручка от выполненных Обществом работы в силу подпунктов 16, 19 статьи 1 Закона N 100-ОЗ подлежит учету при определении доли выручки, учитываемой для подтверждения права на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 13,5%.
Согласно расчету Общества в 2011 году доля выручки от строительства и от производства электрических машин и электрооборудования составила 96% от общей суммы выручки.
Указанный расчет доли выручки оспорен Инспекцией только в части исключения из состава льготируемых видов деятельности выполненных Обществом работ, что противоречит Закону N 100-ОЗ с учетом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001).
Иным образом расчет доли выручки за 2011 год налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены установленные Законом N 100-ОЗ условия для применения налоговой ставки 13,5% по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет Кемеровской области, в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислены Обществу налог на прибыль в сумме 260 867 рублей и штраф в размере 48 050,80 рублей.
С учетом изложенного решение Инспекции от 24.10.2012 N 2629 является недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта
В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с доначислением налога на прибыль, также указывает на наличие у него переплаты по данному налогу на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, указание в решении Инспекции на предложение Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанная Обществом переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество.
Также являются несостоятельными доводы Общества о необоснованном продлении срока проведения налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Из акта камеральной налоговой проверки N 2711 от 03.08.2012 следует, что проверка начата 20.04.2012 и окончена 20.07.2012.
Акт камеральной налоговой проверки составлен в соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ в сроки, установленные статьей 100 НК РФ.
Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято в сроки, установленные статьей 101 НК РФ.
Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Ссылка в апелляционной жалобе на направление Инспекцией акта налоговой проверки по почте при отсутствии доказательств уклонения Общества от его получения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания решения Инспекции недействительным.
При этом акт налоговой проверки от 03.08.2012 получен Обществом, на указанный акт представлены возражения, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения.
Поскольку акт налоговой проверки направлен Обществу по почте, исчисление срока на вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки правомерно осуществлялось Инспекцией с учетом положений пункта 5 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, не имеется оснований для вывода о существенном нарушении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Поскольку при подаче заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей, в связи с чем ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 по делу N А27-1197/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 24.10.2012 N 2629.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭМС Западная Сибирь" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 912 от 25.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1197/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А27-1197/2013
резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шмарина С.М. - доверенность от 01.07.13, Матвеенко О.А. - доверенность от 01.07.13
от заинтересованного лица: Целуйко Г.Н. - доверенность от 01.02.13, Горд А.В. - доверенность от 11.02.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 по делу N А27-1197/2013 (судья И.В. Дворовенко)
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭМС Западная Сибирь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2012 N 2629.
Решением суда от 05.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование жалобы Общество указывает, что право на применение льготы в виде снижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в областной бюджет, обусловлено видом экономической деятельности, осуществляемой Обществом; виды экономической деятельности подлежат определению в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007; Инспекцией не правомерно исключена часть выполненных Обществом работ при определении доли выручки применительно к праву на льготу по налогу на прибыль; Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы настаивали на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной ЗАО "ЭМС Западная Сибирь", о чем составлен акт N 2711 от 03.08.2012.
По результатам рассмотрения письменных возражений и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.10.2012 N 2629, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 050,80 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 260 867 рублей.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 10 от 14.01.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о том, что доля выручки Общества от осуществления видов деятельности "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования производства" за 2011 год составила менее 80%; часть выполненных Обществом работ не связана со строительством и производством электрических машин и электрооборудования; об отсутствии нарушений порядка принятия Инспекцией решения; об отсутствии у налогового органа полномочия по проведению зачета переплаты по налогу на прибыль при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) Налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5.1 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.
На территории Кемеровской области на основании пункта 1 статьи 284 НК РФ принят Закон от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков" (далее - Закон N 100-ОЗ).
Статьей 1 Закона N 100-ОЗ установлено снижение на 2011 год налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, с 18 до 13,5 процента для организаций, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 80 процентов выручки составила выручка от осуществления деятельности по отдельным видам экономической деятельности, в том числе "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования".
Следовательно, для применения ставки налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 13,5% необходимо выполнение условий по доле выручки от осуществления перечисленных в Законе N 100-ОЗ видов экономической деятельности в общей сумме выручки не менее 80%.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определения понятий "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования" ни статья 11 НК РФ, ни Закон N 100-ОЗ не содержат, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в иных отраслях законодательства.
В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
При этом отсутствуют сведения о том, какая деятельность осуществляется для создания зданий, строений, сооружений.
Таким образом, закрепленное в Градостроительном кодексе Российской Федерации понятие строительства не позволяет отнести ту или иную деятельность к строительству.
Понятие - производство электрических машин и электрооборудования нормативно не определено.
Вместе с тем, для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них используется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001), принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-1.
В соответствии с ответом от 13.12.2012 Совета народных депутатов Кемеровской области, утвердивших Закон N 100-ОЗ, предусмотренная указанным законом льгота предоставляется в соответствии с ОКВЭД.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001) вид экономической деятельности "Строительство" имеет 45 класс, "Производство электрических машин и электрооборудования" имеет 31 класс и включают в себя подклассы, группы, подгруппы и виды, в том числе работы, выполнявшиеся Обществом в спорный период.
Выводы суда первой инстанции о том, что действие подпунктов 16, 19 статьи 1 Закона N 100-ОЗ распространяется на класс вида экономической деятельности 31 "Производство электрических машин и электрооборудования" и 45 "Строительство" и не распространяется на все подклассы, группы, подгруппы и виды, входящие в эти классы, арбитражный апелляционный суд признает ошибочными.
Как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001), сами по себе классы видов экономической деятельности 31 "Производство электрических машин и электрооборудования" и 45 "Строительство" без учета подклассов, групп, подгрупп и видов, входящих в эти классы, не содержат сведений о деятельности и не позволяют отнести ту или иную деятельность к соответствующему классу.
Следовательно, через подклассы, группы, подгруппы и виды раскрывается суть класса видов экономической деятельности, в связи с чем осуществляемая лицом какая-либо экономическая деятельность опосредованно через входящие в соответствующий класс подклассы, группы, подгруппы и виды подлежит отнесению к определенному виду экономической деятельности.
Принимая во внимание, что выполнявшиеся в спорный период Обществом работы относятся к классам "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования", выручка от таких работ подлежит учету при определении доли выручки, учитываемой для подтверждения права на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 13,5%.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, отказывая в признании Общества имеющим право на льготу по налогу на прибыль, в части подлежащей зачислению в бюджет Кемеровской области, пришел к выводу о том, что часть выполненных Обществом работ, выручка от которых учтена для целей получения льготы, не имеет отношения к видам экономической деятельности "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования".
Так из совокупной выручки Общества исключена выручка по договорам, заключенным Обществом с ООО "ИЦ Энерго", ОАО "ЗСМК", ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК", ЗАО "Инженерно-Строительная Компания Союз-Сети", ООО "ЭРиС", ООО "Сибирская Электромонтажная компания", С.В. Колосковым, ООО "Строитель-НК", ООО "Запсиблифт", ООО "Кузнецкавтосервис", ООО "Сибэлектромаш", поскольку выполненные Обществом работы по таким договорам не связаны со строительством и производством электрических машин и электрооборудования, следовательно, не могут быть учтены при расчете выручки, подтверждающей право на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 13,5%.
Указанные выводы поддержаны судом первой инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ "Еланская" по договору субподряда N ИЦ-03/11-11-806 от 01.06.2011 по установке главных трансформаторов, ЗРУ (закрытое распределительное устройство) 10 кВ N 1 и N 2, заключенному с ООО "ИЦ Энерго", Обществом выполнялись земляные работы, устройство фундаментов, устройство железобетонных стен и перегородок, демонтажные и монтажные работы, строительство зданий ЗРУ N 1 и N 2 и монтаж в них инженерного оборудования.
В рамках комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ "Еланская" ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" заключен договор субподряда N ИЦ-03/11-11-914 от 25.07.2011, предметом которого являлось проведение комплекса работ по реконструкции камер переключения задвижек N 1 и N 2 на ПС 220 кВ "Еланская". Обществом выполнены работы по перестройке здания камер, по замене инженерного оборудования (водопровода, канализации, электроосвещения, отопления).
В рамках комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ "Еланская" ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" заключен договор субподряда N ИЦ-03/11-11-1006 от 12.09.2011, предметом которого являлось осуществление комплекса работ по монтажу панелей АСУТП, АИСКУЭ, второго комплекта основных защит автотрансформаторов на ПС 220 кВ "Еланская". Обществом смонтировано электрооборудование - шкаф управления и регулирования автоматизированной системы управления технологическим процессом, шкафы АИИСКУЭ, оборудование релейной защиты и автоматики.
Между ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" и ООО "ИЦ Энерго" заключен договор субподряда N ИЦ-03/1 1-10-408 от 22.09.2010 на выполнение комплекса работ по строительству здания БСК на ПС 220 кВ "НКАЗ-2", в рамках которого Общество осуществило строительство здания (работы по монтажу каркасов производственных зданий, стропильных и подстропильных ферм, балок, перекрытий, кровли, огрунтовке металлических поверхностей и окраске металлических огрунтованных поверхностей и др.).
По титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "НКАЗ-2" Обществом выполнены работы по монтажу оборудования БСК 110 кВ, приобретению и монтажу кран-балки в сборе с электроталью (2 комплекта), временному электроснабжению площадки строительства на ПС 220 кВ "НКАЗ-2" по договору N ИЦ-03/11-11-660, заключенному с ООО "ИЦ Энерго".
В рамках технического перевооружения и реконструкции подстанции 220 кВ "НКАЗ-2" по договору N ИЦ-03/11-11-867, заключенному с ООО "ИЦ Энерго", Общество выполнило пусконаладочные работы оборудования в здании БСК 110 кВ на ПС 220 кВ "НКАЗ-2" и электроосвещение здания БСК. В результате работ создано новое здание с инженерным оборудованием.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" 05.10.2010 заключен договор N 0056279 с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", в рамках которого выполнялись работы по реконструкции ЗРУ-110 кВ и ГРУ-110 кВ, а также установка трансформатора 630 кВ.
В рамках договора N 1256062 от 11.02.2011, заключенного между "ЭМС Западная Сибирь" и ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", осуществлялась модернизация ОП-1; разгрузка и такелаж трансформаторов ТРДН-63 000/220/10.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" на объекте "Западно-Сибирская ТЭЦ" - филиал ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" выполнялись работы по реконструкции ГРУ-10в и реконструкции ЗРУ 110 кВ.
В рамках дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2011 к договору N 1356047 от 18.04.2011, заключенному с ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК", Общество выполняло работы по техническому перевооружению на объектах: ОП-9, ЗРУ-220 кВ замена воздушного выключателя на элегазовый к трансформатору 2Т; Подстанция ОП-9 ячейка трансформатора N 2 пусконаладочные работы.
Между ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" и ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" 14.04.2011 заключен договор N 367500-2285/51 на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Междуреченская", во исполнение которого Обществом осуществлен демонтаж строительных конструкций, зданий и сооружений, созданы здания ОПУ, КРУЭ-220 кВ, КРУЭ-110 кВ с инженерным оборудованием, созданы временные сооружения.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" также выполняло работы по реконструкции ОРУ 110 кВ Томь-Усинской ГРЭС по договору строительного подряда N 172/11 от 01.11.2011, заключенному с ОАО "Кузбассэнерго". Работы по данному договору включали в себя демонтаж старых конструкций и монтаж новых металлоконструкций и оборудования.
Между ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" и ООО "ЭРиС" заключен договор строительного субподряда N СП-ПНС-12/11 от 20.12.2011, в соответствии с которым выполнялись строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция ПНС-12 (3 этап) в г. Новокузнецке. В ходе работ осуществлена реконструкция ПНС-12 Кузнецкой ТЭЦ, в том числе смонтировано инженерное оборудование (отопление, вентиляция, электроосвещение) и электрооборудование.
Между ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" и ООО "Сибирская Электромонтажная компания" заключен договор субподряда N ДГ 2011/28 от 25.04.2011 на выполнение работ по реконструкции ОРУ 220 кВ подстанции 220 кВ Западно-Сибирская (замена масляного выключателя на элегазовый). Выполнены строительные пусконаладочные работы.
ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" выполняло работы по реализации мероприятий по техническому перевооружению Бюджета инвестиционных затрат: замена коммутационной аппаратуры ГРУ (герметизированные распределительные устройства) КПП-4,5 УКПП-2; замена разъединителей, масляных выключателей по договорам подряда N 3776С052 от 15.04.2011, N 3776С053 от 05.05.2011, N 3776С057 от 25.05.2011, заключенных с ООО "РУС-Инжиниринг" Данные работы включают в себя демонтаж оборудования и металлических конструкций, монтаж нового оборудования и металлических конструкций, пусконаладку оборудования.
По договору от 23.07.2011, заключенному с С.В. Колосковым, Общество выполнило работы по установке РП 0,4 кВ (шкафы распределительные) по ул. Щорса.
По договору на выполнение подрядных работ N 9-11-ЗС от 01.06.2011, заключенному с ООО "Строитель-НК", Обществом выполнен ремонт здания проходной и медпункта НКАЗ-1: осуществлен демонтаж осветительных приборов и иного оборудования, монтаж нового инженерного оборудования.
По договору N 01-09-ЗС от 01.01.2009, заключенному с ООО "Запсиблифт", договору N 1-11-ЗС от 31.01.2011, заключенному с ООО "Кузнецкавтосервис", договору N 3-10-ЗС от 05.04.2010, заключенному с ООО "Сибэлектромаш", Обществом выполнены работы по ремонту электрооборудования и изготовлению электротехнических изделий.
Также из материалов дела следует, что в проверяемый период Обществом осуществлялись работы по ремонту электродвигателей и электрооборудования, по текущему ремонту электродвигателей и обслуживанию внутренних сетей, по капитальному ремонту электрооборудования (ОАО "РУСАЛ Новокузнецк"); по капитальному и текущему ремонту электродвигателей, трансформаторов и прочего электрооборудования, по монтажу электротехнического оборудования в РП-11, по капитальному ремонту электрооборудования, трансформатора Т-2 ТП-12, освещения ЛО-2 и сварочной магистрали (ООО "РУС-Инжиниринг"); по текущему ремонту электрооборудования, по капитальному ремонту трансформаторов (ОАО "ЗСМК"); по техническому обслуживанию и текущему ремонту электросетевого комплекса, по капитальному ремонту объекта "ЛЭП 110 кВ Кондома-Шерегеш", по капитальному ремонту трансформатора ТДТН-40000/110/35/6 (ООО "ЕвразЭнергоТранс"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ООО "Абагурский завод металлоконструкций"); по ремонту кабельных линий 10 кВ (ОАО "Кузнецкие ферросплавы"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод"); по устранению дефектов автотрансформаторов (ОАО "ПК ХК Электрозавод"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ООО "Новокузнецкая ремонтная компания"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ОАО "Новокузнецкметаллоптторг"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ОАО "Новокузнецкое ДРСУ"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ООО "Калтанский завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ООО "Промгаз"); по текущему ремонту и текущему обслуживанию электрооборудования и электроосвещения (ООО "Охрана РУСАЛ"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ФГУП "ВНИУИ"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей (ООО "Кузнецклифт"); по ремонту электродвигателя (ООО "Калтанский завод металлических конструкций"); по капитальному и среднему ремонту электродвигателей и трансформаторов (ЗАО "Стройсервис").
При этом перечисленные работы относятся к подклассам 45.2 "Строительство зданий и сооружений" и 45.3 "Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений", входящим в класс 45 "Строительство", а также к подгруппе 31.10.9 "Предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов", входящей в класс 31 "Производство электрических машин и электрооборудования".
Факт выполнения указанных работ и соответствие их подклассам и подгруппам, входящим в класс 45 "Строительство" и класс 31 "Производство электрических машин и электрооборудования" Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что выполненные ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" по договорам с ООО "ИЦ Энерго", ОАО "ЗСМК", ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК", ЗАО "Инженерно-Строительная Компания Союз-Сети", ООО "ЭРиС", ООО "Сибирская Электромонтажная компания", С.В. Колосковым работы не связаны со строительством и производством электрических машин и электрооборудования.
С учетом изложенного выручка от выполненных Обществом работы в силу подпунктов 16, 19 статьи 1 Закона N 100-ОЗ подлежит учету при определении доли выручки, учитываемой для подтверждения права на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 13,5%.
Согласно расчету Общества в 2011 году доля выручки от строительства и от производства электрических машин и электрооборудования составила 96% от общей суммы выручки.
Указанный расчет доли выручки оспорен Инспекцией только в части исключения из состава льготируемых видов деятельности выполненных Обществом работ, что противоречит Закону N 100-ОЗ с учетом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001).
Иным образом расчет доли выручки за 2011 год налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены установленные Законом N 100-ОЗ условия для применения налоговой ставки 13,5% по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет Кемеровской области, в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислены Обществу налог на прибыль в сумме 260 867 рублей и штраф в размере 48 050,80 рублей.
С учетом изложенного решение Инспекции от 24.10.2012 N 2629 является недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта
В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с доначислением налога на прибыль, также указывает на наличие у него переплаты по данному налогу на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, указание в решении Инспекции на предложение Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанная Обществом переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество.
Также являются несостоятельными доводы Общества о необоснованном продлении срока проведения налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Из акта камеральной налоговой проверки N 2711 от 03.08.2012 следует, что проверка начата 20.04.2012 и окончена 20.07.2012.
Акт камеральной налоговой проверки составлен в соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ в сроки, установленные статьей 100 НК РФ.
Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято в сроки, установленные статьей 101 НК РФ.
Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Ссылка в апелляционной жалобе на направление Инспекцией акта налоговой проверки по почте при отсутствии доказательств уклонения Общества от его получения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания решения Инспекции недействительным.
При этом акт налоговой проверки от 03.08.2012 получен Обществом, на указанный акт представлены возражения, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения.
Поскольку акт налоговой проверки направлен Обществу по почте, исчисление срока на вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки правомерно осуществлялось Инспекцией с учетом положений пункта 5 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, не имеется оснований для вывода о существенном нарушении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Поскольку при подаче заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей, в связи с чем ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 по делу N А27-1197/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 24.10.2012 N 2629.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭМС Западная Сибирь" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 912 от 25.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)