Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Уткин Д.И., доверенность N 10 от 13.01.2009 г., Ваганенко О.В., доверенность N 2 от 11.01.2009 г.,
от открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Бондаренко Р.В., доверенность от 06.10.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "19" августа 2009 года по делу N А57-1467/2008-6-9, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (Саратовская область, г. Балаково)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)
о признании части недействительным решения N 349 от 29.12.2007 г.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее ОАО "Облкоммунэнерго", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 2, инспекция, налоговый орган) N 349 от 29.12.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2008 заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 32 634 292 рублей 06 копеек, пени в сумме 3 866 010 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 6 526 868 рублей 40 копеек;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 475 722 рублей, пени 7 620 486 рублей 29 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 4 895 144 рублей;
- доначисления налога на прибыль в сумме 310 рублей, пени 19 рублей 65 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 62 рублей;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 278 рублей, пени 63 рублей 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 55 рублей 60 копеек;
- доначисления налога на прибыль в сумме 194 400 рублей, пени 44 918 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 38 880 рублей;
- доначисления налога на прибыль в сумме 47 099 рублей, пени 8 191 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 9 418 рублей 80 копеек;
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 438 963 рублей, пени 305 946 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 287 792 рублей 60 копеек;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 978 рублей, пени 404 649 рублей 56 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 259 960 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543 051 рублей, пени 168 810 рублей 86 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 108 610 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170 001 рублей 79 копеек, пени 53 206 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 34 001 рублей;
- доначисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение арбитражного суда в части эпизодов, связанных с ООО "Триал", ООО "Автоспецстрой", ООО "Системы технологического надзора НИЦ ЭТПО", было отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании заявления налогоплательщика об отказе от заявленных требований в данной части.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области было оставлено без изменения, а жалоба налогового органа без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.02.2009 состоявшиеся акты суда первой и апелляционной инстанции отменил в части эпизода с ООО "Евроком" о доначислении ОАО "Облкоммунэнерго" налога на прибыль в сумме 1 438 963 рублей, пени 305 946 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 287 792 рублей 60 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 978 рублей, пени 404 649 рублей 56 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 259 960 рублей; направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
При новом рассмотрении арбитражный суд Саратовской области требования ОАО "Облкоммунэнерго" направленные на новое рассмотрение удовлетворил.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 29.12.2007 N 349 признано недействительным в части эпизода с ООО "Евроком" о доначислении ОАО "Облкоммунэнерго" налога на прибыль в сумме 1438963 руб., пени в сумме 305946 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287792,6 руб.; НДС в сумме 1299978 руб., пени в сумме 404649 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 259960 руб.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Облкоммунэнерго".
Представитель ОАО "Облкоммунэнерго" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам выездной налоговой проверки основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налога на прибыль, и на налоговые вычеты по НДС, затрат на правовые услуги, оказанные ООО "Евроком", в сумме 5 177 966 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Евроком" не оказывало услуг по оказанию правовой помощи ОАО "Облкоммунэнерго".
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Евроком" были заключены договоры: N 128 от 12.12.2005 года на ведение гражданского дела N А57-11685/04-15 в арбитражном суде по иску ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 197), N 205 от 10.02.2006 года на ведение гражданского дела N А57-4228/06-19 в арбитражном суде по иску ОАО "Облкоммунэнерго" к ОАО "Саратовэнерго" на сумму 59 382 529 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 200), N 183 от 07.02.2006 г. на ведение гражданского дела N А57-29149/05-19 в арбитражном суде по иску ОАО "Облкоммунэнерго" к ОАО "Саратовэнерго" на сумму 5 805 353 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 204).
Согласно пункту 2.1 названных договоров, ООО "Евроком" обязался выполнить следующие работы: проведение правовой экспертизы имеющихся в наличии документов по данному спору; оказание правовой помощи в досудебном разрешении спора с ответчиком; подготовка и оформление с участием работников и служб ОАО "Облкоммунэнерго" всех необходимых материалов и искового заявления; представление интересов ОАО "Облкоммунэнерго" в первой, апелляционной и кассационных инстанциях арбитражного суда, а также в других официальных органах по вопросам, касающимся данного гражданского дела.
Налоговый орган, не принимая расходы и налоговые вычеты, ссылается на то, что ООО "Евроком" не могло представлять интересы ОАО "Облкоммунэнерго" поскольку на оказание аналогичных услуг по ведению дел по иску ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "Облкоммунэнерго", обществом был заключен договор N 15/05 от 17.06.2005 года с Коллегией адвокатов "Адвокат".
Апелляционная инстанция считает, что довод инспекции противоречит требованиям налогового законодательства в силу нижеследующего.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.
Расходами в соответствии с указанной нормой признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.
Судом правомерно установлено и налоговым органом не оспаривается факт заключения между ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Евроком" соответствующих договоров, предметом которых является оказание налогоплательщику правовой помощи по соответствующим делам. Обстоятельство наличия у налогоплательщика собственного полностью укомплектованного юридического отдела не может являться препятствием для заключения соответствующего договора со сторонней организацией.
Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России N 14616/07 от 18.03.2008.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П, N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Действующим законодательством не ограничена возможность юридических и (или) физических лиц заключать договоры на оказание правовой помощи по одному вопросу с несколькими фирмами или иными лицами. Иное противоречило бы положениям Конституции РФ (статьи 45, 46, 48).
При новом рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы налогового органа об отсутствии результатов выполненных ООО "Евроком" работ (услуг).
ОАО "Облкоммунэнерго" были представлены три подлинных экземпляра экспертных отчетов (л.д. 91-104 тома 21), выполненных ООО "Евроком" в рамках договоров N 128 от 12.12.2005 г., N 205 от 10.02.2006 г., N 183 от 07.02.2006 г.
Довод налогового органа о непринятии данных экспертных отчетов, поскольку представлены они были только при повторном рассмотрении дела в суде, не принимается, апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Также является несостоятельным и неподтвержденным материалами дела довод налогового органа о том, что непринятие участия специалистов ООО "Евроком" в судебных заседаниях при рассмотрении дел А57-4228/08-16, А57-29149/05-19, А57-11685/04-15 свидетельствует об отсутствии оказания правовой помощи ОАО "Облкоммунэнерго", предусмотренной договорами N 205 от 10.02.2006, N 183 от 07.02.2006, N 128 от 12.12.2005.
В процессе рассмотрения дела судами было установлено, что специалисты ООО "Евроком" действительно непосредственно не принимали участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями заместителя начальника юридического отдела ОАО "Облкоммунэнерго" Подгорной Ю.А.
Однако данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оказания услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, поскольку из этих же объяснений Подгорной Ю.А. видно, что услуги были оказаны в форме устных консультаций, подборке судебной практики, консультаций при подготовке процессуальных документов. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ видно, что работы, предусмотренные указанными договорами, выполнены в полном объеме, претензий стороны не имеют. Указанные договоры содержат перечень работ, которые необходимо провести. В данных договорах содержится положение о том, что специалисты ООО "Евроком" лично принимают участие в судебных процессах при необходимости. Из объяснений заместителя начальника юридического отдела ОАО "Облкоммунэнерго" Подгорной Ю.А. следует, что необходимости в данном участии специалистов ООО "Евроком" не было (л.д. 26-27 тома 7).
Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Евроком".
Непредставление контрагентом заявителя в налоговый орган отчетности, отсутствие по юридическому адресу, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Данный вывод основан на нормах действующего законодательства, которые не закрепляют данные обстоятельства как препятствующие к применению вычетов, предусмотренных Главой 21 НК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Данные доказательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Аналогичные выводы правомерно сделаны судом по доводам налогового органа об отсутствии информации о банковских счетах и виде деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.
Кроме вышеназванных отчетов заявителем в подтверждение расходов представлены счета-фактуры, выставленные ему ООО "Евроком", оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг: акт выполненных услуг от 20.01.2006 г. на сумму 6 110 000 руб. (т. 1 л.д. 196), счет-фактура N 127 от 22.12.2005 г. на сумму 6 110 000 руб. (т. 1 л.д. 199), акт выполненных работ от 28.02.2006 г. на сумму 613 900 руб. (т. 1 л.д. 202), счет-фактура N 37 от 28.02.2006 г. на сумму 613 900 руб. (т. 1 л.д. 203), акт выполненных работ от 28.02.2006 г. на сумму 351 900 руб. (т. 1 л.д. 206), счет-фактура N 39 от 28.02.2006 г. на сумму 351 900 руб. (т. 1 л.д. 207), платежные поручения: N 21 от 13.12.2005 г. (т. 1 л.д. 208), N 138 от 15.12.2005 г. (т. 1 л.д. 209), N 108 от 07.02.2006 г. (т. 1 л.д. 210), N 00539 от 10.02.2006 г. (т. 1 л.д. 211).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выставленные ООО "Евроком" счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, претензий к ним у налогового органа не имеется. Оплата данных счетов-фактур подтверждается ответами банков о списании указанных сумм со счетов ОАО "Облкоммунэнерго" (т. 3 л.д. 38-57).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что ООО "Евроком" фактически не оказывало юридических услуг заявителю, как не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО "Евроком", а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение незаконной налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ОАО "Облкоммунэнерго" налога на прибыль в сумме 1 438 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305 946 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287 792 руб. 60 коп..; НДС в сумме 1299978 руб., пени в сумме 404649 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 259960 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "19" августа 2009 года по делу N А57-1467/2008-6-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2009 ПО ДЕЛУ N А57-1467/2008-6-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N А57-1467/2008-6-9
Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Уткин Д.И., доверенность N 10 от 13.01.2009 г., Ваганенко О.В., доверенность N 2 от 11.01.2009 г.,
от открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Бондаренко Р.В., доверенность от 06.10.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "19" августа 2009 года по делу N А57-1467/2008-6-9, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (Саратовская область, г. Балаково)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)
о признании части недействительным решения N 349 от 29.12.2007 г.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее ОАО "Облкоммунэнерго", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 2, инспекция, налоговый орган) N 349 от 29.12.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2008 заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 32 634 292 рублей 06 копеек, пени в сумме 3 866 010 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 6 526 868 рублей 40 копеек;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 475 722 рублей, пени 7 620 486 рублей 29 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 4 895 144 рублей;
- доначисления налога на прибыль в сумме 310 рублей, пени 19 рублей 65 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 62 рублей;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 278 рублей, пени 63 рублей 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 55 рублей 60 копеек;
- доначисления налога на прибыль в сумме 194 400 рублей, пени 44 918 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 38 880 рублей;
- доначисления налога на прибыль в сумме 47 099 рублей, пени 8 191 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 9 418 рублей 80 копеек;
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 438 963 рублей, пени 305 946 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 287 792 рублей 60 копеек;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 978 рублей, пени 404 649 рублей 56 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 259 960 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543 051 рублей, пени 168 810 рублей 86 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 108 610 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170 001 рублей 79 копеек, пени 53 206 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 34 001 рублей;
- доначисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение арбитражного суда в части эпизодов, связанных с ООО "Триал", ООО "Автоспецстрой", ООО "Системы технологического надзора НИЦ ЭТПО", было отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании заявления налогоплательщика об отказе от заявленных требований в данной части.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области было оставлено без изменения, а жалоба налогового органа без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.02.2009 состоявшиеся акты суда первой и апелляционной инстанции отменил в части эпизода с ООО "Евроком" о доначислении ОАО "Облкоммунэнерго" налога на прибыль в сумме 1 438 963 рублей, пени 305 946 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 287 792 рублей 60 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 978 рублей, пени 404 649 рублей 56 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 259 960 рублей; направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
При новом рассмотрении арбитражный суд Саратовской области требования ОАО "Облкоммунэнерго" направленные на новое рассмотрение удовлетворил.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 29.12.2007 N 349 признано недействительным в части эпизода с ООО "Евроком" о доначислении ОАО "Облкоммунэнерго" налога на прибыль в сумме 1438963 руб., пени в сумме 305946 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287792,6 руб.; НДС в сумме 1299978 руб., пени в сумме 404649 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 259960 руб.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Облкоммунэнерго".
Представитель ОАО "Облкоммунэнерго" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам выездной налоговой проверки основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налога на прибыль, и на налоговые вычеты по НДС, затрат на правовые услуги, оказанные ООО "Евроком", в сумме 5 177 966 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Евроком" не оказывало услуг по оказанию правовой помощи ОАО "Облкоммунэнерго".
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Евроком" были заключены договоры: N 128 от 12.12.2005 года на ведение гражданского дела N А57-11685/04-15 в арбитражном суде по иску ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 197), N 205 от 10.02.2006 года на ведение гражданского дела N А57-4228/06-19 в арбитражном суде по иску ОАО "Облкоммунэнерго" к ОАО "Саратовэнерго" на сумму 59 382 529 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 200), N 183 от 07.02.2006 г. на ведение гражданского дела N А57-29149/05-19 в арбитражном суде по иску ОАО "Облкоммунэнерго" к ОАО "Саратовэнерго" на сумму 5 805 353 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 204).
Согласно пункту 2.1 названных договоров, ООО "Евроком" обязался выполнить следующие работы: проведение правовой экспертизы имеющихся в наличии документов по данному спору; оказание правовой помощи в досудебном разрешении спора с ответчиком; подготовка и оформление с участием работников и служб ОАО "Облкоммунэнерго" всех необходимых материалов и искового заявления; представление интересов ОАО "Облкоммунэнерго" в первой, апелляционной и кассационных инстанциях арбитражного суда, а также в других официальных органах по вопросам, касающимся данного гражданского дела.
Налоговый орган, не принимая расходы и налоговые вычеты, ссылается на то, что ООО "Евроком" не могло представлять интересы ОАО "Облкоммунэнерго" поскольку на оказание аналогичных услуг по ведению дел по иску ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "Облкоммунэнерго", обществом был заключен договор N 15/05 от 17.06.2005 года с Коллегией адвокатов "Адвокат".
Апелляционная инстанция считает, что довод инспекции противоречит требованиям налогового законодательства в силу нижеследующего.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.
Расходами в соответствии с указанной нормой признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.
Судом правомерно установлено и налоговым органом не оспаривается факт заключения между ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Евроком" соответствующих договоров, предметом которых является оказание налогоплательщику правовой помощи по соответствующим делам. Обстоятельство наличия у налогоплательщика собственного полностью укомплектованного юридического отдела не может являться препятствием для заключения соответствующего договора со сторонней организацией.
Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России N 14616/07 от 18.03.2008.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П, N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Действующим законодательством не ограничена возможность юридических и (или) физических лиц заключать договоры на оказание правовой помощи по одному вопросу с несколькими фирмами или иными лицами. Иное противоречило бы положениям Конституции РФ (статьи 45, 46, 48).
При новом рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы налогового органа об отсутствии результатов выполненных ООО "Евроком" работ (услуг).
ОАО "Облкоммунэнерго" были представлены три подлинных экземпляра экспертных отчетов (л.д. 91-104 тома 21), выполненных ООО "Евроком" в рамках договоров N 128 от 12.12.2005 г., N 205 от 10.02.2006 г., N 183 от 07.02.2006 г.
Довод налогового органа о непринятии данных экспертных отчетов, поскольку представлены они были только при повторном рассмотрении дела в суде, не принимается, апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Также является несостоятельным и неподтвержденным материалами дела довод налогового органа о том, что непринятие участия специалистов ООО "Евроком" в судебных заседаниях при рассмотрении дел А57-4228/08-16, А57-29149/05-19, А57-11685/04-15 свидетельствует об отсутствии оказания правовой помощи ОАО "Облкоммунэнерго", предусмотренной договорами N 205 от 10.02.2006, N 183 от 07.02.2006, N 128 от 12.12.2005.
В процессе рассмотрения дела судами было установлено, что специалисты ООО "Евроком" действительно непосредственно не принимали участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями заместителя начальника юридического отдела ОАО "Облкоммунэнерго" Подгорной Ю.А.
Однако данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оказания услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, поскольку из этих же объяснений Подгорной Ю.А. видно, что услуги были оказаны в форме устных консультаций, подборке судебной практики, консультаций при подготовке процессуальных документов. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ видно, что работы, предусмотренные указанными договорами, выполнены в полном объеме, претензий стороны не имеют. Указанные договоры содержат перечень работ, которые необходимо провести. В данных договорах содержится положение о том, что специалисты ООО "Евроком" лично принимают участие в судебных процессах при необходимости. Из объяснений заместителя начальника юридического отдела ОАО "Облкоммунэнерго" Подгорной Ю.А. следует, что необходимости в данном участии специалистов ООО "Евроком" не было (л.д. 26-27 тома 7).
Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Евроком".
Непредставление контрагентом заявителя в налоговый орган отчетности, отсутствие по юридическому адресу, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Данный вывод основан на нормах действующего законодательства, которые не закрепляют данные обстоятельства как препятствующие к применению вычетов, предусмотренных Главой 21 НК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Данные доказательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Аналогичные выводы правомерно сделаны судом по доводам налогового органа об отсутствии информации о банковских счетах и виде деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.
Кроме вышеназванных отчетов заявителем в подтверждение расходов представлены счета-фактуры, выставленные ему ООО "Евроком", оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг: акт выполненных услуг от 20.01.2006 г. на сумму 6 110 000 руб. (т. 1 л.д. 196), счет-фактура N 127 от 22.12.2005 г. на сумму 6 110 000 руб. (т. 1 л.д. 199), акт выполненных работ от 28.02.2006 г. на сумму 613 900 руб. (т. 1 л.д. 202), счет-фактура N 37 от 28.02.2006 г. на сумму 613 900 руб. (т. 1 л.д. 203), акт выполненных работ от 28.02.2006 г. на сумму 351 900 руб. (т. 1 л.д. 206), счет-фактура N 39 от 28.02.2006 г. на сумму 351 900 руб. (т. 1 л.д. 207), платежные поручения: N 21 от 13.12.2005 г. (т. 1 л.д. 208), N 138 от 15.12.2005 г. (т. 1 л.д. 209), N 108 от 07.02.2006 г. (т. 1 л.д. 210), N 00539 от 10.02.2006 г. (т. 1 л.д. 211).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выставленные ООО "Евроком" счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, претензий к ним у налогового органа не имеется. Оплата данных счетов-фактур подтверждается ответами банков о списании указанных сумм со счетов ОАО "Облкоммунэнерго" (т. 3 л.д. 38-57).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что ООО "Евроком" фактически не оказывало юридических услуг заявителю, как не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО "Евроком", а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение незаконной налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ОАО "Облкоммунэнерго" налога на прибыль в сумме 1 438 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305 946 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287 792 руб. 60 коп..; НДС в сумме 1299978 руб., пени в сумме 404649 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 259960 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "19" августа 2009 года по делу N А57-1467/2008-6-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)