Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи: Сысоева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Молчанова А.В.,
судей Аграровой Е.А. и Назаровой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2013 года кассационные жалобы адвокатов Хохлова Ю.Н., Натаповой О.М., Забраловой Е.Ю., осужденных Б., К.В., представителя потерпевшего ЗАО "К" Сухаренко С.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении
К.В., <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого,
- осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Б., <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К.В. и Б., каждому, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, К.В. и Б. взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания К.В. и Б., каждому, постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, с 20 декабря 2012 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение представителя потерпевшего ЗАО "К" Сухаренко С.А., просившего приговор отменить в связи чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, пояснения адвокатов Хохлова Ю.Н., Васяева А.А., Забраловой Е.Ю., осужденных Б. и К.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
К.В. и Б. признаны виновными в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Б. также с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании К.В. и Б. виновными себя не признали.
На приговор суда поданы кассационные жалобы осужденными и их защитниками, а также представителем потерпевшего.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО "К" адвокат Сухаренко С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что наказание осужденным назначено не справедливое - чрезмерно мягкое, считает, что суд не учел непризнание вины осужденными, степень общественной опасности данного тяжкого преступления, которым мог быть причинен ущерб в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Хохлов Ю.Н. просит приговор в отношении Б. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указывает на то, что приговор незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, поскольку действия осужденных совершены в предпринимательской сфере, нарушена территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела, Б. преступление не совершал, его вина не доказана, в приговоре искажены доказательства защиты, не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения и других доказательствах, ходатайства защиты необоснованно оставлены без удовлетворения, в приговоре не верно указан адрес нахождения спорных нежилых помещений, необоснованно указано, что предметом преступления являются нежилые помещения здания, выйдя за пределы обвинения, не установлено судом время, место и обстоятельства сговора соучастников на совершение преступления, суд не верно указал дату вынесения решения Б. об отчуждении 100% доли уставного капитала ООО "Л" путем ее продажи ЗАО "Д", доказательства по делу сфальсифицированы, в регистрационном деле находились подложные документы, не дал суд надлежащей оценки показаниям осужденных, свидетели Г., А. и К. осужденных оговорили, сделка купли-продажи 100% доли уставного капитала общества законная, и К.В. имел намерение и возможность ее оплатить, не доказано и то, что Б. был осведомлен и участвовал в действиях К.В. по продаже 100% долей уставного капитала общества в пользу ООО "Р", в изменении устава ООО "Р", и совершении регистрационных действий, а также в обмане сотрудников налоговой инспекции, не доказан факт сдачи осужденными каких-либо документов в налоговую инспекцию, А. был осведомлен о заключенных сделках, не совершал Б. действий, связанных с использованием служебных полномочий, не имел корыстного мотива, предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела проведено не объективно, не установил суд, кому и в каком размере был причинен ущерб, кто является потерпевшим, не дана судом надлежащая оценка показаниям осужденных и свидетелей защиты, срок давности за преступление средней тяжести истек, наказание назначено осужденному не справедливое.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на то, что преступление он не совершал, его вина не доказана, не доказано совершение им преступления по предварительному сговору в составе группы лиц, он никого не обманывал, не имел корыстной цели, не указал суд, какие ложные сведения были сообщены в налоговую инспекцию и в чем заключался обман.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Натапова О.М. просит приговор в отношении К.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, применить новый уголовный закон, улучшающий положение осужденных, изменить К.В. меру пресечения на подписку о невыезде или залог, указывает на то, что приговор содержит существенные противоречия, в том числе не установлен способ совершения преступления, К.В. преступление не совершал, занимался предпринимательской деятельностью и его вина не доказана, доказательства сфальсифицированы, А. был осведомлен о совершенной сделке, умысел на хищение у осужденных отсутствовал, последние являлись акционерами ЗАО "Н", в целях защиты собственности 100% доли уставного капитала ООО "Л" было продано ЗАО "Д", принадлежащего К.В., затем ООО "Р", что акции, принадлежащие К.В., были похищены, не доказано совершение преступления осужденными по предварительному сговору группой лиц, расследование и рассмотрение уголовного дела проведено не объективно, часть доказательств о неправомерных действиях Х. не приобщена к материалам настоящего уголовного дела и судом не исследовалась, изъятые из другого дела доказательства не были приобщены к материалам данного уголовного дела, не установил суд, кому и в каком размере был причинен ущерб, кто является потерпевшим, и в чем выражалась объективная сторона преступления, представитель потерпевшего К. ранее давал показания в качестве свидетеля, при этом ЗАО "К" не было признано потерпевшим, выводы суда о том, что сделка об отчуждении 100% доли уставного капитала ООО "Л" является фиктивной и незаконной, не подтверждаются материалами уголовного дела, К.В. не принимал никаких действий по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Л", ЗАО "Д" вело хозяйственную деятельность, не доказан факт обмана сотрудников налоговой инспекции, суд необоснованно квалифицировал действия К.В., совершенные в рамках гражданско-правовых отношений по защите от рейдерского захвата, как преступление, направленное на получение права собственности на недвижимое имущество, путем обмана, не установлена стоимость предмета преступления, в том числе и особо крупный размер похищенного, а также на то, что согласно обвинению предметом преступления являются нежилые помещения, однако суд указал - нежилые помещения здания, нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, все доказательства защиты судом необоснованно отклонены, не рассмотрены следователем ходатайства защиты о вызове в суд всех свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия. Суд также отказал в приобщении документов, показаний свидетелей защиты, заключения специалиста, вместе с тем заключение эксперта, проводившего повторную экспертизу, является недопустимым доказательством, не дал суд надлежащей оценки доказательствам. Показания свидетелей обвинения противоречивые и не согласуются с материалами уголовного дела, не совершал К.В. регистрационных действий, не обращался с запросами, не подписывал договоры купли-продажи 100% доли общества и нежилых помещений, не выдал доверенности, никто не выполнял указанных действий и по его поручению, не доказан факт совершения преступления по предварительному сговору в составе группы лиц, наказание назначено К.В. не справедливое.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, его оправдать, или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, отменив ему меру пресечения, указывает на то, что его вина не доказана, судом нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, его ходатайства и ходатайства защиты о приобщении к материалам дела документов и доказательств судом отклонены, его необоснованно признали виновным в покушении на приобретение права на нежилые помещения здания, однако, он в этом не обвинялся, в приговоре не верно указан адрес нахождения спорных нежилых помещений, не установлено судом время, место и обстоятельства сговора соучастников на совершение преступления, суд не верно указал дату вынесения Б. решения об отчуждении 100% доли уставного капитала ООО "Л" путем ее продажи ЗАО "Д", доказательства по делу сфальсифицированы, в регистрационном деле находились подложные документы, представитель потерпевшего К.С. ранее давал показания в качестве свидетеля, приговор постановлен незаконным составом суда, нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, при выделении материалов в отдельное производство к данному уголовному делу не были приобщены подлинники документов, показания свидетелей обвинения в приговоре искажены, считает, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, преступление не совершал, у него отсутствовал корыстный умысел, он не совершал действий, направленных на получение права собственности на недвижимое имущество, не совершал регистрационных действий, не обращался с запросами, не подписывал договоры купли-продажи нежилых помещений, не выдал доверенности, никто не выполнял указанных действий и по его поручению, не учел суд и то, что он являлся собственником 53% акций ЗАО "Н", однако эти акции формально были записаны на адвоката Г. Он действовал в своих интересах и интересах компаньона Д., ЗАО "Д" являлась коммерческой организацией, легально зарегистрировано, и имело цель получение прибыли, вело хозяйственную деятельность, в связи с чем, заключение сделок является предпринимательской деятельностью и срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, данное уголовное дело подлежит прекращению. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии реального вреда от его действий, наказание ему назначено несправедливое. Считает, что доказательства являются недопустимыми, показания свидетеля Х были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей К. и П. основаны на слухах, противоречивые показания свидетелей Г., А., С., Т. в приговоре искажены и приведены односторонне, им не дана надлежащая оценка, А. был уведомлен о смене единственного участника общества, судом необоснованно отклонялись ходатайства осужденных и их защитников о приобщении доказательств, заключения специалиста, истребовании документов, в вызове и допросе свидетелей, не доказано наличие у него преступного умысла в апреле - июне 2005 года на приобретение права собственности на актив общества, он как акционер и владелец недвижимого имущества, долей уставного капитала юридических лиц имел финансовую возможность оплатить сделку, не установлено наличие у него корыстной цели, не доказан факт совершения им преступления по предварительному сговору группой лиц, договор купли-продажи доли общества не является противоправным, он имел намерение и возможность произвести оплату по договору, свидетель К.А. его оговорил, в налоговую инспекцию сдавались на регистрацию подлинные документы, содержащие достоверную информацию об уступке 100% доли в уставном капитале ООО "Л", не учел суд данные психофизиологического исследования осужденных, следствием и судом не были приобщены доказательства, имеющие существенное значение для дела. Суд назначил ему несправедливое наказание в виде лишения свободы, не применив ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Забралова Е.Ю. в дополнении к кассационным жалобам К.В. просит приговор в отношении К.В. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Адвокат считает, что в приговоре отсутствует указание о том, кому и в каком размере причинен ущерб, не установлены и не указаны в приговоре время, место, мотив преступления и другие обстоятельства преступления, а также дата окончания преступления, место вынесения К.В. решения ЗАО "Д" и подписания новой редакции устава этого общества, не учел суд и наличие корпоративного конфликта, а также заинтересованность его участников в исходе данного дела, в том числе свидетелей обвинения Г., А., К., С., Х., не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты о вынужденном характере действий осужденных с целью защиты своих интересов, и об отсутствии у них умысла на совершение мошеннических действий. Суд нарушил принципы состязательности и презумпции невиновности, поскольку ограничил сторону защиты в предоставлении дополнительных доказательств, необъективно оценил доказательства по делу, дал неверную квалификацию действиям осужденных, наказание назначено К. не справедливое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у его жены тяжких заболеваний, что его мать, мать и бабушка его жены являются инвалидами и нуждаются в уходе, а реальный ущерб не был причинен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. и К.В. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о совершении осужденными К.В. и Б. умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть о покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и совершения данного преступления Б. с использованием своего служебного положения, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела следует, что между акционерами ЗАО "Н" - осужденным Б. и К.В. (являвшимся на тот момент акционером), другими лицами, с одной стороны и номинальным акционером Х., представляющим интересы С., с другой, имеющими контрольный и блокирующие пакеты акций, соответственно, возник гражданский спор о контроле за финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "Н", составе руководящих органов, созыве внеочередных собраний акционеров, правомерности заключенной сделки по созданию ООО "Л" и внесению в уставной капитал данного общества нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Н".
Акционерами принимались решения по указанным вопросам, рассмотренные арбитражными судами. Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского права, законодательством об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, и находятся за пределами предъявленного Б. и К.В. обвинения, не подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что по просьбе К.В., оспаривавшего у Г. имущественное право на акции ЗАО "Н", считая его номинальным владельцем 5902 указанных акций, Б., являясь акционером ЗАО "Н" и генеральным директором ЗАО "Н", единственного участника ООО "Л", имеющего единственный актив в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. М. (имеет также адрес г. М.), не поставив в известность акционеров, в ходе годового собрания 29 июня 2005 года о намерении заключить сделку по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Л", правомочных принимать решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, а также совет директоров общества, к компетенции которого относится вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров, в нарушение установленного порядка, используя свои полномочия руководителя общества, 1 июля 2005 года принял решение об отчуждении, принадлежащей ЗАО "Н" 100% доли уставного капитала ООО "Л", путем ее продажи ООО "Д", принадлежащему К.В., и заключил 2 июля 2005 года договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Л" с ООО "Д", с отсрочкой оплаты по договору на 5 лет и без права залога указанных активов продавцом, при этом, форма и порядок расчета по сделке должны были установлены дополнительным соглашение, однако данное дополнительное соглашение не заключалось.
Вместе с тем, генеральным директором Б. было принято решение 27 июня 2005 года о совершении сделки от имени дочернего предприятия ООО "Л" по внесению в уставной капитал ООО "В" вклада в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. М., собственником которых являлась ООО "Л", с целью приобретения 48% доли в уставном капитале ООО "В Д "Н", и на основании этого решения 9 сентября 2005 года генеральным директором ООО "Л" А. внесены указанные нежилые помещения в уставной капитал ООО "В Д "Н".
Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что гражданские отношения, возникшие в связи отчуждением ЗАО "Д" имущества ЗАО "Н" по договору купли-продажи были урегулированы в соответствии с действующим законодательством, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 29 июля 2008 года по иску Х. к ЗАО "К" (прежнее название ЗАО "Н") и ЗАО "Д", а также 6 июня 2008 года по иску ЗАО "К" (прежнее название ЗАО "Н") к ЗАО "Д", указанный договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Л" признан недействительным.
Не принято во внимание и не учтено судом, что Б. и К.В., заключив сделку, признанную впоследствии недействительной, не распоряжались правами единственного участника ООО "Л" и не использовали имущество общества в своих целях, не совершали действий, направленных не прекращение договорных обязательств общества с арендаторами, не сменяли руководителей общества, не препятствовали регистрации права собственности на объекты недвижимости, находившиеся в собственности общества, не препятствовали акционерам ЗАО "Н" в реализации их прав.
Согласно действующему законодательству под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а предметом хищения и иных преступлений против собственности является чужое, т.е. не находящееся в собственности и законном владении виновного, имущество.
Таким образом, для решения вопроса о совершении осужденными хищения суд обязан установить: направлены ли их действия против чужого имущества, которое выступает предметом хищения; представляют ли их действия изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправны и безвозмездны ли их действия; причинен ли ущерб собственнику или законному владельцу имущества; совершены ли их действия с корыстной целью.
Кроме этого, согласно действующему законодательству объективная сторона мошенничества заключается в совершении обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Действующим законодательством предусмотрено, что покушение по материальным составам выражается в недостижении цели, которую ставило лицо перед началом своих действий, либо в частичной реализации задуманного, однако результат не был достигнут по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Вместе с тем, не дана судом первой инстанции оценка достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих направленность умысла у Б. и К.В. на приобретение права на чужое имущество в свою собственность или в собственность третьих лиц, что К.В. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.
Суд первой инстанции, признав Б. и К.В. виновными покушении на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Б. также в совершении данного преступления с использованием своего служебного положения, не установил, были ли направлены действия осужденных на приобретение права на чужое имущество, в результате каких обманных действий в отношении потерпевших осужденные пытались получить право на чужое имущество.
Не учел суд и другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно материалам уголовного дела 4 ноября 2004 года Б. был назначен решением совета директоров ЗАО "Н" (т. 11 л.д. 120), и на основании трудового договора и соответствии с Уставом общества, ему, как генеральному директору общества, было вверено право распоряжения имуществом ЗАО "Н".
25 марта 2005 года решением генерального директора ЗАО "Н" Б. (единственный участник) учреждено ООО "Л" и в уставной капитал данного дочернего предприятия был внесен вклад в виде нежилых помещений, принадлежащих ЗАО " " стоимостью 656936000 рублей (согласно акта оценки, утвержденного Б.).
Согласно Уставу ООО "Л" генеральный директор ЗАО "Н", как единственный участник, имел право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции высшего органа управления дочернего предприятия - ООО "Л", но с ограничениями, установленными для совершения крупных сделок, принимаемых на общем собрании акционеров.
Судебная коллегия, исходя из изложенного, приходит к выводу, что судом первой инстанции не было учтено то, что до начала инкриминируемых действий (апрель - июнь 2005 года) Б. являлся генеральным директором ЗАО "Н", и в соответствии с уставом данного общества ему было вверено право распоряжаться имуществом общества для выполнения строго определенных полномочий.
Не учел суд и то, что, приняв решение о продаже 100% доли уставного капитала ООО "Л" и заключив, признанную впоследствии, недействительной сделку по мотивам не соблюдения порядка заключения крупных сделок (на сумму, превышающую 50% уставного капитала общества), акционер Б., распорядился вверенным ему правом на имущество ЗАО "Н" в пользу К.В., оспаривавшего у Г. имущественное право на акции ЗАО "Н", считая его номинальным владельцем указанных акций.
Не указал суд и то, какими доказательствами подтверждаются выводы, изложенные в приговоре, о совершении указанного преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, в чем заключалась предварительная договоренность между соучастниками, в том числе с неустановленными лицами, какова роль К.В. как исполнителя данного преступления, а также роль Б. в отчуждении 100% доли ООО "Л" в пользу ООО "Р", не обосновал суд и не привел доказательства, подтверждающие свои выводы о наличии корыстного мотива совершения преступления Б. и К.В., а также о безвозмездности отчуждения 100% доли уставного капитала ООО "Л" в пользу ЗАО "Д".
Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что в результате сделки, признанной впоследствии недействительной, сначала ЗАО "Д", а потом ООО "Р" становились единственными участниками дочернего предприятия ООО "Л", при этом уставной капитал данного дочернего предприятия, оцененный в сумме 522342500 рублей (стоимость нежилых помещений) был размещен в качестве вклада в уставной капитал ООО "В" "Н", и равнялся 48% доли уставного капитала ООО "В" "Н", т.е. К.В. посредством ЗАО "Д", а затем ООО "Р" становился одним их трех участников ООО "В д" "Н", в активе которого находились указанные нежилые помещения.
Не учел суд, что сделка по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Л" не была одобрена акционерами ЗАО "Н", однако генеральный директор ЗАО "Н" Б., выполнявший управленческие функции, в нарушение установленного порядка, совершил действия, направленные на отчуждение 100% долей уставного капитала ООО "Л", имеющего в активе нежилые помещения стоимость. 656936000 рублей путем ее продажи с отсрочкой оплаты по договору на 5 лет и без права залога указанных активов продавцом, при этом, форма и порядок расчета по сделке не были определены.
Не дал суд оценки указанным обстоятельствам и не выяснял, обладал ли Б. управленческими функциями, использовались ли они вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или иных лиц.
Надлежащим образом не исследовались судом первой инстанции доводы защиты о фальсификации материалов регистрационного дела, о том, что осужденные не подписывали документы, находящиеся в регистрационном деле, при этом суд не принял во внимание и то, что часть документов, находящихся в регистрационном деле, не указана в расписке о получении их регистратором, что на указанных документах отсутствуют штамп и подпись регистратора об их приеме в налоговой инспекции, при этом решения и договоры, имеющие подписи от имени осужденных, изъятые в налоговой инспекции, не исследовалось экспертом в ходе почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции установил, что объективная сторона преступления, совершенного осужденными, выразилась в предоставлении 4 октября 2005 года в налоговый орган заявлений от имени генерального директора ООО "Л" А. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001 и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Л" по форме N Р13001 и обмане Б., реализовавшим единый с К.В. преступный умысел, сотрудников названной налоговой инспекции, выразившемся в сообщении заведомо ложных сведения относительно собственника 100% доли в уставном капитале ООО "Л", в результате чего 6 октября 2005 года произведена государственная регистрация упомянутой сделки купли-продажи доли от 2 июля 2005 года.
Суд первой инстанции в подтверждение своих выводы о причастности осужденных к указанным действиям, сослался на показания свидетеля К. о том, что он по указанию Б. получил от помощника К.В. запечатанный конверт А4, и этот пакет затем он отдал Б. В дальнейшем этот же пакет, но уже открытый он получил от Б. для сдачи на регистрацию в налоговую инспекцию N 46 для регистрации, однако, содержание документов не видел, находившиеся в пакете документы он сдавал в налоговую инспекцию и получил расписку с перечнем документов сданных на регистрацию. Кроме этого в подтверждение указанных доводов суд сослался на показания свидетеля генерального директора ООО "Л" А., что им не подписывались указанные заявления, а также на заключения экспертов, согласно которым подписи на указанных заявлениях выполнены не А.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с нарушением ст. ст. 87, 88 УПК РФ проведена проверка и оценка доказательств, положенными в основу приговора по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, сопоставления с другими доказательствами, с установлением источников их получения.
В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал суд оценки доводам защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей Г., Х., С., как участников одной из сторон корпоративного конфликта.
Не устранил суд противоречия в показаниях А. о том, что им не подписывались заявления о смене единственного участника ООО "Л" и уведомления об этом, и фактом наличия подписей А. в реестрах нотариусов о совершении нотариального удостоверения документов для регистрации в налоговой инспекции, доверенностей, уведомления о смене участника.
Не дал суд оценки и показаниям Г. в связи с доводами защиты о его заинтересованности, о чем свидетельствуют показания осужденных, свидетелей защиты, письменные материалы уголовного дела о наличии гражданского спора между Г. и осужденным К.В. в связи с имущественными правами на акции ЗАО "Н".
Не принял суд по внимание и то, что свидетель К., является родственником одного из участников корпоративного конфликта, которым назначался номинальным руководителем обществ, и возможно действовал по его указанию.
Суд оставил без внимания суд и то, что форма N Р14001 от 06.10.05 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, подлежащая обязательному нотариальному удостоверению, нотариально не заверена.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 и ст. ст. 381, 382 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием отмены приговора, в связи с чем, уголовное дело в отношении Б. и К.В. подлежит направлению в суд, постановивший приговор, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить каждое из представленных сторонами доказательств, как в отдельности, так и в совокупности - в точном соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ и на основе всесторонней и объективной оценки доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Б. и К.В. в совершении инкриминируемого преступлений, а в случае признания виновными - о квалификации их действий и назначении справедливого наказания.
В связи с отменой приговора судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационных жалоб, подлежат исследованию по существу в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания не имеется.
Кроме этого, в связи с отменой приговора мера пресечения в виде заключения под стражу Б. и К.В. подлежит изменению. С учетом того, что Б. и К.В. в ходе предварительного и судебного следствия не скрывались, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, данных о личности подсудимых, судебная коллегия считает возможным оставить Б. и К.В. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до принятия решения судом первой инстанции о мере пресечения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении К.В. и Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу К.В., <...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, и Б., <...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, каждому, отменить, из-под стражи освободить в зале суда.
До принятия решения судом первой инстанции о мере пресечения в отношении К.В. и Б., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому, оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвокатов Хохлова Ю.Н., Натаповой О.М., Забраловой Е.Ю., осужденных Б., К.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО "К" Сухаренко С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 22-2215
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 22-2215
Судьи: Сысоева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Молчанова А.В.,
судей Аграровой Е.А. и Назаровой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2013 года кассационные жалобы адвокатов Хохлова Ю.Н., Натаповой О.М., Забраловой Е.Ю., осужденных Б., К.В., представителя потерпевшего ЗАО "К" Сухаренко С.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении
К.В., <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого,
- осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Б., <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К.В. и Б., каждому, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, К.В. и Б. взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания К.В. и Б., каждому, постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, с 20 декабря 2012 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение представителя потерпевшего ЗАО "К" Сухаренко С.А., просившего приговор отменить в связи чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, пояснения адвокатов Хохлова Ю.Н., Васяева А.А., Забраловой Е.Ю., осужденных Б. и К.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.В. и Б. признаны виновными в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Б. также с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании К.В. и Б. виновными себя не признали.
На приговор суда поданы кассационные жалобы осужденными и их защитниками, а также представителем потерпевшего.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО "К" адвокат Сухаренко С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что наказание осужденным назначено не справедливое - чрезмерно мягкое, считает, что суд не учел непризнание вины осужденными, степень общественной опасности данного тяжкого преступления, которым мог быть причинен ущерб в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Хохлов Ю.Н. просит приговор в отношении Б. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указывает на то, что приговор незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, поскольку действия осужденных совершены в предпринимательской сфере, нарушена территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела, Б. преступление не совершал, его вина не доказана, в приговоре искажены доказательства защиты, не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения и других доказательствах, ходатайства защиты необоснованно оставлены без удовлетворения, в приговоре не верно указан адрес нахождения спорных нежилых помещений, необоснованно указано, что предметом преступления являются нежилые помещения здания, выйдя за пределы обвинения, не установлено судом время, место и обстоятельства сговора соучастников на совершение преступления, суд не верно указал дату вынесения решения Б. об отчуждении 100% доли уставного капитала ООО "Л" путем ее продажи ЗАО "Д", доказательства по делу сфальсифицированы, в регистрационном деле находились подложные документы, не дал суд надлежащей оценки показаниям осужденных, свидетели Г., А. и К. осужденных оговорили, сделка купли-продажи 100% доли уставного капитала общества законная, и К.В. имел намерение и возможность ее оплатить, не доказано и то, что Б. был осведомлен и участвовал в действиях К.В. по продаже 100% долей уставного капитала общества в пользу ООО "Р", в изменении устава ООО "Р", и совершении регистрационных действий, а также в обмане сотрудников налоговой инспекции, не доказан факт сдачи осужденными каких-либо документов в налоговую инспекцию, А. был осведомлен о заключенных сделках, не совершал Б. действий, связанных с использованием служебных полномочий, не имел корыстного мотива, предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела проведено не объективно, не установил суд, кому и в каком размере был причинен ущерб, кто является потерпевшим, не дана судом надлежащая оценка показаниям осужденных и свидетелей защиты, срок давности за преступление средней тяжести истек, наказание назначено осужденному не справедливое.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на то, что преступление он не совершал, его вина не доказана, не доказано совершение им преступления по предварительному сговору в составе группы лиц, он никого не обманывал, не имел корыстной цели, не указал суд, какие ложные сведения были сообщены в налоговую инспекцию и в чем заключался обман.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Натапова О.М. просит приговор в отношении К.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, применить новый уголовный закон, улучшающий положение осужденных, изменить К.В. меру пресечения на подписку о невыезде или залог, указывает на то, что приговор содержит существенные противоречия, в том числе не установлен способ совершения преступления, К.В. преступление не совершал, занимался предпринимательской деятельностью и его вина не доказана, доказательства сфальсифицированы, А. был осведомлен о совершенной сделке, умысел на хищение у осужденных отсутствовал, последние являлись акционерами ЗАО "Н", в целях защиты собственности 100% доли уставного капитала ООО "Л" было продано ЗАО "Д", принадлежащего К.В., затем ООО "Р", что акции, принадлежащие К.В., были похищены, не доказано совершение преступления осужденными по предварительному сговору группой лиц, расследование и рассмотрение уголовного дела проведено не объективно, часть доказательств о неправомерных действиях Х. не приобщена к материалам настоящего уголовного дела и судом не исследовалась, изъятые из другого дела доказательства не были приобщены к материалам данного уголовного дела, не установил суд, кому и в каком размере был причинен ущерб, кто является потерпевшим, и в чем выражалась объективная сторона преступления, представитель потерпевшего К. ранее давал показания в качестве свидетеля, при этом ЗАО "К" не было признано потерпевшим, выводы суда о том, что сделка об отчуждении 100% доли уставного капитала ООО "Л" является фиктивной и незаконной, не подтверждаются материалами уголовного дела, К.В. не принимал никаких действий по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Л", ЗАО "Д" вело хозяйственную деятельность, не доказан факт обмана сотрудников налоговой инспекции, суд необоснованно квалифицировал действия К.В., совершенные в рамках гражданско-правовых отношений по защите от рейдерского захвата, как преступление, направленное на получение права собственности на недвижимое имущество, путем обмана, не установлена стоимость предмета преступления, в том числе и особо крупный размер похищенного, а также на то, что согласно обвинению предметом преступления являются нежилые помещения, однако суд указал - нежилые помещения здания, нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, все доказательства защиты судом необоснованно отклонены, не рассмотрены следователем ходатайства защиты о вызове в суд всех свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия. Суд также отказал в приобщении документов, показаний свидетелей защиты, заключения специалиста, вместе с тем заключение эксперта, проводившего повторную экспертизу, является недопустимым доказательством, не дал суд надлежащей оценки доказательствам. Показания свидетелей обвинения противоречивые и не согласуются с материалами уголовного дела, не совершал К.В. регистрационных действий, не обращался с запросами, не подписывал договоры купли-продажи 100% доли общества и нежилых помещений, не выдал доверенности, никто не выполнял указанных действий и по его поручению, не доказан факт совершения преступления по предварительному сговору в составе группы лиц, наказание назначено К.В. не справедливое.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, его оправдать, или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, отменив ему меру пресечения, указывает на то, что его вина не доказана, судом нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, его ходатайства и ходатайства защиты о приобщении к материалам дела документов и доказательств судом отклонены, его необоснованно признали виновным в покушении на приобретение права на нежилые помещения здания, однако, он в этом не обвинялся, в приговоре не верно указан адрес нахождения спорных нежилых помещений, не установлено судом время, место и обстоятельства сговора соучастников на совершение преступления, суд не верно указал дату вынесения Б. решения об отчуждении 100% доли уставного капитала ООО "Л" путем ее продажи ЗАО "Д", доказательства по делу сфальсифицированы, в регистрационном деле находились подложные документы, представитель потерпевшего К.С. ранее давал показания в качестве свидетеля, приговор постановлен незаконным составом суда, нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, при выделении материалов в отдельное производство к данному уголовному делу не были приобщены подлинники документов, показания свидетелей обвинения в приговоре искажены, считает, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, преступление не совершал, у него отсутствовал корыстный умысел, он не совершал действий, направленных на получение права собственности на недвижимое имущество, не совершал регистрационных действий, не обращался с запросами, не подписывал договоры купли-продажи нежилых помещений, не выдал доверенности, никто не выполнял указанных действий и по его поручению, не учел суд и то, что он являлся собственником 53% акций ЗАО "Н", однако эти акции формально были записаны на адвоката Г. Он действовал в своих интересах и интересах компаньона Д., ЗАО "Д" являлась коммерческой организацией, легально зарегистрировано, и имело цель получение прибыли, вело хозяйственную деятельность, в связи с чем, заключение сделок является предпринимательской деятельностью и срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, данное уголовное дело подлежит прекращению. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии реального вреда от его действий, наказание ему назначено несправедливое. Считает, что доказательства являются недопустимыми, показания свидетеля Х были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей К. и П. основаны на слухах, противоречивые показания свидетелей Г., А., С., Т. в приговоре искажены и приведены односторонне, им не дана надлежащая оценка, А. был уведомлен о смене единственного участника общества, судом необоснованно отклонялись ходатайства осужденных и их защитников о приобщении доказательств, заключения специалиста, истребовании документов, в вызове и допросе свидетелей, не доказано наличие у него преступного умысла в апреле - июне 2005 года на приобретение права собственности на актив общества, он как акционер и владелец недвижимого имущества, долей уставного капитала юридических лиц имел финансовую возможность оплатить сделку, не установлено наличие у него корыстной цели, не доказан факт совершения им преступления по предварительному сговору группой лиц, договор купли-продажи доли общества не является противоправным, он имел намерение и возможность произвести оплату по договору, свидетель К.А. его оговорил, в налоговую инспекцию сдавались на регистрацию подлинные документы, содержащие достоверную информацию об уступке 100% доли в уставном капитале ООО "Л", не учел суд данные психофизиологического исследования осужденных, следствием и судом не были приобщены доказательства, имеющие существенное значение для дела. Суд назначил ему несправедливое наказание в виде лишения свободы, не применив ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Забралова Е.Ю. в дополнении к кассационным жалобам К.В. просит приговор в отношении К.В. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Адвокат считает, что в приговоре отсутствует указание о том, кому и в каком размере причинен ущерб, не установлены и не указаны в приговоре время, место, мотив преступления и другие обстоятельства преступления, а также дата окончания преступления, место вынесения К.В. решения ЗАО "Д" и подписания новой редакции устава этого общества, не учел суд и наличие корпоративного конфликта, а также заинтересованность его участников в исходе данного дела, в том числе свидетелей обвинения Г., А., К., С., Х., не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты о вынужденном характере действий осужденных с целью защиты своих интересов, и об отсутствии у них умысла на совершение мошеннических действий. Суд нарушил принципы состязательности и презумпции невиновности, поскольку ограничил сторону защиты в предоставлении дополнительных доказательств, необъективно оценил доказательства по делу, дал неверную квалификацию действиям осужденных, наказание назначено К. не справедливое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у его жены тяжких заболеваний, что его мать, мать и бабушка его жены являются инвалидами и нуждаются в уходе, а реальный ущерб не был причинен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. и К.В. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о совершении осужденными К.В. и Б. умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть о покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и совершения данного преступления Б. с использованием своего служебного положения, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела следует, что между акционерами ЗАО "Н" - осужденным Б. и К.В. (являвшимся на тот момент акционером), другими лицами, с одной стороны и номинальным акционером Х., представляющим интересы С., с другой, имеющими контрольный и блокирующие пакеты акций, соответственно, возник гражданский спор о контроле за финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "Н", составе руководящих органов, созыве внеочередных собраний акционеров, правомерности заключенной сделки по созданию ООО "Л" и внесению в уставной капитал данного общества нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Н".
Акционерами принимались решения по указанным вопросам, рассмотренные арбитражными судами. Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского права, законодательством об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, и находятся за пределами предъявленного Б. и К.В. обвинения, не подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что по просьбе К.В., оспаривавшего у Г. имущественное право на акции ЗАО "Н", считая его номинальным владельцем 5902 указанных акций, Б., являясь акционером ЗАО "Н" и генеральным директором ЗАО "Н", единственного участника ООО "Л", имеющего единственный актив в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. М. (имеет также адрес г. М.), не поставив в известность акционеров, в ходе годового собрания 29 июня 2005 года о намерении заключить сделку по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Л", правомочных принимать решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, а также совет директоров общества, к компетенции которого относится вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров, в нарушение установленного порядка, используя свои полномочия руководителя общества, 1 июля 2005 года принял решение об отчуждении, принадлежащей ЗАО "Н" 100% доли уставного капитала ООО "Л", путем ее продажи ООО "Д", принадлежащему К.В., и заключил 2 июля 2005 года договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Л" с ООО "Д", с отсрочкой оплаты по договору на 5 лет и без права залога указанных активов продавцом, при этом, форма и порядок расчета по сделке должны были установлены дополнительным соглашение, однако данное дополнительное соглашение не заключалось.
Вместе с тем, генеральным директором Б. было принято решение 27 июня 2005 года о совершении сделки от имени дочернего предприятия ООО "Л" по внесению в уставной капитал ООО "В" вклада в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. М., собственником которых являлась ООО "Л", с целью приобретения 48% доли в уставном капитале ООО "В Д "Н", и на основании этого решения 9 сентября 2005 года генеральным директором ООО "Л" А. внесены указанные нежилые помещения в уставной капитал ООО "В Д "Н".
Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что гражданские отношения, возникшие в связи отчуждением ЗАО "Д" имущества ЗАО "Н" по договору купли-продажи были урегулированы в соответствии с действующим законодательством, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 29 июля 2008 года по иску Х. к ЗАО "К" (прежнее название ЗАО "Н") и ЗАО "Д", а также 6 июня 2008 года по иску ЗАО "К" (прежнее название ЗАО "Н") к ЗАО "Д", указанный договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Л" признан недействительным.
Не принято во внимание и не учтено судом, что Б. и К.В., заключив сделку, признанную впоследствии недействительной, не распоряжались правами единственного участника ООО "Л" и не использовали имущество общества в своих целях, не совершали действий, направленных не прекращение договорных обязательств общества с арендаторами, не сменяли руководителей общества, не препятствовали регистрации права собственности на объекты недвижимости, находившиеся в собственности общества, не препятствовали акционерам ЗАО "Н" в реализации их прав.
Согласно действующему законодательству под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а предметом хищения и иных преступлений против собственности является чужое, т.е. не находящееся в собственности и законном владении виновного, имущество.
Таким образом, для решения вопроса о совершении осужденными хищения суд обязан установить: направлены ли их действия против чужого имущества, которое выступает предметом хищения; представляют ли их действия изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправны и безвозмездны ли их действия; причинен ли ущерб собственнику или законному владельцу имущества; совершены ли их действия с корыстной целью.
Кроме этого, согласно действующему законодательству объективная сторона мошенничества заключается в совершении обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Действующим законодательством предусмотрено, что покушение по материальным составам выражается в недостижении цели, которую ставило лицо перед началом своих действий, либо в частичной реализации задуманного, однако результат не был достигнут по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Вместе с тем, не дана судом первой инстанции оценка достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих направленность умысла у Б. и К.В. на приобретение права на чужое имущество в свою собственность или в собственность третьих лиц, что К.В. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.
Суд первой инстанции, признав Б. и К.В. виновными покушении на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Б. также в совершении данного преступления с использованием своего служебного положения, не установил, были ли направлены действия осужденных на приобретение права на чужое имущество, в результате каких обманных действий в отношении потерпевших осужденные пытались получить право на чужое имущество.
Не учел суд и другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно материалам уголовного дела 4 ноября 2004 года Б. был назначен решением совета директоров ЗАО "Н" (т. 11 л.д. 120), и на основании трудового договора и соответствии с Уставом общества, ему, как генеральному директору общества, было вверено право распоряжения имуществом ЗАО "Н".
25 марта 2005 года решением генерального директора ЗАО "Н" Б. (единственный участник) учреждено ООО "Л" и в уставной капитал данного дочернего предприятия был внесен вклад в виде нежилых помещений, принадлежащих ЗАО " " стоимостью 656936000 рублей (согласно акта оценки, утвержденного Б.).
Согласно Уставу ООО "Л" генеральный директор ЗАО "Н", как единственный участник, имел право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции высшего органа управления дочернего предприятия - ООО "Л", но с ограничениями, установленными для совершения крупных сделок, принимаемых на общем собрании акционеров.
Судебная коллегия, исходя из изложенного, приходит к выводу, что судом первой инстанции не было учтено то, что до начала инкриминируемых действий (апрель - июнь 2005 года) Б. являлся генеральным директором ЗАО "Н", и в соответствии с уставом данного общества ему было вверено право распоряжаться имуществом общества для выполнения строго определенных полномочий.
Не учел суд и то, что, приняв решение о продаже 100% доли уставного капитала ООО "Л" и заключив, признанную впоследствии, недействительной сделку по мотивам не соблюдения порядка заключения крупных сделок (на сумму, превышающую 50% уставного капитала общества), акционер Б., распорядился вверенным ему правом на имущество ЗАО "Н" в пользу К.В., оспаривавшего у Г. имущественное право на акции ЗАО "Н", считая его номинальным владельцем указанных акций.
Не указал суд и то, какими доказательствами подтверждаются выводы, изложенные в приговоре, о совершении указанного преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, в чем заключалась предварительная договоренность между соучастниками, в том числе с неустановленными лицами, какова роль К.В. как исполнителя данного преступления, а также роль Б. в отчуждении 100% доли ООО "Л" в пользу ООО "Р", не обосновал суд и не привел доказательства, подтверждающие свои выводы о наличии корыстного мотива совершения преступления Б. и К.В., а также о безвозмездности отчуждения 100% доли уставного капитала ООО "Л" в пользу ЗАО "Д".
Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что в результате сделки, признанной впоследствии недействительной, сначала ЗАО "Д", а потом ООО "Р" становились единственными участниками дочернего предприятия ООО "Л", при этом уставной капитал данного дочернего предприятия, оцененный в сумме 522342500 рублей (стоимость нежилых помещений) был размещен в качестве вклада в уставной капитал ООО "В" "Н", и равнялся 48% доли уставного капитала ООО "В" "Н", т.е. К.В. посредством ЗАО "Д", а затем ООО "Р" становился одним их трех участников ООО "В д" "Н", в активе которого находились указанные нежилые помещения.
Не учел суд, что сделка по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Л" не была одобрена акционерами ЗАО "Н", однако генеральный директор ЗАО "Н" Б., выполнявший управленческие функции, в нарушение установленного порядка, совершил действия, направленные на отчуждение 100% долей уставного капитала ООО "Л", имеющего в активе нежилые помещения стоимость. 656936000 рублей путем ее продажи с отсрочкой оплаты по договору на 5 лет и без права залога указанных активов продавцом, при этом, форма и порядок расчета по сделке не были определены.
Не дал суд оценки указанным обстоятельствам и не выяснял, обладал ли Б. управленческими функциями, использовались ли они вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или иных лиц.
Надлежащим образом не исследовались судом первой инстанции доводы защиты о фальсификации материалов регистрационного дела, о том, что осужденные не подписывали документы, находящиеся в регистрационном деле, при этом суд не принял во внимание и то, что часть документов, находящихся в регистрационном деле, не указана в расписке о получении их регистратором, что на указанных документах отсутствуют штамп и подпись регистратора об их приеме в налоговой инспекции, при этом решения и договоры, имеющие подписи от имени осужденных, изъятые в налоговой инспекции, не исследовалось экспертом в ходе почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции установил, что объективная сторона преступления, совершенного осужденными, выразилась в предоставлении 4 октября 2005 года в налоговый орган заявлений от имени генерального директора ООО "Л" А. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001 и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Л" по форме N Р13001 и обмане Б., реализовавшим единый с К.В. преступный умысел, сотрудников названной налоговой инспекции, выразившемся в сообщении заведомо ложных сведения относительно собственника 100% доли в уставном капитале ООО "Л", в результате чего 6 октября 2005 года произведена государственная регистрация упомянутой сделки купли-продажи доли от 2 июля 2005 года.
Суд первой инстанции в подтверждение своих выводы о причастности осужденных к указанным действиям, сослался на показания свидетеля К. о том, что он по указанию Б. получил от помощника К.В. запечатанный конверт А4, и этот пакет затем он отдал Б. В дальнейшем этот же пакет, но уже открытый он получил от Б. для сдачи на регистрацию в налоговую инспекцию N 46 для регистрации, однако, содержание документов не видел, находившиеся в пакете документы он сдавал в налоговую инспекцию и получил расписку с перечнем документов сданных на регистрацию. Кроме этого в подтверждение указанных доводов суд сослался на показания свидетеля генерального директора ООО "Л" А., что им не подписывались указанные заявления, а также на заключения экспертов, согласно которым подписи на указанных заявлениях выполнены не А.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с нарушением ст. ст. 87, 88 УПК РФ проведена проверка и оценка доказательств, положенными в основу приговора по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, сопоставления с другими доказательствами, с установлением источников их получения.
В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал суд оценки доводам защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей Г., Х., С., как участников одной из сторон корпоративного конфликта.
Не устранил суд противоречия в показаниях А. о том, что им не подписывались заявления о смене единственного участника ООО "Л" и уведомления об этом, и фактом наличия подписей А. в реестрах нотариусов о совершении нотариального удостоверения документов для регистрации в налоговой инспекции, доверенностей, уведомления о смене участника.
Не дал суд оценки и показаниям Г. в связи с доводами защиты о его заинтересованности, о чем свидетельствуют показания осужденных, свидетелей защиты, письменные материалы уголовного дела о наличии гражданского спора между Г. и осужденным К.В. в связи с имущественными правами на акции ЗАО "Н".
Не принял суд по внимание и то, что свидетель К., является родственником одного из участников корпоративного конфликта, которым назначался номинальным руководителем обществ, и возможно действовал по его указанию.
Суд оставил без внимания суд и то, что форма N Р14001 от 06.10.05 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, подлежащая обязательному нотариальному удостоверению, нотариально не заверена.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 и ст. ст. 381, 382 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием отмены приговора, в связи с чем, уголовное дело в отношении Б. и К.В. подлежит направлению в суд, постановивший приговор, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить каждое из представленных сторонами доказательств, как в отдельности, так и в совокупности - в точном соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ и на основе всесторонней и объективной оценки доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Б. и К.В. в совершении инкриминируемого преступлений, а в случае признания виновными - о квалификации их действий и назначении справедливого наказания.
В связи с отменой приговора судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационных жалоб, подлежат исследованию по существу в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания не имеется.
Кроме этого, в связи с отменой приговора мера пресечения в виде заключения под стражу Б. и К.В. подлежит изменению. С учетом того, что Б. и К.В. в ходе предварительного и судебного следствия не скрывались, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, данных о личности подсудимых, судебная коллегия считает возможным оставить Б. и К.В. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до принятия решения судом первой инстанции о мере пресечения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении К.В. и Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу К.В., <...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, и Б., <...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, каждому, отменить, из-под стражи освободить в зале суда.
До принятия решения судом первой инстанции о мере пресечения в отношении К.В. и Б., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому, оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвокатов Хохлова Ю.Н., Натаповой О.М., Забраловой Е.Ю., осужденных Б., К.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО "К" Сухаренко С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)