Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко В.П.
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зацепина Е.М., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика М.Г.Д.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года по делу по иску К.Г.В. к индивидуальному предпринимателю М.Г.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Г.Д. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате согласно условиям трудового договора.
Требования мотивировала тем, что с 01 июля 2010 года по 01 ноября 2010 года работала в должности * у ИП М.Г.Д. в магазине "П." по адресу: *, по направлению от Центра занятости, с заработной платой в месяц в размере * рублей. Согласно условиям трудового договора работала 4 дня в неделю, в выходные дни в магазине работала М.Г.Д. Трудовой договор был заключен спустя три месяца, после проведения ревизии, по результатам которой каких-либо нарушений выявлено не было. Заработную плату получала продуктами питания. В дальнейшем ответчик сообщила об изменении графика работы - 15 дней работает один продавец, 15 дней другой продавец и приняла на работу еще одного продавца. Передав товары вновь принятому продавцу, истица по истечении 15 дней узнала о проведенной ревизии и выявленной недостаче в размере * рублей. Ссылаясь на наличие недостачи, ответчик отказала в выплате заработной платы за октябрь 2010 года. Написав заявление об увольнении, истица просила выдать справку о заработной плате, однако ответчик по различным причинам уклонялась, причинив тем самым моральный вред. Лишь в декабре 2010 года была выдана справка о средней заработной плате в размере * рублей, что противоречит условиям трудового договора и той сумме, на которую она получала продукты питания.
Истица К.Г.В. и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по заработной плате в размере * рублей, поскольку по состоянию на 04 октября 2010 года истицей в счет заработной платы были взяты в магазине продукты питания на сумму в * рубля. В остальной части иска настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Г. признал исковые требования в части представления истице справки о ее среднем месячном заработке, исходя из размера в * рублей, в остальной части исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно платежной ведомости от 04 октября 2010 года К.Г.В. были выданы продукты авансом под заработную плату на общую сумму * рублей. В связи с указанными обстоятельствами, на момент увольнения истицы задолженности по заработной платы за ИП М.Г.Д. не числится.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя М.Г.Д. взыскана в пользу К.Г.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере * рублей, денежная компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей.
На ИП М.Г.В. возложена обязанность выдать справку о среднем заработке К.Г.Д. за период работы с 01 июля по 01 ноября 2010 года исходя из установленного размера в * рублей.
С индивидуального предпринимателя М.Г.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик М.Г.Д. просит решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда отменить по причине несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что суд неверно расценил платежную ведомость, содержащую указание на получение аванса за октябрь 2010 года в сумме * рублей как платежную ведомость за весь период работы истицы. В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за наемных рабочих в сумме * рублей, в связи с чем на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, сумму взысканной заработной платы необходимо уменьшить на указанную величину. При отсутствии оснований для взыскания заработной платы, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В представленных возражениях на кассационную жалобу истица К.Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснение представителя ответчика М.Г.Д. - Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К.Г.В. с 24 июня 2010 года работала в магазине у индивидуального предпринимателя М.Г.Д. в должности * на условиях четырехдневной рабочей недели с ежемесячной заработной платой в размере * рублей (л.д. 5-6). Уволена с 01 ноября 2010 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 4).
По мнению истицы, работодателем ей была недоплачена заработная плата за октябрь 2010 года в размере * рублей.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно представленной суду, платежной ведомости ИПБОЮЛ М.Г.Д. от 04.10.2010 г., в период с 24 июня 2010 года по 04 октября 2010 года К.Г.В. были выданы продукты в счет заработной платы на сумму * рублей (л.д. 20-21).
Поскольку иных документов, по которым ведется учет рабочего времени и выданная заработная плата ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ИП М.Г.Д. невыплаченной заработной платы в размере * рублей, учитывая период работы истицы, размер ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором, а также размер заработной платы полученной продуктами питания.
Доказательств опровергающих выводы суда в части расчета вышеуказанных сумм, подлежащих выплате в пользу истицы, ответчиком не представлено.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления, ответчик ссылается на то, что сумму взысканной заработной платы необходимо уменьшить на сумму уплаченного работодателем налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия не соглашается с такой позицией, как основанной на неправильном применении норм материального права.
Индивидуальный предприниматель М.Г.Д. является налоговым агентом (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в силу ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, по общему правилу, удержание начисленной суммы налога производится работодателем со всех денежных сумм, выплачиваемых им работнику, не позднее дня фактического удержания исчисленной суммы налога, т.е. дня выдачи заработной платы работнику.
Расчет средней заработной платы производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает удержание налога на доходы физических лиц. Удержание указанного налога производится в соответствии с вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и находится за пределами рассмотрения данного спора.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы установлен в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда. Данный вопрос судом рассмотрен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 ТК РФ, учетом п. 63 Пленума Верховного Суда РФ в постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Иных доводов ставящих под сомнения законность и обоснованность судебного решения жалобы ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика М.Г.Д. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст для публикации подготовила
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1583/2011
Судья Долженко В.П.
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зацепина Е.М., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика М.Г.Д.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года по делу по иску К.Г.В. к индивидуальному предпринимателю М.Г.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Г.Д. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате согласно условиям трудового договора.
Требования мотивировала тем, что с 01 июля 2010 года по 01 ноября 2010 года работала в должности * у ИП М.Г.Д. в магазине "П." по адресу: *, по направлению от Центра занятости, с заработной платой в месяц в размере * рублей. Согласно условиям трудового договора работала 4 дня в неделю, в выходные дни в магазине работала М.Г.Д. Трудовой договор был заключен спустя три месяца, после проведения ревизии, по результатам которой каких-либо нарушений выявлено не было. Заработную плату получала продуктами питания. В дальнейшем ответчик сообщила об изменении графика работы - 15 дней работает один продавец, 15 дней другой продавец и приняла на работу еще одного продавца. Передав товары вновь принятому продавцу, истица по истечении 15 дней узнала о проведенной ревизии и выявленной недостаче в размере * рублей. Ссылаясь на наличие недостачи, ответчик отказала в выплате заработной платы за октябрь 2010 года. Написав заявление об увольнении, истица просила выдать справку о заработной плате, однако ответчик по различным причинам уклонялась, причинив тем самым моральный вред. Лишь в декабре 2010 года была выдана справка о средней заработной плате в размере * рублей, что противоречит условиям трудового договора и той сумме, на которую она получала продукты питания.
Истица К.Г.В. и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по заработной плате в размере * рублей, поскольку по состоянию на 04 октября 2010 года истицей в счет заработной платы были взяты в магазине продукты питания на сумму в * рубля. В остальной части иска настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Г. признал исковые требования в части представления истице справки о ее среднем месячном заработке, исходя из размера в * рублей, в остальной части исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно платежной ведомости от 04 октября 2010 года К.Г.В. были выданы продукты авансом под заработную плату на общую сумму * рублей. В связи с указанными обстоятельствами, на момент увольнения истицы задолженности по заработной платы за ИП М.Г.Д. не числится.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя М.Г.Д. взыскана в пользу К.Г.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере * рублей, денежная компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей.
На ИП М.Г.В. возложена обязанность выдать справку о среднем заработке К.Г.Д. за период работы с 01 июля по 01 ноября 2010 года исходя из установленного размера в * рублей.
С индивидуального предпринимателя М.Г.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик М.Г.Д. просит решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда отменить по причине несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что суд неверно расценил платежную ведомость, содержащую указание на получение аванса за октябрь 2010 года в сумме * рублей как платежную ведомость за весь период работы истицы. В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за наемных рабочих в сумме * рублей, в связи с чем на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, сумму взысканной заработной платы необходимо уменьшить на указанную величину. При отсутствии оснований для взыскания заработной платы, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В представленных возражениях на кассационную жалобу истица К.Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснение представителя ответчика М.Г.Д. - Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К.Г.В. с 24 июня 2010 года работала в магазине у индивидуального предпринимателя М.Г.Д. в должности * на условиях четырехдневной рабочей недели с ежемесячной заработной платой в размере * рублей (л.д. 5-6). Уволена с 01 ноября 2010 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 4).
По мнению истицы, работодателем ей была недоплачена заработная плата за октябрь 2010 года в размере * рублей.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно представленной суду, платежной ведомости ИПБОЮЛ М.Г.Д. от 04.10.2010 г., в период с 24 июня 2010 года по 04 октября 2010 года К.Г.В. были выданы продукты в счет заработной платы на сумму * рублей (л.д. 20-21).
Поскольку иных документов, по которым ведется учет рабочего времени и выданная заработная плата ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ИП М.Г.Д. невыплаченной заработной платы в размере * рублей, учитывая период работы истицы, размер ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором, а также размер заработной платы полученной продуктами питания.
Доказательств опровергающих выводы суда в части расчета вышеуказанных сумм, подлежащих выплате в пользу истицы, ответчиком не представлено.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления, ответчик ссылается на то, что сумму взысканной заработной платы необходимо уменьшить на сумму уплаченного работодателем налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия не соглашается с такой позицией, как основанной на неправильном применении норм материального права.
Индивидуальный предприниматель М.Г.Д. является налоговым агентом (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в силу ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, по общему правилу, удержание начисленной суммы налога производится работодателем со всех денежных сумм, выплачиваемых им работнику, не позднее дня фактического удержания исчисленной суммы налога, т.е. дня выдачи заработной платы работнику.
Расчет средней заработной платы производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает удержание налога на доходы физических лиц. Удержание указанного налога производится в соответствии с вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и находится за пределами рассмотрения данного спора.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы установлен в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда. Данный вопрос судом рассмотрен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 ТК РФ, учетом п. 63 Пленума Верховного Суда РФ в постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Иных доводов ставящих под сомнения законность и обоснованность судебного решения жалобы ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика М.Г.Д. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст для публикации подготовила
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)