Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича от 05.11.2013 б/н и дополнение к заявлению от 04.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7407/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу
по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (г. Красноярск; далее - общество "Траст-Риэлт") Смирнова Александра Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - служба судебных приставов):
- - об указании судебному приставу-исполнителю, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- - об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить названный исполнительный взыскателю (с учетом уточнения требований).
Другое лицо, участвующее в деле: Попова (Гусейнова) Олеся Мамедовна.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, требование Смирнова А.А. об указании судебному приставу-исполнителю, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 года в удовлетворении требования Смирнова А.А. об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.06.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 в порядке надзора Смирнов А.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, требование удовлетворить.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Смирнова А.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу N А33-2981/2010 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Траст-Риэтл" о признании договора займа от 04.05.2009 и договора ипотеки от 04.05.2009, заключенных между обществом "Траст-Риэтл" и предпринимателем Гусейновой О.М., недействительными сделками отказано.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 по делу N А33-2981/2010 заявление предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Траст-Риэлт" в пользу предпринимателя Гусейновой О.М. взысканы судебные расходы в сумме 21 296 рублей.
Арбитражный суд Красноярского края 04.02.2011 выдал исполнительный лист АС N 001742828 о взыскании судебных расходов с общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. в сумме 21 296 рублей.
В службу судебных приставов 09.01.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя Гусейновой (Поповой) О.М. (вх. N 34) о принятии исполнительного листа N 001742828 для принудительного исполнения судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 34/13/02/24, которое постановлением от 22.01.2013 объединено в исполнительное производство N 34/13/02/24/СД.
Поскольку деятельность общества "Траст-Риэлт" прекращена в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, Смирнов А.А., полагая незаконным возбуждение исполнительного производства в отношении данного общества, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, недоказанности нарушения действиями (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов Смирнова А.А.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48 - 50, 57, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о законности отказа старшего судебного пристава в удовлетворении заявления Смирнова А.А., не являющегося стороной по названным исполнительным производствам и, следовательно, не обладающего правом на обращение с заявлениями (ходатайствами) в рамках возбужденных исполнительных производств.
Возражения Смирнова А.А. о том, что в результате возбуждения исполнительного производства нарушаются его права, поскольку лично на него, как на генерального директора общества, возлагаются определенные обязанности и ответственность, подлежат отклонению.
В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства не содержится упоминаний о Смирнове А.А. как о должнике или обязанном лице, а все обязанности и ответственность возлагается на должника, то есть общество "Траст-Риэлт". Кроме того, законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не являлась предметом рассмотрения по оспариваемым судебным актам.
Довод Смирнова А.А. о невозможности обращения взыскания на имущество исключенного из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц недействующего юридического лица базируется на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исключение организации-должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (признание юридического лица недействующим) не входит в перечень случаев, влекущих за собой окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по причинам, указанным Смирновым А.А.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-7407/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.12.2013 N ВАС-17745/13 ПО ДЕЛУ N А33-7407/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17745/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича от 05.11.2013 б/н и дополнение к заявлению от 04.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7407/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу
по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (г. Красноярск; далее - общество "Траст-Риэлт") Смирнова Александра Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - служба судебных приставов):
- - об указании судебному приставу-исполнителю, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- - об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить названный исполнительный взыскателю (с учетом уточнения требований).
Другое лицо, участвующее в деле: Попова (Гусейнова) Олеся Мамедовна.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, требование Смирнова А.А. об указании судебному приставу-исполнителю, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 года в удовлетворении требования Смирнова А.А. об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.06.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 в порядке надзора Смирнов А.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, требование удовлетворить.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Смирнова А.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу N А33-2981/2010 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Траст-Риэтл" о признании договора займа от 04.05.2009 и договора ипотеки от 04.05.2009, заключенных между обществом "Траст-Риэтл" и предпринимателем Гусейновой О.М., недействительными сделками отказано.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 по делу N А33-2981/2010 заявление предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Траст-Риэлт" в пользу предпринимателя Гусейновой О.М. взысканы судебные расходы в сумме 21 296 рублей.
Арбитражный суд Красноярского края 04.02.2011 выдал исполнительный лист АС N 001742828 о взыскании судебных расходов с общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. в сумме 21 296 рублей.
В службу судебных приставов 09.01.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя Гусейновой (Поповой) О.М. (вх. N 34) о принятии исполнительного листа N 001742828 для принудительного исполнения судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 34/13/02/24, которое постановлением от 22.01.2013 объединено в исполнительное производство N 34/13/02/24/СД.
Поскольку деятельность общества "Траст-Риэлт" прекращена в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, Смирнов А.А., полагая незаконным возбуждение исполнительного производства в отношении данного общества, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, недоказанности нарушения действиями (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов Смирнова А.А.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48 - 50, 57, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о законности отказа старшего судебного пристава в удовлетворении заявления Смирнова А.А., не являющегося стороной по названным исполнительным производствам и, следовательно, не обладающего правом на обращение с заявлениями (ходатайствами) в рамках возбужденных исполнительных производств.
Возражения Смирнова А.А. о том, что в результате возбуждения исполнительного производства нарушаются его права, поскольку лично на него, как на генерального директора общества, возлагаются определенные обязанности и ответственность, подлежат отклонению.
В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства не содержится упоминаний о Смирнове А.А. как о должнике или обязанном лице, а все обязанности и ответственность возлагается на должника, то есть общество "Траст-Риэлт". Кроме того, законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не являлась предметом рассмотрения по оспариваемым судебным актам.
Довод Смирнова А.А. о невозможности обращения взыскания на имущество исключенного из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц недействующего юридического лица базируется на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исключение организации-должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (признание юридического лица недействующим) не входит в перечень случаев, влекущих за собой окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по причинам, указанным Смирновым А.А.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-7407/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)