Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Орловой Е.В. и Володьковой А.В. по доверенности от 10.02.2012,
от ответчиков: от 1) - представителя Алексеева И.Н. по доверенности от 29.04.2013, представителя Поляковой В.В. по доверенности от 11.03.2013, от 2) - представителя Широковой О.В. по доверенности N 43/13 от 20.08.2013,
от 3-го лица: представителя Тимофеевой Т.В. по доверенности N 5/13 от 12.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14954/2013) Трифоновой И.Е.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-1049/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Трифоновой И.Е.
к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", ООО "ТД "АНДЕРСЕН"
3-е лицо: ООО "Чудесто"
о признании договора займа недействительным
установил:
Трифонова И.Е., указывая на наличие у нее с 16.05.2009 статуса акционера ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (195043, г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 2, ОГРН 1037816021286), обратилась с иском о признании недействительным заключенного между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "Чудесто" (195067, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 47, лит. АЛ) 24.05.2011 договора займа. Истица считает нарушенным порядок заключения сделок с заинтересованностью, каковой является оспариваемая сделка.
В дальнейшем истица уточнила просительную часть иска (т. 1, л.д. 82) и просила признать недействительным заключенный между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "Торговая фирма "АНДЕРСЕН" (195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, ОГРН 1027809209010) 24.05.2011 договор займа N 240. Заявлением от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 129) истица уточнила основание исковых требований, настаивая на признании договора недействительным также на основании статьи 10 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал соблюденным порядок предварительного согласования сделки и отсутствие у Трифоновой И.Е. права на ее оспаривание.
Трифонова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.
Податель жалобы указывает на возникновение у нее статуса акционера Общества независимо от даты получения свидетельства о праве на наследство и даты внесения записи в реестр акционеров. Трифонова И.Е. полагает, что права акционера у нее возникли 16.05.2009 (с момента смерти Трифонова С.Е.).
Суд сделал необоснованный вывод о согласовании сделки акционерами, не приняв во внимание то обстоятельство, что решение собрания является недействительным, как принятое в отсутствие кворума.
Представленные доказательства подтверждают, что оспариваемый договор был заключен при формальном соблюдении закона, но при этом с целью заведомо противоправной - создание формальных условий для отчуждения основных активов Общества.
ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", ООО "ТД "АНДЕРСЕН" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.
Представитель ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель ООО "ТД "АНДЕРСЕН" и ООО "Чудесто" поддержали позицию ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ".
Суд апелляционной инстанции определил в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.
02.09.2013 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, поддержавших позиции, заявленные до перерыва.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 24.05.2011 между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (заемщик) и ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" (Займодавец) был заключен договор займа N 240, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Согласно п. 1.3 Договора займа N 240 от 24.05.2011 сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2011 и подлежит возврату в срок до 01.06.2011.
ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" 24.05.2011 перечислило на расчетный счет ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2147 от 24.05.2011.
Сумма займа не была возвращена ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" в установленный срок. Впоследствии ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" уступило свои права требования суммы займа и процентов за несвоевременный возврат к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" обществу с ограниченной ответственностью ООО "Чудесто".
ООО "Чудесто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" с исковым заявлением о взыскании следующих сумм задолженности:
- - 4 050 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 30.06.2011;
- - 5 500 000 руб. задолженности по договору займа от 16.01.2012;
- - 3 191 966,66 руб. задолженности на основании договора уступки прав от 29.02.2012 и договора займа N 240 от 24.05.2011, из которых сумма займа составляет 2 000 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа составляет 66 666,66 руб. и размер неустойки составляет 1 092 000 руб.
В рамках рассмотрения дела N А56-14026/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Чудесто" к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" 09.07.2012 вынес определение об утверждении мирового соглашения от 03.07.2012, по условия которого ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" передало ООО "Чудесто" в счет погашения задолженности в размере 12 741 966,66 руб. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская д. 2
- - Литера А производственное здание, здание служебное, 1406,3 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:36;
- - Литера Б здание административное, 132,9 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:4;
- - Литера Д ледник, здание материального склада, 283,7 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:35;
- - Литера Е будка трансформаторная, 20,4 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:3.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А56-14026/2012 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о признании договора займа N 240 от 24.05.2011 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд первой инстанции в решении указал, что Трифонова И.Е. на дату заключения оспариваемой сделки не являлась акционером ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", приходная запись в реестр акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" в отношении Трифоновой И.Е. не внесена, договор не нарушает права и интересы Трифоновой И.Е. и Трифоновой М.С.
Также суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что решение генерального директора ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" о заключении договора займа N 240 от 24.05.2011 было согласовано акционерами общества, а именно впоследствии годовой отчет за 2011 год был утвержден общим собранием акционеров 25.12.2012.
Суд первой инстанции также сослался на отчет по результатам проведения экспертной оценки по определению экономической обоснованности заключенного договора займа N 240 от 24.05.2011, составленный ИП Алексеев И.Н. из содержания которого следует, что привлечение заемных денежных средств по договору займа N 240 от 24.05.2011 является разумным и экономически обоснованным, главной целью, предусмотренной организацией, являлось получение дохода исключительно за счет намерения осуществить реальную экономическую деятельность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
На основании вышеизложенных норм Трифонова И.Е. независимо от даты получения свидетельства о праве на наследство и даты внесения записи в реестр акционеров с момента смерти Трифонова С.Е. (16.05.2009) является акционером ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и, соответственно, имеет право на защиту своих прав акционера ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ".
Указание суда первой инстанции на право истца с момента открытия наследства обратиться к нотариусу для инициирования процедуры передачи акций в доверительное управление не влияет на результат рассмотрения вопроса о недействительности договора займа N 240 от 24.05.2011, так как отсутствие либо наличие заключенного договора доверительного управления акциями не освобождает генерального директора ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" от обязанности действовать в интересах общества и не нарушать права его акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Представитель ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" при рассмотрении судом настоящего дела пояснил, что договор займа N 240 от 24.05.2011 был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору N 35/10, заключенному 26.05.2010 между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад". До получения займа у ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" обращалось в кредитные организации для получения кредита и получало отказ, при этом по ходатайству ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" судом первой инстанции было приобщено к материалам дела письмо ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об отказе в предоставлении кредита.
Анализируя условия кредитного договора от 26.05.2010 и договора займа N 240 от 24.05.2011, апелляционный суд установил, согласно п. 5.3 кредитного договора N 35/10 в случае несвоевременного возврата заемщиком кредитов, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты сверх процентов неустойки в размере 13% годовых, при этом согласно п. 3.1 договору займа N 240 от 24.05.2011 неустойка за несвоевременный возврат установлена в размере 0,2% в день (73% годовых), что в 5,6 раз больше размера ответственности, предусмотренной по кредитному договору.
Более невыгодные условия содержит договор займа и в части процентов за пользование денежными средствами - 20% годовых (п. 2.1 договора займа N 240 от 24.05.2011) против 13% годовых по кредитному договору (п. 1.1 кредитного договора).
Сумма займа по договору N 240 от 24.05.2011 предоставлялась до 01.06.2011, то есть на 9 календарных дней. В материалах дела содержится Постановление от 26.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при опросе по факту проведения проверки генеральный директор ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" Гашников С.А. показал, что ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" реально не могло вернуть долги в такие короткие сроки, однако по мнению Гашникова С.А., другого выхода из данной ситуации не было.
Таким образом, генеральный директор ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", как исполнительный орган Общества, при заключении договора займа N 240 от 24.05.2011 осознавал, что ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не сможет вернуть сумму займа в размере 2 000 000 руб. до 01.06.2011, но, несмотря на данное обстоятельство, в ущерб интересам общества заключил оспариваемый договор.
Наличие любых финансовых проблем, если они присутствуют в обществе, не освобождает генерального директора от необходимости действовать добросовестно и разумно при осуществлении руководством деятельностью общества.
Ответчик ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не предоставило доказательств обращения ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" в другие банки с просьбой выдать заем (в материалах дела отсутствуют запросы, направляемые ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" в кредитные организации), суду не предоставлены в том числе отказы кредитных организаций в предоставлении денежных средств. Письмо руководителя ДО "Лесной" ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не может быть рассмотрен апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как оно свидетельствует, что Общество обращалось в банк в феврале 2011 года, при этом договор займа N 240 заключен 24.05.2011, то есть спустя практически 3 месяца.
Сумма займа, о предоставлении которой ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" просило ОАО "Банк "Санкт-Петербург", составляла 4 000 000 руб., что выше максимально возможного лимита по кредитному договору с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (п. 1.3 кредитного договора установлен лимит в размере 3 000 000 руб.). Получение отказа из одного банка за 3 месяца до даты заключения оспариваемого договора, по мнению суда, невозможно рассматривать как исчерпание всех вариантов по поиску денежных средств в целях погашении задолженности по кредитному договору. Генеральный директор ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", как исполнительный орган Общества, при добросовестном выполнении своих обязанностей мог обратиться к акционерам общества в целях решения вопроса о дополнительном финансировании.
Все вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует, что исполнительный орган ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" при подписании договора займа N 240 от 24.05.2011 действовал в ущерб интересам общества.
Протокол повторного годового собрания от 25.12.2012, на который ссылается суд первой инстанции, как на доказательство одобрения акционерами договора займа N 240 от 14.05.2011 получен с нарушением закона и на основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ не может являться доказательством по делу.
Собрание акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" об утверждении годового отчета 25.12.2012 проводилось в отсутствие Трифоновой И.Е. и других акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ". На данном собрании присутствовал только акционер Мазурин А.В., владеющих 32,08% от общего голосов, которыми обладают акционеры-владельцы обыкновенных акций. Общее собрание акционеров 25.12.2012 проводилось в форме повторного годового собрания.
Согласно пункту 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Согласно абзацу третьему пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о проведении годового собрания, почтовых квитанций и описей вложения о направления уведомления о проведении собрания, а также уведомления, почтовые квитанции и описи о направлении уведомления о проведении повторного годового собрания, назначенного на 25.12.2012. Данные документы апелляционным судом были приобщены к материалам дела. Апелляционный суд, исследовав дополнительно представленные в материалы дела документы, установил, что ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" направляло уведомления о проведении годового общего собрания акционеров и повторного годового общего собрания акционеров на имя умершего акционера Трифонова С.Е. по адресу: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 26, кв. 27, что не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление акционеров о проведении собраний, так как Решением от 27.02.2012 по делу N 2-1051/2012 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга за наследниками Трифоновой И.Е., Трифоновой М.С. Трифоновым Е.С. и Жизневской Л.И. было признано право собственности в разных долях на акции ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ".
ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" участвовало в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга в качестве третьего лица и соответственно не могло не знать о принятом решении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. На основании вышеизложенного, направленные на имя умершего акционера ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" Трифонова С.Е. уведомления о проведении собраний не могли быть получены Трифоновой И.Е., которая зарегистрирована по адресу (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Андерсоновская, д. 16), отличному от адреса регистрации умершего акционера Трифонова С.Е.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что акционер ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" Мазурин А.В., который присутствовал на повторном годовом общем собрании акционеров 25.12.2012, является одновременно участником ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" (займодавцем по оспариваемому договору займа N 240 от 24.05.2011) с долей в размере 25,7% от уставного капитала.
При наличии в ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" корпоративного конфликта между акционерами, утверждение годового отчета за 2011 год только одним акционером ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", который в тоже же время является участником компании-контрагента по договору займа N 240 от 24.05.2011 не может рассматриваться как надлежащее одобрение сделки Обществом.
ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не представило доказательств, что иные акционеры ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" выражали свое согласие на заключение договора займа N 240 от 24.05.2011, либо впоследствии одобрили данную сделку.
В отсутствие надлежащего уведомления наследников Трифонова С.Е. о проведении годового общего собрания акционеров, которые с момента смерти Трифонова С.Е. являются акционерами общества, собрание 25.12.2012 не может являться повторным и соответственно на него не распространяется условие о 30% кворуме голосов для принятия решения, предусмотренном пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах".
Апелляционный суд также учитывает, что повторное годовое собрание от 25 декабря 2012 года проводилось за пределами сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 указанного Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 названного Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
На основании вышеизложенного, решения повторного общего собрания акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", оформленные протоколом от 25.12.2012, не имеют юридической силы, так как были приняты при отсутствии необходимого кворума для принятия решения на общем годовом собрании акционеров.
Апелляционный суд считает, что письменная информация (отчет) представителям собственника и руководства ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" по результатам проведения экспертной оценки по определению экономической обоснованности сделки, составленная ИП Алексеев И.Н., не может являться доказательством по настоящему делу, так как Алексеев И.Н. участвовал в суде первой инстанции как представитель ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При рассмотрении заявленных Трифоновой И.Е. требований о признании недействительной сделки суду необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для определения предела осуществления гражданских прав в контексте содержания статьи 10 ГК РФ, определяющей разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота и не допускающей действия граждан или юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также исключающим злоупотребление правом в иных формах.
Подписание генеральным директором ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" договора займа N 240 от 24.05.2011 на крайне невыгодных условиях при наличии у генерального директора информации, что ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не будет иметь возможности через 9 календарных дней вернуть сумму займа в размере 2 000 000 руб. и последующее подписание генеральным директором мирового соглашения, по которому в счет погашение задолженности (в том числе по договору займа N 240 от 24.05.2011) были переданы активы общества, отчуждение которых существенным образом повлияло как на стоимость чистых активов общества и возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности, так и на правомочия акционеров общества, претендующих на извлечение прибыли от деятельности общества посредством использования его активов расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны генерального директора ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", действующего в ущерб интересам общества.
Действия органов управления хозяйствующего субъекта и лиц, действующих от его имени в спорных правоотношениях, должны, наряду с заявленными Трифоновой И.Е. основаниями исковых требований (в данном случае со ссылкой на злоупотребление правом), оцениваться судом на предмет разумности и добросовестности, с установлением наличия либо отсутствия оснований, связанных со злоупотреблением правом и намерениями причинить вред другому лицу.
Как следует из материалов дела на протяжении длительного времени в ЗАО "РЖЕВА-ХЛЕБ" имеют место разногласия корпоративного характера, что обуславливает возможность рассмотрения иска Трифоновой И.Е. как спора о признании недействительной сделки общества, определяющей условия возникновения у общества дополнительных существенных денежных обязательств при отсутствии на то надлежащего волеизъявления как самого общества, так и одобрения действий общества (в лице уполномоченных органов управления).
С учетом изложенных фактических обстоятельств апелляционный суд полагает, что в действиях исполнительного органа Общества усматриваются признаки недобросовестности по отношению и к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", и к его акционерам. Данная недобросовестность выражается, в частности в том, что исполнительный орган Общества по существу знал об отсутствии у ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" крайней необходимости в получении займа от ООО "ТФ "АНДЕРСЕН", а также знал, что ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не смогло бы вернуть до 01.06.2011 сумму займа, при этом не проинформировал иных акционеров о сложившейся финансовой ситуации в обществе и о планах совершить оспариваемую сделку и не разрешил с иными акционерами вопроса о том, каким образом заключение договора займа N 240 от 24.05.2011 отразится на дальнейшей хозяйственной деятельности общества.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь заранее в феврале 2011 года (за три месяца до истечения срока возврата кредита) в банк ДО "Лесной" ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с просьбой выдать кредит в размере 4 000 000 руб. и получив отказ, исполнительный орган Общества не оставил на счетах ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" необходимую денежную сумму для погашения задолженности по кредитному договор на дату погашения кредита и не предпринял иные необходимые меры.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что по совокупности исследованных материалов и обстоятельств усматриваются признаки косвенной заинтересованности Малкиса Г.А, Мазурина А.В. и Аникеева А.Д. в совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и его иным акционерам.
Данный вывод подтверждается тем, что в преддверии совершения оспариваемой сделки 26.04.2011 (то есть за месяц до заключения оспариваемого договора займа N 240 от 24.05.2011) Малкисом Г.А., Аникеевым А.Д. и Мазуриным А.В. было учреждено ЗАО "Торговый дом "РЖЕВКА ХЛЕБ" (ОГРН 1117847159176), которое осуществляет аналогичный вид деятельности - производство прочих пищевых продуктов, при этом ЗАО "Торговый дом "РЖЕВКА ХЛЕБ" и ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" имеют тождественный юридический адрес - г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 2 (адрес места нахождение четырех объектов недвижимости, которые были переданы по мировому соглашению ООО "Чудесто").
Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о злоупотребления правом при заключении договора займа N 240 от 24.05.2011 также учитывает, состав акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и участников ООО "ТФ "Андерсен" и ООО "Чудесто": после заключения оспариваемого договора займа N 240 от 24.05.2011 в состав участников ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" вошел Малкис А.Г. (бывший участник ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ"), новым акционером ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" стал Мазурин А.В., который одновременно остался участником ООО "ТФ "АНДЕРСЕН". При этом иной участник ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" Аникеев А.Д., одновременно является генеральным директором ООО "ТФ "АНДЕРСЕН", а также генеральным директором и единственным участником ООО "Чудесто".
Таким образом, заключая договор займа N 240 генеральный директор ЗАО "РЖЕВКА ХЛЕБ" не только не смог предотвратить наступление негативных финансовых последствий от несвоевременного возврата денежных средств по кредитному договору, но, напротив, увеличил размер долговых обязательств ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" перед фирмой ООО "ТФ "АНДЕРСЕН", косвенно взаимосвязанной с действующим на момент подписания оспариваемого договора акционером Малкисом Г.А. (Малкис Г.А. на момент подписания оспариваемого договора был соучредителем фирмы ЗАО "Торговый дом "РЖЕВКА-ХЛЕБ" вместе с участниками ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" - Аникеевым Д.А. и Мазуриным А.В.).
Исследовав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что договор займа N 240 от 24.05.2011 был заключен при формальном соблюдении закона, но при этом с целью создания формальных условий (кредиторской задолженности) для последующего отчуждения основного актива общества ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (комплекса зданий недвижимости).
С учетом толкования положений статьи 10 ГК РФ, в том числе изложенных в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела для защиты нарушенных прав истца, как лица, в отношении которого допущено злоупотребление правом со стороны Малкиса Г.А. Мазурина А.В. и Аникеева А.Д. по вышеизложенным в настоящем постановлении обстоятельствам, усматриваются основания для применения статьи 10 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковое заявление Трифоновой И.Е., как акционера ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", с учетом его направленности на защиту интересов и самого общества, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Трифоновой И.Е. иска.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 отменить. Признать недействительным договор займа N 240, заключенный 24.05.2011 между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "ТФ "АНДЕРСЕН". Взыскать с ООО "Торговая фирма "АНДЕРСЕН" (195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, ОГРН 1027809209010) и ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (195043, г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 2, ОГРН 1037816021286) в пользу Трифоновой Инны Евгеньевны (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Андерсоновская, д. 16) по 3000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1049/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А56-1049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Орловой Е.В. и Володьковой А.В. по доверенности от 10.02.2012,
от ответчиков: от 1) - представителя Алексеева И.Н. по доверенности от 29.04.2013, представителя Поляковой В.В. по доверенности от 11.03.2013, от 2) - представителя Широковой О.В. по доверенности N 43/13 от 20.08.2013,
от 3-го лица: представителя Тимофеевой Т.В. по доверенности N 5/13 от 12.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14954/2013) Трифоновой И.Е.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-1049/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Трифоновой И.Е.
к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", ООО "ТД "АНДЕРСЕН"
3-е лицо: ООО "Чудесто"
о признании договора займа недействительным
установил:
Трифонова И.Е., указывая на наличие у нее с 16.05.2009 статуса акционера ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (195043, г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 2, ОГРН 1037816021286), обратилась с иском о признании недействительным заключенного между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "Чудесто" (195067, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 47, лит. АЛ) 24.05.2011 договора займа. Истица считает нарушенным порядок заключения сделок с заинтересованностью, каковой является оспариваемая сделка.
В дальнейшем истица уточнила просительную часть иска (т. 1, л.д. 82) и просила признать недействительным заключенный между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "Торговая фирма "АНДЕРСЕН" (195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, ОГРН 1027809209010) 24.05.2011 договор займа N 240. Заявлением от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 129) истица уточнила основание исковых требований, настаивая на признании договора недействительным также на основании статьи 10 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал соблюденным порядок предварительного согласования сделки и отсутствие у Трифоновой И.Е. права на ее оспаривание.
Трифонова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.
Податель жалобы указывает на возникновение у нее статуса акционера Общества независимо от даты получения свидетельства о праве на наследство и даты внесения записи в реестр акционеров. Трифонова И.Е. полагает, что права акционера у нее возникли 16.05.2009 (с момента смерти Трифонова С.Е.).
Суд сделал необоснованный вывод о согласовании сделки акционерами, не приняв во внимание то обстоятельство, что решение собрания является недействительным, как принятое в отсутствие кворума.
Представленные доказательства подтверждают, что оспариваемый договор был заключен при формальном соблюдении закона, но при этом с целью заведомо противоправной - создание формальных условий для отчуждения основных активов Общества.
ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", ООО "ТД "АНДЕРСЕН" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.
Представитель ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель ООО "ТД "АНДЕРСЕН" и ООО "Чудесто" поддержали позицию ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ".
Суд апелляционной инстанции определил в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.
02.09.2013 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, поддержавших позиции, заявленные до перерыва.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 24.05.2011 между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (заемщик) и ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" (Займодавец) был заключен договор займа N 240, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Согласно п. 1.3 Договора займа N 240 от 24.05.2011 сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2011 и подлежит возврату в срок до 01.06.2011.
ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" 24.05.2011 перечислило на расчетный счет ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2147 от 24.05.2011.
Сумма займа не была возвращена ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" в установленный срок. Впоследствии ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" уступило свои права требования суммы займа и процентов за несвоевременный возврат к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" обществу с ограниченной ответственностью ООО "Чудесто".
ООО "Чудесто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" с исковым заявлением о взыскании следующих сумм задолженности:
- - 4 050 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 30.06.2011;
- - 5 500 000 руб. задолженности по договору займа от 16.01.2012;
- - 3 191 966,66 руб. задолженности на основании договора уступки прав от 29.02.2012 и договора займа N 240 от 24.05.2011, из которых сумма займа составляет 2 000 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа составляет 66 666,66 руб. и размер неустойки составляет 1 092 000 руб.
В рамках рассмотрения дела N А56-14026/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Чудесто" к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" 09.07.2012 вынес определение об утверждении мирового соглашения от 03.07.2012, по условия которого ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" передало ООО "Чудесто" в счет погашения задолженности в размере 12 741 966,66 руб. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская д. 2
- - Литера А производственное здание, здание служебное, 1406,3 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:36;
- - Литера Б здание административное, 132,9 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:4;
- - Литера Д ледник, здание материального склада, 283,7 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:35;
- - Литера Е будка трансформаторная, 20,4 кв. м, кадастровый N 78:11:6127А:1001:3.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А56-14026/2012 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о признании договора займа N 240 от 24.05.2011 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд первой инстанции в решении указал, что Трифонова И.Е. на дату заключения оспариваемой сделки не являлась акционером ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", приходная запись в реестр акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" в отношении Трифоновой И.Е. не внесена, договор не нарушает права и интересы Трифоновой И.Е. и Трифоновой М.С.
Также суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что решение генерального директора ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" о заключении договора займа N 240 от 24.05.2011 было согласовано акционерами общества, а именно впоследствии годовой отчет за 2011 год был утвержден общим собранием акционеров 25.12.2012.
Суд первой инстанции также сослался на отчет по результатам проведения экспертной оценки по определению экономической обоснованности заключенного договора займа N 240 от 24.05.2011, составленный ИП Алексеев И.Н. из содержания которого следует, что привлечение заемных денежных средств по договору займа N 240 от 24.05.2011 является разумным и экономически обоснованным, главной целью, предусмотренной организацией, являлось получение дохода исключительно за счет намерения осуществить реальную экономическую деятельность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
На основании вышеизложенных норм Трифонова И.Е. независимо от даты получения свидетельства о праве на наследство и даты внесения записи в реестр акционеров с момента смерти Трифонова С.Е. (16.05.2009) является акционером ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и, соответственно, имеет право на защиту своих прав акционера ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ".
Указание суда первой инстанции на право истца с момента открытия наследства обратиться к нотариусу для инициирования процедуры передачи акций в доверительное управление не влияет на результат рассмотрения вопроса о недействительности договора займа N 240 от 24.05.2011, так как отсутствие либо наличие заключенного договора доверительного управления акциями не освобождает генерального директора ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" от обязанности действовать в интересах общества и не нарушать права его акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Представитель ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" при рассмотрении судом настоящего дела пояснил, что договор займа N 240 от 24.05.2011 был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору N 35/10, заключенному 26.05.2010 между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад". До получения займа у ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" обращалось в кредитные организации для получения кредита и получало отказ, при этом по ходатайству ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" судом первой инстанции было приобщено к материалам дела письмо ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об отказе в предоставлении кредита.
Анализируя условия кредитного договора от 26.05.2010 и договора займа N 240 от 24.05.2011, апелляционный суд установил, согласно п. 5.3 кредитного договора N 35/10 в случае несвоевременного возврата заемщиком кредитов, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты сверх процентов неустойки в размере 13% годовых, при этом согласно п. 3.1 договору займа N 240 от 24.05.2011 неустойка за несвоевременный возврат установлена в размере 0,2% в день (73% годовых), что в 5,6 раз больше размера ответственности, предусмотренной по кредитному договору.
Более невыгодные условия содержит договор займа и в части процентов за пользование денежными средствами - 20% годовых (п. 2.1 договора займа N 240 от 24.05.2011) против 13% годовых по кредитному договору (п. 1.1 кредитного договора).
Сумма займа по договору N 240 от 24.05.2011 предоставлялась до 01.06.2011, то есть на 9 календарных дней. В материалах дела содержится Постановление от 26.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при опросе по факту проведения проверки генеральный директор ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" Гашников С.А. показал, что ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" реально не могло вернуть долги в такие короткие сроки, однако по мнению Гашникова С.А., другого выхода из данной ситуации не было.
Таким образом, генеральный директор ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", как исполнительный орган Общества, при заключении договора займа N 240 от 24.05.2011 осознавал, что ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не сможет вернуть сумму займа в размере 2 000 000 руб. до 01.06.2011, но, несмотря на данное обстоятельство, в ущерб интересам общества заключил оспариваемый договор.
Наличие любых финансовых проблем, если они присутствуют в обществе, не освобождает генерального директора от необходимости действовать добросовестно и разумно при осуществлении руководством деятельностью общества.
Ответчик ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не предоставило доказательств обращения ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" в другие банки с просьбой выдать заем (в материалах дела отсутствуют запросы, направляемые ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" в кредитные организации), суду не предоставлены в том числе отказы кредитных организаций в предоставлении денежных средств. Письмо руководителя ДО "Лесной" ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не может быть рассмотрен апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как оно свидетельствует, что Общество обращалось в банк в феврале 2011 года, при этом договор займа N 240 заключен 24.05.2011, то есть спустя практически 3 месяца.
Сумма займа, о предоставлении которой ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" просило ОАО "Банк "Санкт-Петербург", составляла 4 000 000 руб., что выше максимально возможного лимита по кредитному договору с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (п. 1.3 кредитного договора установлен лимит в размере 3 000 000 руб.). Получение отказа из одного банка за 3 месяца до даты заключения оспариваемого договора, по мнению суда, невозможно рассматривать как исчерпание всех вариантов по поиску денежных средств в целях погашении задолженности по кредитному договору. Генеральный директор ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", как исполнительный орган Общества, при добросовестном выполнении своих обязанностей мог обратиться к акционерам общества в целях решения вопроса о дополнительном финансировании.
Все вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует, что исполнительный орган ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" при подписании договора займа N 240 от 24.05.2011 действовал в ущерб интересам общества.
Протокол повторного годового собрания от 25.12.2012, на который ссылается суд первой инстанции, как на доказательство одобрения акционерами договора займа N 240 от 14.05.2011 получен с нарушением закона и на основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ не может являться доказательством по делу.
Собрание акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" об утверждении годового отчета 25.12.2012 проводилось в отсутствие Трифоновой И.Е. и других акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ". На данном собрании присутствовал только акционер Мазурин А.В., владеющих 32,08% от общего голосов, которыми обладают акционеры-владельцы обыкновенных акций. Общее собрание акционеров 25.12.2012 проводилось в форме повторного годового собрания.
Согласно пункту 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Согласно абзацу третьему пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о проведении годового собрания, почтовых квитанций и описей вложения о направления уведомления о проведении собрания, а также уведомления, почтовые квитанции и описи о направлении уведомления о проведении повторного годового собрания, назначенного на 25.12.2012. Данные документы апелляционным судом были приобщены к материалам дела. Апелляционный суд, исследовав дополнительно представленные в материалы дела документы, установил, что ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" направляло уведомления о проведении годового общего собрания акционеров и повторного годового общего собрания акционеров на имя умершего акционера Трифонова С.Е. по адресу: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 26, кв. 27, что не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление акционеров о проведении собраний, так как Решением от 27.02.2012 по делу N 2-1051/2012 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга за наследниками Трифоновой И.Е., Трифоновой М.С. Трифоновым Е.С. и Жизневской Л.И. было признано право собственности в разных долях на акции ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ".
ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" участвовало в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга в качестве третьего лица и соответственно не могло не знать о принятом решении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. На основании вышеизложенного, направленные на имя умершего акционера ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" Трифонова С.Е. уведомления о проведении собраний не могли быть получены Трифоновой И.Е., которая зарегистрирована по адресу (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Андерсоновская, д. 16), отличному от адреса регистрации умершего акционера Трифонова С.Е.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что акционер ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" Мазурин А.В., который присутствовал на повторном годовом общем собрании акционеров 25.12.2012, является одновременно участником ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" (займодавцем по оспариваемому договору займа N 240 от 24.05.2011) с долей в размере 25,7% от уставного капитала.
При наличии в ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" корпоративного конфликта между акционерами, утверждение годового отчета за 2011 год только одним акционером ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", который в тоже же время является участником компании-контрагента по договору займа N 240 от 24.05.2011 не может рассматриваться как надлежащее одобрение сделки Обществом.
ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не представило доказательств, что иные акционеры ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" выражали свое согласие на заключение договора займа N 240 от 24.05.2011, либо впоследствии одобрили данную сделку.
В отсутствие надлежащего уведомления наследников Трифонова С.Е. о проведении годового общего собрания акционеров, которые с момента смерти Трифонова С.Е. являются акционерами общества, собрание 25.12.2012 не может являться повторным и соответственно на него не распространяется условие о 30% кворуме голосов для принятия решения, предусмотренном пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах".
Апелляционный суд также учитывает, что повторное годовое собрание от 25 декабря 2012 года проводилось за пределами сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 указанного Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 названного Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
На основании вышеизложенного, решения повторного общего собрания акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", оформленные протоколом от 25.12.2012, не имеют юридической силы, так как были приняты при отсутствии необходимого кворума для принятия решения на общем годовом собрании акционеров.
Апелляционный суд считает, что письменная информация (отчет) представителям собственника и руководства ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" по результатам проведения экспертной оценки по определению экономической обоснованности сделки, составленная ИП Алексеев И.Н., не может являться доказательством по настоящему делу, так как Алексеев И.Н. участвовал в суде первой инстанции как представитель ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При рассмотрении заявленных Трифоновой И.Е. требований о признании недействительной сделки суду необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для определения предела осуществления гражданских прав в контексте содержания статьи 10 ГК РФ, определяющей разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота и не допускающей действия граждан или юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также исключающим злоупотребление правом в иных формах.
Подписание генеральным директором ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" договора займа N 240 от 24.05.2011 на крайне невыгодных условиях при наличии у генерального директора информации, что ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не будет иметь возможности через 9 календарных дней вернуть сумму займа в размере 2 000 000 руб. и последующее подписание генеральным директором мирового соглашения, по которому в счет погашение задолженности (в том числе по договору займа N 240 от 24.05.2011) были переданы активы общества, отчуждение которых существенным образом повлияло как на стоимость чистых активов общества и возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности, так и на правомочия акционеров общества, претендующих на извлечение прибыли от деятельности общества посредством использования его активов расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны генерального директора ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", действующего в ущерб интересам общества.
Действия органов управления хозяйствующего субъекта и лиц, действующих от его имени в спорных правоотношениях, должны, наряду с заявленными Трифоновой И.Е. основаниями исковых требований (в данном случае со ссылкой на злоупотребление правом), оцениваться судом на предмет разумности и добросовестности, с установлением наличия либо отсутствия оснований, связанных со злоупотреблением правом и намерениями причинить вред другому лицу.
Как следует из материалов дела на протяжении длительного времени в ЗАО "РЖЕВА-ХЛЕБ" имеют место разногласия корпоративного характера, что обуславливает возможность рассмотрения иска Трифоновой И.Е. как спора о признании недействительной сделки общества, определяющей условия возникновения у общества дополнительных существенных денежных обязательств при отсутствии на то надлежащего волеизъявления как самого общества, так и одобрения действий общества (в лице уполномоченных органов управления).
С учетом изложенных фактических обстоятельств апелляционный суд полагает, что в действиях исполнительного органа Общества усматриваются признаки недобросовестности по отношению и к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", и к его акционерам. Данная недобросовестность выражается, в частности в том, что исполнительный орган Общества по существу знал об отсутствии у ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" крайней необходимости в получении займа от ООО "ТФ "АНДЕРСЕН", а также знал, что ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не смогло бы вернуть до 01.06.2011 сумму займа, при этом не проинформировал иных акционеров о сложившейся финансовой ситуации в обществе и о планах совершить оспариваемую сделку и не разрешил с иными акционерами вопроса о том, каким образом заключение договора займа N 240 от 24.05.2011 отразится на дальнейшей хозяйственной деятельности общества.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь заранее в феврале 2011 года (за три месяца до истечения срока возврата кредита) в банк ДО "Лесной" ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с просьбой выдать кредит в размере 4 000 000 руб. и получив отказ, исполнительный орган Общества не оставил на счетах ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" необходимую денежную сумму для погашения задолженности по кредитному договор на дату погашения кредита и не предпринял иные необходимые меры.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что по совокупности исследованных материалов и обстоятельств усматриваются признаки косвенной заинтересованности Малкиса Г.А, Мазурина А.В. и Аникеева А.Д. в совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и его иным акционерам.
Данный вывод подтверждается тем, что в преддверии совершения оспариваемой сделки 26.04.2011 (то есть за месяц до заключения оспариваемого договора займа N 240 от 24.05.2011) Малкисом Г.А., Аникеевым А.Д. и Мазуриным А.В. было учреждено ЗАО "Торговый дом "РЖЕВКА ХЛЕБ" (ОГРН 1117847159176), которое осуществляет аналогичный вид деятельности - производство прочих пищевых продуктов, при этом ЗАО "Торговый дом "РЖЕВКА ХЛЕБ" и ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" имеют тождественный юридический адрес - г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 2 (адрес места нахождение четырех объектов недвижимости, которые были переданы по мировому соглашению ООО "Чудесто").
Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о злоупотребления правом при заключении договора займа N 240 от 24.05.2011 также учитывает, состав акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и участников ООО "ТФ "Андерсен" и ООО "Чудесто": после заключения оспариваемого договора займа N 240 от 24.05.2011 в состав участников ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" вошел Малкис А.Г. (бывший участник ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ"), новым акционером ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" стал Мазурин А.В., который одновременно остался участником ООО "ТФ "АНДЕРСЕН". При этом иной участник ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" Аникеев А.Д., одновременно является генеральным директором ООО "ТФ "АНДЕРСЕН", а также генеральным директором и единственным участником ООО "Чудесто".
Таким образом, заключая договор займа N 240 генеральный директор ЗАО "РЖЕВКА ХЛЕБ" не только не смог предотвратить наступление негативных финансовых последствий от несвоевременного возврата денежных средств по кредитному договору, но, напротив, увеличил размер долговых обязательств ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" перед фирмой ООО "ТФ "АНДЕРСЕН", косвенно взаимосвязанной с действующим на момент подписания оспариваемого договора акционером Малкисом Г.А. (Малкис Г.А. на момент подписания оспариваемого договора был соучредителем фирмы ЗАО "Торговый дом "РЖЕВКА-ХЛЕБ" вместе с участниками ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" - Аникеевым Д.А. и Мазуриным А.В.).
Исследовав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что договор займа N 240 от 24.05.2011 был заключен при формальном соблюдении закона, но при этом с целью создания формальных условий (кредиторской задолженности) для последующего отчуждения основного актива общества ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (комплекса зданий недвижимости).
С учетом толкования положений статьи 10 ГК РФ, в том числе изложенных в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела для защиты нарушенных прав истца, как лица, в отношении которого допущено злоупотребление правом со стороны Малкиса Г.А. Мазурина А.В. и Аникеева А.Д. по вышеизложенным в настоящем постановлении обстоятельствам, усматриваются основания для применения статьи 10 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковое заявление Трифоновой И.Е., как акционера ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", с учетом его направленности на защиту интересов и самого общества, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Трифоновой И.Е. иска.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 отменить. Признать недействительным договор займа N 240, заключенный 24.05.2011 между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и ООО "ТФ "АНДЕРСЕН". Взыскать с ООО "Торговая фирма "АНДЕРСЕН" (195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, ОГРН 1027809209010) и ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (195043, г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 2, ОГРН 1037816021286) в пользу Трифоновой Инны Евгеньевны (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Андерсоновская, д. 16) по 3000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)