Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-Универсал" - Чермит А.С. - представитель по доверенности от 27.11.2007 г. N 107
от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару - Куценко А.В. - представитель по доверенности от 21.11.2007 г. N 05-49/03253
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2007 г. по делу N А32-15166/2007-19/346 о принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-Универсал"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения ИФНС N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-Универсал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 891165,84 руб., штрафов и пеней по НДС в сумме 408754,45 руб., налога на прибыль - 34451,46 руб., пени и штрафы с налога на прибыль в сумме 15418,26 руб. Всего на сумму 1349790,01 руб.
Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа от N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 891165,84 руб., штрафов и пеней по НДС в сумме 408754,45 руб., налога на прибыль - 34451,46 руб., пени и штрафы с налога на прибыль в сумме 15418,26 руб. Всего на сумму 1349790,01 руб.
Определением суда от 12.09.2007 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено, действие решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. приостановлено в части взыскания НДС в сумме 891165,84 руб., штрафов и пеней по НДС в сумме 408754,45 руб., налога на прибыль - 34451,46 руб., пени и штрафы с налога на прибыль в сумме 15418,26 руб. Всего на сумму 1349790,01 руб. до рассмотрения спора по делу N А-32-20489/2007-19/495 по существу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, поскольку бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов по оспариваемому решению повлечет негативные последствия для Общества. Кроме того, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в Определении от 04.03.1999 г. N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.09.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 12.09.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку непринятие обеспечительных мер могло существенно нарушить права заявителя, ухудшить финансово-производственную деятельность. При принятии обеспечительных мер суд исследовал бухгалтерские документы Общества, учел факт сезонности выполняемых Обществом работ по ремонту и благоустройству территорий, перечень имеющегося у Общества имущества. Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. по настоящему делу заявление Общества удовлетворено, решение инспекции N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. признано незаконным в оспариваемой части.
В судебном заседании представитель Инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы, представитель Общества просит оставить определение суда от 12.09.2007 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Протокольным определением в деле был объявлен перерыв до 26.12.2007 г. 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд (ст. 137, 138 НК РФ) и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.
В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Судом установлено, что Обществом заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 891165,84 руб., штрафов и пеней по НДС в сумме 408754,45 руб., налога на прибыль - 34451,46 руб., пени и штрафы с налога на прибыль в сумме 15418,26 руб.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. оспаривается заявителем частично, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в сумме 1349790,01 руб.
Как установлено судом, работа общества носит сезонный характер, общество обязано выполнять взятые им перед контрагентами обязательства по договорам, в т.ч. по дополнительному соглашению от 04.07.2007 г. N 2 к договору подряда N 7 от 26.04.2007 г. между Обществом и ОАО Международный аэропорт "Краснодар" на реконструкцию привокзальной площади и выполнение асфальтобетонных покрытий, погашать текущую задолженность, в том числе по выплате заработной платы, и обеспечивать стабильное осуществление деятельности. Суд пришел к правильному выводу, что исполнение оспариваемого в части решения налоговой инспекции N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. предусматривает бесспорное взыскание с общества значительных сумм и может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества. Единовременное исполнение решения налогового органа повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба в результате невыполнения своих обязательств по заключенным договорам, что в конечном итоге приведет к причинению значительного ущерба Обществу, негативно отразится на деловой репутации Общества.
Суд, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил финансовое состояние Общества, согласно бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2007 г. основные средства составляли 626 тыс. руб., материалы и другие аналогичные ценности - 301 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5504 тыс. руб., денежные средства - 92 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 6172 тыс. руб., в т.ч. поставщики и подрядчики - 5038 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации - 465 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 159 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 402 тыс. руб.
Согласно бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2007 г. основные средства составляли 620 тыс. руб., материалы и другие аналогичные ценности - 747 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4665 тыс. руб., денежные средства - 299 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 6205 тыс. руб., в т.ч. поставщики и подрядчики - 4707 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации - 537 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 160 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 330 тыс. руб.
Кроме того, на дату принятия оспариваемого судебного акта у Общества имеется имущество, стоимость которого составляет 1327283,09 руб., что подтверждается списком имущества на 10.09.2007 г.
Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
В силу ст. 46, 47 НК РФ процедура принудительного взыскания налогов, пени и штрафов занимает не более двух месяцев, вместе с тем, Общество в случае непринятия обеспечительных мер понесет убытки за срыв исполнения заключенных договоров.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления Общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.
Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.
Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных по решению N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. налоговых платежей и санкций.
Суд установил, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительной меры.
Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. по делу N А32-15166/2007-19/346 заявление Общества удовлетворено, решение инспекции N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. признано незаконным в оспариваемой части.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 г. по делу N А32-15166/2007-19/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 15АП-594/2007 ПО ДЕЛУ N А32-15166/2007-19/346
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 15АП-594/2007
Дело N А32-15166/2007-19/346
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-Универсал" - Чермит А.С. - представитель по доверенности от 27.11.2007 г. N 107
от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару - Куценко А.В. - представитель по доверенности от 21.11.2007 г. N 05-49/03253
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2007 г. по делу N А32-15166/2007-19/346 о принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-Универсал"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения ИФНС N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-Универсал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 891165,84 руб., штрафов и пеней по НДС в сумме 408754,45 руб., налога на прибыль - 34451,46 руб., пени и штрафы с налога на прибыль в сумме 15418,26 руб. Всего на сумму 1349790,01 руб.
Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа от N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 891165,84 руб., штрафов и пеней по НДС в сумме 408754,45 руб., налога на прибыль - 34451,46 руб., пени и штрафы с налога на прибыль в сумме 15418,26 руб. Всего на сумму 1349790,01 руб.
Определением суда от 12.09.2007 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено, действие решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. приостановлено в части взыскания НДС в сумме 891165,84 руб., штрафов и пеней по НДС в сумме 408754,45 руб., налога на прибыль - 34451,46 руб., пени и штрафы с налога на прибыль в сумме 15418,26 руб. Всего на сумму 1349790,01 руб. до рассмотрения спора по делу N А-32-20489/2007-19/495 по существу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, поскольку бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов по оспариваемому решению повлечет негативные последствия для Общества. Кроме того, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в Определении от 04.03.1999 г. N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.09.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 12.09.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку непринятие обеспечительных мер могло существенно нарушить права заявителя, ухудшить финансово-производственную деятельность. При принятии обеспечительных мер суд исследовал бухгалтерские документы Общества, учел факт сезонности выполняемых Обществом работ по ремонту и благоустройству территорий, перечень имеющегося у Общества имущества. Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. по настоящему делу заявление Общества удовлетворено, решение инспекции N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. признано незаконным в оспариваемой части.
В судебном заседании представитель Инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы, представитель Общества просит оставить определение суда от 12.09.2007 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Протокольным определением в деле был объявлен перерыв до 26.12.2007 г. 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд (ст. 137, 138 НК РФ) и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.
В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Судом установлено, что Обществом заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 891165,84 руб., штрафов и пеней по НДС в сумме 408754,45 руб., налога на прибыль - 34451,46 руб., пени и штрафы с налога на прибыль в сумме 15418,26 руб.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. оспаривается заявителем частично, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в сумме 1349790,01 руб.
Как установлено судом, работа общества носит сезонный характер, общество обязано выполнять взятые им перед контрагентами обязательства по договорам, в т.ч. по дополнительному соглашению от 04.07.2007 г. N 2 к договору подряда N 7 от 26.04.2007 г. между Обществом и ОАО Международный аэропорт "Краснодар" на реконструкцию привокзальной площади и выполнение асфальтобетонных покрытий, погашать текущую задолженность, в том числе по выплате заработной платы, и обеспечивать стабильное осуществление деятельности. Суд пришел к правильному выводу, что исполнение оспариваемого в части решения налоговой инспекции N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. предусматривает бесспорное взыскание с общества значительных сумм и может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества. Единовременное исполнение решения налогового органа повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба в результате невыполнения своих обязательств по заключенным договорам, что в конечном итоге приведет к причинению значительного ущерба Обществу, негативно отразится на деловой репутации Общества.
Суд, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил финансовое состояние Общества, согласно бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2007 г. основные средства составляли 626 тыс. руб., материалы и другие аналогичные ценности - 301 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5504 тыс. руб., денежные средства - 92 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 6172 тыс. руб., в т.ч. поставщики и подрядчики - 5038 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации - 465 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 159 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 402 тыс. руб.
Согласно бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2007 г. основные средства составляли 620 тыс. руб., материалы и другие аналогичные ценности - 747 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4665 тыс. руб., денежные средства - 299 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 6205 тыс. руб., в т.ч. поставщики и подрядчики - 4707 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации - 537 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 160 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 330 тыс. руб.
Кроме того, на дату принятия оспариваемого судебного акта у Общества имеется имущество, стоимость которого составляет 1327283,09 руб., что подтверждается списком имущества на 10.09.2007 г.
Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
В силу ст. 46, 47 НК РФ процедура принудительного взыскания налогов, пени и штрафов занимает не более двух месяцев, вместе с тем, Общество в случае непринятия обеспечительных мер понесет убытки за срыв исполнения заключенных договоров.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления Общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.
Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.
Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных по решению N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. налоговых платежей и санкций.
Суд установил, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительной меры.
Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. по делу N А32-15166/2007-19/346 заявление Общества удовлетворено, решение инспекции N 17-11/449/3262 от 02.05.2007 г. признано незаконным в оспариваемой части.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 г. по делу N А32-15166/2007-19/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)