Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Назаровой Марины Ивановны (ИНН 081409583347, ОГРН 307081627600097) и заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225, ОГРН 1070814010410), надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2013 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-176/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Назарова Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - межрайонная инспекция) о взыскании с инспекции 26 тыс. рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы, тем что ООО "Адерта Консалтинг", представлявшая интересы предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, установила тарифы по которым представительство в суде первой инстанции составляет 15 тыс. рублей, а в апелляционной и кассационной инстанциях - 10 тыс. рублей. С учетом данных обстоятельств размер заявленных к взысканию 26 тыс. рублей расходов отвечает критерию разумности и соразмерности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований. Как указывает инспекция, предпринимателем не доказана разумность произведенных затрат.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 20.05.2011 N 10-37/23 в части начисления ЕНВД, пени и штрафа за II, III, IV кварталы 2008 года.
Определением суда от 22.03.2012 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена инспекция.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены на том основании, что при расчете ЕНВД в 2008 году предприниматель обоснованно учел положения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с окончанием судебного разбирательства по настоящему делу и принятию судебных актов в пользу предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов.
При принятии судебных актов суды руководствовались следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Кодекса закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Кодекса и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 07.02.2012, заключенный между предпринимателем и ООО "Адерта Консалтинг". По данному договору предпринимателю предоставлялись следующие услуги: представительство в арбитражном суде, подготовка и направление исковых заявлений, объяснений и ходатайств, иных процессуальных документов, получение исполнительных документов и предъявление их ко взысканию, подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов по вопросу оспаривания решения налогового органа в оспариваемой части. Цена договора согласно пункту 3.1 установлена сторонами в следующем порядке: за ведение дела в суде первой инстанции - 18 тыс. рублей; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10 тыс. рублей; за ведение дела кассационной инстанции - 10 тыс. рублей.
В материалы дела представлено приложение N 1 к приказу от 01.01.2012 N 1, в котором ООО "Адерта Консалтинг" установлены минимальные тарифы на оказание юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражном суде, исходя из которого минимальная цена представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 тыс. рублей, а в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции - 10 тыс. рублей.
Для подтверждения оказанных услуг, предпринимателем представлены акты выполнения услуг от 30.05.2012 и 30.08.2012, расходный кассовый ордер от 30.05.2012 и 30.08.2012, по которым общая сумма расходов на оплату услуг представителя предпринимателя составила 26 тыс. рублей.
Согласно рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом от 29.03.2012 N 7, распечатанным с сайта Адвокатской палаты Республики Калмыкия, минимальный гонорар за оказание юридической помощи составляет за представительство в арбитражном суде первой инстанции (или в процентном отношении от суммы (заявленных) удовлетворенных требований) от 10 тыс. рублей, за ведение дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - от 10 тыс. рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что при рассмотрении по существу заявленных требований представитель предпринимателя осуществлял подготовку заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Калмыкия (05.03.2012, 22.03.2012, 06.04.2012, 16.05.2012) и в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (06.08.2012).
Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также таких критериев, как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности понесенных предпринимателем расходов в размере 26 тыс. рублей. При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг, а также доказательств, исключающих факт понесенных предпринимателем расходов, в материалах дела не имеется и инспекцией суду представлено не было.
Доводы налогового органа о том, что суд не вправе руководствоваться распечаткой с сайта Адвокатской палаты Республики Калмыкия, где указаны минимальные гонорары за оказание юридической помощи, обоснованно не принят судами, так как информация о ставках, взимаемых за рассмотрение дел в судах, налоговым органом не опровергнута.
Доводы инспекции о том, что расходы являются чрезмерными, так как по аналогичным делам, где представительство осуществляли сотрудники ООО "Адерта Консалтинг" уже сложилась судебная практика, кроме того продолжительность рассмотрения данного дела минимальная, а представитель предпринимателя никаких дополнительных заявлений и ходатайств не заявлял, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Правомерно не принят и довод налогового органа о том, что оспаривалось решение межрайонной инспекции, а расходы по делу возложены на инспекцию по г. Элиста. Как указал суд, предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции по г. Элисте. В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 09.08.2011 N 02-1-05/199 налоговое администрирование налогоплательщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Элисты перешло от межрайонной инспекции и инспекции по г. Элисте, в связи с чем, инспекция по г. Элисте привлечена в качестве ответчика. Будучи ответчиком, она представляла интересы налоговой службы, инициировала подачу апелляционной и кассационной жалоб. Поскольку решение принято в пользу предпринимателя, суд правомерно возложил расходы по делу на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, являются обоснованными.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А22-176/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А22-176/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А22-176/2012-19
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Назаровой Марины Ивановны (ИНН 081409583347, ОГРН 307081627600097) и заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225, ОГРН 1070814010410), надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2013 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-176/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Назарова Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - межрайонная инспекция) о взыскании с инспекции 26 тыс. рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы, тем что ООО "Адерта Консалтинг", представлявшая интересы предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, установила тарифы по которым представительство в суде первой инстанции составляет 15 тыс. рублей, а в апелляционной и кассационной инстанциях - 10 тыс. рублей. С учетом данных обстоятельств размер заявленных к взысканию 26 тыс. рублей расходов отвечает критерию разумности и соразмерности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований. Как указывает инспекция, предпринимателем не доказана разумность произведенных затрат.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 20.05.2011 N 10-37/23 в части начисления ЕНВД, пени и штрафа за II, III, IV кварталы 2008 года.
Определением суда от 22.03.2012 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена инспекция.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены на том основании, что при расчете ЕНВД в 2008 году предприниматель обоснованно учел положения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с окончанием судебного разбирательства по настоящему делу и принятию судебных актов в пользу предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов.
При принятии судебных актов суды руководствовались следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Кодекса закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Кодекса и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 07.02.2012, заключенный между предпринимателем и ООО "Адерта Консалтинг". По данному договору предпринимателю предоставлялись следующие услуги: представительство в арбитражном суде, подготовка и направление исковых заявлений, объяснений и ходатайств, иных процессуальных документов, получение исполнительных документов и предъявление их ко взысканию, подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов по вопросу оспаривания решения налогового органа в оспариваемой части. Цена договора согласно пункту 3.1 установлена сторонами в следующем порядке: за ведение дела в суде первой инстанции - 18 тыс. рублей; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10 тыс. рублей; за ведение дела кассационной инстанции - 10 тыс. рублей.
В материалы дела представлено приложение N 1 к приказу от 01.01.2012 N 1, в котором ООО "Адерта Консалтинг" установлены минимальные тарифы на оказание юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражном суде, исходя из которого минимальная цена представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 тыс. рублей, а в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции - 10 тыс. рублей.
Для подтверждения оказанных услуг, предпринимателем представлены акты выполнения услуг от 30.05.2012 и 30.08.2012, расходный кассовый ордер от 30.05.2012 и 30.08.2012, по которым общая сумма расходов на оплату услуг представителя предпринимателя составила 26 тыс. рублей.
Согласно рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом от 29.03.2012 N 7, распечатанным с сайта Адвокатской палаты Республики Калмыкия, минимальный гонорар за оказание юридической помощи составляет за представительство в арбитражном суде первой инстанции (или в процентном отношении от суммы (заявленных) удовлетворенных требований) от 10 тыс. рублей, за ведение дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - от 10 тыс. рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что при рассмотрении по существу заявленных требований представитель предпринимателя осуществлял подготовку заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Калмыкия (05.03.2012, 22.03.2012, 06.04.2012, 16.05.2012) и в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (06.08.2012).
Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также таких критериев, как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности понесенных предпринимателем расходов в размере 26 тыс. рублей. При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг, а также доказательств, исключающих факт понесенных предпринимателем расходов, в материалах дела не имеется и инспекцией суду представлено не было.
Доводы налогового органа о том, что суд не вправе руководствоваться распечаткой с сайта Адвокатской палаты Республики Калмыкия, где указаны минимальные гонорары за оказание юридической помощи, обоснованно не принят судами, так как информация о ставках, взимаемых за рассмотрение дел в судах, налоговым органом не опровергнута.
Доводы инспекции о том, что расходы являются чрезмерными, так как по аналогичным делам, где представительство осуществляли сотрудники ООО "Адерта Консалтинг" уже сложилась судебная практика, кроме того продолжительность рассмотрения данного дела минимальная, а представитель предпринимателя никаких дополнительных заявлений и ходатайств не заявлял, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Правомерно не принят и довод налогового органа о том, что оспаривалось решение межрайонной инспекции, а расходы по делу возложены на инспекцию по г. Элиста. Как указал суд, предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции по г. Элисте. В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 09.08.2011 N 02-1-05/199 налоговое администрирование налогоплательщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Элисты перешло от межрайонной инспекции и инспекции по г. Элисте, в связи с чем, инспекция по г. Элисте привлечена в качестве ответчика. Будучи ответчиком, она представляла интересы налоговой службы, инициировала подачу апелляционной и кассационной жалоб. Поскольку решение принято в пользу предпринимателя, суд правомерно возложил расходы по делу на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, являются обоснованными.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А22-176/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)