Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Потапенко Натальи Михайловны (доверенность N 089-08/000005 от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-1816/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Максимов Олег Владимирович (ОГРН 304380825000022, далее - индивидуальный предприниматель Максимов О.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 02-05-6 от 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Максимова О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 13 805 рублей 48 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 6 294 рубля 5 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 6 282 рубля 60 копеек, по единому социальному налогу - 1 228 рублей 83 копейки, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 832 рубля 41 копейка, по налогу на доходы физических лиц - 11 692 рубля 91 копейка, по единому социальному налогу - 2 287 рублей 5 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 112 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 125 652 рубля, по единому социальному налогу - 24 576 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не получено документального подтверждения произведенных индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. расходов по изготовлению деревянных сооружений, у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством правовые основания для принятия в расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентом отрицающим факт таких взаимоотношений. У налогоплательщика не было оснований заявлять вычеты по операциям, не признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, суммы налога, ранее принятые к вычету по утраченному товару подлежат восстановлению в том налоговом периоде в котором товар списывался с учета.
Индивидуальный предприниматель Максимов О.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Максимова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011 г. N 02-05/5.
Решением N 02-05/6 от 30.06.2011 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогам. Также данным решением отказано в привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/41288 от 16.09.2012 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Максимов О.В., не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговый орган, в ходе проверки установив отсутствие понесенных индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. затрат по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью СКК "Контакт-Регион" (далее - ООО СКК "Контакт-Регион"), не представил убедительных доказательств в подтверждение своих выводов. Поскольку законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с порчей (негодностью), у налогоплательщика отсутствует обязанность "восстановить" ранее обоснованно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, пришедшим в негодность.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору подряда от 15.03.2009 N 15-09/2 ООО СКК "Контакт-Регион" (подрядчик) обязуется выполнить индивидуальному предпринимателю Максимову О.В. (заказчик) работы по устройству деревянных сооружений на территории склада по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1.
Указанные работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованной сторонами сметой. Срок выполнения работ с 01.04.2009 по 01.05.2009. Работа считается выполненной и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Затраты в сумме 966 550 рублей, осуществленные в рамках заключенного договора, налогоплательщик принял в качестве расходов за 2009 год по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также применил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 923 рубля по счету-фактуре N 4а от 31.07.2009 на сумму 464 941 рубль, уплаченного в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у контрагента.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в принятии расходов послужило нарушение налогоплательщиком Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, так как на проверку не представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), в связи с чем расходы по изготовлению деревянных сооружений на территории склада по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1 в сумме 966 550 рублей не приняты налоговой инспекцией, как документально не подтвержденные.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела копию акта N 3 от 01.05.2009 на выполнение ООО СКК "Контакт-Регион" работ по устройству деревянных 2-ярусных настилов, локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 013 898 рублей, который соответствует акту выполненных работ N 3 от 01.05.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. работ по указанному договору всего на сумму 966 550 рублей (без налога на добавленную стоимость) с назначением платежа (основанием) "оплата по акту N 3 от 01.05.2009", пришли к правомерному выводу о том, что непредставление индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. в налоговый орган, в подтверждение исполнения договора подряда от 15.03.2009 N 15-09/2, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику во включении сумм затрат по данному договору, поскольку понесенные им расходы подтверждаются иными документами - актом N 3 от 01.05.2009, сметой, платежными документами.
Претензий к вышеперечисленным документам у налогового органа не имеется, факт оплаты налоговой инспекцией не опровергается и отражен в оспариваемом решении.
Судами установлено, что по результатам встречной проверки ООО СКК "Контакт-Регион" в налоговый орган предоставлены локальный ресурсный сметный расчет на устройство деревянных 2-ярусных настилов на складе, деревянные строения N 1,2, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Тополева, 1 на сумму 1 013 898 рублей, договор подряда N 15-09/2, что подтверждает реальность договорных отношений налогоплательщика с контрагентом и заключение договора на выполнение ООО СКК "Контакт-Регион" указанных работ.
Из материалов дела следует, что единственным доказательством, на котором налоговый орган основывает свои доводы по данному эпизоду, является полученное от ООО СКК "Контакт-Регион" письмо от 03.05.2011 N 10, в котором его руководитель Куликов В.В. указывает, что оплата по данному договору индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. не произведена, в связи с чем обязательства по данному договору не были исполнены, о чем заказчик (индивидуальный предприниматель Максимов О.В.) информирован письменно.
Суды, проанализировав и оценив указанный документ, обоснованно указали на то, что указанное письмо подтверждает факт заключения сторонами договора подряда от 15.03.2009 N 15-09/2. При этом информация общества о том, что работы по договору исполнены не были, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств в подтверждение своих выводов об отсутствии понесенных индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. затрат по договору подряда с ООО СКК "Контакт-Регион".
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
На основании изложенного правомерным является вывод судов о том, что налогоплательщик доказал факт несения расходов по договору подряда от 15.03.2009 N 15-09/2, заключенному с ООО СКК "Регион-Контакт" и обоснованно включил затраты в 2009 году в сумме 966 550 рублей, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 125 652 рубля, единый социальный налог в сумме 24 576 рублей 64 копейки.
Согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Для осуществления вычета необходимо наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость, первичных документов, свидетельствующих о принятии товара на учет.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в данном случае все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщиком выполнены.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Порча товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся.
Таким образом, как правильно указано судами, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с порчей.
При этом суды, отклоняя довод налогового органа о том, что спорный товар не использовался обществом при осуществлении хозяйственных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем суммы данного налога, ранее принятые к вычету по таким товарно-материальным ценностям, необходимо восстановить и вернуть в бюджет на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из положений указанной статьи, содержащей закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее обоснованно принятый к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость при возникновении порчи товара.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-1816/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1816/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N А19-1816/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Потапенко Натальи Михайловны (доверенность N 089-08/000005 от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-1816/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Максимов Олег Владимирович (ОГРН 304380825000022, далее - индивидуальный предприниматель Максимов О.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 02-05-6 от 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Максимова О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 13 805 рублей 48 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 6 294 рубля 5 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 6 282 рубля 60 копеек, по единому социальному налогу - 1 228 рублей 83 копейки, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 832 рубля 41 копейка, по налогу на доходы физических лиц - 11 692 рубля 91 копейка, по единому социальному налогу - 2 287 рублей 5 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 112 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 125 652 рубля, по единому социальному налогу - 24 576 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не получено документального подтверждения произведенных индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. расходов по изготовлению деревянных сооружений, у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством правовые основания для принятия в расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентом отрицающим факт таких взаимоотношений. У налогоплательщика не было оснований заявлять вычеты по операциям, не признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, суммы налога, ранее принятые к вычету по утраченному товару подлежат восстановлению в том налоговом периоде в котором товар списывался с учета.
Индивидуальный предприниматель Максимов О.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Максимова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011 г. N 02-05/5.
Решением N 02-05/6 от 30.06.2011 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогам. Также данным решением отказано в привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/41288 от 16.09.2012 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Максимов О.В., не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговый орган, в ходе проверки установив отсутствие понесенных индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. затрат по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью СКК "Контакт-Регион" (далее - ООО СКК "Контакт-Регион"), не представил убедительных доказательств в подтверждение своих выводов. Поскольку законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с порчей (негодностью), у налогоплательщика отсутствует обязанность "восстановить" ранее обоснованно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, пришедшим в негодность.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору подряда от 15.03.2009 N 15-09/2 ООО СКК "Контакт-Регион" (подрядчик) обязуется выполнить индивидуальному предпринимателю Максимову О.В. (заказчик) работы по устройству деревянных сооружений на территории склада по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1.
Указанные работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованной сторонами сметой. Срок выполнения работ с 01.04.2009 по 01.05.2009. Работа считается выполненной и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Затраты в сумме 966 550 рублей, осуществленные в рамках заключенного договора, налогоплательщик принял в качестве расходов за 2009 год по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также применил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 923 рубля по счету-фактуре N 4а от 31.07.2009 на сумму 464 941 рубль, уплаченного в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у контрагента.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в принятии расходов послужило нарушение налогоплательщиком Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, так как на проверку не представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), в связи с чем расходы по изготовлению деревянных сооружений на территории склада по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 1 в сумме 966 550 рублей не приняты налоговой инспекцией, как документально не подтвержденные.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела копию акта N 3 от 01.05.2009 на выполнение ООО СКК "Контакт-Регион" работ по устройству деревянных 2-ярусных настилов, локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 013 898 рублей, который соответствует акту выполненных работ N 3 от 01.05.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. работ по указанному договору всего на сумму 966 550 рублей (без налога на добавленную стоимость) с назначением платежа (основанием) "оплата по акту N 3 от 01.05.2009", пришли к правомерному выводу о том, что непредставление индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. в налоговый орган, в подтверждение исполнения договора подряда от 15.03.2009 N 15-09/2, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику во включении сумм затрат по данному договору, поскольку понесенные им расходы подтверждаются иными документами - актом N 3 от 01.05.2009, сметой, платежными документами.
Претензий к вышеперечисленным документам у налогового органа не имеется, факт оплаты налоговой инспекцией не опровергается и отражен в оспариваемом решении.
Судами установлено, что по результатам встречной проверки ООО СКК "Контакт-Регион" в налоговый орган предоставлены локальный ресурсный сметный расчет на устройство деревянных 2-ярусных настилов на складе, деревянные строения N 1,2, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Тополева, 1 на сумму 1 013 898 рублей, договор подряда N 15-09/2, что подтверждает реальность договорных отношений налогоплательщика с контрагентом и заключение договора на выполнение ООО СКК "Контакт-Регион" указанных работ.
Из материалов дела следует, что единственным доказательством, на котором налоговый орган основывает свои доводы по данному эпизоду, является полученное от ООО СКК "Контакт-Регион" письмо от 03.05.2011 N 10, в котором его руководитель Куликов В.В. указывает, что оплата по данному договору индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. не произведена, в связи с чем обязательства по данному договору не были исполнены, о чем заказчик (индивидуальный предприниматель Максимов О.В.) информирован письменно.
Суды, проанализировав и оценив указанный документ, обоснованно указали на то, что указанное письмо подтверждает факт заключения сторонами договора подряда от 15.03.2009 N 15-09/2. При этом информация общества о том, что работы по договору исполнены не были, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств в подтверждение своих выводов об отсутствии понесенных индивидуальным предпринимателем Максимовым О.В. затрат по договору подряда с ООО СКК "Контакт-Регион".
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
На основании изложенного правомерным является вывод судов о том, что налогоплательщик доказал факт несения расходов по договору подряда от 15.03.2009 N 15-09/2, заключенному с ООО СКК "Регион-Контакт" и обоснованно включил затраты в 2009 году в сумме 966 550 рублей, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 125 652 рубля, единый социальный налог в сумме 24 576 рублей 64 копейки.
Согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Для осуществления вычета необходимо наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость, первичных документов, свидетельствующих о принятии товара на учет.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в данном случае все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщиком выполнены.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Порча товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся.
Таким образом, как правильно указано судами, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с порчей.
При этом суды, отклоняя довод налогового органа о том, что спорный товар не использовался обществом при осуществлении хозяйственных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем суммы данного налога, ранее принятые к вычету по таким товарно-материальным ценностям, необходимо восстановить и вернуть в бюджет на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из положений указанной статьи, содержащей закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее обоснованно принятый к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость при возникновении порчи товара.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-1816/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)