Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,
при участии: от истца ОАО "Голубая Нива" - Юшкин Геннадий Георгиевич, доверенность от 28.03.2013, Антонов Валерий Борисович
от ответчика- Антонов Валерий Борисович, паспорт
от Пидченко В.Ю - Юшкин Геннадий Георгиевич, доверенность от 11.09.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Голубая Нива", Пидченко Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2013 по делу N А32-17166/2013
по иску открытого акционерного общества "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795)
к ответчику Антонову Валерию Борисовичу
о признании недействительными решения общего собрания акционеров и применения последствий его недействительности
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Голубая Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Антонову Валерию Борисовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 28.04.2013 г. по всем вопросам повестки дня. (уточненные требования, принятые определение от 15.08.2013 г.)
Определением суда от 21 августа 2013 г. обществу отказано в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИФНС N 1 по г. Краснодару.
Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение Закона Об акционерных обществах, Антонов В.Б. незаконно провел собрание акционеров.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 г. в иске обществу отказано по причине того, что общество не вправе оспаривать решения собрания участников общества.
С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Голубая Нива",указав, что акционеру общества Антонову В.Б.было отказано советом директоров в проведении внеочередного собрания, так как в требовании не были сформулированы вопросы повестки дня, о чем было сообщено акционеру посредством электронной почты. В нарушение закона Антонов В.Б. оповестил акционеров общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" 28 апреля 2013 г. в г. Москва, ул. Кудринская площадь, дом 1, клуб "Высотка".
Отказывая обществу в иске, суд не учел, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания, порядок извещения акционеров. Пункт 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает право акционера, которому отказано в созыве собрания, обратиться с иском о понуждении общество провести внеочередное собрание акционеров, а не самостоятельно проводить собрание.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился в порядке ст. 42 АПК РФ акционер общества Пидченко В.И.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением собрания акционеров от 28.04.2013 г. В список акционеров Антоновым В.Б. включены выбывшие акционеры, не включены новые акционеры: Забелина Н.Х., Аристархов Г.М., и ряд других акционеров. В настоящее время Арбитражным судом рассматривает иск ОАО "Голубая Нива" о восстановлении законного реестра акционеров общества. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ОАО "Голубая Нива" и Пидченко В.И.- Юшкин Г.Г., доводы жалоб поддержал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца-Юшкин Г.Г.просил отменить решение суда по делу N А32-17155/2013, прекратить производство по делу. После уточнения судом позиции представителя ответчика, настаивал на рассмотрении жалобы общества по существу.
Антонов В.Б. просил в удовлетворении жалоб отказать, указав, что общество не вправе обжаловать решение внеочередного собрания участников общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2013 г. в совет директоров ОАО "Голубая Нива" обратился акционер Антонов В.Б. с требованием созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Голубая Нива".
Совет директоров в лице председателя Юшкина Г.Г. отказал Антонову В.Б. в проведении собрания со ссылкой на п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах"(далее Закон Об акционерных общества), поскольку в требовании Антонова В.Б. не были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания акционеров, согласно п. 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 8 ст. 55 Закона Об акционерных общества в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В нарушение указанного закона Антонов В.Б. оповестил акционеров общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" 28.04.2013 г. в г. Москве, ул. Кудринская площадь, д. N 1, клуб "Высотка".По заявлению Антонова В.Б. собрание акционеров состоялось 28.04.2013 г. в Москве.
ОАО "Голубая Нива" обратилось с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества, состоявшегося 28.04.2013 г. по всем вопросам повестки дня.
Правила обжалования решений, принятых общим собранием акционеров, предусмотрены пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с приведенной нормой права акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как видно, право на обжалование решения принадлежит акционеру общества.Само общество не вправе оспаривать в судебном порядке решения, принятые его органами управления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Голубая Нива" в признании решений собраний, проведенного 28.04.2013 г. недействительным.
Производство по делу апелляционной жалобе акционера Пидченко Виктора Ивановича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Кроме того, Пидченко В.И. вправе защищать свои права и законные интересы как акционера, путем самостоятельного обращения в суд с надлежащим иском в установленном законодательством порядке.
Учитывая изложенное и поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях Пидченко В.И., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Пидченко В.И. оплатил 2 000 рублей государственной пошлины, она подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Пидченко Виктора Ивановича.
Возвратить Пидченко Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-17166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Голубая Нива" без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 15АП-17111/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17166/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 15АП-17111/2013
Дело N А32-17166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,
при участии: от истца ОАО "Голубая Нива" - Юшкин Геннадий Георгиевич, доверенность от 28.03.2013, Антонов Валерий Борисович
от ответчика- Антонов Валерий Борисович, паспорт
от Пидченко В.Ю - Юшкин Геннадий Георгиевич, доверенность от 11.09.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Голубая Нива", Пидченко Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2013 по делу N А32-17166/2013
по иску открытого акционерного общества "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795)
к ответчику Антонову Валерию Борисовичу
о признании недействительными решения общего собрания акционеров и применения последствий его недействительности
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Голубая Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Антонову Валерию Борисовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 28.04.2013 г. по всем вопросам повестки дня. (уточненные требования, принятые определение от 15.08.2013 г.)
Определением суда от 21 августа 2013 г. обществу отказано в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИФНС N 1 по г. Краснодару.
Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение Закона Об акционерных обществах, Антонов В.Б. незаконно провел собрание акционеров.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 г. в иске обществу отказано по причине того, что общество не вправе оспаривать решения собрания участников общества.
С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Голубая Нива",указав, что акционеру общества Антонову В.Б.было отказано советом директоров в проведении внеочередного собрания, так как в требовании не были сформулированы вопросы повестки дня, о чем было сообщено акционеру посредством электронной почты. В нарушение закона Антонов В.Б. оповестил акционеров общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" 28 апреля 2013 г. в г. Москва, ул. Кудринская площадь, дом 1, клуб "Высотка".
Отказывая обществу в иске, суд не учел, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания, порядок извещения акционеров. Пункт 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает право акционера, которому отказано в созыве собрания, обратиться с иском о понуждении общество провести внеочередное собрание акционеров, а не самостоятельно проводить собрание.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился в порядке ст. 42 АПК РФ акционер общества Пидченко В.И.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением собрания акционеров от 28.04.2013 г. В список акционеров Антоновым В.Б. включены выбывшие акционеры, не включены новые акционеры: Забелина Н.Х., Аристархов Г.М., и ряд других акционеров. В настоящее время Арбитражным судом рассматривает иск ОАО "Голубая Нива" о восстановлении законного реестра акционеров общества. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ОАО "Голубая Нива" и Пидченко В.И.- Юшкин Г.Г., доводы жалоб поддержал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца-Юшкин Г.Г.просил отменить решение суда по делу N А32-17155/2013, прекратить производство по делу. После уточнения судом позиции представителя ответчика, настаивал на рассмотрении жалобы общества по существу.
Антонов В.Б. просил в удовлетворении жалоб отказать, указав, что общество не вправе обжаловать решение внеочередного собрания участников общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2013 г. в совет директоров ОАО "Голубая Нива" обратился акционер Антонов В.Б. с требованием созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Голубая Нива".
Совет директоров в лице председателя Юшкина Г.Г. отказал Антонову В.Б. в проведении собрания со ссылкой на п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах"(далее Закон Об акционерных общества), поскольку в требовании Антонова В.Б. не были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания акционеров, согласно п. 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 8 ст. 55 Закона Об акционерных общества в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В нарушение указанного закона Антонов В.Б. оповестил акционеров общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" 28.04.2013 г. в г. Москве, ул. Кудринская площадь, д. N 1, клуб "Высотка".По заявлению Антонова В.Б. собрание акционеров состоялось 28.04.2013 г. в Москве.
ОАО "Голубая Нива" обратилось с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества, состоявшегося 28.04.2013 г. по всем вопросам повестки дня.
Правила обжалования решений, принятых общим собранием акционеров, предусмотрены пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с приведенной нормой права акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как видно, право на обжалование решения принадлежит акционеру общества.Само общество не вправе оспаривать в судебном порядке решения, принятые его органами управления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Голубая Нива" в признании решений собраний, проведенного 28.04.2013 г. недействительным.
Производство по делу апелляционной жалобе акционера Пидченко Виктора Ивановича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Кроме того, Пидченко В.И. вправе защищать свои права и законные интересы как акционера, путем самостоятельного обращения в суд с надлежащим иском в установленном законодательством порядке.
Учитывая изложенное и поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях Пидченко В.И., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Пидченко В.И. оплатил 2 000 рублей государственной пошлины, она подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Пидченко Виктора Ивановича.
Возвратить Пидченко Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-17166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Голубая Нива" без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)