Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СПЕЙС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2008 года по делу N А32-4228/2008-29/109
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
по заявлению ООО "СПЕЙС"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
ООО "СПЕЙС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в отношении 50 игровых автоматов.
Решением суда от 10.04.2008 года решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года признано недействительным в части привлечения ООО "СПЕЙС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налог на игорный бизнес и пеня за его несвоевременную уплату начислены налогоплательщику правомерно. Между тем, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц, исключает вину налогоплательщика в совершение налогового правонарушения. При таких обстоятельствах общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности в силу п. 2 ст. 109 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания законным взыскания с общества налога на игорный бизнес за июнь 2007 года в размере 195 000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 11 180 руб., ООО "СПЕЙС" обжаловало го в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность исчисления налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи заявления о регистрации объектов налогообложения в налоговом органе, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает возникновение обязанности по исчислению налога с датой подачи заявления о регистрации объектов налогообложения, а устанавливает названную обязанность в прямой зависимости от момента установки объекта налогообложения. Кроме того, согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения письменных разъяснений налоговых органов. На этом основании податель жалобы полагает незаконным доначисление ему налога на игорный бизнес в размере 195 000 руб. и пени за его несвоевременную уплату - в сумме 11 180 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЙС" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 года по делу N А32-4228/2008-29/109 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ООО "Спейс" обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 г. только в части отказа в удовлетворении требований Общества, о чем налоговым органом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание. ООО "Спейс" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ООО "Спейс", по результатам которой оформлен акт от 30.11.2007 г. N 19-47/1070 и принято решение от 09.01.2008 г. N 19-31/370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены: 195 000 руб. налога на игорный бизнес за июнь 2007 года, 11 180 руб. пени за его несвоевременную уплату и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 000 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и штрафа за неуплату налога в отношении 50 игровых автоматов.
Принимая решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес и пени в отношении 50 игровых автоматов, судом первой инстанции не учтено, что налоговая инспекция не выполнила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечила возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения по акту проверки и допущенным правонарушениям, нарушив тем самым права и законные интересы общества.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки ООО "Спейс" N 19-47/1070 составлен специалистом ИФНС России N 2 по г. Краснодару 30 ноября 2007 года. В акте налогоплательщику разъяснено его право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, представить в инспекцию в течение 15 дней со дня получения настоящего акта письменные возражения. Между тем, налоговым органом не представлены доказательства вручения (направления) акта камеральной налоговой проверки N 19-47/1070 от 30.11.2007 г. налогоплательщику.
Судом установлено, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Спейс" состоялось 9 января 2008 года без участия представителя общества. В решении N 19-31/370 от 09.01.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" указано, что ООО "Спейс" было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 30.11.2007 г. N 19-35/1792. Из указанного уведомления следует, что общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 9 января 2007 года в 10-00 часов, то есть ранее даты оформления уведомления. Кроме того, из почтовых квитанций, представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства направления ООО "Спейс" уведомления от 30.11.2007 г. N 19-35/1792 о рассмотрении материалов налоговой проверки 09.01.2007 г. в 10-00 часов, следует, что названное уведомление направлено в адрес общества 22.01.2008 года, то есть после даты вынесения налоговым органом оспоренного решения (09.01.2008 г.). Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала возможность получения уведомления от 30.11.2007 г. N 19-35/1792 до фактического рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению. Налоговая инспекция не доказала факт получения адресатом акта камеральной налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, на что обоснованно указал суд.
По смыслу пункта пункт 12 статьи 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда от 10.04.2008 года в части отказа ООО "Спейс" в признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес, что составляет 187 500 руб. (7500 руб. / 2 x 50 шт.) и соответствующей пени в отношении 50 игровых автоматов подлежит отмене. В указанной части требования Общества надлежит удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как заявителем не обжалуется.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Спейс" в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции в части признания законным взыскания с общества налога на игорный бизнес за июнь 2007 года в размере 195 000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 11 180 руб. Между тем, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции Общество обратилось с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в отношении 50 игровых автоматов. Налог на игорный бизнес, доначисленный в отношении 50 игровых автоматов, составляет 187 500 рублей (7500 руб. / 2 x 50 шт.). Таким образом, требование о признании недействительным названного решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 7 500 рублей (195 000 рублей - 187 500 рублей) и пени, приходящейся на данную сумму налога, в суд первой инстанции обществом не заявлялось.
Следовательно, в апелляционной жалобе ООО "Спейс" заявлено новое требование о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 7500 рублей и соответствующей пени, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как установлено частью второй статьи 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Спейс" в части требования об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 года в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 7500 рублей и соответствующей пени надлежит прекратить.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2008 года по делу N А32-4228/2008-29/109 отменить в части отказа ООО "Спейс" в признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес (187 500 руб.) и соответствующей пени в отношении 50 игровых автоматов. В указанной части требования Общества удовлетворить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Спейс" в части требования об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 года в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 7500 рублей и соответствующей пени прекратить.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Спейс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 N 15АП-3074/2008 ПО ДЕЛУ N А32-4228/2008-29/109
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 15АП-3074/2008
Дело N А32-4228/2008-29/109
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СПЕЙС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2008 года по делу N А32-4228/2008-29/109
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
по заявлению ООО "СПЕЙС"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
ООО "СПЕЙС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в отношении 50 игровых автоматов.
Решением суда от 10.04.2008 года решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года признано недействительным в части привлечения ООО "СПЕЙС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налог на игорный бизнес и пеня за его несвоевременную уплату начислены налогоплательщику правомерно. Между тем, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц, исключает вину налогоплательщика в совершение налогового правонарушения. При таких обстоятельствах общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности в силу п. 2 ст. 109 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания законным взыскания с общества налога на игорный бизнес за июнь 2007 года в размере 195 000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 11 180 руб., ООО "СПЕЙС" обжаловало го в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность исчисления налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи заявления о регистрации объектов налогообложения в налоговом органе, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает возникновение обязанности по исчислению налога с датой подачи заявления о регистрации объектов налогообложения, а устанавливает названную обязанность в прямой зависимости от момента установки объекта налогообложения. Кроме того, согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения письменных разъяснений налоговых органов. На этом основании податель жалобы полагает незаконным доначисление ему налога на игорный бизнес в размере 195 000 руб. и пени за его несвоевременную уплату - в сумме 11 180 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЙС" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 года по делу N А32-4228/2008-29/109 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ООО "Спейс" обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 г. только в части отказа в удовлетворении требований Общества, о чем налоговым органом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание. ООО "Спейс" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ООО "Спейс", по результатам которой оформлен акт от 30.11.2007 г. N 19-47/1070 и принято решение от 09.01.2008 г. N 19-31/370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены: 195 000 руб. налога на игорный бизнес за июнь 2007 года, 11 180 руб. пени за его несвоевременную уплату и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 000 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и штрафа за неуплату налога в отношении 50 игровых автоматов.
Принимая решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес и пени в отношении 50 игровых автоматов, судом первой инстанции не учтено, что налоговая инспекция не выполнила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечила возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения по акту проверки и допущенным правонарушениям, нарушив тем самым права и законные интересы общества.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки ООО "Спейс" N 19-47/1070 составлен специалистом ИФНС России N 2 по г. Краснодару 30 ноября 2007 года. В акте налогоплательщику разъяснено его право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, представить в инспекцию в течение 15 дней со дня получения настоящего акта письменные возражения. Между тем, налоговым органом не представлены доказательства вручения (направления) акта камеральной налоговой проверки N 19-47/1070 от 30.11.2007 г. налогоплательщику.
Судом установлено, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Спейс" состоялось 9 января 2008 года без участия представителя общества. В решении N 19-31/370 от 09.01.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" указано, что ООО "Спейс" было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 30.11.2007 г. N 19-35/1792. Из указанного уведомления следует, что общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 9 января 2007 года в 10-00 часов, то есть ранее даты оформления уведомления. Кроме того, из почтовых квитанций, представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства направления ООО "Спейс" уведомления от 30.11.2007 г. N 19-35/1792 о рассмотрении материалов налоговой проверки 09.01.2007 г. в 10-00 часов, следует, что названное уведомление направлено в адрес общества 22.01.2008 года, то есть после даты вынесения налоговым органом оспоренного решения (09.01.2008 г.). Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала возможность получения уведомления от 30.11.2007 г. N 19-35/1792 до фактического рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению. Налоговая инспекция не доказала факт получения адресатом акта камеральной налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, на что обоснованно указал суд.
По смыслу пункта пункт 12 статьи 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда от 10.04.2008 года в части отказа ООО "Спейс" в признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес, что составляет 187 500 руб. (7500 руб. / 2 x 50 шт.) и соответствующей пени в отношении 50 игровых автоматов подлежит отмене. В указанной части требования Общества надлежит удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как заявителем не обжалуется.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Спейс" в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции в части признания законным взыскания с общества налога на игорный бизнес за июнь 2007 года в размере 195 000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 11 180 руб. Между тем, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции Общество обратилось с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в отношении 50 игровых автоматов. Налог на игорный бизнес, доначисленный в отношении 50 игровых автоматов, составляет 187 500 рублей (7500 руб. / 2 x 50 шт.). Таким образом, требование о признании недействительным названного решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 7 500 рублей (195 000 рублей - 187 500 рублей) и пени, приходящейся на данную сумму налога, в суд первой инстанции обществом не заявлялось.
Следовательно, в апелляционной жалобе ООО "Спейс" заявлено новое требование о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 7500 рублей и соответствующей пени, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как установлено частью второй статьи 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Спейс" в части требования об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 года в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 7500 рублей и соответствующей пени надлежит прекратить.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2008 года по делу N А32-4228/2008-29/109 отменить в части отказа ООО "Спейс" в признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес (187 500 руб.) и соответствующей пени в отношении 50 игровых автоматов. В указанной части требования Общества удовлетворить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Спейс" в части требования об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 года в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-31/370 от 09.01.2008 года в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 7500 рублей и соответствующей пени прекратить.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Спейс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)