Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области"
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32897/2012 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1025500520484, ИНН 5502020017) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500)
о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 02-33/797 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Штоль Юлия Анатольевна (паспорт, по доверенности N 59 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова Анастасия Викторовна (паспорт, по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Куранова Ирина Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 15-56/00165 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Морозова Раиса Александровна (удостоверение, по доверенности N 15-56/00166 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФКГУ УВО УМВД России по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 02-33/797 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32897/2012 заявленные требования ФКГУ УВО УМВД России по Омской области удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 27.09.2012 N 02-33/797 ДСП в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 246 188 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 1 302 676 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКГУ УВО УМВД России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013.
В обоснование жалобы ФКГУ УВО УМВД России по Омской области указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель не являлся плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 23.04.2013 на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКГУ УВО УМВД России по Омской области заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-12527/12/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 23.08.2012, вынесенных по результатам обжалования Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Закрытого административно-территориального образования Знаменск Астраханской области решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по аналогичным основаниям.
Передавая дело N А06-3121/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном определении указала на недопустимость определения налоговой базы по налогу на прибыль для данной категории налогоплательщиков, без учета положений, предусмотренных абзацем 3 пунктом 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что по данной категории дел существует различная судебная практика и указанное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд апелляционной инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-32897/2012 приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-32897/2012 приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32897/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А46-32897/2012
О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области"
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32897/2012 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1025500520484, ИНН 5502020017) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500)
о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 02-33/797 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Штоль Юлия Анатольевна (паспорт, по доверенности N 59 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова Анастасия Викторовна (паспорт, по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Куранова Ирина Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 15-56/00165 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Морозова Раиса Александровна (удостоверение, по доверенности N 15-56/00166 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФКГУ УВО УМВД России по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 02-33/797 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32897/2012 заявленные требования ФКГУ УВО УМВД России по Омской области удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 27.09.2012 N 02-33/797 ДСП в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 246 188 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 1 302 676 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКГУ УВО УМВД России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013.
В обоснование жалобы ФКГУ УВО УМВД России по Омской области указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель не являлся плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 23.04.2013 на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКГУ УВО УМВД России по Омской области заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-12527/12/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 23.08.2012, вынесенных по результатам обжалования Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Закрытого административно-территориального образования Знаменск Астраханской области решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по аналогичным основаниям.
Передавая дело N А06-3121/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном определении указала на недопустимость определения налоговой базы по налогу на прибыль для данной категории налогоплательщиков, без учета положений, предусмотренных абзацем 3 пунктом 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что по данной категории дел существует различная судебная практика и указанное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд апелляционной инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-32897/2012 приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-32897/2012 приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)